¿Quién escribió Santiago?

Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo,
A las doce tribus de la Dispersión:
Saludos.

Pablo identifica a un tal Santiago como hermano de Jesús (Gálatas 1.19; cf. Marcos 6.3). También da a entender (1 Corintios 15.7) o dice abiertamente (Gálatas 2.18-19; 2.9) que este Santiago era un líder importante en la iglesia de Jerusalén. Esto parece estar corroborado por el libro de los Hechos, que identifica a una figura principal de la iglesia de Jerusalén como Santiago (Hechos 12.17, 15.13, 21.18; aunque, a diferencia de Pablo, los Hechos no identifican explícitamente a Santiago con el hermano de Jesús).

Este Santiago se identifica además con un Santiago mencionado por Josefo, en Antigüedades Judías 20.9.1. El pasaje llama a este Santiago «el hermano de Jesús, que se llamaba Cristo», pero a veces se le acusa de ser una interpolación.

Esta es la identificación tradicional del autor de Santiago, y en este contexto se puede ver una carta didáctica de un líder tan respetado que se conserva en los círculos cristianos, no diferente de las cartas de Pablo a las iglesias romanas o tesalianas.

Sin embargo, he visto de vez en cuando la afirmación de que el griego del autor es demasiado «sofisticado» para proceder de un campesino galileo. Esto tiene algún mérito inmediato, ya que el autor de la carta sólo se llama a sí mismo ‘Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo’; no se identifica como hermano de Jesús. Además, el nombre «Santiago» parece haber sido común en la cultura judía de la época; vemos varios hombres diferentes con este nombre en los Evangelios y los Hechos.

En pocas palabras, ¿quién es el autor de la carta titulada «Santiago»? ¿Podría provenir de un campesino galileo que se convirtió en una importante figura religiosa en Jerusalén? ¿O hay factores que apuntan decididamente en contra del hermano de Jesús, Santiago? Si es así, ¿la identificación con Santiago, hermano de Jesús, es una invención deliberada del autor (es decir, pseudoepigráfica), o es una confusión accidental de dos hombres con el mismo nombre?

usuario2910

Comentarios

  • (A.) La validez de los argumentos basados en el «estilo textual» de los autores se reduce significativamente en vista de la práctica muy común de emplear escribas. (B.) La idea de que un hermano de Santiago era inculto se ve socavada por el hecho de que la familia de Jesús pasó un tiempo considerable… en Egipto. (C.) Si Santiago era un campesino sin educación, entonces es más probable que se utilizara un escriba para que pudiera asegurarse de que su mensaje se comunicara correctamente. (D.) Al final, no hay «certezas» que encontrar aquí, sólo probabilidades–lo que no ayuda mucho. –  > Por elika kohen.
  • "Sin embargo, he visto de vez en cuando la afirmación de que el griego del autor es demasiado "sofisticado" para proceder de un campesino galileo". lo que podría significar simplemente que es una traducción de un original arameo o hebreo. La sofisticación no refuta la autoría. –  > Por desarrolladorwjk.
2 respuestas
Jonathan Chell

Santiago 1:1

En Santiago 1:1 leemos:

Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo, A las doce tribus que están dispersas: Saludos. (Santiago 1:1 NKJ)

Este saludo introductorio informa a los lectores de que el escritor se llama «Santiago» y se considera esclavo de Dios y del Señor Jesucristo. En sí mismo, este saludo proporciona poca información que nos ayude a identificar al escritor de esta carta.

Suponiendo por un momento que el nombre sea auténtico, la cuestión de quién escribió esta epístola sigue sin estar clara, ya que Santiago era muy común en los tiempos del Nuevo Testamento y esta descripción podría encajar con cualquier discípulo de Jesucristo. Sin embargo, aunque es seguro asumir que el escritor deseaba ser identificado con un Santiago (y un Santiago bien conocido), ¿es seguro asumir que el nombre es auténtico?

Para responder a esta pregunta debemos empezar por examinar otras posibilidades.

¿Se trata de una obra con seudónimo?

Hay que señalar que esta ambigüedad mitiga la idea de que se trate de una obra seudónima. En opinión de este comentarista, un escritor pseudoepígrafo se esforzaría por identificarse con el Santiago al que intentaba emular1.

También hay que señalar que, en opinión de Guthrie, no hay ningún motivo para que una producción seudónima como la de James2. En las notas a pie de página de la introducción de Guthrie al Nuevo Testamento, página 742, cita a los dos siguientes eruditos en apoyo de sus afirmaciones:

G. H. Rendall (op. cit., p. 106) argumentó en contra de la teoría del seudónimo sobre la base de que nadie habría publicado una epístola con el nombre de Santiago a menos que ya fuera conocido como escritor de cartas.

Y

A. T. Cadoux menciona con razón que el nombre de Santiago no habría conservado el interés entre los gentiles durante mucho tiempo y esto debe constituir una dificultad para cualquier teoría de la seudonimia (op. cit., p. 38).

¿Se trata de una epístola anónima atribuida posteriormente a Santiago?

Esta posibilidad evita ciertamente las dificultades de una seudonimia intencionada expuestas anteriormente, pero crea más dificultades propias, ya que ahora es necesario dar cuenta de la adscripción.

Guthrie comenta:

Lo mejor que se puede hacer es imaginar que ciertos cristianos pensaron que el tratado anónimo era de tal valor que la iglesia debía clasificarlo entre sus libros apostólicos y la única manera posible era adjuntarle un nombre apostólico.1 Pero toda esta teoría es muy artificial, pues es difícil creer que las iglesias en general hubieran estado dispuestas a recibir una obra simplemente porque llevaba un nombre que podía ser apostólico. En el período en que las obras apostólicas espurias comenzaron a ser prolíficas, particularmente en apoyo de las ideas gnósticas, la vigilancia de la iglesia era demasiado intensa para permitir que una obra como Santiago se deslizara a través de su red. El mero hecho de que se expresaran dudas sobre Santiago en el siglo III es prueba suficiente de que muchos eran muy cautelosos respecto a los libros que debían ser autorizados3.

¿Era la carta originalmente un documento judío?

Algunos escritores han observado que hay un fuerte tono judío en esta obra, por lo que estudiosos como Spitta han afirmado que esta obra es precristiana y que un autor posterior «cristianizó» el material mediante la inclusión del nombre de Cristo en 1:1 y 2:1. Sin embargo, para rechazar esta opinión hay que señalar que

1) No hay ninguna prueba textual que la respalde. No existen documentos de esta epístola que tengan variantes en este punto

2) Si alguien hubiera intentado «cristianizar» un documento preexistente, ¿por qué las modificaciones son tan leves?

3) La carta no está marcada por una enseñanza exclusivamente judía, un cristiano judío podría haber escrito fácilmente esta carta.

4) La carta respira un espíritu cristiano en su totalidad.

Esto nos deja con una sola opción a considerar que es la opinión tradicional de que uno de los hombres con el nombre de Santiago mencionados en la Biblia es el autor4.

¿La opinión tradicional?

¿Qué Santiago?

Hay cinco posibilidades de autor si consideramos cada personaje del NT que se llama Santiago

(a) «Santiago hijo de Zebedeo».

Aparte de las listas de apóstoles en los Evangelios y los Hechos, el nombre de Santiago aparece en Hechos 12:2, donde Lucas informa al lector de que el rey Herodes Agripa I «mandó matar a espada a Santiago, hermano de Juan.» Esto ocurrió a más tardar en la primavera del año 44 d.C. durante la Fiesta de los Panes sin Levadura. Es muy posible que la persecución de los cristianos por parte de Herodes, que comenzó con la ejecución de Santiago, esté en el trasfondo de esta epístola y proporcione parte de la ocasión para ella; dada tal presuposición, Santiago hermano de Juan no puede haber sido el autor.

Si Santiago hijo de Zebedeo hubiera escrito la Epístola de Santiago, habríamos esperado más pruebas internas y externas. En lugar de llamarse a sí mismo «siervo de», lo más probable es que hubiera utilizado el título de apóstol.

La iglesia primitiva habría recibido y atesorado la epístola como un escrito apostólico. Sin embargo, este Santiago no parece haber tenido el suficiente reconocimiento en la iglesia primitiva como para haber escrito esta carta con una autodesignación no calificada. La simple autodesignación de Jas. 1:1 no concuerda en absoluto con la descripción del NT de Santiago el hijo de Zebedeo, sino que se ajusta mucho al patrón del NT al describir a Santiago el hermano de Jesús (cf., por ejemplo, Hechos 12:17; 15:13; 21:18; 1 Cor. 15:7; Gal. 2:9, 12; y probablemente Judas 1). En otras palabras, el hermano del Señor fue conocido, desde el principio, simplemente como Santiago tanto en los círculos paulinos como en los no paulinos. Esto nunca fue así en el caso de Santiago hijo de Zebedeo.

(b) «Santiago hijo de Alfeo».

Conocemos a este apóstol sólo por las listas de los apóstoles en los Evangelios y en los Hechos, pero el Nuevo Testamento no dice nada sobre su vida y su trabajo. Si este apóstol hubiera compuesto la epístola, parece probable que hubiera dado una mayor identificación.

Además, como señala Kristemaker…la iglesia habría mantenido vivo el recuerdo, si esta epístola hubiera sido escrita por un apóstol.» 5

(c) «Santiago el menor».

Según el Evangelio de Marcos (15:40), Santiago, su hermano José y su hermana Salomé son hijos de María. Santiago es identificado como «el más joven». No sabemos nada de la vida de Santiago el menor.

(d) «Santiago padre de Judas».

No se sabe nada sobre esta persona en particular, excepto que era el padre del apóstol Judas (no Iscariote) – Lucas 6:16; Hechos 1:13.

(e) «Santiago el [medio] hermano del Señor».

Los Evangelios mencionan a este Santiago como uno de los hijos de María, la madre de Jesús (Mateo 13:55; Marcos 6:3). Durante el ministerio terrenal de Jesús, él y sus hermanos no creyeron en Jesús (Juan 7:5). Santiago se convirtió en creyente cuando Jesús se le apareció después de la resurrección (1 Cor. 15:7). Después de la ascensión de Jesús, estuvo presente con sus hermanos y los apóstoles (Hechos 1:14).

Asciende a la prominencia después de Pentecostés. Asumió el liderazgo de la iglesia de Jerusalén después de la liberación de Pedro de la prisión (Hechos 12:17 registra que Pedro señaló a Santiago del resto de la iglesia, como si fuera su líder). Santiago habló con autoridad durante la asamblea de Jerusalén (Hechos 15:13), fue reconocido como jefe de la iglesia (Gálatas 1:19; 2:9, 12) y se reunió con Pablo para escuchar su informe sobre las misiones en el mundo gentil (Hechos 21:18).

La tradición enseña que éste es el Santiago (también conocido en las tradiciones eclesiásticas posteriores, empezando por Hegesipo, como «Santiago el Justo») que escribió la epístola. Ahora consideremos la evidencia que apoya a Santiago el [medio] hermano de Jesús como el autor.

Pruebas internas

1) La autoidentificación del autor apunta a este Santiago, «ya que es evidente que se debía tratar de un Santiago conocido, y en lo que respecta al registro bíblico, el hermano del Señor es el único Santiago que parece haber desempeñado un papel suficientemente prominente en la historia cristiana primitiva.» 6

2) La evidente procedencia judía del autorEl autor demuestra ser judío, tanto por el uso que hace del Antiguo Testamento (que incluye algunas citas, numerosas alusiones y varias ilustraciones), como por otros aspectos más sutiles, como las huellas de los modismos hebreos que se esconden tras su estilo profético griego y hebreo, por lo demás muy pulido.

3) Similitudes entre Santiago y Hechos: Si este es el mismo Santiago que habló en Hechos 15, podríamos esperar ver algunas similitudes entre su discurso allí y esta carta7.

El discurso de Santiago en Hechos 15 contiene ciertos paralelismos en el lenguaje con la epístola de Santiago. Por ejemplo;

(a) χαίρω se encuentra en Jas. 1:1 y Hechos 15:23 (y en otras partes de Hechos sólo en 23:26)(b) Hechos 15:17 y Jas. 2:7 invocan el nombre de Dios de manera similar(c) la exhortación para que los hermanos (ἀδελφοι) escuchen se encuentra tanto en Jas. 2:5 como en Hechos 15:13. (d) las palabras individuales poco comunes se encuentran en ambos: ἐπισκέπτεσθε (Sant. 1:27; Hechos 15:14); ἐπιστρέφειν (Sant. 5:19 y Hechos 5:19); τηρεῖν (o διατηρεῖν) ἑαυτόν (Sant. 1:27;Hechos 15:29); ἀγαπητός (Sant. 1:16, 19; 2:5; Hechos 15:25).

Obsérvese que aunque encontramos similitudes cuando comparamos la elección de las palabras y la estructura de las oraciones (tal como las relata Lucas en Hechos) con la Epístola de Santiago, esto no es una prueba concluyente, pero podría considerarse una evidencia persuasiva.

4) Similitudes con la enseñanza de Jesús: Guthrie comenta que hay más paralelos con la enseñanza de Jesús en esta carta que con cualquier otro libro del Nuevo Testamento.8. Son especialmente interesantes los paralelismos con el Sermón de la Montaña. Aunque Santiago no cita las palabras de Jesús al pie de la letra, parece resumir muchas de las enseñanzas de Jesús en ese sermón (este hecho sugiere que Santiago está escribiendo durante el período oral, antes de que se escribieran los Evangelios y, por tanto, sugiere una fecha temprana para la composición)

He aquí los paralelos

  • 1:2 Alegría en medio de las pruebas Mateo 5:10-12
  • 1:4 Exhortación a la perfección Mateo 5:48
  • 1:5 Petición de buenos dones Mateo 7:7ss.
  • 1:20 Contra la ira Mateo 5:22
  • 1:22 Oyentes y hacedores de la Palabra Mt. 7:24ss.
  • 2:10 Toda la ley debe ser cumplida Mat. 5:19
  • 2:13 Bendiciones de la misericordia Mat. 5:7
  • 3:18 Bendiciones de los pacificadores Mat. 5:9
  • 4:4 La amistad del mundo como enemistad contra Dios Mat. 6:24
  • 4:11-12 Contra el juicio de los demás Mateo 7:1-5
  • 5:2ss. La polilla y el óxido estropean las riquezas Mat. 6:19
  • 5:10 Los profetas como ejemplos Mat. 5:12
  • 5:12 Contra los juramentos Mateo 5:33-37

    En términos acumulativos, la evidencia interna da cierto peso a la opinión de la tradición de que esta epístola fue escrita por el medio hermano de Jesús.

Pruebas externas

No hay muchas pruebas externas que se puedan considerar en relación con la autoría de Santiago. M. Mayor afirma encontrar citas o alusiones a Santiago en la Didaché, Bernabé, los Testamentos de los Xii Patriarcas, Ignacio, Policarpo, Hermes y algunos Padres posteriores del siglo II9. Algunos cuestionan la opinión de Orígenes sobre Santiago, pero Guthrie señala la frecuencia con que lo cita. Eusebio también parece citarlo como auténtico. Sin embargo, el libro de Santiago no se cita demasiado en los primeros escritores de la Iglesia (no se menciona en el Canon Muratoriano, pero también faltan Hebreos y las Epístolas Petrinas). Lo que es importante saber es que la evidencia externa no proporciona una buena razón para considerar la obra como seudónima.

Apoyo académico a la opinión tradicional

La opinión tradicional sobre la autoría es aceptada por personas como:

  1. D Guthrie, NTI (1996)
  2. C. L. Mitton, The Epistle of James (1966);
  3. A. F. J. Klijn, INT, pp. 149-151
  4. S. J. Kistemaker, Exposition of the Epistle of James and the Epistles of John (1986)
  5. D. J. Moo, Santiago (TNT, 1985).
  6. D. Prime, Santiago (FOTB1995)
  7. K. A.Richardson, James (NAC Vol. 36 1997).

Argumentos contra el punto de vista tradicional considerados

El autor no afirma ser el hermano del Señor.

El hermano de Jesús debería ser el primero en reconocer que una relación física con Jesús carecía, en sí misma, de valor (cf. Marcos 3:31-35; cf. también Juan 8:31-47) y, por tanto, ¿por qué iba a referirse a ella? La realidad es que sería mucho más cuestionable que en Santiago 1:1 se dijera «Santiago, hermano de Jesús….»

Se dice que el concepto de la ley en esta epístola difiere de lo que cabría esperar de Santiago.

El escritor de esta epístola parece ver la Ley en cuanto a sus obligaciones éticas más que en cuanto a su ritual. «Hay un curioso silencio respecto a la candente cuestión de la circuncisión con la que Santiago estaba tan profundamente implicado.«10 Sin embargo, al ver la Ley bajo esta luz, Santiago está emulando la enseñanza de Jesús (como ya se ha mostrado).

Además, los conservadores fechan esta carta como anterior al concilio de Jerusalén, en el que surgió la cuestión de la circuncisión, por lo que no cabría esperar que se mencionara en esta carta.

La apariencia del autor de interactuar con material de las escrituras que fue escrito demasiado tarde para que el hermano de Jesús pudiera responder.

Este argumento se presenta a menudo de dos maneras:

(1) hay algunos paralelos literarios entre Santiago y otros libros del NT, lo que, según muchos estudiosos, demuestra que Santiago dependía de las otras obras. Como tal, debe haber sido escrito más tarde (después de la vida del hermano del Señor o de cualquier otro Santiago bíblico).(2) Algunos argumentan que Santiago 2:14-26 no sólo interactúa con la doctrina de Pablo sobre la justificación, sino que en realidad la contradice, por lo que Santiago debe haber sido escrito después de Gálatas y Romanos.

En respuesta al punto (1), en realidad hay muy pocos paralelos y no hay unanimidad en cuanto a quién copió de quién o si los autores se basaron en una fuente común (ya sea verbal o escrita).

En respuesta al punto (2), Santiago y Pablo no están en conflicto en lo que respecta a la justificación 11, sin embargo, incluso si este fuera el caso, Santiago no cita ningún material paulino de ninguna de esas cartas, y sabemos por Hechos 15 que fueron contemporáneos el uno del otro, por lo tanto, incluso si Santiago está en desacuerdo con Pablo, es totalmente posible que su material fuera escrito antes de cualquiera de los escritos existentes de Pablo.

El griego es demasiado bueno

Hemos dejado esta objeción para el final, porque es la que más críticos de la visión tradicional se encuentran. El argumento suele ser el siguiente: «El griego de Santiago es uno de los más refinados del Nuevo Testamento, pero Santiago era un judío galileo, así que ¿cómo pudo escribir este libro?

Ahora bien, ese argumento se basa en ciertas suposiciones que deben ser cuestionadas.

Suposición falsa 1: Galilea no era una región bilingüe o, al menos, el arameo era la lengua que se aprendía primero.

Muchos estudiosos no estarían de acuerdo con esta apreciación: Dalman, Silva, Sevenster, Gundry, Howard, Argyle, Colwell, Hughes, Porter, Meyers y Strange sugieren que los galileos eran bilingües.

Falsa suposición 2: Santiago no pudo haber aprendido (o pulido su) griego como adulto.

Incluso si Santiago no aprendió griego de niño, no hay razón para creer que no pudiera haberlo aprendido más tarde como adulto. Tal vez su papel en la iglesia exigía que se familiarizara con la lengua griega; después de todo, había un contingente griego en la iglesia de Jerusalén.

Falsa suposición 3: Santiago no utilizó un amanuense

El uso de un amanuense para todas las epístolas del Nuevo Testamento, excepto Filemón, 2 Pedro, 2 Juan y 3 Juan, es bastante probable; de hecho, es seguro que se utilizó uno para el libro de Romanos (16:22). Longenecker señala que

Los papiros griegos . . indican claramente que un amanuense se empleaba con frecuencia, si no comúnmente, en la redacción de cartas personales durante el tiempo que se aproxima a la composición de las epístolas del NT. También sugieren que a veces una carta se componía sin ayuda de un secretario, sobre todo cuando se enviaba de un miembro de una familia a otro y/o cuando el contenido era de carácter más íntimo o informal [Longenecker, «Amanuenses», 287.].

El punto a destacar aquí es que aquellos que dicen que el griego es demasiado bueno para haber sido escrito por Santiago tienen que ser capaces de abordar los puntos anteriores – cualquiera de estas opciones son posibles explicaciones y uno no puede simplemente asumir que no lo son.

Reflexiones finales

A modo de conclusión, este autor propone que, aunque no se puede ser absolutamente dogmático sobre la autoría del libro de Santiago, ya que no se nos da suficiente información, no parece haber ninguna razón real para dudar de la opinión tradicional.

El debate moderno parece dividirse entre los eruditos que son escépticos sobre los orígenes de las Escrituras y los que son más conservadores en sus puntos de vista, y encontramos que los escépticos se aferran a la falta de pruebas concretas como una razón para dudar de la autoría, mientras que los de una persuasión más conservadora están (en general) dispuestos a dejar que la tradición se mantenga sin ser demasiado dogmáticos.


Notas

1 Guthrie señala que «…no era la práctica habitual de los escritores con seudónimos restar importancia a sus héroes, sino más bien lo contrario» [Guthrie, Donald: New Testament Introduction. 4ª ed. rev. Downers Grove, Ill. : Inter-Varsity Press, 1996, c1990 (The Master Reference Collection), S. 742].

2 «La ausencia de motivos para una producción seudónima como la de Santiago es un fuerte argumento en su contra. Si la carta es un mero tratado moralizador, ¿por qué necesitaba la autoridad de Santiago y por qué debía ser elegido?» [Guthrie, 742].

3 Guthrie, 742

4 Es lógico que la tradición tenga derecho a mantenerse hasta que se demuestre que está equivocada y ninguna de las opiniones examinadas tiene más derecho a la credibilidad que la tradición. En estas circunstancias, la autoría de Santiago (probablemente el hermano del Señor) debe seguir considerándose más probable que cualquier opinión rival.

5 Kistemaker, S. J., & Hendriksen, W. (1953-2001). Exposition of James and the Epistles of John (Vol. 14, p. 8). Grand Rapids: Baker Book House.

6 Guthrie 726-27

7«De esto deducimos que las palabras reales del orador se registran en su forma original o en una traducción; y se convierte así en una cuestión de interés para saber si hay alguna semejanza entre el lenguaje de nuestra Epístola y el del discurso que se dice que fue pronunciado por Santiago, y de la circular [carta] que contiene el decreto, que probablemente fue redactado por él.» [Joseph B. Mayor, The Epistle of St. James (reprint ed., Grand Rapids: Zondervan, 1946), p. iii.] en este sentido Kristemaker también señala que Mayor llama la atención sobre la semejanza entre las doscientas treinta palabras que Santiago pronunció y escribió durante el Concilio de Jerusalén y la Epístola de Santiago. cita a Meyer diciendo «Es una notable coincidencia que … tantas reaparezcan en nuestra Epístola, escrita sobre un tema totalmente diferente.» [Kistemaker, S. J., & Hendriksen, W. (1953-2001). Exposition of James and the Epistles of John (Vol. 14, p. 9). Grand Rapids: Baker Book House].

8 Guthrie 729

9 Guthrie 738.

10 Guthrie 738

11 En Romanos y Gálatas, Pablo aborda la justificación desde el punto de la convresión, mientras que Santiago la aborda después de la conversión, cuando Pablo hace eso en lugares como Fil 2:12-13 vemos que hay acuerdo entre ellos

Comentarios

  • Esto está muy bien argumentado & bien investigado +1. Otro prominente erudito que se inclina por la autoría tradicional de Santiago el hermano de Jesús es John AT Robinson en «Redating the New Testament». Aborda muy bien la cuestión de la capacidad de Santiago en griego. –  > Por Agarraos a la vara.
Dick Harfield

Hay pocas razones para creer que porque la epístola se atribuya a Santiago, haya sido realmente escrita por Santiago, el hermano de Jesús, o por otra persona llamada Santiago. El autor se presenta simplemente como «siervo de Dios y del Señor Jesucristo», sin invocar ninguna relación familiar especial con Jesús ni afirmar haber conocido a Jesús personalmente, aunque tal afirmación habría ayudado a presentar sus argumentos a la comunidad cristiana primitiva.

Bart D. Ehrman dice en Forgedpágina 198, dice que lo que mejor sabemos sobre el Santiago de Jerusalén de Pablo es que le preocupaba que los seguidores judíos de Jesús siguieran cumpliendo los requisitos de la ley judía. Esta preocupación está completa y notablemente ausente en esta carta. Este autor, que dice ser Santiago, se preocupa por que la gente haga buenas obras, no por guardar el kosher, observar el sábado y las fiestas judías o la circuncisión. Sus preocupaciones no son las de Santiago de Jerusalén. En otras palabras, la carta está totalmente en desacuerdo con Santiago, el hermano de Jesús y el «pilar» de la iglesia en Jerusalén.

La Nueva Biblia Americana (NAB) discute más a fondo la opinión de los eruditos, aunque sin estar de acuerdo con ella:

Además de su estilo griego, [los eruditos] observan que (a) el prestigio del que se supone que goza el escritor apunta a la posterior reputación legendaria de Santiago; (b) la discusión sobre la importancia de las buenas obras parece presuponer un debate posterior al de la propia época de Pablo; (c) el autor no se basa en las prescripciones de la ley mosaica, como cabría esperar del Santiago histórico; (d) la carta no contiene alusiones a la propia historia de Santiago ni a su relación con Jesús o con la primitiva comunidad cristiana de Jerusalén.

Esto nos lleva a considerar si Santiago hijo de Zebedeo o Santiago hijo de Alfeo pudo ser el autor. Siempre resulta sorprendente que un discípulo y asociado íntimo de Jesús escriba una epístola sin hablar nunca de su conocimiento de Jesús y presentando argumentos para una posición sin referirse nunca a las enseñanzas de Jesús en apoyo de esos argumentos. Santiago sólo menciona a Jesús dos veces, en Santiago 1:1 y en Santiago 2:1y se sospecha que ambos versículos son interpolaciones posteriores. La epístola no trata de Jesús y se basa en autoridades distintas a las de Jesús, por lo que no pudo haber sido escrita por un discípulo de Jesús.

Añádase a esas preocupaciones que el autor no sólo era hábil en la retórica griega, sino que utilizaba el Antiguo Testamento de la Septuaginta. Santiago el hermano de Jesús en las epístolas de Pablo y los otros dos Santiago en los evangelios habrían utilizado las escrituras hebreas, si es que sabían leer.

No sabemos quién escribió la Epístola de Santiago, pero no fue ni Santiago, hermano de Jesús ni ninguno de los discípulos.

Comentarios

  • «Hay pocas razones para creer, porque la epístola se atribuye a Santiago, que realmente fue escrita por Santiago, hermano de Jesús, o por otra persona llamada Santiago», y hay menos razones para ser escépticos sobre la autoría sin razones genuinas para dudar de ella. Tomemos por ejemplo el punto de Erham, que sugiere que Santiago (hermano de Jesús) sólo tendría una única preocupación que expresar en su ministerio. Diferente tiempo, diferentes circunstancias, por lo tanto, diferente enfoque, tal vez… –  > Por Jonathan Chell.
  • Estoy de acuerdo con Jonathan en ese punto: parece una suposición poco realista pensar que Santiago de Jerusalén sólo podía escribir sobre el seguimiento de la Torah, y nunca abordar otros temas. ¿Ehrman lo explica? Del mismo modo, ¿cuáles son las razones las dos referencias a Jesús se sospecha que son interpolaciones? – usuario2910
  • @MarkEdward (A) Sí. Dice: El Santiago histórico: nunca habría aprendido a escribir, ni siquiera en su lengua materna [la alfabetización era muy baja, incluso en Palestina]; nunca habría estudiado el Antiguo Testamento en griego; nunca habría tomado clases de composición en griego; nunca se habría vuelto hábil en la retórica griega. También dice que Santiago parece haber respondido a la Epístola a los Efesios, escrita en nombre de Pablo hacia los años 80. …/ cont –  > Por Dick Harfield.
  • @MarkEdward (B) Los 2 versos podrían eliminarse sin afectar al flujo de la narración. De hecho, v 2:2 funciona mejor inmediatamente después de 1:27 que con 2:1 intercalado. Sin embargo, no hay evidencia manuscrita de interpolación, por lo que simplemente dije «se sospecha». –  > Por Dick Harfield.