¿Quién nombró al sacerdote equivocado en Marcos 2:26?

Jon Ericson preguntó.

Esta es una historia que Jesús contó sobre David, según Marcos 2:23-28 (ESV):

Un sábado iba por los sembrados, y mientras iban por el camino, sus discípulos empezaron a arrancar cabezas de grano. Los fariseos le decían: «Mirad, ¿por qué hacen lo que no es lícito en sábado?». Y él les dijo: «¿No habéis leído nunca lo que hizo David, cuando tuvo necesidad y hambre, él y los que estaban con él: cómo entró en la casa de Dios, en el tiempo de1 Abiatar, sumo sacerdote, y comió el pan de la Presencia, que no es lícito comer sino a los sacerdotes, y lo dio también a los que estaban con él?» Y les dijo: «El sábado fue hecho para el hombre, no el hombre para el sábado. Así que el Hijo del Hombre es señor hasta del sábado».

Y esta es la historia de la que hablaba en 1 Samuel 21:1-6 (ESV):

Entonces David vino a Nob a ver al sacerdote Ahimelec. Y Ahimelec salió al encuentro de David temblando y le dijo: «¿Por qué estás solo y no hay nadie contigo?» David respondió al sacerdote Ahimelec: «El rey me ha encargado un asunto y me ha dicho: ‘Que nadie sepa nada del asunto sobre el que te envío y que te he encargado’. He concertado una cita con los jóvenes para tal o cual lugar. Ahora bien, ¿qué tienes a mano? Dame cinco panes, o lo que haya aquí». El sacerdote respondió a David: «No tengo pan común a mano, pero hay pan sagrado, si los jóvenes se han guardado de las mujeres». Y David respondió al sacerdote: «Verdaderamente las mujeres se han guardado de nosotros como siempre que salgo de expedición. Los recipientes de los jóvenes son santos incluso cuando se trata de un viaje ordinario. ¿Cuánto más hoy serán santas sus vasijas?» Entonces el sacerdote le dio el pan sagrado, pues allí no había más pan que el de la Presencia, que se retira de delante de Yahveh, para ser sustituido por pan caliente el día que se retira.

Nótese que el nombre del sacerdote según el Tanaj era Ahimelec y Jesús (según Marcos) lo llama Abiatar. Alguien se equivocó. ¿Fue Jesús al recordar la historia o Marcos al registrar las palabras de Jesús?


La ESV incluyó la siguiente nota en el lugar marcado como 1 en el pasaje de Marcos:

2:26 O en el pasaje de

Inicialmente eso parece que podría librarnos de ver esto como un error, pero como el pasaje no menciona a Abiatar en absoluto, no ayuda mucho.


Este es uno de los ejemplos favoritos del profesor Bart D. Ehrman de problemas en la Biblia y lo cita en Citando mal a Jesús como el pasaje que lo convenció de que la Biblia no es inerrante.

Comentarios

  • Esto también fue preguntado en Christianity.stackexchange.com/questions/1191/… –  > Por ashansky.
  • @ashansky Gracias por la indicación. Sin embargo, yo no aceptaría la respuesta aceptada aquí 😉 Es un problema hermenéutico realmente complicado. –  > Por Jon Ericson.
  • ¿Cómo sabes, por ejemplo, que sólo hubo uno? Sabemos que hubo múltiples en el primer siglo. –  > Por Ray.
  • @Ray: Eso, por supuesto, también responde a la pregunta. (Sin embargo, Jesús estaba hablando del sumo sacerdote, lo que significa una sola persona, y haciendo referencia a una historia de antes del Primer Templo. Así que ten cuidado 😉 –  > Por Jon Ericson.
  • @Ray: Tenemos que estar preparados para responder a las preguntas que hacen premisas no declaradas y cuestionan la autoridad de las Escrituras. Espero que alguien como el joven Dr. Ehrman (cuando aún no estaba comprometido con la desacreditación de la Biblia) sea capaz de hacer preguntas como esta y obtener respuestas útiles. Le animo a que presente su propia respuesta. –  > Por Jon Ericson.
10 respuestas
jrdioko

A estudio detallado sobre esta cuestión por Daniel B. Wallace de la Sociedad Teológica Evangélica discute cinco posibilidades:

  1. Crítica al texto: El texto tal como está es incorrecto y necesita ser enmendado.
  2. Dominical: Jesús mismo cometió un error o fue intencionalmente midráshico (es decir, embelleció la historia del AT para hacer su punto).
  3. Crítica a la fuente: La fuente de Marcos (¿Pedro?) se equivocó al informar de las palabras de Jesús, o bien fue intencionadamente midráshica.
  4. Marcos se equivocó al reportar lo que dijo su fuente, o fue intencionalmente midráshico.
  5. Hermenéutica: La interpretación de que «cuando Abiatar era sumo sacerdote» es incorrecta.

El autor concluye que su preferencia es la quinta opción (hermenéutica), diciendo:

En cuanto a la opinión 5, en este momento prefiero tomar la frase preposicional en el sentido de «en los días del sumo sacerdote Abiatar». Aunque aparentemente Marcos no emplea el uso temporal de esta preposición en otros lugares, es casi seguro que lo hace aquí, pues tanto «cuando Abiatar era sumo sacerdote» como «en los días del sumo sacerdote Abiatar» son expresiones temporales. Además, la construcción ἐπί + sustantivo genitivo se utiliza frecuentemente con un sentido temporal fuera de Marcos-con un significado similar a ‘en los días de…’ BDAG enumera numerosas referencias bíblicas y patrísticas bajo ἐπί con un genitivo de tiempo, todas en el sentido de «en el tiempo de, bajo (reyes u otros gobernantes).» Cf. por ejemplo, Lucas 4,27 («en tiempos de Eliseo»), Lucas 3,2 («en tiempos del sumo sacerdote Anás y Caifás») e incluso Marcos 2,26 («en tiempos del sumo sacerdote Abiatar»).

También aborda el caso de personas como Bart Ehrman argumentando que incluso si una de las otras opciones es correcta, la infalibilidad de la Biblia y la doctrina de la divinidad de Cristo no se ven necesariamente afectadas:

Así, inadvertidamente, cuando adelantamos la inerrancia y nos negamos a indagar realmente en las cuestiones históricas difíciles, acabamos traicionando nuestro compromiso con la encarnación. La tragedia más profunda en este sentido es cuando alguien no diferencia nunca los compromisos doctrinales, ya que esto le deja muy abierto a tirar todo su sistema de creencias cuando se rompe el eslabón más débil. Por experiencia, puedo decir que esta «visión dominante de la doctrina» es demasiado frecuente y ha sido la ruina de muchos estudiantes evangélicos de doctorado.

Comentarios

  • Otro punto de datos en Marcos está en 1:2 cuando cita a Isaías y Malaquías, pero sólo cita a Isaías. –  > Por Jon Ericson.
  • Parece que hay (al menos) una sexta y séptima opción: Ahimelec y Abiatar eran la misma persona, o había múltiples personas referidas como «sumo sacerdote». Ver Anás y Caifás, en el juicio de Jesús. –  > Por GalacticCowboy.
  • @GalacticCowboy: No creo que tu primera opción sea posible: «Pero uno de los hijos de Ajimelec, hijo de Ajitub, llamado Abiatar, escapó y huyó tras David». (1 Samuel 22:20 ESV) Creo que el sumo sacerdocio en el tiempo de David era vitalicio a diferencia del tiempo de Jesús. (Pero no tengo una fuente a mano para eso).  > Por Jon Ericson.
  • +1 para citar, ‘Puedo decir que este «punto de vista dominante de la doctrina» es demasiado frecuente y ha sido la ruina de un gran número de estudiantes evangélicos de doctorado’. Por experiencia personal, también conozco a varios ateos que en su día fueron cristianos. Cuando se indaga en las razones por las que abandonaron, citan cuestiones como ésta, asociadas a la inerrancia (tal vez malentendida).  > Por Mike Pennington.
Jack Douglas

En primer lugar, creo en la inerrancia de la Palabra de Dios, pero no creo que siempre sea útil hacer que las cosas «encajen» – a veces tenemos que aceptar que no tenemos el conocimiento para hacerlo (y en esos casos yo diría que las cosas que han sido reveladas son las que importan – y también estoy de acuerdo con la cita de jrdioko en contra del «punto de vista dominó de la doctrina»).

Sin embargo, en este caso particular me inclino a aceptar la explicación muy simple de que ambas afirmaciones son correctas y representan una diferencia en el énfasis y no en la exactitud de los hechos:

  1. David comió el ‘pan de la Presencia’ en el tiempo del sumo sacerdote Abiatar
  2. David comió el ‘pan de la Presencia’ en el tiempo del [sumo] sacerdote Ahimelec

observando que el día en que David comió el pan fue el día en que (tal vez en sentido figurado) Ahimelec murió y Abiatar, su hijo, asumió su papel.

Comentarios

  • La llegada de David a Ahimelec en Nob parece ser la razón directa por la que Saúl lo mató. Abiathar logró escapar. Así que tienes razón al decir que el tiempo al que se refiere Jesús fue un tiempo de transición en el sumo sacerdocio. –  > Por Jon Ericson.
  • Crear escenarios plausibles no es necesario para aquellos que se acercan a las escrituras con fe. Pero es una respuesta de acuerdo a Pr 26:5 Responde al necio según su necedad, para que no sea sabio en su propia presunción. Los testimonios en los tribunales suelen tener contradicciones de verdad. Los acertijos producen contradicciones. Incluso las hipérboles pueden suscitar acusaciones de ser mentiras. Las respuestas plausibles calman los nervios de los que oyen la voz de Dios, pero aún no ven (entienden) las palabras dichas por Él. –  > Por Bob Jones.
  • @Bob Creo que estoy de acuerdo con lo esencial de lo que creo que estás diciendo, excepto que la plausibilidad es un primo de la verdad, en lugar de ser un concepto completamente separado como das a entender (tal vez involuntariamente). –  > Por Jack Douglas.
  • @Jack «primo de la verdad» ..hmmm Ok. En el Drash no puede haber un verdadero significado oculto en una mentira literal. Como hay una imagen de Cristo en ella, lo literal también es verdadero aunque parezca una contradicción. Esta es la base de la práctica del Midrash y del Sensus Plenior de hablar desde el silencio. Así que probablemente no quise dar a entender que no estaban relacionados. Uno podría recurrir a Sherlock: «Cuando has eliminado todo lo que es imposible, entonces lo que queda, por improbable que sea, debe ser la verdad». Es imposible que Dios mienta. –  > Por Bob Jones.
Jon Ericson

La palabra «Abiathar» en el texto puede remontarse a Jesús y es totalmente posible que se haya equivocado.

Como señala hábilmente la respuesta de Bruce Alderman, nunca podremos saber las palabras exactas que pronunció Jesús, ya que no había dispositivos de grabación en aquella época. Por lo tanto, debemos confiar en que las personas que escucharon las palabras de Jesús las recordaran hasta que pudieran ser registradas por escrito. Durante unos 30 o 40 años críticos, la enseñanza debe sobrevivir en forma de tradiciones orales. Hay muy pocas pruebas de los cambios, si es que los hubo, que se produjeron en las enseñanzas durante este periodo.

Sin embargo, sabemos que los discípulos de Jesús lo consideraban un rabino que hablaba con autoridad (semikhah). El trabajo de un rabino era transmitir su sabiduría a sus discípulos y el trabajo de los discípulos era recordar las enseñanzas de su maestro. Parte de la razón por la que Jesús eligió a doce hombres para que fueran su «círculo íntimo» parece ser que quería que tuvieran una comprensión aún más profunda de sus enseñanzas que las multitudes (cf. Marcos 4:10-20). Estos hombres le siguieron durante unos tres años y probablemente escucharon las mismas enseñanzas una y otra vez. Si tenían alguna pregunta, se esperaba que se la hicieran a Jesús en privado.

(Se podría argumentar que esta enseñanza en particular fue una sola vez, ya que se relacionó con un evento muy específico: los discípulos espigando en el día de reposo. Pero también es posible que los discípulos tuvieran la costumbre de recoger grano en sábado y utilizaran la respuesta de Jesús varias veces. No creo que importe realmente a mi argumento, salvo tangencialmente).

Ahora bien, el autor de Marcos reunió parte de la historia oral que se conservaba y la puso por escrito. Parece probable que escribiera las historias sobre Jesús en el formato de una biografía antigua para transmitirlas a los cristianos gentiles. Por la misma época o un poco más tarde, Plutarco escribió sus Vidas que eran populares en el mundo de habla griega y que comparten algunos rasgos literarios con el evangelio de Marcos. (Otra posibilidad es que Marcos se diera cuenta de que la generación de los Apóstoles se estaba extinguiendo y que la tradición oral debía conservarse por escrito).

He aquí los pasajes paralelos, con la materia única en negrita y las palabras omitidas marcadas (…) Marcos 2:26 (ESV):

cómo entró en la casa de Dios en el tiempo del sumo sacerdote Abiatar, y comió el pan de la Presencia, que no es lícito comer sino a los sacerdotes, y lo dio también a los que estaban con él».

Mateo 12:4 (ESV):

como entró en la casa de Dios … y comió el pan de la Presencia, que era no le era lícito comer, ni para él ni para los que estaban los que estaban con él, sino sólo para los sacerdotes?

Lucas 6:4 (ESV):

como entró en la casa de Dios … y tomó y comió el pan de la Presencia, que … no es lícito comer sino a los sacerdotes, y también se lo dio a los … que estaban con él».

Actualmente, la mayoría de los estudiosos creen que Mateo y Lucas editaron el material de Marcos por separado, por lo que tanto Lucas como Mateo optaron por eliminar la referencia al sumo sacerdote. Las otras ediciones son muy menores y para aclarar la gramática de Marcos que, según el Dr. Ehrman, es pobre. Este paralelismo apoya fuertemente la hipótesis de la prioridad de Marcos, ya que ambos escritores posteriores hacen ediciones obvias, aunque diferentes.

¿Por qué tanto Mateo como Lucas eliminaron la referencia al sumo sacerdote en lugar de sustituirla por Ahimelec? Una razón plausible es que más de 30 años de tradición oral insistieron en Abiatar. Una cosa es omitir un detalle no esencial y otra muy distinta es alterarlo por completo. El camino de menor resistencia es suprimir por completo la referencia al sumo sacerdote.


Otra respuesta de jrdioko apunta a la idea de que la frase es midráshica o que debe entenderse como un marcador general de un periodo de tiempo. En estos casos, Abiathar no debería considerarse un error sino un problema de interpretación que hay que resolver. El uso del nombre de un sacerdote en lugar de otro podría haber tenido la intención de conllevar un significado más profundo. Desgraciadamente, el hecho de que tanto Lucas como Mateo omitan la frase indica que, en el momento en que escribieron, el motivo de la sustitución ya se había perdido. Si se hubiera conservado, los autores habrían tenido motivos para conservar el texto o incluso para elaborarlo.

Por lo tanto, debemos tomar en serio la posibilidad de que Jesús se expresara mal, los Apóstoles recordaran fielmente su error y Marcos registrara fielmente su tradición oral. El error sólo se advirtió después de la muerte de Jesús y fue demasiado tarde para pedirle que aclarara la enseñanza.


Por último, debemos considerar qué significaría que Jesús se equivocara (suponiendo que el análisis anterior sea correcto). Un resultado sorprendente es que podría aumentar nuestra estimación de la fiabilidad de la transmisión oral de las enseñanzas de Jesús antes de Marcos. Al fin y al cabo, es muy probable que alguien se diera cuenta de la discrepancia a lo largo de los años y, sin embargo, la frase del sumo sacerdote no se eliminó hasta después de de que la tradición oral quedara obsoleta por un relato escrito.

En segundo lugar, sugiere que la transmisión escrita del Nuevo Testamento no fue irremediablemente corrompida por los escribas posteriores. Tenían muchas pruebas de que había algo extraño en el relato de Marcos y, sin embargo, siguieron copiando fielmente las palabras de Marcos.

En cuanto a lo que significa para la fe cristiana, me parece reconfortante que Lucas y Mateo reconocieran un error en una de sus fuentes y, sin embargo, no perdieran la fe. Cualquier otra cosa sería rozar el off-topic, pero personalmente no me estremece este pasaje en lo más mínimo.

Bruce Alderman

Otros participantes han intentado argumentar que no se trata de un error. No me convencen del todo sus argumentos, pero quizá esta pregunta pueda expresarse de forma más neutral como: «¿Quién introdujo el nombre del sacerdote en Marcos 2:26?»

El candidato más probable, creo, es el propio Marcos.

Aunque a estas alturas no podemos saber con certeza lo que dijo exactamente Jesús, es justo decir que tenía fama de dar respuestas concisas a los desafíos, respondiendo a menudo a una pregunta con otra pregunta.

En los paralelos de este pasaje, tanto en Mateo 12 y Lucas 6la pregunta de Jesús es: «¿No habéis leído lo que hizo David cuando él y sus compañeros tenían hambre?». Mateo continúa: «Entró en la casa de Dios y comió el pan de la Presencia, que no le era lícito comer a él ni a sus compañeros, sino sólo a los sacerdotes.» Lucas sigue la pregunta de manera similar: «Entró en la casa de Dios y tomó y comió el pan de la Presencia, que no es lícito comer sino a los sacerdotes, y dio un poco a sus compañeros.»

Marcos amplía tanto la pregunta de Jesús como su respuesta.

¿No has leído nunca lo que hizo David cuando él y sus compañeros tenían hambre y necesidad de comer? Entró en la casa de Dios, cuando Abiatar era sumo sacerdote, y comió el pan de la Presencia, que no es lícito comer sino a los sacerdotes, y dio un poco a sus compañeros.

La frase «y con necesidad de alimento» es redundante, y la frase «cuando Abiatar era sumo sacerdote» rompe el flujo de la oración. Ambas frases debilitan la fuerza de la respuesta de Jesús.

Algunos críticos podrían argumentar que es más probable que la redacción de Marcos sea la original, simplemente porque no hay razón para que el evangelista introduzca detalles problemáticos. Pero hay otros ejemplos de escritores evangélicos que hacen precisamente eso.

He aquí uno de las enseñanzas de Jesús sobre un futuro tiempo de persecución y traición. Se encuentra en Marcos 13:12-13 | Mateo 24:10-13 | Lucas 21:16-19.

Así es como se describe esa persecución en Marcos

El hermano entregará al hermano a la muerte, y el padre a su hijo, y los hijos se levantarán contra los padres y los harán morir; y seréis odiados por todos a causa de mi nombre. Pero el que aguante hasta el final se salvará.

Mateo deja de lado el ángulo familiar:

Entonces muchos caerán, y se traicionarán unos a otros y se odiarán. Y se levantarán muchos falsos profetas que llevarán a muchos por el mal camino. Y a causa del aumento de la iniquidad, el amor de muchos se enfriará. Pero el que aguante hasta el final se salvará.

Y esto es lo que dice Lucas:

Seréis traicionados incluso por padres y hermanos, por parientes y amigos; y a algunos de vosotros los matarán. Seréis odiados por todos a causa de mi nombre. Pero no perecerá ni un pelo de vuestra cabeza. Por vuestra resistencia ganaréis vuestras almas.

Tal vez Lucas quería tranquilizar a sus lectores, pero la línea «no perecerá ni un pelo de vuestra cabeza» simplemente no encaja, viniendo después de «darán muerte a algunos de vosotros». La redacción de Lucas ha reducido la coherencia del pasaje.

Podemos ver algo similar en la historia de Herodías en Mateo. (No voy a citarla entera aquí; véase la historia completa en Marcos 6:16-29 | Mateo 14:1-12.)

Según Marcos, Herodías «le guardaba rencor» a Juan, pero a Herodes «le gustaba escucharlo». Sin embargo, según Mateo, Herodes «quería matarlo», pero «temía a la multitud». Esta es una diferencia significativa, especialmente cuando ambos evangelios dicen más tarde que Herodes estaba «apenado» después de que la hija de Herodías pidiera la ejecución de Juan. La redacción de Mateo hace inexplicable la pena de Herodes.

La parábola de los talentos (Mateo 25:14-30 | Lucas 19:11-27) ofrece un ejemplo similar. En la versión de Mateo, el amo tiene tres siervos. Le da cinco talentos a uno, dos talentos a otro y un talento al último. Al final, el primer siervo gana a su amo cinco talentos más, el segundo gana dos más, y el tercero entierra su talento. En la versión de Lucas, el amo da diez libras a diez siervos. Pero cuando el amo regresa de su viaje, sólo hay tres siervos. El primero ha hecho diez talentos, el segundo ha hecho cinco, y «el otro» (véase el versículo 20) ha enterrado su talento. Las ediciones de Lucas han roto por completo la coherencia del pasaje.

Y ahora volvemos a la historia de David y el pan. El nombre de Abiatar en la narración de Marcos no introduce ninguna dificultad interna La única dificultad está en la correlación con la historia original de 1 Samuel.

Hemos visto que Mateo y Lucas no intentan corregir el nombre del sacerdote; simplemente no mencionan al sumo sacerdote en absoluto. También hemos visto que los evangelistas no eran reacios a añadir sus propios detalles a la narración, incluso cuando al hacerlo introducían problemas en el texto. La explicación más sencilla para este pasaje es exactamente esa: Marcos añadió la frase sobre el propio Abiatar.

Comentarios

  • Creo que otra posibilidad es que Jesús se expresara mal, que Marcos registrara fielmente las palabras y que Mateo corrigiera el error al copiarlo de Marcos. Si no se asume que Jesús no podía cometer errores, hay mucho a favor de este escenario en mi opinión. –  > Por Jon Ericson.
  • @Jon: Si se remonta a Jesús, no veo por qué nadie lo habría corregido durante los 30-40 años anteriores a su redacción. Podemos ver, basándonos en cómo Mateo y Lucas tratan la fuente que conocemos (Marcos), que no son reacios a hacer cambios incluso en las propias palabras pronunciadas por Jesús. ¿Hay alguna razón para creer que Marcos fue diferente? –  > Por Bruce Alderman.
  • @Bruce: La reticencia de Marcos a cambiar el nombre es exactamente la razón por la que creo que «Jesús se equivocó» es una posibilidad seria. Si no recuerdo mal, el Dr. Ehrman argumenta que, puesto que no hay ninguna razón para que alguien añada el error, éste debe remontarse a un tiempo bastante largo. (Sin embargo, va demasiado lejos cuando expone las nefastas consecuencias para nuestra fe si eso es cierto). Estoy de acuerdo con tu respuesta, salvo que creo que descartas una opción demasiado rápido. (Yo soy tu +1.) –  > Por Jon Ericson.
  • @Jon: Respecto a «no hay razón para añadir el error»; por eso se llama error. Si miramos los miles de errores menores en manuscritos posteriores, no hay razón para que alguien los haya añadido, y sin embargo están ahí. Entiendo la lógica del Dr. Ehrman, sólo que no creo que coincida con la realidad de la vida antes de la imprenta. –  > Por Bruce Alderman.
Jack Hartland

El problema de Abiatar, por qué Jesús se equivocó

En Marcos 2:25 Jesús nombra a Abiatar como el Sumo Sacerdote que le dio a David el pan del espectáculo.

Acepto que ésta fue la versión de Marcos de lo que dijo Jesús, tal como se le informó, y que los otros escritores de los evangelios difieren en sus relatos, posiblemente para evitar este enigma.

En 1 Samuel 21:1 consta que David acudió al sacerdote Ahimelec, quien le dio el pan de la muestra.

1 Samuel 22:9 Doeg, el edomita, identifica a Ajimelec como hijo de Ajitub. «Vi al hijo de Jesé venir a Nob, a Ajimelec hijo de Ajitub».

11 Entonces el rey mandó llamar al sacerdote Ajimelec, hijo de Ajitub, y a toda la casa de su padre, los sacerdotes que estaban en Nob. 13 Y Saúl le dijo: ¿Por qué habéis conspirado contra mí, tú y el hijo de Isaí, en que le has dado pan y espada, y has consultado a Dios por él, para que se levante contra mí, para acechar, como en este día? 16 Y el rey dijo: Ciertamente morirás, Ajimelec, tú y toda la casa de tu padre. 18 Ahimelec y ochenta y cinco sacerdotes fueron masacrados. 20 Abiatar, uno de los hijos de Ajimelec (el hijo de Atihub) logró escapar y huyó a David.

1 Samuel 14:3 identificó a Ajitub como hijo de Finehas, el hijo del sacerdote Elí en Silo). Eli > Phinehas > Ahitub > Ahimelech > Abiathar Así que en I Samuel está bastante claro que Ahimelech es el hijo de Ahitub, y que Abiather es el hijo de Ahimelech y Ahimelech dio el pan de la muestra a David y fue asesinado por mostrar a David esta bondad durante el reinado de Saúl.

¿Por qué la confusión?

Sheva fue el escriba que escribió 2 Samuel al final del reinado de David.2 Samuel 20:25 afirma que Sheva era escriba; y Sadoc y Abiatar eran sacerdotes. Así que podemos suponer que Sheva escribió este relato junto con Sadoc y Abiatar.

El escriba Shavsha en Crónicas contradice esto

1 Crónicas 18:16 registra que Sadoc, hijo de Ajitub, y Abimelec, hijo de Abiatar, eran sacerdotes, y que Shavsha era escriba.Este es un error flagrante probablemente de Shavsha. En primer lugar era «Ahimelech» no «Abimelech», y en segundo lugar, Ahimelech fue asesinado por el rey Saúl y su hijo era Abiathar.

1 Crónicas 24: 6 Cuando David ya era viejo y se preparaba para entregar su reino a Salomón, y se preparaba para la construcción del templo y el orden del servicio sacerdotal, Semaías, hijo de Netanel, el escriba, registró los nombres de los sacerdotes para el orden del servicio, en presencia del rey (David) y de los príncipes, y del sacerdote Sadoc, y de Ajimelec, hijo de Abiatar, y de los jefes de las casas paternas de los sacerdotes y de los levitas; una de las casas paternas fue tomada por Eleazar, y la otra por Ithamar.

Este Abimelec sólo se menciona una vez en relación con el sacerdote Sadoc, lo cual es incoherente con todos los demás textos, por lo que es obvio que se trata de un error.

¿Quién era Abimelec?

En el Génesis, Abimelec es el rey de Gerar, que toma a Sara después de haber sido mentido por Abraham, que dijo «es mi hermana».Jueces 8:31 La concubina de Gedeón tuvo un hijo llamado Abimelec.Mató a todos sus hermanos, los hijos de Jerubaal, y fue príncipe de Israel durante tres años. Jueces 9:22

Es fácil confundir dos nombres que sólo tienen una letra para diferenciarlos.

Aunque consta que Semeías escribió la lista del orden de servicio, es probable que sea el mismo escriba Shavsha que cometió el primer error llamando a «Ajimelec» «Abimelec», quien ahora cambia descuidadamente el nombre del mayor «Ajimelec» por el de su hijo «Abiatar».

Obviamente, Shavsha se equivocó… El relato anterior de Sheva sería la versión más autorizada. Si Jesús citó el relato de Shavsha en Crónicas, también se habría equivocado.

¿Por qué los cronistas nos proporcionaron una genealogía de Eleazar pero no de Ithamar?

¿Seguro que Ahitub no pudo ser descendiente tanto de Eleazar como de Ithamar? ¿Podría ser que los cronistas estuvieran tratando de legitimar las credenciales de Sadoc, mientras deslegitiman a Abiatar?

La genealogía de Abiathar a Ithamar (hasta donde pude reunir de varias escrituras).

1 Samuel 4:11, 22:20, 14:3
¿Itamar > ….? Eli > Hophni + Phinehas > hija > Ichabod + Ahijah > Ahitub > Ahimelech > Abiathar > Johnathan

La genealogía de Sadoc desde Eleazer

Según 1 Crónicas 6 los hijos de Amram: Aarón, Moisés y Miriam fueron: Aarón > Nadab + Abiú + Itamar + Eleazar > Finehas > Abisúa > Bukki > Uzzi > Zerahiah > Meraioth > Amarías > Ahitub > Sadoc > Ahimaas

Cuando Abiatar pone en el trono a Adonías, el hijo mayor de David, se le oponen Sadoc y Natán, que conspiran con Bath-Sheba, para poner a Salomón en el trono. El golpe tiene éxito y Abiatar cae en el descrédito y es exiliado por Salomón… Los revisionistas políticos, los cronistas de Salomón, escriben a Abiatar fuera de las genealogías en Crónicas o lo omiten convenientemente.

Es posible que creasen la genealogía de Eleazer hasta Ahitub, para legitimar la línea sacerdotal de Sadok, que por supuesto está en desacuerdo con la genealogía de Abiathar desde Ahitub. Lo que explica por qué no hay una genealogía de Ithamar a Abiathar. Lea mi estudio sobre la Conspiración de Betsabé.

La teoría de los ‘dos Abiathar’

1 Crónicas 24:1 El oficio sacerdotal de Aarón continuó a través de Eleazer e Itamar.

1 Crónicas 24:3 Del linaje de Eleazar, David eligió a Sadoc y a sus dieciséis hijos, y del linaje de Itamar eligió a Ajimelec y a sus ocho hijos, para el orden de servicio en la casa. Cuando Salomón llegó al trono, debido a circunstancias dudosas, Ahimelec fue desterrado y los revisionistas se pusieron manos a la obra, dando lugar a los errores y contradicciones.

Algunos apologistas sostienen que hubo dos Ahimelec y Abiatar. Un Abiatar bueno y uno malo. Que Ahimelec tuvo a Abiatar, que tuvo a Ahimelec que tuvo a Abiatar.

No veo ningún apoyo para esa teoría. En primer lugar, según Shemiah el escriba que escribió los nombres de los sacerdotes para el orden de servicio en la era de David, había ocho casas de sacerdotes descendientes de Ithamar….Saul masacró a todos los sacerdotes de la casa de Ahimelech, ochenta y cinco en total, sólo uno escapó, ese fue Abiathar. Sabemos por 2 Samuel que Abiatar tenía un hijo, que llevaba el arca con el hijo de Sadoc, pero se llamaba Jonatán, no Ahimelec. Este es el mismo Ahimelec a lo largo de la narración, pero por el desliz (hijo de Abiatar), ¿por qué debería ser un Ahimelec diferente al que ha sido tan consistente en la narración? Podría ser… es lo que yo llamo gimnasia teológica.

Todo este argumento se basa en una suposición sin nada que la respalde, excepto las inconsistencias en las escrituras. El argumento es «como la Biblia es perfecta, tiene que haber una explicación para las inconsistencias», aparte de que estos errores son el resultado del revisionismo político.

Comentarios

  • Hola Jack, ¡bienvenido a BHSE! Por favor, haz el Tour del Sitio para que te hagas una idea de cómo funciona el formato de StackExchange y qué tipo de preguntas y respuestas son las que se tratan aquí. Esta es una gran primera respuesta, pero podría mejorarse añadiendo un poco de formato para ordenarla y hacerla más accesible a los lectores. He hecho un primer intento para ti – por favor, siéntete libre de actualizarlo de nuevo como sea apropiado. Que tenga un buen día. –  > Por Steve Taylor.
  • 2 Samuel 8:17 no parece ayudar a tu teoría del Cronista. –  > Por user21676.
  • ¿Puedes explicar por qué 2 Samuel 8:17 no ayuda a mi historia del Cronista? –  > Por Jack Hartland.
  • El escriba asociado a 2 Samuel 8:17 era Seraiah. La confusión surge aquí, se registra aquí que Sadoc el hijo de Ahitub, y Ahimelec el hijo de Abiathar, eran sacerdotes. ¿No es posible que los nombres hayan sido cambiados accidentalmente por Searaia? –  > Por Jack Hartland.

Después de la muerte del rey Saúl – 2 Samuel 8:15-18 (NKJV) (énfasis mío):

15 Así reinó David sobre todo Israel, y administró juicio y justicia a todo su pueblo. 16 Joab, hijo de Sarvia era del ejército; Josafat hijo de Ahilud era registrador; 17 Sadoc, hijo de Ajitub y Ahimelec hijo de Abiatar eran los sacerdotes; Seraiah era escriba; 18 Benaía, hijo de Joiada estaba a cargo de de los queretanos y de los peletanos; y los hijos de David eran ministros principales.

De nuevo, después de la muerte del rey Saúl 1 Crónicas 24:1-6 (NKJV) (énfasis mío):

1 Estas son las divisiones de los hijos de Aarón. Los hijos de Aarón fueron Nadab, Abiú, Eleazar e Itamar. 2 Nadab y Abiú murieron antes que su padre y no tuvieron hijos, por lo que Eleazar e Itamar ejercieron el ministerio sacerdotal. 3 Entonces David con Sadoc de los hijos de Eleazary Ahimelec de los hijos de Itamarse los repartieron según el horario de su servicio.

4 Se encontraron más jefes de los hijos de Eleazar que de los hijos de Itamar, y así fueron divididos. Entre los hijos de Eleazar estaban dieciséis jefes de sus y ocho jefes de sus casas paternas entre los hijos de Itamar. 5 Así fueron repartidos por sorteo, un grupo como otro, pues había funcionarios del santuario y funcionarios de la casa de Dios, de los hijos de Eleazar y de los hijos de Itamar. 6 Y el escriba, Semaías hijo de Netanel uno de los de los levitas, los escribió ante el rey, los jefes el sacerdote Sadoc, Ahimelec hijo de Abiatary los jefes de las casas paternas casas de los sacerdotes y levitas, una casa paterna tomada por Eleazar y una para Ithamar.

Durante la rebelión de Absalón, mucho después de la muerte del rey Saúl 2 Samuel 15:24-29 (NKJV) (énfasis mío):

24 Estaba Sadoc y todos los levitas con él, llevando el arca del pacto de Dios. Y depositaron el arca de Dios, y Abiatar subió hasta que todo el pueblo terminó de atravesar la ciudad. 25 Entonces el rey dijo a Sadoc: «Lleva el arca de Dios de vuelta a la ciudad. Si encuentro gracia ante los ojos del Señor, él me hará volver y me mostrará tanto y su morada. 26 Pero si Él dice así: ‘No me complazco en ti’, aquí estoy, que haga conmigo lo que le parezca bien». 27 El rey también dijo al sacerdote Sadoc: «¿Esno eres vidente? Vuelve a la ciudad en paz, y tus dos hijos contigo, Ahimaas tu hijo, y Jonatán el hijo de Abiatar. 28 Mira, yo esperaré en las llanuras del desierto hasta que venga una palabra tuya para informarme.» 29 Por lo tanto Sadoc y Abiatar llevaron el arca de Dios de vuelta a Jerusalén. Y se quedaron allí.

Así que aparentemente Ahimelec era en efecto el hijo de Abiatar, y también era conocido como Abiatar. ¿Confuso? definitivamente, pero nadie se equivocó o cometió un error.

usuario6503

Bob Jones

En los marcos literales, la regla de la unidad dice que las contradicciones aparentes deben ser aceptadas como verdaderas, con la confianza de que la contradicción se resolverá en una unidad superior.

La aplicación de esta regla nos da la Trinidad ante la aparente contradicción de que sólo hay un Dios, pero el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son cada uno Dios.

Un corolario es que si existe una respuesta plausible que explique la aparente contradicción, debe ser aceptada como la «unidad superior».

Una unidad superior es aquella en la que se resuelven los errores que causan la aparente contradicción:

Realidad: un concepto erróneo de lo que es realmente real puede producir contradicciones. Si la eternidad es intemporal, y la creación ocurrió en la eternidad, entonces no hay contradicción en la evidencia de los largos tiempos aparentes requeridos para que la luz de las estrellas distantes viaje a la tierra, y el corto tiempo requerido para los halos de radiación en la roca.

Comprensión – Las palabras son símbolos reutilizables para una plétora de ideas. Su uso produce ambigüedad de significado.

El «tiempo» de Abiatar» es ambiguo. No dice que Abiatar fuera sumo sacerdote. Abiatar era el hijo de Ahimelec. El pan pertenecía a los sacerdotes y es posible que incluso perteneciera a Abiathar. Ciertamente, no era inaudito que el sumo sacerdote contara con ayuda en el desempeño de sus funciones, como se sabe que Samuel lo hacía para Elí.

Por lo tanto, la solución es que Abiatar estaba ayudando en el tabernáculo cuando David se acercó a Ahimelec. Ahimelec se sentía incómodo incluso con la presencia de David, pero Abiatar estaba dispuesto a ayudarle y, como era su pan, convenció a Ahimelec para que se lo diera a David. Puesto que suponemos que no todas las conversaciones se registran de forma exhaustiva, no es difícil imaginar que se produjera una breve conversación sobre la disposición del pan que pertenecía al sacerdote al que se le había dado. ¿Podría un hijo adoptivo de un sacerdote comer el pan? Más tarde, Abiatar se unió a David y fue nombrado sumo sacerdote por él.

El compromiso consistía en que se separaba de las mujeres durante tres días. La tumba de Cristo lo separó de la carne durante tres días, después de lo cual, fue el Sumo Sacerdote. Y a través de su adopción de nosotros nos hace una nación de sacerdotes. David y sus hombres fueron hechos para ser sacerdotes figurativamente, al estar separados de la carne por tres días.

Un «error» intencionado

El primer caso de un nombre equivocado de un sumo sacerdote ocurre cuando Uzías es llamado Azarías. El rey, como tipo de Cristo, «hizo todo según su padre», «se ofreció en el tabernáculo como holocausto/sabor dulce de ofrenda/incienso», «llevó nuestro pecado/se hizo leproso», «fue expulsado del campamento», y luego «se convirtió en sumo sacerdote/se le llamó con el nombre de sumo sacerdote».

Uzías y Azarías representan a Cristo en la carne y la resurrección. Asimismo, Ahimelec y Abiatar representan a Cristo en la carne y en la resurrección. Ahimelec fue condenado a muerte y Abiatar gobernó en su lugar, tal como había sido designado por David.

Jesús utilizó el mismo tipo de acertijo que encontró en las escrituras sobre Uzías y Azarías (2 Reyes 15:5-6). Fue un «error» intencionado que pretendía señalarnos los tipos de Cristo enterrados en los enigmas y las aparentes contradicciones.

Sal 78:2 Abriré mi boca en parábola: Diré palabras oscuras [acertijos] de antaño:

Pr 1:6 Para entender un proverbio, y la interpretación; las palabras de los sabios, y sus dichos oscuros [adivinanzas].

Comentarios

  • @Jon Resolver las aparentes contradicciones es un punto fuerte de SP, ya que asume que son acertijos. Heb 11:6 Pero sin fe es imposible agradar a Dios; porque el que se acerca a Dios [en las Escrituras] debe creer que él existe [en las Escrituras], y que es remunerador de los que lo buscan diligentemente [en las Escrituras]. –  > Por Bob Jones.
  • -1: «Por lo tanto, la solución es que Abiatar estaba ayudando en el templo cuando David se acercó a Ahimelec». El templo fue construido por el hijo de David, Salomón. La respuesta a esta pregunta requiere precisión, no especulación. –  > Por Jon Ericson.
  • @Jon, ¿te diriges a mí o pretendes descartar todas las respuestas «plausibles» a las aparentes contradicciones por estar fuera de lugar? La verosimilitud ha sido la norma para tratar las aparentes contradicciones durante siglos. –  > Por Bob Jones.
  • Puede que te esté apuntando un poco. 😉 Si esta pregunta la hiciera un escéptico, como el Dr. Ehrman, su respuesta estaría completamente fuera de lugar. La solución más probable a la aparente contradicción es que alguien haya cometido un error. Si la contradicción estuviera dentro de un libro, estoy de acuerdo en que se preferiría una solución plausible antes que asumir que el autor no sabía lo que hacía. Pero aquí, es posible que Jesús, Marcos o ambos se equivocaran en el nombre del sumo sacerdote. Después de todo, sólo son humanos. –  > Por Jon Ericson.
  • Tu presupuesto hermenéutico es diferente al mío. Asumo que no hay contradicción sino un enigma intencional ya que encuentro muchos enigmas intencionales en otros lugares. 42 generaciones vs 41, Yeshua vs Emanuel, La profecía del nazareno, etc. todo me dice que está hablando en acertijo, pero te dice que Mateo era propenso al error. Puedo documentar los enigmas y sus soluciones. Espero que sea extraño para ti ya que no estás familiarizado con la práctica de Remez y Drash. Y ciertamente no tienes experiencia con Sod. Una respuesta verdadera no es necesariamente políticamente correcta. –  > Por Bob Jones.
Chico del Apocalipsis

Si la Santa Biblia es inerrante, entonces entender lo que se encuentra en Marcos (y en cualquier otro libro) debe ser consistente con todo lo que está escrito:

Pero el Consolador, el Espíritu Santo, que el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho. (Juan 14: 26)

La aplicación de Juan significa que Marcos transmitió correctamente lo que Jesús realmente dijo, y aunque Jesús habló en arameo, el Espíritu Santo inspiró las palabras en griego que registran con precisión lo que dijo.1

De las opciones enumeradas en el estudio de Daniel B Wallace (respuesta de jrdioko), hay una que permite los criterios de inerrancia y exactitud literal:

  • Dominical: Jesús mismo cometió un error o fue intencionalmente midráshico (es decir, embelleció la historia del AT para hacer su punto).

Jesús no cometió un error. Él fue intencionalmente midráshico para hacer el punto de que Él era el Señor del Sabbath y si Él es el Señor entonces Él hizo el Sabbath para el hombre.

Primero, los eventos reales deben ser entendidos correctamente en el contexto que Jesús usa. El ejemplo de David recibiendo el pan de la proposición contiene dos autoridades. Una es el rey David sobre sus hombres y la otra es el sumo sacerdote sobre el Pan de la Presencia:

Y el sacerdote le dio el pan sagrado; porque no había allí más pan que el pan de la proposición que había sido tomado de delante de Jehová, para poner en su lugar el pan caliente el día en que fuera quitado. (1 Samuel 21:6 LBLA)

No hay nada que sugiera que Jesús recibió o comió algo del grano. Más bien, Él permitió que Sus discípulos hicieran esas cosas. Por lo tanto, la comparación que Jesús está haciendo es con la de Él mismo con el sumo sacerdote que le dio el Pan de la Presencia a David para sus hombres. El sumo sacerdote permitió a David tomar el pan; Jesús permitió a Sus discípulos recoger las cabezas de grano.

Sin embargo, el sacerdote que le dio el pan a David no fue Abiatar. Fue su padre Ahimelec:

Entonces David dijo a Ahimelec el sacerdote: «El rey me ha ordenado un asunto, y me ha dicho: ‘No dejes que nadie sepa nada del asunto al que te envío, ni de lo que te he ordenado’. Y yo he dirigido a mis jóvenes a tal o cual lugar. Ahora, pues, ¿qué tenéis a mano? Dadme cinco panes en la mano, o lo que se pueda encontrar». (1 Samuel 21:2-3 LBLA)

Uno de los hijos de Ajimelec, hijo de Ajitub, llamado Abiatarescapó y huyó tras David. (1 Samuel 22:20 LBLA)

Cuando se considera que Jesús utiliza un enfoque midrash para volver a contar la historia, ha alterado el evento original para dar a Abiatar la misma posición que a su padre, Ajimelec. Cuando esto se aplica a Jesús en la situación actual, el significado es que Jesús tiene la misma posición que el Padre.

Al afirmar que fue el hijo (no el padre) quien dio el pan, Jesús está diciendo que fue el Hijo (no el Padre) quien permitió a los discípulos recoger y comer el grano. Al llamar al hijo sumo sacerdote (no a su padre), Jesús está diciendo que es el Hijo quien es el Sumo Sacerdote (no el Padre). Así que es el Hijo del Hombre (no Dios el Padre) quien es el Señor incluso del sábado e hizo el sábado para el hombre.

No hay registro de la respuesta de los fariseos a la forma en que Jesús usó las Escrituras. Sin embargo, podrían haber desafiado su defensa señalando que fue Ahimelec y no Abiatar quien le dio el pan a David. Si hubieran hecho esto, Jesús podría haber respondido con:

Entonces, respondiendo Jesús, les dijo: «De cierto os digo que el Hijo no puede hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que Él hace, también lo hace el Hijo de la misma manera.» (Juan 5:19 RVR)

Jesús habría concluido su midrash haciendo el punto que se establece claramente en Juan. Esencialmente Él está reclamando la igualdad con Dios, lo cual es una necesidad si Él es el Señor del Sábado.

Si la inerrancia y la exactitud literal se encuentran en Marcos, entonces el mismo estándar debe usarse con Mateo donde se registra un evento similar:

En aquel tiempo, Jesús pasó por los sembrados en sábado. Y sus discípulos tenían hambre, y comenzaron a arrancar espigas y a comer. Al ver esto, los fariseos le dijeron: «¡Mira, tus discípulos están haciendo lo que no es lícito hacer en sábado!». Pero Él les dijo: «¿No habéis leído lo que hizo David cuando tuvo hambre, él y los que estaban con él: cómo entró en la casa de Dios y comió los panes de la proposición que no eran lícitos para él, ni para los que estaban con él, sino sólo para los sacerdotes? ¿O no habéis leído en la ley que en el día de reposo los sacerdotes en el templo profanan el día de reposo, y son irreprochables? Sin embargo, os digo que en este lugar hay Uno más grande que el templo. Pero si supierais lo que significa: «Misericordia quiero y no sacrificios», no habríais condenado al inocente. Porque el Hijo del Hombre es Señor hasta del sábado». (12:1-8 LBLA)

El hecho de no registrar el nombre del sacerdote exige la conclusión de que Jesús se estaba comparando con Ahimelec. Esto está en desacuerdo con Marcos. Por lo tanto, aunque el evento de Mateo tiene la apariencia de ser el mismo que el de Marcos, la inerrancia y la exactitud literal exigen que sean vistos como dos eventos diferentes. Si ese es el caso, entonces uno debe ser anterior al otro.

Si el texto se toma literalmente, incluye información que muestra que Mateo está describiendo el primer evento y Marcos el segundo:

En aquel tiempo, Jesús pasó por los campos de cereales el sábado(s) (σάββασιν). Y sus discípulos tenían hambre, y se pusieron a arrancar espigas y a comer. Al ver esto, los fariseos le dijeron: «¡Mira, tus discípulos están haciendo lo que no es lícito hacer en sábado! (σαββάτῳ)» (Mateo 12: 1-2 RVR).

Ahora bien, sucedió que Él pasó por los sembrados en el Sábado(s) (σάββασιν); y mientras iban sus discípulos comenzaron a arrancar las espigas. Y los fariseos le dijeron: «Mira, ¿por qué hacen lo que no es lícito en el sábado(s)? (σάββασιν)» (Marcos 2: 23-24 RVR).

Tanto Mateo como Marcos comienzan utilizando el plural sábados: lo que se describe tiene lugar en los campos de cereales (plural) en los sábados (plural). En Mateo, los fariseos cuestionan que Jesús permita a sus discípulos hacer lo que no es lícito en sábado (singular); en Marcos, los fariseos señalan que sus discípulos están haciendo lo que no es lícito en sábado (plural). Se puede entender que Marcos describe un acontecimiento que tuvo lugar en un día de reposo posterior al de Mateo.

La primera respuesta de Jesús fue utilizar el ejemplo de David recibiendo el pan de Ahimelec. Continuó y citó el trabajo de los sacerdotes en sábado en el Templo e hizo el punto de que Él es más grande que el Templo. En una posterior En un sábado posterior repitió el ejemplo de David recibiendo el pan, pero cambió el sacerdote de Ahimelec a Abiatar y omitió cualquier referencia al Templo. Ver las respuestas en esta secuencia refuerza el midrash encontrado en Marcos.

Reconocer que los acontecimientos tuvieron lugar en dos sábados diferentes puede aportar claridad a Lucas, que también describe un acontecimiento similar:

El segundo sábado (σαββάτῳ) después del primero, pasó por los campos de trigo. Y sus discípulos arrancaban las espigas y las comían, frotándolas en sus manos. Y algunos de los fariseos les dijeron: «¿Por qué hacéis lo que no es lícito hacer en sábado(s)? (σάββασιν)» (Lucas 6: 1-2 RVR).

La desconcertante frase, σαββάτῳ διαπορεύεσθαι puede entenderse como referida al suceso de Mateo.

Lucas comienza utilizando un método diferente para describir más de un sábado. En lugar de hacer la palabra plural que indica los sábados en general, describe dos sábados consecutivos. Luego utiliza el plural de los sábados en la pregunta de los fariseos. Lucas omite cualquier referencia al sumo sacerdote dando el pan; en su lugar, informa que David lo tomó:

Pero Jesús, respondiendo, les dijo: «¿No habéis leído lo que hizo David cuando tuvo hambre, él y los que estaban con él: cómo entró en la casa de Dios, tomó y comió los panes de la proposición, y dio también algo a los que estaban con él, lo cual no es lícito comer sino a los sacerdotes?» Y les dijo: «También el Hijo del Hombre es Señor del sábado». (Lucas 6:3-5 LBLA)

La omisión del papel del sumo sacerdote elimina el nombre y el conflicto. Así, Lucas puede considerarse coherente con Marcos o incluso añadir un tercer sábado, uno entre Mateo y Marcos.

También hay que señalar que la afirmación de Jesús de que el pan fue para otros además de David también está en desacuerdo con el evento descrito en 1 Samuel:

David llegó a Nob, donde el sacerdote Ahimelec. Y Ahimelec tuvo miedo al encontrarse con David, y le dijo: «¿Por qué estás solo, y nadie está contigo?» (1 Samuel 21:1 LBLA)

Por lo tanto, o bien Jesús está usando el midrash colocando a los hombres de David en el evento original para hacer que la pregunta de los fariseos sea más relevante para el papel de Jesús como sumo sacerdote, o bien hubo un segundo evento del AT (no registrado) en el que David estaba con sus hombres y tomó el pan (todos los sacerdotes habían sido asesinados).

Así, Bart Ehrman y otros que ven el Nuevo Testamento como infectado con glosas y errores de los escribas pueden encontrar las respuestas a sus preguntas mediante la aplicación rigurosa de los principios de inerrancia y exactitud literal.


1. Génesis 11 afirma que las diferentes lenguas son obra de Yahveh y que toda la Escritura es dada por inspiración de Dios (2 Timoteo 3:16). Tomado literalmente se deduce que el idioma griego es una obra de Dios para transmitir con precisión lo que fue hablado por Jesús.

Panes sin levadura

Mi conclusión es que el padre de Ahimelec también se llamaba Abiatar (al igual que su hijo) y era el «Sumo» sacerdote en esa época.. según 1 Crónicas 24:6, dice que Ahmelech era hijo de Abiatar

«Y Semaías, hijo de Natanael, escriba, uno de los levitas, los escribió delante del rey, de los príncipes, del sacerdote Sadoc y de Ahimelec hijo de Abiatary ante los jefes de las casas paternas de los sacerdotes y de los levitas; una casa principal fue tomada por Eleazar, y otra por Itamar». – 1 Crónicas 24:6 RVR

Marcos 2:26 no fue un error porque en Marcos 2:26 Abiatar es considerado un «sumo» sacerdote, Ahimelec no era un sumo sacerdote, solo era un preista según 1Sam 21:1. Por lo tanto su padre Abiatar era el «sumo» sacerdote durante ese tiempo, pero no fue mencionado hasta 1 Crónicas

usuario26146

«cuando Abiatar era sumo sacerdote» está ausente de los manuscritos a b d e ff2 h i r t D W + y del siríaco sinaítico. No hay ninguna razón obvia para su omisión accidental, y los escribas y lectores de entonces no analizaban los evangelios con la atención académica que se les dedica ahora, y si algún lector estaba tan atento como para recordar que contradecía el Antiguo Testamento, no es muy probable que se molestara por algo que no suponía la menor diferencia para el mensaje de Jesús. De ahí que lo más probable es que sea obra de un interpolador desconocido.