¿Cómo sabían las autoridades que Pablo era realmente un ciudadano romano?

ScottS preguntó.

Una respuesta anterior a una pregunta diferente se aventuró en el territorio de mi pregunta aquí, citando de La Enciclopedia Bíblica Internacional Estándar (que a su vez, citaba de algunos comentarios) que a menudo se entregaba algún tipo de certificado a los ciudadanos recién hechos; aunque la información es menos clara si aquellos ciudadanos nacidos, como Pablo (Hechos 22:28), tenían tal certificado.

Sin embargo, tengo que entrar en la categoría de los descritos en ese artículo que dudan de que Pablo llevara realmente tal certificado consigo (si es que si es que lo tenía). Aunque no estoy 100% firme en mi opinión, para mí aceptar una respuesta de que Pablo tenía documentación escrita como su prueba, esa respuesta tendría que hacer mucho trabajo de base para contrarrestar los puntos hechos en la lista de abajo (usando material de fuente creíble y/o lógica que supere mi propia lógica de por qué no veo la documentación escrita como la solución).

El contexto de los lugares donde Pablo afirma su ciudadanía romana fuertemente implica que sólo se basa en su declaración verbal. Obsérvese mi razonamiento:

  • Hechos 16:37-38Pablo ya había sido (a) golpeado y (b) encarcelado antes de que las autoridades supieran de su ciudadanía. Es poco probable que, durante cualquier «despojo» de artículos de la persona de Pablo, que sin duda habría ocurrido antes de la paliza o el encarcelamiento, que cualquier certificado de ciudadanía estuviera presente en su persona, ya que entonces se habría encontrado, y ninguno de esos eventos habría ocurrido. Su testimonio posterior (después de la paliza/encarcelamiento) testimonio de ciudadanía parece ser el único indicio claro que tenían las autoridades al respecto.
  • Hechos 22:22-29En Hechos 22:22-29, Pablo (¿habiéndose dado cuenta desde Hechos 16?) menciona su ciudadanía justo cuando lo están atando; esta ciudadanía es creída por el centurión, y es creída por el comandante (quien, específicamente en el seguimiento justo pregunta a Pablo al respecto, v. 27, sin indicar que espera que se presente un documento). Además, una prueba circunstancial de que no tenía documentación escrita en ese momento sería que Pablo estaba terminando su voto dentro del Templo, del que acababa de ser expulsado por los judíos, cuando es apresado por primera vez por los romanos (Hch 21:26-36), y es poco probable que llevara algún certificado de ciudadanía romana al Templo durante ese tiempo.

Así que el contexto en ambos casos parece tener autoridades que simplemente toman la palabra de Pablo de que es un ciudadano romano.

Mi pregunta está entonces relacionada con el contexto histórico y cultural: ¿Qué revelan los documentos históricos sobre cómo las autoridades romanas confirmaban/creían la ciudadanía a través del testimonio verbal de un acusado? Esta documentación se busca para arrojar luz sobre por qué las autoridades creerían a Pablo en estas circunstancias -especialmente porque es claramente judío, y en el primer incidente está siendo acusado por los romanos como judío por supuestamente trabajar contra las leyes romanas (Hechos 16:20-21), y en el segundo incidente está siendo acusado por los judíos por algo, aunque el comandante no tiene claro qué exactamente, relacionado con las costumbres judías (Hechos 21:33-34, 23:28).

Comentarios

    5

  • La última vez que me topé con este tema mientras investigaba para un sermón, mi conclusión fue que podría no haber tenido ninguna prueba en la mano, pero el castigo por mentir y reclamar la ciudadanía cuando en realidad no la tenías era tan fuerte que incluso los criminales descarados podrían haber evitado el intento, y supongo que en el caso de personas reconocibles eso tenía cierta influencia: jugar la carta de ciudadano en un farol era lo suficientemente peligroso como para asumir que la reclamación era verdadera primero y hacer preguntas después. Nunca encontré fuentes sólidas para respaldar esa especulación de mi parte a través de. –  > Por Caleb.
  • A ver si encuentras lo que buscas aquí. Apuesto a que lo harás romae-vitam.com/roman-citizenship.html. –  > Por Nihil Sine Deo.
  • @Autodidact Creo que ese enlace es útil en varios aspectos (y muestra las fuentes). También creo que deberías elaborar cuidadosamente una respuesta utilizando ciertas piezas de información de ese enlace con respecto a cómo el testimonio verbal de Pablo sobre la ciudadanía podría haber sido creído/verificado en relación con cada uno de los casos de Hechos 16 y Hechos 22 (suponiendo que no tenía ninguna forma de la documentación escrita sobre él). Esta sería una respuesta que probablemente aceptaría. –  > Por ScottS.
  • @Autodidact ¿tiene algún interés en formular una respuesta a partir de ese enlace (según mi comentario anterior)? Si no es así, puedo responder a mi propia pregunta. –  > Por ScottS.
  • Creo que deberías responderla. De hecho, prefiero que la respondas porque es algo que parece apasionarte más. La pregunta es excelente y te he dado un +1 en la pregunta. Siento no haber respondido. Se me ha ido de las manos. –  > Por Nihil Sine Deo.
2 respuestas
ScottS

Gracias al comentario de Autodidact con un enlace a una página web informativa y documentada, los siguientes puntos ayudan a comprender la capacidad de Pablo para ser aceptado como ciudadano romano, suponiendo que no llevara ninguna documentación escrita, como me parece razonable, lo que publiqué en mi pregunta, pero también señalé en el enlace: «Los romanos no llevaban consigo todo el tiempo tarjetas de identificación o documentación que demostrara su ciudadanía romana.»

PrimeroPablo parece que entra en la categoría de un Provinciales que «eran personas de las provincias que estaban bajo el control o la influencia romana, pero que sólo tenían los derechos básicos del derecho internacional (ius gentium)» (a menos que se indique lo contrario, todas las citas proceden del enlace indicado anteriormente). Esto se basa en el hecho de que él testifica que su ciudadanía estaba ligada a su lugar de nacimiento, Tarso (Acta 21:39, 22:3), que estaba en la provincia romana provincia de Cilicia. Las personas nacidas en ella (junto con los hijos de las personas que se ganaron su libertad) «nacieron como ciudadanos libres», como afirmó Pablo en Hechos 22:28. Al parecer, esos «derechos básicos» incluían no ser maltratados sin juicio, y sospecharía que incluían algunos similares al menos al non optimo iure derechos de los cives romani que eran «ciudadanos romanos de pleno derecho». Se subdividían en dos clases: los non optimo iureque tenían derechos de propiedad y matrimonio, y los optimo iureque también tenían derecho a votar y a ocupar cargos».

En segundo lugarlos indicios culturales eran importantes:

La lengua y la vestimenta también jugaban un papel importante a la hora de determinar si una persona era un ciudadano romano o no. Un individuo que hablaba bien el latín, que se comportaba y vestía de determinadas maneras, mostraba su estatus y su identidad romana. Sólo los romanos podían llevar la toga y estaba estrictamente prohibido que los no ciudadanos, los extranjeros, los libertos y los esclavos la llevaran en los territorios romanos

En el caso de Pablo, había demostrado previamente al comandante que hablaba griego (Hch 21:37), aunque eso no era obviamente suficiente para demostrar por sí mismo que era un ciudadano.

Tercero«Los nombres romanos eran… un signo de ciudadanía romana». Así que Pablo como Pablo (su nombre romano), en lugar de como Saulo (su nombre judío), era un signo de su potencial ciudadanía. Los nombres romanos

eran una forma de identificar inmediatamente el estatus de un individuo, su clan y su familia. Los nombres romanos tradicionales para los ciudadanos romanos de sexo masculino constaban de tres partes (y no de dos como suele ocurrir hoy en día): el praenomenel nomen y el cognomen. El nomen era el nombre de su clan. El praenomen distinguía a los miembros individuales del clan entre sí, mientras que el cognomen era el primer nombre

La Escritura no indica explícitamente cuál podría haber sido el nombre en tres partes de Pablo, pero se puede suponer que, puesto que era un ciudadano varón, tenía uno. Es posible que lo insinúe en Fil 3:5 (NKJV),

circuncidado al octavo día, del linaje de Israel, de la tribu de Benjamín, hebreo de los hebreos; respecto a la ley, fariseo;

como podría ser su nomen (clan) era Hebraica (hebreo) o Yisrael (Israel), su praenomen (familia dentro del clan) Benjamín, y luego su nomen (nombre de pila) Paulus. Los nombres más relacionados con el hebreo se habrían transliterado al latín. Pero es posible que tuviera alguna otra designación distinta a éstas. En cualquier caso, su nombre romano completo habría sido una indicación verbal de su ciudadanía, y podría haber sido atestiguado tanto en Hechos 16 como en el 22, aunque las Escrituras no registraran ese testimonio.

Cuartoel artículo enlazado menciona el censo quinquenal de las listas tribales. Ahora bien, Pablo nació en Tarso, pero cuando Pablo dice (RVA, negrita añadida): «Soy ciertamente judío, nacido en Tarso de Cilicia, pero criado en esta ciudad a los pies de Gamaliel» (Acta 22:3), lo que significa que durante la mayor parte de su vida, habría tomado su censo en Jerusalén, y que incluso se hizo principalmente por testimonio verbal.1 Así que en el caso de Hechos 22, el comandante podría haber seguido en la comprobación de la declaración verbal de Pablo consultando los registros del censo de Pablo en Jerusalén. Esto no habría sido posible en el caso de Hechos 16.

Pero nótese que ser ciudadano (πολίτης) de Tarso (declarado al comandante en Hechos 21:39) no era suficiente para indicar que era de romano ciudadanía de esa ciudad (ya que el comandante pensaba tratarlo como no romano incluso después de eso, Hechos 22:24; el comandante se refiere a su ciudadanía como πολιτεία, pero no creo que haya una distinción en los términos, sino sólo si uno se considera no sólo ciudadano de una ciudad, sino también del imperio mayor de Roma).

QuintoEn cuanto a la prueba en los viajes al extranjero, el artículo menciona que «los romanos podían presentar la concesión de la ciudadanía o su certificado de nacimiento», pero en ausencia (o duda) de ese documento, «se podía llamar a los testigos». Y el artículo da un ejemplo y amplía ese dicho (la negrita es mía),

Lo que más importaba en el mundo romano era la red social de un ciudadano y no su estatus legal. La red social de un ciudadano podía imponer consecuencias y los gobernadores provinciales / autoridades extranjeras debían atenerse a las consecuencias antes de maltratar a cualquier ciudadano romano, especialmente a un ciudadano romano de clase alta. Más que las pruebas documentales, lo que más importaba eran las conexiones del ciudadano.

Antes, en el artículo se decía:

En caso de duda, cualquiera podía preguntar por la posición social y la reputación de una persona. Esto tenía aún más sentido en una sociedad en la que los que sabían leer y escribir eran la excepción y no la norma. En un pueblo pequeño, el boca a boca era a menudo la única forma que tenía la gente de demostrar su ciudadanía romana.

Así que para el incidente de Hechos 22, Pablo era lo suficientemente conocido en esa zona como para que los testigos confirmaran su condición de ciudadano (en caso de que hubiera alguna duda). En Hechos 16, podría ser que también hubiera tenido un conjunto fiable de testigos en su asociación con Lidia (una mujer de cierta importancia, al parecer, de Tiatira, v. 14) y su reciente asociación directa con el carcelero (vv. 29-34), aunque ciertamente obtener tal corroboración en ese lugar no habría sido tan fácil como en Jerusalén. Sin embargo, parece que los funcionarios no vieron la necesidad de corroborar la afirmación.

Conclusión

Por lo tanto, parece que incluso a efectos del censo, una simple declaración verbal, que incluyera específicamente el nombre romano completo, era suficiente para satisfacer a la mayoría de las autoridades romanas de que uno debía ser tratado como ciudadano. Esto, junto con posibles pistas sobre el lenguaje, la vestimenta y el comportamiento, ayudaría a las autoridades a evaluar la veracidad de una declaración verbal.

En caso de que surgieran dudas, podrían consultarse las relaciones con los testigos que pudieran atestiguar el conocimiento de la persona, o incluso, dependiendo de la ubicación de la persona en un lugar de residencia anterior, los registros de un censo anterior.


NOTAS

1 Como se indica en el enlace de Wikipedia, el censo propiamente dicho se realizaba a menudo mediante una mera declaración verbal:

Según estas leyes, cada ciudadano debía dar cuenta de sí mismo, de su familia y de sus bienes bajo juramento, «declarado de corazón». En primer lugar tenía que dar su nombre completo (praenomen, nomen y cognomen) y el de su padre, o si era un Libertus («liberto») el de su patrón, y también debía declarar su edad. A continuación se le preguntaba: «Tú, declarando de corazón, ¿tienes esposa?» y si estaba casado debía dar el nombre de su esposa, así como el número, los nombres y las edades de sus hijos, si los tenía.

Por lo tanto, no se necesitaba ni se esperaba documentación escrita durante el censo, aunque obviamente, si se tenía, podía ser útil para agilizar las cosas.

En cuanto a la ubicación, aunque José regresó al hogar ancestral de su familia con María durante el censo (Lucas 2:1-5), eso no significa que la práctica de viajar a un hogar ancestral fuera común o esperada. El empadronamiento debía realizarse yendo «a su propia ciudad» (Lc 2:3), lo que indica más bien la ciudad cercana a la que se residía en ese momento (ya que no parece que los romanos tuvieran que recorrer todo el mundo conocido para «empadronarse» allí donde se encontraban ellos o su clan). Pero en última instancia, el censo ocurría donde se encontraba el censor (el que realizaba el censo), y Lucas simplemente registra que durante este tiempo de censo, José estaba viajando fuera de Galilea, con María, y por eso eligió hacer el censo en su casa ancestral de Belén.

Comentarios

  • Me alegro de que se haya decidido a responder. Mi respuesta se habría limitado al tercer y quinto punto. +1. –  > Por Nihil Sine Deo.
Sola Gratia

Los romanos que castigaban a otros ciudadanos romanos de esta manera (es decir, golpes con varas) recibían ellos mismos el tipo de castigo que infundiría temor en el corazón de cualquiera (es decir, la muerte o castigos severos).

Hechos 16:22-38 (DRB) Y el pueblo corrió junto a ellos; y los magistrados, rasgándoles las vestiduras, ordenaron que fueran azotados con varas. 23 Y después de haberles dado muchos azotes, los echaron en la cárcel, encargando al carcelero que los guardase con diligencia. … 27 Y el guardián de la cárcel, despertando de su sueño, y viendo las puertas de la cárcel abiertas sacando su espada, se habría matado, suponiendo que los prisioneros habían huido.


Nótese que otro castigo es no contener a los prisioneros. Un castigo tan severo que es preferible el suicidio.

Continuando…


… 35 Y cuando llegó el día, los magistrados enviaron a los sargentos, diciendo: Dejad ir a esos hombres. 36 Y el guardián de la cárcel dijo a Pablo estas palabras: Los magistrados han enviado a dejarte ir; ahora, pues, retírate y vete en paz. 37 Pero Pablo les dijo Nos han golpeado públicamente, sin condena, a hombres que son romanos y nos han metido en la cárcel; ¿y ahora nos echan en privado? No es así; sino que vengan, 38 y nos saquen ellos mismos. Y los sargentos contaron estas palabras a los magistrados. Y tuvieron miedo, al oír que eran romanos.


No tenían miedo porque hubieran aplicado dicho castigo -ni siquiera porque se aplicara a un inocente- sino porque se aplicaba a un ciudadano romano.

De hecho, el hecho de que San Pablo señale su ciudadanía romana como razón de que el castigo fuera un maltrato junto con el hecho de ser «incondenable» lo demuestra.

Obsérvese que Pablo no se conformaba con salir libre y (a partir de entonces, al menos) ileso: quería que supieran que habían maltratado a un ciudadano romano, y que sintieran el miedo al castigo de muerte por su maltrato hacia él.

Lo siguiente podría darnos un detalle extra, y corroboración.


Hechos 22:23-29 (DRB) Y mientras gritaban y se despojaban de sus vestidos, y arrojaban polvo al aire, 24 el tribuno mandó que le llevasen al castillo, y que le azotasen y le torturasen, para saber por qué causa gritaban así contra él. 25 Y cuando le ataron con correas, Pablo dijo al centurión que estaba junto a él ¿Os es lícito azotar a un hombre que es romano y no condenado? 26 Lo cual, oyendo el centurión, fue al tribuno y se lo hizo saber, diciendo ¿Qué vas a hacer ¿Qué vas a hacer? Porque este hombre es ciudadano romano. 27 Y viniendo el tribuno, le dijo Dime, ¿eres tú un romano? Pero él dijo: Sí. 28 Y el tribuno respondió: Yo obtuve el ser libre de esta ciudad con una gran suma. Y Pablo dijo: Pero yo nací así. 29 En seguida, pues, se apartaron de los que le iban a torturar. El tribuno también tuvo miedo después de comprender que era un ciudadano romano, y porque lo había atado.

No se sabe con certeza cuál es la relación entre el castigo sin juicio, la flagelación como castigo específicamente, y la ciudadanía romana, pero lógicamente, es hermético que la ciudadanía romana significaba que era ilegal: a) azotarlos b) castigar y/o atar para tal fin sin juicio, o c) ambas cosas (castigar a un romano de esta manera o no sin juicio).

De estos dos pasajes también se desprende que: a) los romanos aplicaban castigos crueles por no cumplir correctamente con sus deberes fundamentales (por ejemplo, permitir la fuga de los prisioneros suponía un castigo tan severo que era preferible el suicidio), y b) las autoridades romanas con cargos significativamente altos tenían «miedo» de los castigos por contravenir esta norma, digamos, de «privilegio romano», lo que significa (probablemente) un castigo equivalente al de no detener correctamente a los prisioneros.

O bien

a) la pena por reclamar la ciudadanía romana [para eludir una condena o un castigo] era tan grande que ni siquiera a un criminal se le ocurriría utilizarla

o

b) las autoridades que estaban castigando a Pablo tenían demasiado miedo de arriesgarse, tanto si decía la verdad como si no, y tendían a la credulidad en tales casos -admitir que han golpeado a un romano en estas circunstancias (o en absoluto, dependiendo), es la condenación, y no se pierde nada por dejarlos ir (pueden alegar que los prisioneros simplemente mienten si afirman que fueron detenidos y golpeados y luego los dejan ir, supongo, ya que si el prisionero admite este «engaño» serán asesinados de todos modos, constituyendo un incentivo para no hacerlo). Es una ganancia el simplemente creer a la gente que dice ser ciudadanos romanos.

Así que no ‘sabían’ tanto como no tenían que saber con certeza para poder hacer ese ‘conocimiento práctico’.

Este es mi análisis basado en la interno datos.

Comentarios

  • No tengo ninguna duda sobre las consecuencias por el mal manejo de un ciudadano romano (estoy de acuerdo, esas se dan dentro de los pasajes a los que me referí, los cuales citaste). Pero un problema que tengo con esta lógica se encuentra en su punto (b) «admitir que han golpeado a un romano en estas circunstancias (o en absoluto, dependiendo), es la condenación», y sin embargo, aceptando la declaración de Pablo de la ciudadanía, que es exactamente el tipo de admisión que ocurre en el pasaje de Hechos 16 al aceptar su testimonio verbal después del hecho de su castigo. Sería mejor que dijeran «pruébalo», a no ser que ya estuviera probado de alguna manera. –  > Por ScottS.
  • Aunque demostrarlo implicaría la participación de las autoridades que querrían evitar por las razones mencionadas en el caso b, ¿no? –  > Por Sola Gratia.
  • Este es un sitio de hermenéutica bíblica, sobre el significado previsto de los libros bíblicos y escritos relacionados. Como tal, no estoy seguro de que dudar de la fiabilidad de las afirmaciones de la verdad de la Biblia sea un tema, excepto cuando eso ayuda a entender el significado (hermenéutica) de la Biblia, el objetivo y propósito del sitio. Su pregunta podría ser mejor en la pila de Historia. dada la naturaleza de su pregunta. –  > Por Sola Gratia.
  • «no hay pruebas de que tales inferencias tengan algún fundamento fáctico sobre cómo operaban realmente las autoridades» = dudar de que el texto sea veraz en sus informes sobre los procedimientos romanos, ¿no? –  > Por Sola Gratia.
  • Mi afirmación es dudar de sus inferencias (no las afirmaciones de la Biblia) sobre por qué las autoridades aceptan el testimonio verbal. Estoy buscando documentación histórica que arroje luz sobre por qué se aceptó dicho testimonio (y quizás cómo se comprobó que era verdadero cuando se hizo una reclamación). Esa es la «prueba» que falta; das algunas especulaciones, pero ninguna prueba documentada de que lo que dices es realmente por qué/cómo las autoridades deciden aceptar un testimonio verbal de ciudadanía. Caleb puso una especulación similar en su comentario a mi pregunta, pero lo comentó porque tampoco tenía pruebas que ofrecer. –  > Por ScottS.