Deutoronomio 24:1
1 Cuando un hombre haya tomado una esposa y se haya casado con ella, y ella no encuentre gracia ante sus ojos, por haber hallado en ella alguna impureza, entonces que le escriba una carta de divorcio y se la entregue en la mano, y la envíe fuera de su casa. 2 Y cuando ella se haya ido de su casa, podrá ir y ser la esposa de otro hombre.
Pero Cristo dice en Mateo que ningún hombre debe divorciarse de su mujer excepto por fornicación
Mateo 19:7
7 Le dicen: ¿Por qué, pues, mandó Moisés dar carta de divorcio y repudiarla? 8 El les dice: Moisés, por la dureza de vuestros corazones, os permitió repudiar a vuestras mujeres; pero desde el principio no fue así. 9 Y yo os digo que cualquiera que repudie a su mujer, a no ser por fornicación, y se case con otra, comete adulterio; y el que se case con la repudiada, comete adulterio.
¿Comprometió Moisés al permitir lo que estaba claramente en contra de la voluntad de Dios?
- Las dos fuentes que usted cita, Deuteronomio 24:1 y Mateo 19:7, son de dos documentos diferentes de épocas históricas diferentes, escritos en idiomas diferentes y dirigidos a públicos diferentes, en contextos culturales diferentes, que difieren fundamentalmente en la perspectiva teológica. Está claro que Deuteronomio 24:1 es el mandamiento de Dios en el contexto del Deuteronomio, no un compromiso que Moisés se inventa. De hecho, el mandamiento de Dios aquí es un mandamiento positivo de divorciarse de una esposa en la que se encuentre algo indecoroso, no una dispensa que permita el divorcio por necesidad. – > Por Abu Munir Ibn Ibrahim.
El Deuteronomio 24:1 dice:
כִּי-יִקַּח אִישׁ אִשָּׁה וּבְעָלָהּ וְהָיָה אִם-לֹא תִמְצָא-חֵן בְּעֵינָיו כִּי-מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר וְכָתַב לָהּ סֵפֶר כְּרִיתֻת וְנָתַן בְּיָדָהּ וְשִׁלְּחָהּ מִבֵּיתוֹ׃
Traducido literalmente, esto significa: «Cuando un hombre toma a una mujer y se convierte en su marido y será si ella no encuentra favor a sus ojos porque encontró con ella una cosa de desnudez y escribió para ella un libro de divorcio y lo puso en su mano y la envió de su casa».
Hay una disputa en la Mishna al final del Tratado Gittin (9:10), sobre si el divorcio está restringido a ciertos motivos: Beit Shamai dictamina -basándose en el lenguaje de Deuteronomio 24:1- que el divorcio sólo está permitido cuando el marido descubre que su mujer ha actuado de forma sexualmente impropia con otros hombres. Beit Hillel permite el divorcio por cualquier acto indebido que descubra. Rabí Akiva permite el divorcio por cualquier razón, incluso si acaba de encontrar a alguien más bonito.
Tal vez Jesús estaba simplemente argumentando (en términos fuertes) a favor de la opinión de Beit Shammai (la opinión minoritaria). Beit Shammai está de acuerdo en que el divorcio técnicamente funciona cuando se le da la carta de divorcio a la mujer sin importar la razón, pero sostiene que está prohibido usar el divorcio a menos que sea porque el marido cree que su esposa ha sido infiel de alguna manera.
La pregunta se basa en la traducción de la KJV. Aunque esa traducción tiene una historia honorable, es prudente leer otras traducciones modernas y más precisas antes de sacar conclusiones definitivas sobre posibles contradicciones en la Biblia.
La NVI traduce Deuteronomio 24.1-4 como sigue
Si un hombre se casa con una mujer que le resulta desagradable porque encuentra algo indecente en ella, y le escribe un certificado de divorcio, se lo da y la envía de su casa, y si después de salir de su casa se convierte en la esposa de otro hombre, y a su segundo marido le desagrada y le escribe un certificado de divorcio, se lo da y la envía de su casa, o si muere, entonces a su primer marido, que se divorció de ella, no se le permite casarse de nuevo con ella después de haber sido profanada. Eso sería detestable a los ojos del Señor. No traigas el pecado a la tierra que el Señor tu Dios te da como herencia.
Según esta traducción, el texto no permite el divorcio. Regula el alcance del mismo. La idea es que en una sociedad en la que el divorcio es frecuente, deben existir ciertas protecciones por el bien de la sociedad. La protección aquí es para la mujer, que no tiene derechos de propiedad en el matrimonio y por lo tanto está a merced de su marido. Por eso Moisés dice que si se produce un divorcio, el marido debe dar un certificado de divorcio. En otras palabras, ella tiene derecho a un documento legal que muestre su estatus y que le permita, si es necesario, volver a casarse. Luego dice que si esto vuelve a ocurrir, el primer marido no puede volver a casarse con ella. Permitir esto (y el hecho de esta regulación sugiere que realmente ocurría en ese momento de la historia de Israel) sería permitir a los hombres jugar al ping pong con una mujer. Ella no debe ser profanada de esa manera. En lenguaje moderno, la regla aquí es un intento de proteger a la mujer contra el abuso doméstico.
Obsérvese que se trata de un caso de jurisprudencia. Tenemos una breve norma sobre el divorcio en la época de Moisés. No tenemos una declaración completa y detallada de los principios legales sobre el matrimonio judío en esa época. (Por ejemplo, no sabemos nada sobre cómo se trataba a los niños en esos casos). Así que tenemos que ser cautelosos sobre cuánto leemos en este único texto.
Cuando llegamos al Nuevo Testamento y a Jesús, éste responde a una pregunta ligeramente diferente. Se le ha preguntado si es permisible divorciarse por «cualquier razón» (Mateo 19.3). Esto está relacionado con el Deuteronomio 24 anterior, porque sabemos por otras fuentes que en la época de Jesús se debatía sobre el alcance de «algo indecente» en el versículo 1. Jesús opta por estar de acuerdo con los intérpretes más conservadores. Señala el relato de la creación en el Génesis 2. Ese es el primer principio. El matrimonio es para toda la vida: un hombre y una mujer. Los fariseos le preguntan entonces por Moisés y el Deuteronomio 24. Jesús sigue defendiendo el ideal. En efecto, dice que Moisés se ocupaba de la confusión de la naturaleza humana. Las personas deberían comprometerse con sus cónyuges de por vida, pero el pecado y la debilidad humana hacían que eso no fuera realista. Sin embargo, dice Jesús, ese no era el plan de Dios «desde el principio». No es lo que Dios quería, e idealmente no es lo que deberíamos aceptar.
Una aplicación moderna de todo esto sería decir que la iglesia debería defender el principio del matrimonio para toda la vida, aunque reconociendo que en un mundo roto esto no siempre es posible. Así que habrá casos en los que el divorcio sea una opción razonable. Si es así, debe aplicarse de forma que proteja los intereses de todas las partes.
Comentarios
- Su argumento se basa en la traducción de una sola letra, la vav que sigue a «encuentra algo indecente en ella», que puede significar «y» o «entonces», pero cuando se usa en una secuencia como en este versículo significa «entonces» como en la RV. Compárese la misma secuencia de vav en Deuteronomio 8:10 «Cuando hayas comido y estés satisfecho, [entonces] alaba al Señor tu Dios por la buena tierra que te ha dado» (NVI), donde la NVI evita traducir la vav directamente, pero implica el significado de «entonces». La KJV traduce consistente y correctamente en ambos versos. La contradicción con el NT es irreconciliable. – > .
- No estoy basando ningún argumento en letras individuales. Estoy mirando el flujo general de ambos textos en su contexto. No veo ninguna contradicción. El propio Jesús explica cómo relaciona sus puntos de vista con los de Moisés, y he tratado de hacer justicia a eso en mis comentarios. – > .
- Usted afirma: «Basado en esta traducción», pero la NVI es, en el mejor de los casos, engañosa, si no es que directamente engañosa. Mire el texto MT. La estructura de la frase es la misma que en Deuteronomio 8:10 y Números 32:29: una lista de condiciones unidas con vavs’ y luego un predicado final vav. La intención de Deuteronomio 24.1 es claramente que «debes» divorciarte de una mujer en la que encuentres «alguna cosa impura». – > .
- Ninguna traducción es infalible, pero tachar a la NVI de engañosa y de mala fe no es útil. Lo que está claro para ti no lo está para otros. Para mí la verdadera cuestión es dónde entra la regulación final. Si nos limitamos a Deuteronomio 24.1, entonces veo tu argumento. Pero por supuesto esos números no son originales. La NVI lee las vavs de los versos 1-3 como una lista de declaraciones condicionales, de modo que la regulación final es en realidad la prohibición de volver a casarse en el v4. Esta interpretación puede ser correcta o incorrecta, pero creo que es injusto tacharla de engañosa. – > .
- La parte engañosa de leer los versos 1-4 como un solo predicado es que parece como si el primer marido despidiera a su mujer sin un acta de divorcio o con un acta de divorcio pero sin encontrar ninguna cosa impura, entonces se le permitiría recuperarla cuando el segundo marido muriera o se divorciara de ella. Esto podría facilitar la lectura en inglés, pero plantea la pregunta de por qué tener todas estas condiciones si el punto es sólo el versículo 4. Esta interpretación va en contra del estilo de escritura legalista acumulativa que se utiliza a menudo en el AT. – > .
No, Moisés no se comprometió a permitir el divorcio. El divorcio estaba permitido por la ley. Jesús no discutió el hecho de que la ley permitía el divorcio. Los fariseos le preguntaron en dos ocasiones si el divorcio era lícito. Si te fijas, Jesús nunca respondió a esa pregunta. La razón por la que no contestó fue porque no era una pregunta digna de responder.
Los fariseos hacían la pregunta porque habían escuchado la enseñanza de Jesús en el Sermón de la Montaña y percibían que Jesús estaba diciendo que el divorcio no estaba permitido por la Ley de Moisés. Los fariseos estaban tratando de demostrar que no pecaban ya que estaban siguiendo la ley.
Jesús no respondió a su pregunta porque era obvio que la ley permitía el divorcio. Sin embargo, el hecho de que Moisés permitiera el divorcio no significa que los fariseos estuvieran libres de pecado. Según Jesús, la ley original de Dios era, un hombre, una mujer para siempre. Sin embargo, debido a la dureza de los corazones de los hombres y para proteger a la mujer, Dios permitió el divorcio.
Así vemos que había misericordia incluso en la Ley de Moisés. Los fariseos no podían esconderse detrás de la Ley pensando que estaban libres de pecado en sus divorcios ya que la ley permitía el divorcio. Jesús les quitó ese argumento volviendo a la intención original de Dios.
Jesús está reiterando aquí lo que ya había pronunciado durante el Sermón de la Montaña:
Mateo 6:31-32
Se ha dicho: El que repudie a su mujer, que le dé carta de divorcio: Pero yo os digo que el que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, la hace cometer adulterio; y el que se casa con la divorciada comete adulterio.
La ordenanza que Moisés dio con respecto al divorcio no estaba en contra de la voluntad de Dios, ya que pertenecía a la época en que se dio la Ley.
A lo largo del Nuevo Testamento, Cristo deja claro que está entregando una nueva enseñanza con respecto a la Ley – una enseñanza que requiere más de Sus discípulos que la Ley original como fue entregada a Moisés. Esto queda claro en los prefacios que Jesús dio durante el Sermón de la Montaña: Habéis oído que se dijo… Pero yo os digo… (por ejemplo, Mateo 5:21-22, 27-28, 31-32, 33-34, …)
Entendiendo esto, no hay contradicción entre lo que enseñó Moisés en el contexto de la Antigua Alianza, y lo que enseñó Jesús en el contexto de la Nueva.
En realidad, lo que la Ley permitía era que un hombre se divorciara de su mujer por exhibir un comportamiento vergonzoso, NO por un mero disgusto doméstico. Er-vaw’ se traduce como indecencia en el NAS pero, el significado básico de la palabra es desnudez. Su uso aquí se refiere entonces a lo que era indecente o vergonzoso. La indecencia no estaba sujeta a interpretación. Despedir a la esposa tenía que ser por alguna razón que la Ley reconocía como inmundicia. Esto parecería estar relacionado con un tipo particular de comportamiento que se consideraba indecente o vergonzoso, no con aquellas cosas que producían impureza ceremonial para las cuales la Ley proveía un proceso de limpieza.
Debe entenderse que el hombre no estaba obligado a repudiar a tal esposa, simplemente se le permitía hacerlo. Esta ley estaba destinada a regular cómo se debía hacer si él decidía hacerlo. El divorcio se concedía por un comportamiento vergonzoso, lascivo o indecente. Se trataba de un comportamiento que situaba claramente a la mujer como infractora en el caso. Como señala Jamieson, se trataba de un comportamiento menor que el adulterio (que se castigaba con la muerte, no con el divorcio) pero lo suficientemente grave como para permitir al hombre divorciarse de ella.
Un error que se comete comúnmente (según mi experiencia) es leer en la Biblia inglesa «fornicación», y luego aplicar su significado moderno usado al griego «porneia», que tiene que ver con las aberraciones sexuales consideradas típicas de las prostitutas.El uso moderno de «fornicación» es «relaciones sexuales antes del matrimonio». Pero el término bíblico «porneia» es mucho más amplio, abarcando todo el comportamiento sexual inmoral, por lo que las versiones modernas traducen este significado como «inmoralidad sexual».Como la ley de Moisés contenía tanto leyes religiosas como civiles, y el divorcio ya se practicaba, Moisés reguló más que prohibió el divorcio. Prohibir el divorcio en las leyes civiles habría dado lugar a que los hombres asesinaran a las esposas no deseadas o, como ya se hacía, las echaran de su casa. Se requería un «get», un documento formal de «ya estás divorciada» para que la mujer rechazada no fuera acusada de «hacer de puta» (véase Jueces 19:2), es decir, de ser infiel a su marido. Si hubiera cometido adulterio, su marido podría haberla condenado a muerte (y a su pareja), pero tal vez esto no se hiciera comúnmente… La Iglesia, o la Cristiandad, hasta la revolución protestante prohibió el divorcio. Sólo si un matrimonio putativo era inválido ab initio, se disolvía un matrimonio, así llamado, por anulación cuando los cónyuges estaban inhabilitados para casarse legítimamente. Unas pocas sectas permitían el divorcio, o lo llamaban anulación, pero éstas se encontraban en los márgenes de la cristiandad, incluyendo algunas sectas gnósticas.Bajo la economía israelita, o judía, las mujeres no podían divorciarse de sus maridos. La propiedad no puede liberarse de su dueño. Las mujeres eran compradas a sus padres o a los jefes de familia. Los sabios tenían una «solución» por la que una mujer podía solicitar a los jueces que obligaran a su marido a divorciarse de ella. Si estaban de acuerdo en que su causa era justa, el marido se vería obligado a expedirle un «get», un documento de divorcio.
