¿Cuál es la diferencia entre una interpretación «literal» y «literalista» de las Escrituras?

Soldarnal preguntó.

He visto que varias personas intentan distinguir su interpretación «literal» de una interpretación «literalista» de las Escrituras (por ejemplo, Vanhoozer en «¿Hay un sentido en este texto?»). ¿Cuál es la diferencia entre estos dos enfoques? ¿Existen intérpretes que sostienen una hermenéutica «literalista»? ¿O su denominación es simplemente un intento de diferenciar lo que no es una lectura «literal»?

Comentarios

  • Tendría que estar de acuerdo con ScottS en que no existe una «interpretación literalista pura». Creo que el autor está «acuñando» un término para ilustrar lo que él ve como una aberración de una literal (histórica/gramatical). –  > Por Tau.
1 respuestas
ScottS

Vanhoozer responde a tu pregunta un poco él mismo en ¿Hay un significado en el texto? (al menos desde su perspectiva). Afirma (énfasis añadido y comentarios entre paréntesis añadidos por mí):

Es muy importante distinguir la interpretación literalista de la literal. La primera [literalista] genera una interpretación iletrada, en última instancia analfabeta una lectura que incapaz de reconocer los usos menos obvios del lenguaje, como la metáfora, la sátira, etc.. Por el contrario, la segunda [literal] atiende a lo que hacen los autores al tender sus palabras de una manera determinada. La interpretación «literalista» es como una traducción palabra por palabra que produce versiones verbalmente exactas o «formalmente equivalentes», pero que también corre el riesgo de pasar por alto el punto principal (ilocucionario). La interpretación literal, en cambio, se parece más a una traducción que busca la equivalencia dinámica y da el sentido literario. No me gusta esta analogía precedente; véanse mis comentarios más abajo]. La distinción, pues, es entre los intérpretes «empíricos» [su literalidad], que, en su afán de correspondencia fáctica, adoptan una visión poco imaginativa, casi positivista, de las cosas, y los lectores «literarios» [su literal], que son sensibles al contexto y están familiarizados con el funcionamiento de los textos literarios. Los intérpretes se equivocan cuando alegorizan un discurso que debe tomarse literalmente [es decir, un intérprete alegórico] o cuando «literalizan» un discurso que debe tomarse figurativamente [es decir, su intérprete literalista].

Hay dos cosas con las que yo matizaría la afirmación de Vanhoozer:

En primer lugarEn primer lugar, su uso del paralelismo entre la traducción «formal» y la «dinámica» y su interpretación «literalista» y «literal» es problemático. Una traducción formal intenta inyectar la menor interpretación posible en la lengua de llegada (siempre hay algo de interpretación, simplemente al seleccionar qué palabra de la lengua de llegada comunica mejor lo que tenía la lengua original), mientras que una traducción dinámica es más libre al intentar incluir una interpretación en el lenguaje de la traducción de destino, incluso hasta el punto de utilizar una frase que oscurezca por completo lo que podrían haber sido las palabras originales.

En cambio, tanto la interpretación literalista como la literal siguen siendo principalmente interpretaciones. La literalista teóricamente no busca ningún simbolismo adicional más allá del significado directo de las palabras mismas -digo «teóricamente», porque no conozco a nadie en su sano juicio que sostenga, por ejemplo, que Cristo era literalmente una puertaes decir, «una barrera móvil, generalmente sólida, para abrir y cerrar una entrada, un armario, un gabinete o algo similar, que suele girar sobre bisagras o deslizarse por ranuras«. Una interpretación literal permite más fácilmente otras capas de simbolismo a una declaración, lo que lleva a:

SegundoMi interpretación literal (también conocida como interpretación histórico-gramatical) de la Escritura es la siguiente:

  1. Considera los aspectos del texto mismo (gramática, sintaxis, género, contexto literario, etc.). NOTA: una verdadera interpretación literalista (más que literal) ignoraría el género y posiblemente los aspectos del contexto literario.
  2. Considera el contexto histórico del autor humano.
  3. Considera el contexto literario más amplio de la Escritura en su totalidad y el contexto histórico eterno en el que existe el Autor divino (este punto sólo es cierto si se considera que la Escritura es un producto tanto humano como divino, es decir, inspirado, lo que asegura la unidad entre los diversos autores humanos y reconoce una perspectiva divina que puede exceder, aunque incluye, la perspectiva humana).
  4. Considera que la comunicación está destinada exactamente a eso, a comunicar lo que el autor pretendía a la audiencia a la que se dirigía (lo que elimina las especulaciones figurativas arbitrarias [es decir, la alegoría indefinida] del reino de la posibilidad). Esto sostiene la importancia de la intención del autor (tanto humana como divina).
  5. Que lo que se afirma es factualmente correcto, ya sea desde un sentido literal o figurado (o ambos, dependiendo de la forma exacta de una hermenéutica literal -estoy pensando en la tipología aquí, donde algo tiene ambos significados previstos). Esto se desprende tanto de la 3 como de la 4, Dios no se equivocará de hecho (ni mentirá), y la comunicación no comunica si no se refiere a alguna realidad (aunque pueda referirse a esa realidad simbólicamente).
  6. Que si lo que se afirma tiene sentido literal desde el contexto literario e histórico y la propia realidad (tal y como se conoce, que por supuesto forma parte del contexto histórico)que el sentido literal no debe ser ignorado en favor de un sentido puramente figurativo (es decir, que el mensaje de la Biblia no es simplemente un montón de símbolos que necesita ser decodificado para ser entendido, particularmente decodificado usando algún conocimiento místico que no puede ser derivado de la experiencia normal, la historia, y el texto mismo como los autores han definido los símbolos).

El número 6 es lo que más distingue a una interpretación literal de otras. Una hermenéutica verdaderamente literalista ignoraría aspectos de la realidad y del contexto/intento del autor para mantener (mientras que la alegórica hace lo mismo, pero ignorando aspectos diferentes… esto es esencialmente el último punto de Vanhoozer en la cita que di).

Conclusión

Honestamente, no conozco a nadie que sostenga verdaderamente una hermenéutica «literalista» pura como la descrita, pero hay quienes tienden más hacia eso que no. Es más común la acusación de los alegoristas de que los intérpretes literales no están siendo literalistas en toda su interpretación (lo que demuestra ignorancia en la comprensión de lo que es una hermenéutica literal). Así que en resumen, tu pregunta final es correcta si se convierte en una afirmación:

[Referirse a literalista es] simplemente un intento de diferenciar lo que no es una lectura «literal».

Aclaración: me considero partidario de una hermenéutica literal [no literalista].

Comentarios

  • Esta respuesta recoge la suma y la amplitud de una Interpretación Literal-+1. –  > Por Tau.
  • @Soldarnal Pensé que esta pregunta podría haber surgido de ese intercambio, y eso me obligó a responderla. Me alegro de haber respondido a tus expectativas. –  > Por ScottS.