¿Por qué 2 Pedro 1:19 se traduce comúnmente con «estrella del día» en lugar de «Lucifer»?

Sylomun Weah preguntó.

La palabra «Lucifer» proviene de dos palabras latinas: Lux (=luz) + ferous (=portar o llevar). Por lo tanto, el nombre «Lucifer» significa: portador de luz o portador de luz.

Sin embargo, en la KJV y en muchas otras traducciones se traduce como «estrella del día»:

2 Pedro 1:19 (KJV, énfasis añadido)

19 Tenemos también una palabra profética más segura, a la que hacéis bien en prestar atención, como a una luz que brilla en un lugar oscuro, hasta que amanezca el día, y el estrella del día se levante en vuestros corazones:

¿No es ésta una traducción errónea?

Las dos palabras «estrella del día» son una traducción de la única palabra griega «phosphoros». Esto viene de las dos palabras griegas Phos (=luz) + phero (=llevar o cargar). Por lo tanto, la palabra griega «phosphoros» significa portador de luz o portador de luz.

Cualquiera que conozca tanto el griego como el latín, puede verificar que la palabra griega «Phosphoros» y la palabra latina «Lucifer» son absolutamente, cien por cien idénticas en su significado. «Lucifer» es la perfecta traducción al latín de la palabra griega «Phosphoros».

¿No sabían los traductores que 2 Pedro 1:19 se refiere a Jesucristo?

Este versículo llama a Jesucristo «Phosphoros» (en griego) o «Lucifer» (en latín). Sin embargo, los traductores han ocultado este hecho detrás de las palabras «estrella del día». ¡Los hechos son que «Phosphoros» no tiene absolutamente nada que ver ni con «día» ni con «estrella»! Los traductores simplemente tomaron prestado un término que se usa en otras partes para Cristo–a saber, «estrella de la mañana» en Apocalipsis 2:28 (griego = proinos + aster) y en Apocalipsis 22:16 (griego = orthrinos + aster).

La Vulgata de Jerónimo dice lo siguiente:

[…] donec dies elucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris.

Nótese que Jerónimo tradujo correctamente el griego «phosphoros» a la palabra latina «lucifer». Obviamente, Jerónimo sabía que este verso se refiere a Jesucristo; sin embargo, escribió «lucifer» con «l» minúscula y no puso la palabra en mayúscula. También sabía que había traducido perfectamente la palabra «phosphoros» al latín.

¿Por qué la KJV no dice «Lucifer»? ¿Estaban los traductores oscureciendo deliberadamente los hechos? ¿Fue un fraude piadoso?

Comentarios

  • Independientemente de la traducción, ¿por qué Dios daría el nombre de un antiguo ser de confianza que cayó en desgracia a otro? El hecho de que el nombre tenga un significado relacionado con la «estrella de la mañana» y la «luz», no significa que su nombre sea dado a otro. – adam
  • ¿Por qué se toma esta palabra como un nombre propio y no se traduce en primer lugar? –  > Por Sola Gratia.
  • Jerónimo no usaba mayúsculas y minúsculas. –  > Por fdb.
4 respuestas
usuario42723

La palabra griega «phosphoros» sólo aparece aquí en el Nuevo Testamento. Puede traducirse como «Lucifer», portador de luz o portador de luz». Como el nombre asignado al planeta Venus por los antiguos, también puede traducirse como «estrella de la mañana». Como Jesús es llamado la estrella de la mañana en las Escrituras ( Apocalipsis 2:28, 22:16) los traductores optaron por «estrella del día», en lugar de lucifer. No se trata de un «fraude piadoso», sino que querían evitar la confusión de identidades. Jesús es el portador de la luz – Juan 1:4,8,9; 8:12.

Comentarios

  • Añade a esto que Lucifer como nombre propio es un vulgatismo interpretativo, no forma parte de la Biblia en sí. Lo que la gente que no conoce las lenguas originales no sabe (normalmente los que sólo usan la KJV) es que se están remitiendo a la Vulgata cada vez que trabajan con Lucifer como nombre propio del diablo, y, en consecuencia, objetan cuando lo ven o no lo ven aplicado a Cristo. –  > Por Sola Gratia.
  • ¡¡¡@Sola Gratia – bien dicho!!! – user25930
Anthony McCabe

*En Isaías 14:12 en la RV leemos: «¡Cómo has caído del cielo, oh Lucifer, hijo de la mañana! ¡Cómo has sido cortado a la tierra, que debilitabas a las naciones!» Las traducciones modernas -excepto la NKJV- tienen aquí algo así como «estrella del día» o «estrella de la mañana» en lugar de «Lucifer». Los defensores de la KJV afirman que Isa 14:12 debe ser una profecía sobre el diablo cayendo del cielo. Esta interpretación tiene cierta base. En Lucas 10:18 Jesús dice a sus discípulos: «Vi a Satanás caer del cielo como un rayo». En Apocalipsis 9:1 leemos: «Vi una estrella caída del cielo a la tierra, y se le dio la llave del pozo del abismo». Estos pasajes del Nuevo Testamento parecen aludir a Isa 14:12, conectando la caída del allí mencionado con la caída de Satanás.

En segundo lugar, en 2 Pedro 1:19 la RV tiene: «Tenemos también una palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos, como a una luz que brilla en lugar oscuro, hasta que amanezca el día, y el lucero del alba se levante en vuestros corazones.» Para «estrella del día» en la KJV, las traducciones modernas alternan entre ‘estrella del día’ y ‘estrella de la mañana’. La primera interpretación cristiana de este versículo considera que la ‘estrella del día’/’estrella de la mañana’ es una referencia a Jesús, basada en parte en una alusión a Núm. 24:17 («Una estrella saldrá de Jacob»).

En tercer lugar, los defensores de la KJV argumentan que si la palabra en Isa 14:12 se traduce como ‘estrella de la mañana’, entonces las traducciones modernas están viendo a Jesús como Satanás porque, como ellos afirman, la única ‘estrella de la mañana’ en la Biblia es Jesús. Por lo tanto, si «Lucifer» es tratado como «estrella de la mañana» en Isa 14:12, entonces esto es una negación de la deidad de Cristo.

En cuarto lugar, argumentan que Dios no es un Dios de confusión y, por lo tanto, las traducciones modernas, ya que están confundiendo a los lectores en la identificación de la estrella de la mañana, deben ser corruptas.

Para ser franco, este es un argumento bastante enrevesado que se agarra a un clavo ardiendo. Un examen de la evidencia y la lógica de este argumento demostrará que está muy mal informado.

En Isa 14:12, los traductores de la KJV no tradujeron realmente la palabra hebrea הילל como ‘Lucifer’. Esta palabra sólo aparece aquí en el Antiguo Testamento hebreo. Lo más probable es que los traductores de la KJV no estuvieran seguros de qué hacer con ella, y simplemente duplicaron la palabra utilizada en la Vulgata latina que traducía הילל. En la Vulgata, Isa 14:12 se lee así

quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes.

Obsérvese la quinta palabra del texto: lucifer. No es un nombre propio, sino la palabra latina que significa «estrella de la mañana». La palabra lucifer aparece cuatro veces en la Vulgata: Isa 14:12, Job 11:17, Job 38:32 y 2 Pedro 1:19. En Job 11:17, la KJV traduce la palabra hebrea בקר como ‘mañana’:

et quasi meridianus fulgor consurget tibi ad vesperam et cum te consumptum putaveris orieris ut lucifer

En Job 38:32, la KJV traduce la palabra hebrea מזרות como Mazzaroth. Esta es otra palabra que aparece sólo una vez en la Biblia hebrea. Los traductores de la KJV no sabían lo que significaba, así que simplemente transliteraron el hebreo en caracteres ingleses. Aunque Jerónimo, el traductor de la Vulgata, conocía el hebreo mejor que los traductores de la KJV, tampoco sabía exactamente qué hacer con él. Pero al menos lo intentó, en lugar de dejar la palabra sin traducir, como hicieron los traductores de la KJV. Tradujo la palabra como lucifer -o ‘estrella de la mañana’, que se acerca mucho al significado del hebreo מזרות:

numquid producis luciferum in tempore suo et vesperum super filios terrae consurgere facis

La palabra significa ‘constelaciones’ o ‘coronas’ (los traductores modernos no están seguros, aunque se suele preferir ‘constelaciones’). El hecho de que Jerónimo reconociera que al menos la מזרות probablemente se refería a las estrellas es mucho mejor que lo que hicieron los traductores de la KJV al dejar la palabra completamente sin traducir. Por supuesto, no hay ninguna conspiración por parte de Jerónimo aquí; simplemente está siendo fiel a la Biblia hebrea y está traduciendo con la mayor precisión posible.

En 2 Pedro 1:19, la KJV traduce la palabra griega φωσφόρος (phosphoros) como ‘estrella del día’. De nuevo, la Vulgata latina tiene aquí lucifer:

et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris

En otras palabras, lucifer no es un nombre propio, sino que es la palabra latina para «estrella de la mañana» o «estrella del día». La KJV simplemente reprodujo el latín en Isa 14:12 porque no estaban seguros de lo que significaba הילל. Los traductores de la KJV conocían mejor el latín que el griego o el hebreo. En los lugares donde no estaban seguros de lo que significaba el griego o el hebreo, simplemente tradujeron o reprodujeron textualmente el texto latino. Esto ha ocurrido decenas, si no cientos, de veces.

Desde entonces, Lucifer se ha introducido en la interpretación bíblica inglesa como otro nombre para el diablo. Si hay una conspiración para sabotear la deidad de Cristo traduciendo la palabra hebrea הילל en Isa 14:12 como ‘estrella de la mañana’, lo mismo que se hace con φωσφόρος en 2 Pedro 1:19, ¡esta conspiración se remonta a Jerónimo a principios del siglo V d.C.! En realidad, él tradujo fielmente la palabra hebrea y la griega. Es la KJV la que no tradujo la palabra en absoluto, sino que mantuvo la interpretación latina de Jerónimo en Isa 14:12 y, peor aún, simplemente transliteró el hebreo en Job 38:32. No se puede acusar a Jerónimo de no conocer bien el hebreo. Se trasladó a Belén y vivió allí durante 35 años mientras trabajaba en la traducción. Quería aprender bien el hebreo; el hecho de haber vivido durante 35 años en la tierra de los judíos es prueba suficiente de ello.

¿Pero no son confusas las referencias a los individuos de Isa 14:12 y 2 Pedro 1:19 como la estrella de la mañana en las traducciones modernas? Y, por tanto, ¿no socavan las traducciones modernas la deidad de Cristo? La realidad es que en Isa 14:12 la referencia primaria o inicial de «estrella de la mañana» no es al diablo sino al rey de Babilonia. La nota a pie de página de la Biblia NET dice aquí: «¿Cuál es el trasfondo de las imágenes de los vv. 12-15? Toda esta sección (vv. 4b-21) está dirigida al rey de Babilonia, que está claramente representado como un gobernante humano. Otros reyes de la tierra se dirigen a él en los vv. 9 y siguientes, se le llama «el hombre» en el v. 16 y, según los vv. 19-20, posee un cuerpo físico». Al mismo tiempo, Isa 14:12-15 parece ir más allá de la descripción de un rey mortal. Además, si Jesús en Lucas 10:18 y Juan en Apocalipsis 9:1 tenían en mente este pasaje, es evidente que hay un significado secundario que se refiere al propio diablo. Por tanto, es probable que se trate de una profecía de doble cumplimiento.

Esta es la cuestión: si el referente principal es el rey de Babilonia (lo que la gran mayoría de los eruditos bíblicos afirmaría y como la evidencia mencionada en la nota a pie de página de la Biblia NET), entonces nuestra comprensión del uso de ‘estrella de la mañana’ en 2 Pedro 1:19 tiene sentido. El lucero del alba se refería literalmente a Venus, pero en la antigüedad se utilizaba metafóricamente para referirse a los reyes terrenales. La nota de la Biblia NET en 2 Pedro 1:19 es útil en este sentido:

La referencia a la estrella de la mañana constituye un doble sentido. En primer lugar, el término se utilizaba normalmente para referirse a Venus. Pero el autor, por supuesto, tiene un significado metafórico en mente, como es obvio por el lugar donde la estrella de la mañana debe surgir: «en vuestros corazones». La mayoría de los comentaristas ven en las palabras de Pedro una alusión a Núm. 24:17 («saldrá una estrella de Jacob»). La exégesis cristiana primitiva vio en ese pasaje una profecía sobre la venida de Cristo. Por tanto, en este versículo Pedro dice a su audiencia que preste atención a las escrituras del AT que predicen el regreso de Cristo, y luego alude a uno de los pasajes que hace esto mismo, todo ello mientras se desarrolla el tema de la luz en una pista paralela. Además, puede ser significativo que la elección de términos de Pedro aquí no es la misma que se encuentra en los LXX. Ha utilizado una palabra helenística que a veces se usaba para referirse a los emperadores y a las deidades, quizá como una polémica más contra el paganismo de su época.

En otras palabras, ‘estrella de la mañana’ o lucifer en la Vulgata latina se refería literalmente a Venus, pero metafóricamente se referiría a reyes terrenales, emperadores y deidades paganas. Por lo tanto, Pedro puede haber elegido esta palabra para mostrar que la verdadera estrella de la mañana era Jesús, no el César. Así, Isaías 14:12 hablaba del rey de Babilonia como la estrella de la mañana y, por tanto, predecía su caída. Jesús y Juan utilizaron este texto para indicar que Satanás caería. Sólo convirtiendo a lucifer en un nombre propio, como han hecho los defensores de la KJV, se podría malinterpretar el significado de estos textos. La lógica de la posición de la KJV es la siguiente:

Lucifer es un nombre propio y se refiere exclusivamente a alguien que es inherentemente malo, el diablo.

Por lo tanto, incluso si se traduce como «estrella de la mañana» en Isa 14.12, esto todavía se refiere exclusivamente al diablo.

En consecuencia, que Jesús sea llamado «estrella de la mañana» en 2 Pedro 1.19 es llamarle diablo.

La lógica se rompe en la primera premisa, es decir, que el término en Isa 14:12 se refiere exclusivamente a uno que es malo. Como esto es falso, la conclusión también es falsa. Llamar a Jesús ‘estrella de la mañana’ en 2 Pedro 1:19 no lo hace más malo que llamar a Satanás ‘dios’ (2 Cor 4:4) lo hace bueno. Y argumentar que como Dios no es el Dios de la confusión y por lo tanto hay que usar palabras diferentes en cada versículo es seguir agravando la falsa visión de lucifer como nombre del diablo.

Es una hermenéutica ilegítima afirmar que porque el término en un lugar se refiere a una persona, por lo tanto el mismo término en otro lugar debe ser a la misma persona. Hay muchos ejemplos de un término utilizado en la Biblia que se refiere principalmente a una cosa/persona, pero que tiene una cosa/persona diferente en vista si el contexto lo exige. Como se ha indicado anteriormente, «Dios» se utiliza principalmente para referirse al único Dios verdadero de la Biblia, pero hay referencias ocasionales en las que se llama «dios» a los seres humanos (Juan 10:34-35) o a Satanás (2 Corintios 4:4), incluso en la versión inglesa.

Además, si se les presiona, el argumento se vuelve en contra de los defensores de la KJV. Por ejemplo, el nombre «Jesús» es la forma griega del nombre hebreo Josué. En el Nuevo Testamento, hay tres referencias a Josué. En dos de estas ocasiones, los traductores de la KJV tradujeron el nombre como ‘Jesús’. Pero en cada caso esta traducción es engañosa, y en el segundo caso, muy engañosa.

Hechos 7:45 en la KJV: «El cual también nuestros padres que vinieron después introdujeron con Jesús en la posesión de los gentiles, que Dios sacó delante de nuestros padres, hasta los días de David»

Hechos 7:45 en la NET: «Nuestros antepasados tomaron posesión de ella y la introdujeron con Josué cuando despojaron a las naciones que Dios expulsó antes de nuestros antepasados, hasta el tiempo de David».

El contexto es claramente sobre Josué y los hebreos entrando en la tierra prometida y conquistando las naciones allí. La razón por la que la KJV tiene ‘Jesús’ aquí es un misterio para mí. Tal vez intentaron ser literales aquí (transliterando la palabra griega Iesous como ‘Jesús’), pero si es así, ¿por qué no lo hicieron en Lucas 3:29, donde se enumera la genealogía de Jesús (y Iesous, un antepasado de Jesús, se traduce como ‘José’)?

Mucho más problemático es Heb 4:8.

RV: «Porque si Jesús les hubiera dado descanso, entonces no habría hablado después de otro día».

NET: «Porque si Josué les hubiera dado descanso, Dios no habría hablado después de otro día».

Una vez más, el contexto es algo claro que Josué está en vista. Pero para el lector que no esté prestando cuidadosa atención al contexto y que no sepa que «Jesús» aquí es realmente Josué, podría ser fácilmente engañado al pensar que Jesucristo no fue capaz de dar descanso a su pueblo. Como tal, esto podría ciertamente socavar la deidad de Cristo -especialmente a la luz de Heb 4:3, que dice: «Como juré en mi ira, ‘Nunca entrarán en mi descanso'». (NET). Además, dado que se utiliza un nombre propio cada vez (a diferencia de Isaías 14:12 y 2 Pedro 1:19), sería mucho más difícil para el lector medio distinguir de qué Jesús se está hablando. El argumento de que Dios no es un Dios de confusión se aplica ciertamente mucho más a la KJV que a las traducciones modernas en este caso.

¿Significa esto que la KJV está equivocada en este lugar? Técnicamente, no. Pero en términos de claridad para el lector medio, puede ser muy confusa. En el fondo, los que sostienen que la KJV es la única Biblia santa están utilizando argumentos endebles que se vuelven contra sí mismos. Y esto revela la verdadera razón por la que no les interesan las traducciones modernas: es una cuestión de apego emocional. Cuando uno examina la evidencia con una mente abierta, se ve que muchas traducciones modernas son más claras y cercanas al texto original que la KJV. La KJV sigue siendo una traducción importante que los cristianos de habla inglesa deben poseer y leer. Es el mayor monumento literario de la lengua inglesa jamás producido por un comité. Su calidad lírica, su cadencia, sus frases memorables que permanecen en la mente y su elegancia la convierten en una traducción que ha superado la prueba del tiempo. Algunas traducciones modernas rivalizan con ella en estos atributos (especialmente la ESV, la REB y la NET), y también son mucho más precisas. Estas deberían ser las principales Biblias que los cristianos de habla inglesa leen, pero ni ellas ni la King James tienen un derecho exclusivo al trono.*

Comentarios

  • PERO, aún con otra fuerte posibilidad, es que debido a que 2 Pedro 1:19 se está refiriendo en realidad a Yeshua (Jesús) y NO a Satanás, y la razón por la que las referencias del Antiguo Testamento de lucifer es muy similar de la de Yeshua, es porque se están refiriendo a lucifer ANTES de que fuera «arrojado» del cielo y se convirtiera en la criatura de ese a saber Satanás. –  > Por Anthony McCabe.
  • La cuestión principal sobre la KJV es el tema del Textus Receptus. Los defensores de la KJV están principalmente preocupados por el asunto de la introducción del texto de Westcott & Hort y su fuerte influencia del Codex Sinaiticus y el Codex Vaticanus. Parece que has ignorado este hecho en tus referencias a la KJV y a la relevancia de las traducciones en general. Pero he votado +1 por una respuesta informativa con argumentos interesantes. –  > Por Nigel J.
Jack

Has respondido a tu propia pregunta.

Fíjate que Jerónimo tradujo correctamente el griego «phosphoros» al palabra latina «lucifer»…

Los traductores de la KJV estaban tratando de traducir esto al inglés. Tal vez deberían haberla traducido como «portador de luz» – pero puedes ver cómo obtendrían «estrella diurna» de eso.

Rumiador

La palabra en cuestión es φωσφόρος. Esta es la entrada de BDAG:

φωσφόρος, ον (cp. φῶς, φέρω; como adj. ‘traer/dar luz’ Eur. et al.; pap, Philo) en nuestra lit. sólo una vez y como subst. ὁ φ. prob. la estrella de la mañana, el planeta Venus (Eur., Ion 1157; Ps.-Pla., Tim. Locr. 96e; 97a; Plut., Mor. 430a; 601a; 889a al.; Cicerón, Nat. Deor. 2, 20; Vett. Val. 236, 6; SibOr 5, 516; PRyl 524, 17; Neugebauer-Hoesen, glosario p. 200) fig. 2 Pt 1:19 (v.l. ἑωσφόρος). JBoehmer, ZNW 22, 1923, 228-33; FBoll, Sternglaube u. Sterndeutung 4 ’31, 47s.-FDölger, Ac V/1, ’35, 1ss interpreta que el ‘portador de luz’ significa el sol (este mng. de φ. en Nicetas Eugen. 1, 87; 3, 21; 5, 258 Hercher); cp. HWindisch ad loc.-M-M. TW. Spicq.

Hay una referencia de los LXX a un cognado, ἑωσφόρος sin embargo esa palabra no parece estar en BDAG (excepto como se refiere en la definición anterior). Esa referencia es a Isaías 14:12:

Isaías 14:12

NVI Cómo has caído del cielo, oh estrella de la mañana¡hijo de la aurora! Has sido cortado hasta el suelo, oh destructor de naciones.

LXX 12 πῶς ἐξέπεσεν ἐκ τοῦ οὐρανοῦ ὁ ἑωσφόρος ὁ προς ὁ πρωὶ ἀνατέλλων συνετρίβη εἰς τὴν γῆν ὁ ἀποστέλλων πρὸς πάντα τὰ ἔθνη

Biblia NET 12 Mira cómo has caído del cielo, oh, resplandeciente¡hijo de la aurora! ¡Has sido cortado hasta el suelo, oh conquistador de las naciones!

φωσφόρος tiene el artículo definido y por lo tanto funciona como un sustantivo.

Así que, para recapitular, Pedro utilizó una palabra que no aparece en los LXX existentes. Era similar a la de Isaías 14:12, pero era diferente. Eso debilita el vínculo con Isaías. También podría explicar por qué Pedro utilizó una traducción diferente, aunque podría tratarse simplemente de un sinónimo.