En Génesis 1:11-13, ¿había árboles al final del día 3?

Parece que en Gn 1:12, al final del tercer día había plantas y árboles que cubrían la tierra seca:

Gn 1:11 Y dijo Dios: «Que la tierra haga brotar vegetación, plantas que den semilla, y árboles frutales que den frutos en los que esté su semilla, cada uno según su especie, sobre la tierra.» Y así fue. Génesis 1:12 La tierra hizo brotar vegetación, plantas que dan semilla según su especie, y árboles que dan fruto en los que está su semilla, cada uno según su especie. Y vio Dios que era bueno. Génesis 1:13 Y fue la tarde y la mañana, el tercer día.

Pero en Génesis 2:5-6 dice específicamente que las plantas no habían brotado porque la lluvia no se había implementado todavía y no había hombre para trabajar la tierra:

Génesis 2:5 Cuando todavía no había ningún arbusto del campo en la tierra ni ninguna planta pequeña del campo había brotado, porque el SEÑOR Dios no había hecho llover sobre la tierra, y no había ningún hombre que trabajara la tierra, Génesis 2:6 y una niebla subía de la tierra y regaba toda la superficie de la tierra, Génesis 2:7 entonces el SEÑOR Dios formó al hombre del polvo de la tierra y sopló en su nariz aliento de vida, y el hombre se convirtió en un ser vivo. Gn 2:8 Y Jehová Dios plantó un jardín en el Edén, en el oriente, y allí puso al hombre que había formado. Gn 2:9 Y Jehová Dios hizo brotar de la tierra todo árbol agradable a la vista y bueno para comer. El árbol de la vida estaba en medio del jardín, y el árbol de la ciencia del bien y del mal. Gn 2:10 Un río salía del Edén para regar el jardín, y allí se dividía y se convertía en cuatro ríos.

Entonces, al final del tercer día, ¿la tierra estaba cubierta sólo de semillas? Y si es así, ¿no las habría germinado la niebla sin necesidad de lluvia? ¿Y por qué se necesitaba un hombre para labrar la tierra ya que «la tierra produjo vegetación» sin problemas en el Día 3?

usuario10231

Comentarios

  • Los dos relatos de la creación se atribuyen a menudo a diferentes autores que se centraron en cosas diferentes. El primero se centraba en la importancia del sábado y el segundo en la creación y la naturaleza de la humanidad. Dado que el primer relato es más amplio y tiene un alcance más cósmico, los detalles son menos importantes para la narración. En cambio, el segundo relato se interesa necesariamente por la participación humana en la creación y, por tanto, se fija más en los detalles de la misma. –  > Por Alex Durbin.
  • @AlexDurbin ¿Pero qué significa? ¿Que había o no había árboles al final del tercer día? – user10231
  • Creo que el significado es que ambas cosas son así. Los dos relatos están hechos para expresar y resaltar dos aspectos diferentes de la creación y, por tanto, están contados de dos maneras diferentes. El hecho de que hubiera árboles en el 3er día es incidental al mensaje general de la narración de cada capítulo. Si la verdadera preocupación del autor (o del redactor) fuera que los árboles estuvieran o no en el tercer día, lo habrían dejado más claro. Lo que quiero decir es que los árboles en sí no son importantes para el autor. Lo importante es cómo encajan los árboles en el contexto más amplio. –  > Por Alex Durbin.
  • Estrechamente relacionado con ¿Sugiere Génesis 2:5-7 el paso del tiempo? – user15733
2 respuestas
Dick Harfield

La pregunta está mezclando lo que son, en opinión de casi todos los estudiosos críticos, dos relatos separados e independientes de la creación. John J. Collins (La Biblia después de Babelpágina 86) dice que un consenso bien fundado de los estudiosos distingue dos relatos de la creación, el sacerdotal (P) en Génesis 1: -2:4a y el relato yahvista (J) en 2:4b-3:24. Dice que puede ser que el relato sacerdotal se compusiera para situar la historia de los orígenes humanos en un contexto más amplio, pero que, no obstante, son distintos.

En El principio de la sabiduría: Reading Genesispáginas 55-57, Leon R. Kass analiza las principales diferencias entre el capítulo 1 y el capítulo 2, y llega a la conclusión de que el segundo relato no es sólo una versión ampliada de las partes humanas del primero. Dice que es totalmente distinto e independiente, y una vez que reconocemos la independencia de los dos relatos de la creación nos vemos obligados a adoptar un principio crítico de lectura si queremos entender cada relato en sus propios términos. Esto significa que debemos evitar escrupulosamente leer en la segunda historia cualquier hecho o noción tomada de la primera, y viceversa. En particular, dice que los siete días del primer relato del Génesis no deben leerse en el segundo.

Por lo tanto, cuando la Fuente Sacerdotal dijo que había árboles, arbustos y hierba en el día 3 (Génesis 1:11-13), eso es lo que quiso decir la Fuente Sacerdotal. Y cuando la Fuente Sacerdotal dijo que los peces, las aves y los animales terrestres fueron creados antes que el hombre (tanto hombres como mujeres), eso es lo que la Fuente Sacerdotal quiso decir. Por otra parte, cuando el Yahwista dijo que no había plantas (ni animales) antes de que Dios creara al primer hombre y antes de que Dios plantara el jardín (Génesis 2:5-8), eso es también lo que quiso decir el Yahwista.

Así, en el relato sacerdotal, al final del tercer día la tierra estaba cubierta de plantas y árboles, tal como dice el texto. En el relato yahvista, las plantas y los árboles tuvieron que esperar hasta que la niebla cubriera la tierra y pudieran empezar a crecer, aunque Dios parece haber plantado entonces plantas y árboles completamente crecidos en el Jardín.

Puede ser, como dice Collins, que la Fuente Sacerdotal tratara, en la medida de lo posible, de hacer que los dos relatos se complementaran, pero eso no cambia el sentido llano del texto.

Comentarios

  • «La cuestión es mezclar lo que son, en opinión de casi todos los estudiosos críticos, dos relatos separados e independientes de la creación». – Esto exactamente. –  > Por Alex Durbin.
El chico del Apocalipsis

Como se señala en otro lugar, Diferencias en los relatos de la creación del Génesis y en la respuesta de Dick Harfield a esta pregunta los relatos de Génesis 1 y Génesis 2 se creen comúnmente que han sido escritos por fuentes diferentes, y algunos creen que deben ser examinados de forma independiente.

Sin embargo, cuando los dos registros se estudian a la luz del otro, es posible combinar ambos registros en un único informe de los acontecimientos que tuvieron lugar en el mismo (tercer) día:

Y dijo Dios: Reúnanse las aguas debajo del cielo en un solo lugar, y aparezca la tierra seca; y fue así. Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó mares; y vio Dios que era bueno. (Génesis 1:9-10)

Estas son las generaciones de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos, (Génesis 2:4 RV)1 Y toda planta del campo antes de que estuviera en la tierra, y toda hierba del campo antes de que creciera; porque Jehová Dios no había hecho llover sobre la tierra, y no había hombre que labrara la tierra. Pero subió una niebla de la tierra, y regó toda la superficie de la tierra. (Génesis 2:5-6)

Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba, hierba que dé semilla, y árbol frutal que dé fruto según su especie, cuya semilla esté en sí misma, sobre la tierra; y fue así. Y la tierra produjo hierba, y hierba que da semilla según su género, y árbol que da fruto, cuya semilla está en sí misma, según su género; y vio Dios que era bueno. Y la tarde y la mañana fueron el tercer día. (Génesis 1:11-13)

Sí, había árboles en la tierra al final del tercer día. Toda la vegetación surgió porque el hombre aún no había sido creado. En otras palabras, ya que la vida animal debía subsistir de las plantas verdes (Génesis 1:30) y estar bajo el dominio del hombre (Génesis 1:26), y no había hombre para labrar la tierra (el hombre aún no había sido creado), se le ordenó a la tierra que produjera tanto plantas verdes como semillas; lo que significa que tanto las plantas iniciales como la siguiente generación fueron actos de creación. Es posible ver esto como una contradicción; también es razonable entenderlo como una explicación de por qué Dios creó tanto las plantas como las semillas en lugar de esperar al hombre. También indica la importancia de las semillas en ambos relatos. Génesis 1 habla de las semillas para mantener la vida mediante las plantas como alimento; Génesis 2-3 habla de la semilla que aplastará la cabeza de la serpiente.

Como se indica en las preguntas de la OP, hay un proceso natural que podría hacer que la niebla germine las semillas. Sin embargo, no hay ninguna indicación de que las semillas estuvieran en el suelo, sino que el fruto contenía las semillas. Además, si estuvieran en el suelo, la germinación llevaría más tiempo del que se encuentra en ambos relatos.

De nuevo, usando ambos relatos, la plantación del jardín descrita en Génesis 2 puede situarse en el sexto día, ya que ese es el día en que el hombre fue creado y llevado al jardín. Por lo tanto, el Señor Dios utilizó semillas del fruto de los árboles creados para plantar su jardín en el sexto día; plantar un jardín que tenía árboles y frutos en el mismo día es un acto de creación.

El hecho de que los dos relatos puedan entrelazarse perfectamente en un único registro demuestra una armonía entre los dos relatos que indica o bien un esfuerzo de colaboración de las dos fuentes, o bien una única fuente inspirada.


1. Génesis 2:4 funciona como una introducción. A los efectos de esta pregunta, se muestra en ese contexto. Sin embargo, en términos de los eventos de Génesis 1 y 2, Génesis 2:4 describe cosas que ocurrieron en un solo día de 24 horas que comienzan durante el día 2 y se completaron en el día 3.

Comentarios

  • ¿Así que el día 3 Dios descubrió la tierra seca que había estado sumergida, encendió un sistema de nebulización para regar las plantas, luego tomó semillas de la tierra seca y plantó un jardín y luego el día 4 creó el sol? – usuario10231