¿Es original el final del Evangelio de Marcos (16:9-20)?

Tengo entendido que la gran mayoría de los eruditos (incluidos los conservadores) defienden la postura de que el final largo de Marcos no estaba en el original y no fue escrito por el mismo autor que el resto del texto, pero que, sin embargo, se añadió muy pronto (probablemente a principios del siglo II). Sin embargo, las pruebas no son tan abrumadoras como las del Comma Johanneum o el Pericope Adulterae, en parte porque el final largo de Marcos es bastante más antiguo que estos dos.

Los principales argumentos son los siguientes. Ciertamente, hay quien discute algunos de estos argumentos, pero en general cada uno de ellos es un argumento fuerte, y si se toman varios juntos se obtiene un argumento aún más fuerte.

• El final largo no aparece en varios de nuestros primeros y mejores manuscritos, sobre todo en el Sinaítico y el Vaticano (aunque sí aparece en el Alejandrino).
• Muchos de los primeros manuscritos que contienen el final largo contienen, sin embargo, indicaciones que lo señalan como discutido.
• La existencia de manuscritos que contienen un final completamente diferente (el «final corto») también sugiere que el original no contenía ningún final.
• El autor de Marcos tiene un estilo griego característico, y el final largo no coincide con este estilo.
• El autor del final largo parece estar familiarizado posiblemente con Mateo, probablemente con Lucas y posiblemente con Hechos, mientras que el autor de Marcos no lo estaba.
• Los autores de Mateo y Lucas no parecen haber tenido el final largo en sus copias de Marcos.

Las pruebas textuales, que abarcan los tres primeros argumentos, tal y como se encuentran en Nestle-Aland se resumen hábilmente al final del artículo de Wikipedia en «Resumen de las pruebas manuscritas». En cualquier caso, todos estos son hechos en gran medida indiscutibles, aunque hay algunas características interesantes de esa parte de Marcos en el Sinaítico y el Vaticano que vale la pena señalar (explicadas a fondo con imágenes, aunque también con un poco de agenda aquí).

Bruce Metzger ofrece un rápido resumen del argumento del estilo y el vocabulario en A Textual Commentary on the Greek New Testament extraído en línea aquí. Un examen mucho más profundo se ofrece en un artículo de Travis Williams.

Para el último punto, primero hay que notar muchas similitudes entre el final largo y Lucas/Hechos (así como una pequeña superposición con la gran comisión en Mateo), y luego tienes el punto más difícil de argumentar que es el final largo tomando de Lucas y no viceversa. Wikipedia enumera los solapamientos (no he encontrado un buen recurso académico para este punto, aunque por supuesto puedes comparar los pasajes tú mismo). No he encontrado una buena referencia para argumentar en qué dirección va el préstamo, pero si quieres argumentar en el otro sentido tendrías que explicar por qué Mateo lo deja caer casi todo (a pesar de contener el 94% de Marcos) y por qué Lucas lo reordena sustancialmente (a pesar de que suele seguir el orden de Marcos razonablemente bien).

Vale la pena señalar que, a diferencia de lo que ocurre, por ejemplo, con el Comma Johanneum, no creo que se haya demostrado de forma concluyente que el final largo de Marcos no sea original. Suponiendo que se añadiera, ¡se añadió antes que las copias del texto que aún tenemos! Todo tipo de cosas son improbables pero posibles. Sin embargo, parece que las pruebas se decantan por la inautenticidad.

Respuesta corta: Después de sopesar todas las pruebas (tanto internas como externas), parece que Marcos 16:9-20 sí formaba parte originalmente del Evangelio de Marcos.

El final del Evangelio de Marcos es uno de los principales problemas textuales del Nuevo Testamento.¹

Como señala la OP, el «problema» es si el final de Marcos (16:9-20) formaba parte originalmente del Evangelio de Marcos. En esencia, la cuestión se reduce a tres factores.

1. 1. Pruebas externas

El Dr. Constable resume las pruebas externas relativas a los versículos 9-20:

Los dos manuscritos griegos unciales más antiguos del Nuevo Testamento . . además de muchos otros manuscritos antiguos, no los contienen. Además, los escritos de algunos padres de la iglesia no reflejan ningún conocimiento de estos versículos. Por otro lado, los versículos 9-20 sí aparecen en la mayoría de los manuscritos antiguos, y otros padres de la iglesia sí se refieren a ellos.¹

^{DETALLES EN CONTRA: ausente de א, B, itk, siríaco sinaítico, ~100 mss armenios, los dos mss georgianos más antiguos. Algunos mss que sí lo incluyen lo marcan con asteriscos u obeli. Clemente de Alejandría y Orígenes no muestran conocimiento de la existencia de estos versos.3
DETALLES PARA: ¡¡demasiados para enumerar!!4… El 99% de los manuscritos griegos lo contienen.5 presente en la gran cantidad de testigos, entre ellos A C D K W X Δ Θ Π Ψ 099 0112 f 13 28 33 al. Numerosos testigos patrísticos empezando por Ireneo y el Diatessaron.3 Se encuentra en muchas versiones tempranas: Vulgata, siríaco, peshitta, copto, sahídico, bohaírico, fayumico, gótico, armenio, georgiano y eslavo.6}

A pesar de la ausencia de estos versos en algunos manuscritos antiguos, y el silencio sobre estos versos en las enseñanzas de algunos padres de la Iglesia (lo que podría decirse de cualquier versículo del Nuevo Testamento), el hecho es que la mayoría de manuscritos antiguos sí contienen estos versos, y muchos padres de la iglesia hacen se refieren a ellos. El Dr. Constable concluye bien que

[estos versos] parecen haber sido considerados como inspirados y, por lo tanto, autorizados en los primeros tiempos de la historia de la iglesia.¹

Así, aunque las pruebas externas en este caso están lejos de ser concluyentes, las pruebas pesan a favor de que estos versos formaran originalmente parte del Evangelio de Marcos.

2. Pruebas internas: coherencia estructural

El Dr. Constable menciona una importante consideración estructural en este debate:

A lo largo de este Evangelio, hemos observado muchas características únicas que apelan a los discípulos a servir a Dios dando un testimonio audaz de Jesús, incluso a pesar de la persecución y el sufrimiento.¹

Esto tiene sentido a la luz del público objetivo de Marcos. Marcos escribió su Evangelio a los discípulos de Roma que se enfrentaban a una grave decisión:

Se enfrentaban a la decisión de adoptar una postura pública como cristianos -y sufrir la pérdida de bienes inmuebles, propiedades personales, empleos e incluso sus vidas- o pasar desapercibidos. La ley les obligaba a ofrecer una pizca de incienso en adoración al «divino» César, como ciudadanos romanos. Hacerlo comprometía su compromiso exclusivo con Jesús como Señor. Dejar de adorar al César les costaba muy caro.¹

El Evangelio de Marcos sirvió de exhortación a estos discípulos romanos para que entregaran sus vidas y predicaran el evangelio con audacia. A la luz de esto, es difícil imaginar a Marcos terminando su Evangelio «con un ejemplo de discípulos demasiado temerosos y asombrados para dar testimonio de Jesús resucitado».¹ Sin embargo, esto es exactamente lo que tendríamos si Marcos 16:8 fuera el final del Evangelio. Así pues, la coherencia estructural también pesa a favor de que Marcos 16:9-20 formara originalmente parte del Evangelio de Marcos.

3. Pruebas internas: pistas estilísticas

Algunos intérpretes creen que el vocabulario, el estilo y el contenido de estos versículos argumentan en contra de la autoría de Marcos.¹ (Por ejemplo Walter Wessel y Robert G. Bratcher y Eugene A. Nida.)

Bruce Metzger profundiza en las dos consideraciones principales:

(a) El vocabulario y el estilo de los versículos 9-20 no son marcanos. (por ejemplo, απιστεω, βλαπτω, βεβαιοω, επακολουθεω, θεαομαι, μετα ταυτα, πορευομαι, συνεργεω, υστερον no se encuentran en ningún otro lugar de Marcos; y θανασιμον y τοις μετ αυτου γενομενοις, como designaciones de los discípulos, sólo aparecen aquí en el Nuevo Testamento).
(b) La conexión entre el ver. 8 y los versos 9-20 es tan torpe que es difícil creer que el evangelista pretendía que la sección fuera una continuación del Evangelio. Así, el tema del ver. 8 son las mujeres, mientras que Jesús es el presunto sujeto en el ver. 9; en el ver. 9 se identifica a María Magdalena a pesar de haber sido mencionada sólo unas líneas antes (15.47 y 16.1); las otras mujeres de los versículos 1-8 están ahora olvidadas; el uso de αναστας δε y la posición de πρωτον son apropiados al principio de una narración completa, pero son poco adecuados en una continuación de los versículos 1-8.³

El comentarista J.R. Dummelow añade algunos más:

(1) la verdadera conclusión contenía ciertamente una apariencia galilea (Marcos 16:7, cp. 14:28), y ésta no.
(2) El estilo es el de un escueto catálogo de hechos, y muy diferente a la habitual riqueza de detalles gráficos de San Marcos. . . .
(6) La sección parece representar no una tradición primaria, como la de Pedro, sino bastante secundaria, y en particular depender de la conclusión de San Mateo, y de Lucas 24:23s.²

A favor de la autenticidad de Marcos 16:9-20, Scrivener responde a estos argumentos con el siguiente rechazo:

Con respecto a la… supuesta diferencia de estilo con el resto del Evangelio, debo decir que el mismo proceso podría aplicarse -y se ha aplicado- para demostrar que San Pablo no fue el escritor de las Epístolas Pastorales… . . San Juan del Apocalipsis, Isaías y Zacarías de porciones de las profecías que llevan sus nombres. Cualquiera que esté acostumbrado a la composición literaria puede detectar, si lo desea, tales variaciones minúsculas . ¡. ya sea en sus propios escritos, o en los de los autores con los que está más familiarizado[!]⁴

Scrivener subraya un punto débil de los «indicios estilísticos»: ¡suelen plegarse fácilmente a la voluntad del intérprete! Esta ha sido también mi experiencia, por lo que tiendo a dar menos importancia a tales argumentos (aunque pueden ser muy reveladores en algunos casos):

• Metzger argumenta que es extraño que Marcos mencione a María Magdalena por su nombre en 16:9, puesto que ya había sido nombrada en 16:1, y sin embargo, ¡nótese que también se la nombra explícitamente en 15:40 y 15:47 (un versículo antes de 16:1)! Con el debido respeto, este es un argumento tonto, y refleja una prisa por justificar una noción preconcebida.

• Hay 17 palabras en Marcos 16:9-20 que no se utilizan previamente en el Evangelio de Marcos, que Metzger y otros utilizan como prueba de que Marcos no lo escribió. Sin embargo, si se toman las anterior 12 versículos de Marcos (15:44-16:8) y se aplica el mismo criterio, se encuentra que esta sección ¡también utiliza 17 palabras nuevas que no aparecían antes en Marcos!⁷

Conclusión

Los argumentos en contra de la autenticidad parecen tener su origen en los escritos de Eusebio,⁴ quien, irónicamente, parece haber favorecido la inclusión de estos versículos.⁵ Independientemente de ello, tanto evidencia externa como estructurales internas pesan a favor de la la autenticidad de Marcos 16:9-20. Algunos han argumentado que los indicios estilísticos internos apuntan a lo contrario, pero, tras un examen más detallado, estas afirmaciones parecen ser débiles en el mejor de los casos. Los indicios estilísticos deben tenerse en cuenta, pero sólo con la máxima precaución, dada la naturaleza y el historial de este método de análisis.

Así pues, las pruebas -tanto internas como externas- parecen indicar que Marcos 16:9-20 era, de hecho, originalmente parte del Evangelio de Marcos.

_{1: http://www.soniclight.com/constable/notes/pdf/mark.pdf, pp. 206-207}

_{2: http://www.bible-researcher.com/endmark.html citando Comentario sobre la Santa Bibliaeditado por J.R. Dummelow (Nueva York: MacMillan, 1927), páginas 732-33}

_{3: http://www.bible-researcher.com/endmark.html citando a Bruce Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament (Stuttgart, 1971), páginas 122-126}

_{4: http://www.bible-researcher.com/endmark.html citando a F.H.A. Scrivener, A Plain Introduction to the Criticism of the New Testamentcuarta edición. (Londres: George Bell and Sons, 1894), volumen 2, pp. 337-344}

_{5: https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=13&article=704 citando a Aland, Kurt y Barbara Aland (1987), The Text of the New Testament (Grand Rapids, MI: Eerdmans), página 287}

_{6: https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=13&article=704}

_{7: https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=13&article=704 citando a Broadus, John A. (1869), «Exegetical Studies,» The Baptist Quarterly, 3:355-362, julio.}

Si usted no ha leído ‘Los últimos doce versos de Marcos’ del decano John Burgon, me entristece decir que no ha investigado completamente este tema. Por favor, léalo, reivindicará honestamente estos versos como una parte verdadera de las Sagradas Escrituras, tal y como son. Este libro no ha sido totalmente contestado por los críticos desde su publicación hace más de cien años, simplemente porque toma la posición correcta de la Palabra de Dios. Es demasiado largo para ponerlo en esta pequeña caja de respuestas. El libro.

Editar:

Otro enlace a el libro en formato PDF.

Los últimos doce versos del Evangelio según San Marcos reivindicados contra los recientes objetores críticos y establecidos- John William Burgon

Además de las versiones góticas y egipcias del siglo IV; además de Ambrosio, Cirilo de Alejandría, Jerónimo y Agustín en el siglo V, por no hablar de los Códices A y C; el Leccionario de la Iglesia universal, probablemente desde el siglo II de nuestra era, otorga su solemne y enfática sanción a cada uno de estos Doce Versos. Se encuentran en todos los manuscritos de los Evangelios que existen, unciales y cursivos, excepto dos; se encuentran en todas las versiones; y están contenidos, además, en todos los leccionarios conocidos, en los que están designados para ser leídos en Pascua y en el día de la Ascensión.

Los únicos dos versos que faltan son los corruptos א y B.

Qué hay en esto para sostener la idea de que, en opinión de Eusebio, «el Evangelio según San Marcos terminaba originalmente en el octavo versículo del último capítulo», me declaro incapaz de descubrirlo. Extraigo de sus palabras la inferencia precisamente opuesta. Ni siquiera está claro para mí que los versos en disputa estuvieran ausentes de la copia que Eusebio empleaba habitualmente. Ciertamente cita uno de esos versos una y otra vez [ver nota abajo]. Por otra parte, la declaración expresa de Víctor de Antioquía [¿450 d.C.?] de que conocía la mutilación, pero que había comprobado mediante una investigación crítica la autenticidad de esta sección de la Escritura, y que había adoptado el texto de la copia auténtica «palestina», es más que suficiente para superar la débil presunción creada (como algunos podrían pensar) por las palabras de Eusebio, de que su propia copia carecía de ella. Y sin embargo, como ya se ha dicho, no hay nada que demuestre que el propio Eusebio rechazara deliberadamente los últimos doce versos del Evangelio de San Marcos. Y menos aún que ese padre diga, o siquiera insinúe, que a su juicio el texto original de San Marcos no los tenía. Si se le puede juzgar por sus palabras, los aceptó como genuinos: porque (lo que es al menos seguro) argumenta sobre su contenido con gran extensión, y aparentemente sin recelo.

[Nota] Se remite al lector a la obra de Mai Nov. PP. Bibl. vol. iv. p. 262, línea 12: p. 264 línea 28: p. 301, línea 3-4,, y 6-8.

La base de datos CNTTS muestra que los siguientes manuscritos contienen

verso 9A C D05 E07 G011 K017 L019 M021 S U Wsupp Y D Q P Y W 1 2 28 33 35 69 118 124 157 346 565 579 700 788 1005 1071 1424 1582 2358 2372

y luego saltando al verso 20A C D05sup E07 G011 H013 K017 L019 M021 S U Wsupp Y D Q Psup Y W 1 2 13 28 33 35 69 118 124 157 346 565 579 700 788 1005 1071 1424 1582 2358

Así que por lo menos por encima de todo esto se toma el testimonio de los Códices Sinaítico y Vaticano como el verdadero y por lo tanto se dejan fuera estos versos inspirados por Dios.

Después de todo lo anterior, nuestros dos códices más antiguos (Cód. B y Cód. א), que son los únicos que atestiguan la veracidad del testimonio de Eusebio en cuanto al estado de ciertas copias de los Evangelios en su propia época, no necesitan detenernos mucho. Se cree que son tan antiguos como el siglo IV: ciertamente carecen de la sección final del Evangelio de San Marcos. Pero no hay que olvidar que ambos códices están desfigurados por errores, interpolaciones y omisiones sin número; que sus testimonios son continuamente divergentes; y que a menudo ocurre que donde ambos coinciden, ambos están manifiestamente equivocados. Además, es una circunstancia muy significativa que el Códice Vaticano (B), que es el más antiguo de los dos, muestra una columna vacía al final del Evangelio de San Marcos, la única columna vacía en todo el códice: por lo que se demuestra que el copista era consciente de la existencia de los doce versos finales del Evangelio de San Marcos. El copista era consciente de la existencia de los doce versos finales del Evangelio de San Marcos, aunque los omitió, mientras que el escriba original del Códice Sinaítico (א), según Tischendorf, omitió el verso final del Evangelio de San Juan.