Estoy tratando de aprender más sobre Hermenéutica Bíblica, incluyendo las diferentes filosofías que tienen los cristianos sobre cómo se debe interpretar la Escritura. Hasta ahora he escuchado una gran variedad de afirmaciones diferentes sobre «la manera correcta» de interpretar la Escritura. Están las principales disciplinas y métodos, como el histórico-gramatical, el Sensus Plenior (etc.) Luego están las divisiones menores, como «cada palabra es una sombra» frente a «las palabras no tienen significado», las personas tienen significado».
A menudo estas diferencias dan lugar a debates, pero al final suelo ver que ambas partes llegan a un acuerdo. Esto me hace preguntarme, ¿son cada uno de estos principios cristianos de Hermenéutica Bíblica «correctos», pero «diferentes», como el proverbial elefante que se ve desde diferentes ángulos? (Uno dice que es como un junco [cola], otro dice que es como la trompa de un árbol [pata], simplemente lo están viendo desde ángulos diferentes, igualmente válidos).
Así que mi pregunta es ¿son compatibles todos los principios empleados por los hermeneutas cristianos?
-
Si la respuesta es «no», por favor proporcione uno o dos ejemplos de principios hermenéuticos empleados por los cristianos que sean incompatibles. (Por ejemplo: «El grupo A dice X, pero el grupo B dice Y, e Y = no X»).
-
Si la respuesta es «sí», proporcione dos o tres ejemplos que intenten explicar algunas supuestas incompatibilidades comunes.
- Creo que sería útil una edición que incluyera los principios hermenéuticos específicos que pretende comparar y contrastar. – > Por swasheck.
- @swasheck Estoy dejando intencionalmente la lista de principios abierta. No sé lo suficiente sobre Hermenéutica Bíblica como para hacer una lista exhaustiva para que los lectores la consideren de todos modos. (Acabo de aprender sobre el «Sensus Plenior» esta semana.) El único conocimiento requerido para una respuesta «no» sería el conocimiento de un conjunto de principios que obviamente se excluyen mutuamente, y que están en uso por los hermeneutas cristianos. Para un «sí», habría que tener un poco más de comprensión, y ser capaz de explicar algunas de las supuestas «contradicciones» dentro del conjunto de principios utilizados en BH. – > Por Jas 3.1.
En mi primer post trataba de argumentar desde un ángulo más amplio del significado de la hermenéutica. Por ejemplo, una hermenéutica arminiana y una calvinista pueden converger en la misma verdad y complementarse mutuamente cuando ambos son hombres de Dios, pero pueden hacer lo contrario cuando cada uno tiene una mentalidad carnal. Sin embargo, cuanto más lo pienso es más preciso restringir la respuesta a un significado más técnico de la hermenéutica y decir que los diferentes principios hermenéuticos no suelen ser compatibles. En otras palabras, el Grupo A dice X, pero el Grupo B dice Y, e Y = no X.
(Nota: No pienso borrar mi otra respuesta ya que sigue argumentando un punto que no es del todo erróneo pero coloco esta como mi respuesta más reflexiva).
Hay muchos ejemplos como este. (El grupo A dice X, pero el grupo B dice Y, e Y = no X).
Caso 1: (Sensus Plenior hasta qué punto existe)
A – Hay un significado oculto detrás de cada verso del ‘sensus plenior’.
B – No hay un significado oculto detrás de ningún verso, excepto aquellos que han sido dados a conocer por otros versos.
B puede dedicar mucho esfuerzo a entender el significado literal y a A apenas le importa, lo que le lleva a hacer afirmaciones imaginativas extravagantes e incluso sin sentido que no tienen relación con lo que B intenta entender. A y B tienden a divergir cada vez más, por lo que no son iguales.
Caso 2: (Tipología – Cuánto entendió el autor humano)
A – El autor de la escritura no entendió nada sobre la tipología general que Dios estaba diseñando para ser revelada en un momento posterior de la historia.
B – El autor tenía un don espiritual para ver casi todo lo que la tipología estaba prediciendo.
B interpretará versos individuales de manera muy diferente a A porque B asumirá mucho más entendimiento al autor original. Esto causará que A y B diverjan por lo tanto no son iguales.
Caso 3: (Contexto)
A – No es necesario tener en cuenta el contexto inicial de las profecías pero cuando se cumplen finalmente tienen sentido.
B – Nunca se debe tergiversar ningún versículo fuera de su sentido original, no importa que un nuevo cumplimiento haya ampliado su sentido original.
A puede ignorar por completo el sentido esencial de las escrituras tal y como lo entiende B. Estos métodos no son iguales.
Caso 4: (¿Podemos utilizar los métodos exegéticos judíos populares en la época de Cristo)
A – Dios utilizó los métodos exegéticos de la época a través de los humanos para revelar verdades en el Antiguo Testamento, por lo que podemos descubrir esos métodos y hacer lo mismo.
B – Dios inspiró a los autores del Nuevo Testamento para que vieran la verdad en el Antiguo Testamento sin utilizar algunos de los métodos exegéticos judíos «salvajes» de la época y que sólo parecen ser indisciplinados a veces, pero que en realidad nunca rompen el verdadero significado literal de las escrituras tal como fueron escritas. No podemos tratar de utilizar los métodos antiguos para dar más latitud creativa en nuestra exégesis del Antiguo Testamento. Sólo podemos usar razones racionales con lo que ha sido revelado y argumentar desde la literalidad histórica.
A puede crear el significado del Antiguo Testamento que quiera, B se opondrá a A. No son iguales.
Caso 5: (Alegoría)
A – Pablo usó la alegoría para describir la Ley tiene Agar por lo tanto podemos alegorizar cualquier cosa por su significado espiritual.
B – Pablo utilizó la alegoría en un sentido muy limitado e incluso dijo que lo hacía, pero como estaba inspirado por el Espíritu Santo su alegoría no era como la nuestra.
‘A’ puede de nuevo decir lo que quiera con muchos versos de la Biblia y B a menudo se opondrá a esos resultados. A y B no son iguales.
Conclusión – Aunque no niego que haya un significado en las Escrituras más allá del conocimiento del autor humano, personalmente me inclino mucho (mantengo lo primordial) por la literalidad histórica y me siento alarmado por cualquier hermenéutica que ignore ese enfoque, o peor aún, que se oponga a su significado real. Por lo tanto, existen los «enfoques hermenéuticos incompatibles», especialmente aquellos extremos que se enfrentan o prácticamente ignoran el enfoque del significado literal.
- +1 Sin embargo, en el caso 1: «A puede importarle poco, lo que lleva a afirmaciones imaginativas extravagantes e incluso sin sentido» es una afirmación de sesgo extremo. Yo lo redactaría así: B puede pasar mucho tiempo persiguiendo ideas filosóficas griegas, mientras que A se preocupa por ver a Cristo en cada detalle» 😉 sólo digo. – > .
- Caso 4: A utiliza un método revelado por Cristo y evidente por el uso de los autores del NT, mientras que se le acusa de utilizar los métodos usados por sus detractores para evitar que otros vean a Cristo en las escrituras. El método de A elimina la exégesis libre y proporciona una metodología autocorrectiva a la exégesis. – > .
- Caso 5: A sólo puede decir lo que se ajusta a las reglas básicas: Es cristocéntrico, la metáfora debe ser la misma en todos los lugares en los que se utiliza, y la metáfora se deriva de la formación de palabras a partir de sus partes constituyentes y de la resolución de acertijos de forma coherente a lo largo de la Escritura. – > .
- Quien no entienda los métodos de la SP siempre pensará que se trata de una alegoría libre, ya que no se ha molestado en discernir los orígenes y prefiere medir la verdad sobre lo que ya conoce. Pero es evidente que hay una gran divergencia. – > .
- El caso 1 descuida los otros puntos de vista enumerados por gospelgrowth.net/articles/… – > .
Un solo ejemplo de dos métodos hermenéuticos que son definitivamente incompatibles respondería a tu pregunta de forma sencilla, como señalas.
Alerta de spoiler: No, no todos los principios empleados por los hermeneutas cristianos son compatibles.
Los católicos romanos y los cristianos ortodoxos constituyen la mayoría de los cristianos del mundo (los católicos romanos representan alrededor del 53%, los ortodoxos alrededor del 15%). Ambas ramas del cristianismo sostienen principios hermenéuticos que exigen que se interprete la Escritura con la «mente de la Iglesia» (aunque las dos ramas pueden discrepar sobre qué es exactamente la «mente de la Iglesia»). El metropolitano Kallistos Ware, teólogo y jerarca ortodoxo oriental, por ejemplo, escribe
Es la Iglesia la que nos dice qué es la Escritura. Un libro no forma parte de la Escritura por una teoría particular sobre su datación y autoría. Aunque se pudiera demostrar, por ejemplo, que el Cuarto Evangelio no fue escrito realmente por Juan, el discípulo amado de Cristo, esto no alteraría el hecho de que los ortodoxos aceptamos el Cuarto Evangelio como Sagrada Escritura. ¿Por qué? Porque el Evangelio de Juan es aceptado por la Iglesia y en la Iglesia.
Es la Iglesia la que nos dice qué es la Escritura, y es también la Iglesia la que nos dice cómo debe entenderse la Escritura. Al encontrarse con el etíope mientras leía el Antiguo Testamento en su carro, el apóstol Felipe le preguntó: «¿Entiendes lo que lees?». Y el etíope respondió: «¿Cómo podré, si no me guía alguien?». (Hechos 8:30-31). Todos estamos en la situación del etíope. Las palabras de la Escritura no siempre se explican por sí mismas. Dios habla directamente al corazón de cada uno de nosotros cuando leemos la Biblia. La lectura de la Escritura es un diálogo personal entre cada uno de nosotros y Cristo, pero también necesitamos una guía. Y nuestra guía es la Iglesia. Utilizamos plenamente nuestra comprensión personal, ayudados por el Espíritu, utilizamos plenamente los hallazgos de la investigación bíblica moderna, pero siempre sometemos la opinión privada -ya sea la nuestra o la de los eruditos- a la experiencia total de la Iglesia a lo largo de los tiempos.1
Por lo tanto, la exégesis ortodoxa oriental siempre requiere que uno comprenda el consenso patrístico sobre un pasaje particular, si está disponible. Vicente de Lerín (m. 445) expuso esto en su Commonitory (II.5):
Pero aquí alguno preguntará tal vez: Puesto que el canon de la Escritura es completo, y se basta a sí mismo para todo, y es más que suficiente, ¿qué necesidad hay de unir a él la autoridad de la interpretación de la Iglesia? Porque, debido a la profundidad de la Sagrada Escritura, no todos la aceptan en un mismo sentido, sino que uno entiende sus palabras de una manera, y otro de otra; de modo que parece ser capaz de tantas interpretaciones como intérpretes hay. Porque Novaciano lo expone de una manera, Sabelio de otra, Donato de otra, Arrio, Eunomio, Macedonio, de otra, Fotino, Apolinar, Prisciliano, de otra, Iovinio, Pelagio, Celestio, de otra, por último, Nestorio de otra. Por lo tanto, es muy necesario, a causa de tan grandes complejidades de tan variado error, que la regla para la correcta comprensión de los profetas y apóstoles se enmarque de acuerdo con la norma de interpretación eclesiástica y católica.
La hermenéutica ortodoxa oriental contrasta con lo que muchos cristianos evangélicos afirmaron (y siguen afirmando) en la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia Bíblica:
NEGAMOS que las Escrituras reciban su autoridad de la Iglesia, la tradición o cualquier otra fuente humana.2
así como en la Declaración de Declaración de Chicago sobre Hermenéutica Bíblica
Sin embargo, sea cual sea el impulso y la clarificación de las Escrituras que los estudios extrabíblicos puedan proporcionar, la autoridad final de lo que la Biblia enseña descansa en el propio texto de la Escritura y no en nada fuera de ella (excepto en Dios mismo).3
Independientemente de con cuál de los dos principios hermenéuticos fundamentales se esté de acuerdo o no, las dos posiciones son claramente incompatibles.
La incompatibilidad fundamental de los múltiples sistemas hermenéuticos cristianos se pone de manifiesto en las enormes divisiones teológicas entre las tres principales ramas cristianas (y en algunos casos dentro de ellas). A menos que uno sostenga que todas las diferencias surgieron sin excepción por una exégesis defectuosa (o quizás por la completa falta de exégesis -una hermenéutica nula-) y no por una hermenéutica divergente, tales divisiones atestiguan el hecho de que son los propios principios hermenéuticos los que deben estar en conflicto.
1. Cómo leer la Biblia
2. Artículo I
3. Artículo XX
¿Cómo se debe interpretar la Escritura y cuando se utilizan diferentes reglas se puede llegar a las mismas o diferentes respuestas?
La respuesta es sencilla: La Escritura debe ser interpretada como se indica aquí. Cuando se usan diferentes hermenéuticas ambas proposiciones son verdaderas, se puede llegar a las mismas respuestas, o a respuestas diferentes. Las respuestas pueden ser muy complementarias entre sí, o pueden ser absolutamente conflictivas.
Una hermenéutica bíblica es simplemente una herramienta, como un martillo, que puede utilizarse para construir una casa de conocimiento, o puede utilizarse para destruir la misma casa, todo depende de en qué manos esté el martillo. La hermenéutica en sí misma no hará que dos personas converjan a la misma respuesta, o diverjan de la misma respuesta.
Lo único que está claro es que las respuestas nunca son absolutamente convergentes. No hay dos cristianos que crean absolutamente lo mismo, incluso cuando utilizan las mismas herramientas de exégesis. Por otro lado, hay muchos bajo el nombre de cristianos que están en desacuerdo en prácticamente todo, incluso utilizando las mismas herramientas hermenéuticas.
Respuesta larga:
Para llegar a las reglas de exégesis sugeridas en el enlace anterior, veamos primero qué hermenéutica bíblica hemos descartado para llegar allí.
-
Hemos descartado la creencia de que la Escritura es como cualquier otro escrito, de modo que un incrédulo puede entenderla completamente usando los mismos principios hermenéuticos que uno podría usar para entender cualquier texto. Hemos descartado esto porque la propia Escritura dice que esto no es cierto.
-
Hemos descartado la afirmación hermenéutica bíblica que dice que la verdad dentro de la escritura es sólo aquella verdad que la persona que escribe entendió completamente. En su lugar, por ejemplo, hemos asumido que al menos una parte de los tipos del Antiguo Testamento que prefiguraban a Cristo no fueron comprendidos plenamente por el autor, sino que Dios los plantó de antemano para que fueran comprendidos más plenamente más tarde, después de que llegara el gran Antitipo. (Me imagino que muchas filosofías hermenéuticas judías no estarían de acuerdo con esto). También hemos asumido que Dios da luz a nuestros ojos para entender su palabra que no podemos explicar en una hermenéutica escolástica porque es espiritual y no humana.
-
Hemos descartado una fijación desmedida por la crítica textual que cuestionaría la validez de todo lo que leemos en la Biblia, aunque sin dejar de lado la preocupación por la identificación y eliminación de los errores de transcripción que pueden haber ocurrido en algunos casos menores, dependiendo de los manuscritos que se revisen. Como cristianos dejamos esto en gran medida a quienes publican las Biblias, pero incluso en este sitio algunos han identificado errores textuales.
-
Los cristianos siempre han valorado cierta crítica histórica en su exégesis y han tratado de averiguar el significado primitivo u original del texto en su contexto histórico original y en su sentido literal. Sin embargo, rechazamos la idea de que toda la Biblia pueda explicarse sólo sobre esta base, pues sostenemos que la Escritura no procede del hombre y no puede derivarse sólo de ese contexto histórico. El contexto histórico sólo ayuda a comprender cómo Dios habló a través de una época, un lugar y una persona concretos. Incluso admitimos que la propia personalidad afecta al timbre de la melodía que Dios toca a través de la revelación – siendo el timbre el tono humano de su voz. Los cuatro evangelios, aunque digan lo mismo, y aunque se dirijan a públicos ligeramente diferentes, son ejemplos claros de que la personalidad tiene una impronta en la envoltura de la palabra de Dios. Rechazamos que la historia o la personalidad hayan producido la palabra de Dios, pero negamos que la revelación anule a las personas y los acontecimientos implicados.
Una vez que hemos descartado cualquier cosa que niegue que la palabra de Dios era infalible tal y como fue escrita originalmente, o que niegue que los manuscritos que tenemos en nuestra posesión no son fiablesbásicamente nos hemos reducido a una forma cristiana adecuada de exégesis bíblica. Esta es la exégesis bíblica cotidiana que aplica la gente de la iglesia, independientemente de que haya oído hablar de las palabras «exégesis» o «hermenéutica». Por ejemplo, mi mujer casi entiende la Biblia tanto como yo, pero no tiene ni idea de lo que significan estas dos palabras.
La verdadera búsqueda hermenéutica:
Cuando me acerco a la Biblia lo que más me preocupa es ‘¿Qué hay realmente dentro de la propia Biblia, estrictamente hablando? (Incluso después de haber aceptado las reglas de interpretación, incluyendo la oración y la revelación) ¿Cómo ha comunicado Dios su mente en el texto literal, para que yo pueda hacer un análisis crítico y comprobar lo que ‘creo’ que Dios me ha revelado, a partir de lo que puede ser mi tonta imaginación, o lo que mi naturaleza pecadora, o incluso el Diablo me ha revelado. Llámalo miedo a ser engañado, o a engañarme a mí mismo.
O en una nota más técnica, a menudo tratamos de entender cómo alguien en el Nuevo Testamento pudo citar el Antiguo Testamento y aplicarlo de la manera en que lo hizo. ¿Qué reglas de exégesis consideraron aceptables para aplicar un determinado versículo de la forma en que lo hicieron?
Para responder a estas dos preguntas es bueno establecer definiciones para facilitar la explicación:
El Símbolo – algo que se utiliza para representar otra cosa o que se considera que la representa.
El Metáfora – figura retórica en la que se aplica un término o frase a algo a lo que no es directamente aplicable, para sugerir una semejanza.
El sentido literal humano – Lo que un autor humano pretendía directamente con sus palabras, ya sea de forma literal o metafórica, y era ‘plenamente consciente’ en el momento de escribirlas.
El sentido literal divino – Lo que Dios pretendía directamente, literal o metafóricamente, en el propio texto, a los lectores de aquella época de la historia o a nosotros.
El sentido típico divino – Lo que Dios pretendía prefigurar como «significado futuro» del sentido literal original. En realidad es otra cosa, no sólo una metáfora. Este sentido puede haber sido entendido sólo vagamente por el autor humano. Nota: El sensus plenior o «un sentido más completo de», por lo que veo, parece ser sólo una frase para identificar aspectos del sentido literal divino y del sentido típico divino bajo un término latino. Este sentido más completo implica cualquier significado que no estaba totalmente al alcance del autor humano.
El géneros literarios – Técnica literaria, tono, contenido, relacionados específicamente con un determinado tipo de texto, como la profecía, la poesía, los proverbios, la historia, etc. Estos géneros pueden estar relacionados con estilos culturales dentro de la historia hebrea y con las lenguas originales de los manuscritos.
El sentido explicativo – Es aquella verdad de la escritura que puede ser directamente ‘argumentada a través de la razón’ basada en la propia escritura absoluta, casi como si se dijera algo de la misma manera. Esto está completamente ‘dentro’ de la escritura. Por ejemplo, la palabra Trinidad no se usa en la escritura, pero parece estar enteramente dentro de la escritura misma.
El Sentido consecuente – Se trata de una «verdad potencial» de la Escritura que no está totalmente contenida en ella, sino que se extrae de forma convincente de la misma, o es una aplicación clara de la Escritura, que se basa en una razón que parece muy convincente. Estrictamente hablando, esto puede ser muy cierto o muy falso, según quien realice el razonamiento.
La razón por la que he enumerado estas definiciones es que indican por sí mismas los tipos de argumentos que los diferentes enfoques hermenéuticos bíblicos podrían enfatizar, más que otros, para tratar de averiguar cómo un escritor del Nuevo Testamento pudo interpretar y aplicar la escritura del Antiguo Testamento de la manera en que lo hizo. Por ejemplo, ¿cómo sabía el autor de los Hebreos que Moisés, al describir tan brevemente a Melquisedec, que esta la falta de atención a la madre y el padre literales de Melquisedec, en realidad «puso el texto» para representar un tipo de un Sacerdote Eterno? Otra cosa que podría abordarse es cómo se puede identificar la ‘hipérbole’ en una profecía para indicar algo que nunca podría tener lugar sin un sentido futuro más espiritual de proporciones mesiánicas. Una vez que se ha identificado un texto de este tipo, cómo se puede asegurar que las ideas que se extraen de él no entran en conflicto con todas las ideas literales del resto de las escrituras. Mi opinión es que, en cierto modo, no es necesario definir tales reglas. Más bien, con estas definiciones cualquiera puede argumentar a favor o en contra de cualquier hermenéutica que le apetezca, de la misma manera que lo hacen los pensadores escolásticos.
Un mejor método para aprender adecuadamente una buena hermenéutica no es necesariamente en la universidad, sino simplemente empapándonos de la Biblia y observando cómo lo han hecho otros sólidos maestros y comentaristas bíblicos. Sin embargo, esto nos lleva al tema final del «a piori», porque una vez que te pones a las órdenes de un maestro estás aceptando su conocimiento a piori del tema porque confías en él.
Conocimiento a priori:
El hecho es que llegamos a la escritura con un enorme prejuicio. Esto es una parte necesaria de cualquier aprendizaje, debemos formar un sesgo en algún sentido de la palabra. Una vez que tenemos algún conocimiento venimos a la escritura para obtener más conocimiento, pero nuestro conocimiento actual naturalmente sesga cómo interpretamos la escritura a nuestro regreso. A medida que entendemos más y más estamos más sesgados por nuestra comprensión, lo cual es algo bueno para un hombre y algo malo para otro. Creo que esta realidad está implícita en las palabras de nuestro Señor: «A quien tenga se le dará más, y tendrá en abundancia. Al que no tenga, se le quitará hasta lo que tenga’. (Mateo 13:12)
Si un hombre se acerca a una persona y recibe un puñetazo en la cara, la próxima vez que venga a hablar con ella tendrá los puños en alto. Así es como funciona el conocimiento. Tenemos un mecanismo de retroalimentación constante en cualquier tema que estudiemos. No hay manera de escapar de esta «construcción de conocimiento» o «construcción de ignorancia» dependiendo del estado de nuestro corazón ante Dios.
La palabra de Dios es una espada, o en lenguaje moderno un revolver Smith and Wesson. ¡Cuando dispara unas cuantas balas en tu corazón, no vuelves a ella en un estudio totalmente objetivo y apasionado…! Si lo hacemos no sabemos nada de la Biblia. Sí, es muy sabio ser tan objetivo y crítico al mirar cada versículo bíblico como sea posible, antes de permitir que nuestro dogma, o teología sistemática, saque el significado literal de su contexto, pero eventualmente cuando nuestro conocimiento es sólido encontraremos que nos ayuda a eliminar nuestra confusión, más de lo que la aumenta. Lo que puede parecer un prejuicio injustificado para un hombre, en realidad no es más que comparar la escritura con la escritura con la iluminación de Dios y el conocimiento que Él ha dado a otro hombre.
De ‘a piori’ tenemos todos los tipos de teologías sistemáticas que uno podría esperar, cada una representando un principio hermenéutico diferente en su tendencia a sesgar para el bien, o el mal. Me inclino por la Teología del Pactopero no me adscribo a ella, ni mucho menos. La recomiendo para ayudar a la hermenéutica de una persona. Básicamente equiparo la Teología del Pacto con el marco de trabajo que surgirá cuando uno comience a formar y entender la Biblia. Esto naturalmente sesga la forma en que interpreto todo en la Biblia.
Conclusión:La fe es una forma de conocimiento, así que sin fe, incluso un profesor de estudios hermenéuticos puede, en el mejor de los casos, sólo argumentar que es posible entender las cosas espirituales, pero nunca saber realmente lo que eso significa. Me he encontrado con libros académicos de este tipo.
En realidad una hermenéutica bíblica es simplemente una herramienta, como un martillo, puede ser usada para construir una casa de conocimiento, o puede ser usada para destruir la misma casa, todo depende de en qué manos esté el martillo. La hermenéutica en sí misma no hará que dos personas converjan a la misma respuesta, o se aparten de la misma respuesta. Estas herramientas deben ser usadas ‘por fe’ para construir una casa de acuerdo a las reglas que aquí se señalan.
- @Jas3.1 – Lol – Tuve que teológicamente retorcer mi cerebro en un pretzel sólo para formar una opinión sobre la respuesta. – > .
- Esto parece una descripción de una hermenéutica particular («La escritura debe ser interpretada como se indica aquí»). No estoy seguro de haber visto dónde se responde a la pregunta. – > .
Algunas son compatibles, otras no.
En el método que se está llamando Sensus Plenior, hay 4 capas de significado. Aunque suene extraño, la iglesia católica ha creído en la Cuadriga, y los judíos en Pardes, cada uno su propia versión de 4 estratos.
La primera capa de significado es la literal-histórica y se aplican todas las reglas de la interpretación literal-histórica legítima. Esta es la Pashat.
En el Sod, la capa oculta, hay tres ámbitos de interpretación que se derivan a través de métodos de Pardes junto con reglas que eliminan la interpretación libre.
El artículo de Mike hace un buen trabajo al describir las diferencias entre lo literal y lo oculto, aunque tiene muchos prejuicios y está sesgado contra el SP.
El problema con la literalidad es que no hay reglas prescriptivas que impidan la exégesis o la alegoría libre. Por lo tanto sus practicantes no tienen límites como Scholtz demuestra tan acertadamente: http://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/85594
Las interpretaciones literales están más en desacuerdo entre sí que con la SP, ya que ésta reconoce la existencia de un significado literal legítimo y ayuda a desentrañarlo.
Si la compatibilidad se mide por el resultado teológico de la hemeneútica más que por los detalles de cualquier versículo en particular, SP cae dentro de los mismos límites aceptables que permiten a algunos calvinistas y armenios estar de acuerdo en un subconjunto de fundamentos y dar la gracia donde no están de acuerdo.
La *formación de palabras (usada a menudo en las respuestas en SEBH) se llama: Notarikon – Interpretación dividiendo una palabra en dos o más partes en las 32 reglas de Rabbi Eliezer ben Jose de Galili
El Dr. J. Edwin Hartill, en su libro, «Principios de Hermenéutica Bíblica», declaró,
«Bíblicamente, la Hermenéutica es una ciencia de la interpretación de la Biblia».
Muchos nobles estudiantes de la Biblia persiguiendo la verdad de la Palabra de Dios, han buscado y aplicado científicamente patrones y principios que Dios ha colocado convenientemente en la Escritura para nuestra instrucción en el significado de Su Palabra. Si se respetan, ofrecen una gran comprensión de la verdad de las Escrituras. Un enfoque verdaderamente científico no ofende ninguno de estos patrones y principios inspirados por Dios.
La palabra hermenéuticase deriva, por supuesto, del dios griego Hermies. Una gran variedad de religiones de hombres han adoptado su propio conjunto único de patrones y principios reclamados diferentes a seguir, etiquetándolos como patrones y principios Hermeunicos Bíblicos.
Al principio, la Escritura muestra un patrón de aplicación del principio de que sólo hay UN Dios, y que Él no es NO Hermies. Como advertencia, ha habido muchos malos autoproclamados «científicos físicos» así como muchos malos autoproclamados «científicos bíblicos» durante los años de existencia de los hombres en la tierra. Los hombres que son considerados por muchos como científicos difieren y están en desacuerdo en muchas cosas. No pueden estar todos en lo cierto. Se necesita un verdaderamente enfoque científico para llegar a la verdad científica del asunto, como se exige en Isaías 28:9-10:
¿A quiénes enseñará la ciencia, y a quiénes hará entender la doctrina, a los destetados de la leche y sacados de los pechos? Porque precepto sobre precepto, precepto sobre precepto; línea sobre línea, línea sobre línea; aquí un poco, allí un poco:
La lectura simple del texto es una necesidad. Las pautas y los preceptos que surgen de esa lectura simple DEBEN tener preferencia absoluta sobre los necesarios juegos de palabras del texto del autor y los entresijos del lenguaje utilizado por ese autor.