Éxodo 21:22: ¿la «maldad» está relacionada sólo con la madre o también con el bebé?

brillante preguntó.

Éxodo 21:22 (KJV):

Si los hombres se pelean y dañan a la mujer encinta, de modo que su fruto se aleje de ellay no le sigue ningún mal, será castigado ciertamente, según el marido de la mujer le imponga; y pagará según los jueces determinen

¿La «maldad» se aplica aquí sólo a la mujer o también al bebé nacido?

Comentarios

  • Ver también: La aplicación de «daño» en Shemot (Éxodo) 21:22 –  > Por Susan.
3 respuestas
Jon Ericson

Tesis

La ley mosaica para una mujer que sufre el final violento de su embarazo cubre una excepción al principio del «ojo por ojo». Esta ley no podía, ni pretendía, restablecer las circunstancias a su estado anterior. Más bien pretendía proporcionar una medida de justicia y disuasión.


Para citar una traducción más moderna con un poco más de contexto:

Cuando los hombres se pelean y uno de ellos empuja a una mujer embarazada y se produce un aborto, pero no se produce ningún otro daño, el responsable será multado según lo que el marido de la mujer pueda exigirle, el pago se basará en el cálculo. Pero si se produce otro daño, la pena será de vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, magulladura por magulladura.-Éxodo 21:22-25 (NJPS)

Esto ayuda a pintar el cuadro un poco mejor: dos hombres están peleando y una de sus esposas interviene, tal vez para separarlos. Si la mujer resulta estar embarazada y si aborta, el agresor debe pagar al marido una cantidad de dinero adecuada. La Biblia NET explica que el proceso podría haber sido algo así como arbitraje vinculante:

La palabra בִּפְלִלִים (biflilim) significa «con árbitros». El punto parece ser entonces que el monto de la remuneración por daños y perjuicios que fue fijado por el esposo debía ser aprobado por los tribunales. S. R. Driver menciona una alternativa a esta lectura inusual presentada por Budde, leyendo בנפלים como «nacimiento intempestivo» (Éxodo, 219). Véase también E. A. Speiser, «The Stem PLL in Hebrew,» JBL 82 (1963): 301-6.

Pero esta parece ser una situación excepcional, no el caso normal. Normalmente, la pena por mutilar a otra persona en una pelea es fija: «vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, contusión por contusión». Ese principio, lex talionises anterior a Moisés y es casi seguro que era la forma en que se resolvían estas disputas antes del Éxodo. Un aborto es complicado, ya que no hay garantía de que el otro hombre tenga una esposa embarazada. El Código de Hammurabi resolvió el problema con un pago fijo:

209. Si un hombre golpea a una mujer nacida libre para que pierda a su hijo no nacido, deberá pagar diez siclos por su pérdida.

También contempla el caso de que la mujer muera:

210. Si la mujer muere, su hija será condenada a muerte.

En el contexto de la ley babilónica, la ley mosaica parece dar un mayor valor a la vida del no nacido, ya que la multa podría ser superior a los diez siclos. También podía ser menor si el marido exigía menos, por supuesto. También parece que la ley bíblica ponía la vida de la mujer y del hombre en términos más cercanos a la igualdad, ya que, según leo, el hombre perdería su propia vida si mataba a la mujer. Evidentemente, no había un castigo equitativo cuando la pérdida era un niño no nacido, que aún no se consideraba una persona de pleno derecho.


Hay una salida, si se busca una. La Biblia NET interpreta la primera cláusula del versículo:

Si los hombres pelean y golpean a una mujer embarazada y su hijo nace prematuramente,1-Exodo 21:22a (NET)

La nota a pie de página dice:

Esta línea ha dado lugar a un gran debate. Puede indicar que el niño fue asesinado, como en un aborto espontáneo; o puede significar que hubo un nacimiento prematuro. Esta última opinión se toma aquí por la forma en que está escrita toda la sección: (1) «sus hijos salen» refleja un nacimiento y no la pérdida de los hijos, (2) no hay un daño grave, y (3) se debe fijar el pago de cualquier remuneración. La palabra אָסוֹן (‘ason) se traduce como «daño grave». La palabra fue tomada en Mekilta para significar «muerte». U. Cassuto dice que el sentido de la frase es que ni la mujer ni los niños que nacen mueren (Éxodo, 275). Pero véase entre la literatura al respecto M. G. Kline, «Lex Talionis and the Human Fetus», en JETS 20 (1977): 193-201; W. House, «Miscarriage or Premature Birth: Additional Thoughts on Exodus 21:22-25,» WTJ 41 (1978): 108-23; S. E. Loewenstamm, «Exodus XXI 22-25,» VT 27 (1977): 352-60.

Juan Calvino apoyaba la opinión de que el castigo monetario sólo se aplicaba si no morían ni la madre ni el hijo, por la clara atrocidad de matar al niño en su lugar de seguridad (el vientre materno) y porque no parece razonable que un padre ponga precio a la vida de su hijo.


Jesús citó la segunda parte de esta ley:

Habéis oído que se dijo: «Ojo por ojo y diente por diente». Pero yo os digo que no resistáis al que es malo. Si alguien te abofetea en la mejilla derecha, vuélvele también la otra. Y si alguien quiere demandarte y quitarte la túnica, déjale también el manto. Y si alguien te obliga a recorrer una milla, recorre con él dos millas. Dale al que te pida, y no rechaces al que te pida prestado.-Mateo 5:38-42 (ESV)

En el contexto más amplio de las enseñanzas de Jesús, uno de los propósitos de la ley era limitar el daño que las personas se hacían entre sí cuando pecaban. (Véase Mateo 19:1-12.) Poner una pena civil a los delitos ayudó a reducir la incidencia de las represalias privadas. Martin Luther King Jr. hizo referencia a Éxodo 21:22-25 cuando dijo dijo «La antigua ley del ojo por ojo deja a todos ciegos». Pero eso exagera el caso, ya que el propósito de la ley parecía ser detener el ciclo de venganza que comenzó en Génesis 4. En lugar de permitir un aumento exponencial de la violencia, la ley estableció un límite máximo razonable para el castigo.

En este caso, dado que la vida del niño se perdió irremediablemente, la ley carecía de poder para restaurar la pérdida. Sólo Dios puede redimir la situación. Dios no proporcionó la ley para lograr ese propósito, sino para gobernar la interacción humana a un nivel burdo.

Comentarios

  • Ese código de Hammburabi es realmente una cosa interesante para enlazar. Creo que tendré que leerlo entero. –  > Por Mike.
  • @Mike: Es muy notable la frecuencia con la que la ley mosaica es paralela a la ley babilónica. Ese contexto me resulta muy útil. –  > Por Jon Ericson.
Mike

No suelo publicar respuestas en las que no estoy totalmente seguro, pero en este caso no preveo que llegue a estarlo, así que lo publicaré de todas formas.

La verdad es que este versículo está plagado de problemas. Gran parte de la interpretación rabínica tradicional parece confirmarse en la traducción de los LXX, aunque incluso con los LXX la punto de vista cristiano puede ser argumentada.

En los LXX se lee:

Y si dos hombres riñen y golpean a una mujer embarazada, y su hijo nace imperfectamente formado, será obligado a pagar una pena: como el marido de la mujer puede poner sobre él, pagará con una valoración. Pero si está perfectamente formado, dará vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, raya por raya.» (Éxodo 21:22-25 LXX, Septuaginta).

En otras palabras, la «picardía» se ha convertido en una forma imperfecta. Para mí está diciendo que si una mujer tiene un aborto espontáneo muy temprano en el embarazo, los daños no serán tan graves, pero si la mujer tiene un mortinato completo, entonces es claramente un asesinato.

Esto da un giro a las cosas algo diferente al de muchos comentaristas cristianos. Por supuesto, el hecho de que un punto de vista sea «tradicional» puede significar sólo que tradicionalmente se ha malinterpretado.

Sin embargo, cuando lo miro puramente desde un punto de vista lógico, lo veo así. Básicamente, el versículo en hebreo dice que «si los hombres se esfuerzan y dañan a una mujer embarazada, de modo que tenga un parto prematuro, pero no le sigue ningún mal: será castigado con seguridad». Ahora la idea es claramente que la consideración está siendo pagada por el niño y no por la madre, de otra manera este verso no necesitaría ser escrito, ya que por supuesto si un hombre golpea a una mujer y causa daño será castigado.

Esta «travesura» tiene que ver con el niño, así que podemos proceder con la lógica. Si el niño fuera un mortinato adulto, por supuesto que una persona sentiría que el niño ha sido asesinado. Aquí no hay duda. Por lo tanto, sólo podemos preguntar, si ella tiene un simple aborto involuntario un par de días más tarde, por ejemplo, sería una «travesura». Posiblemente la respuesta es que no está claro, ya que sería difícil de probar en un tribunal. Así que en mi opinión, creo que tenemos que permitir posiblemente el punto de vista de la LXX en términos de la forma en que los Judios han entendido realmente, no necesariamente responder a la pregunta acerca de cuándo un feto tiene un alma, pero en la administración jurídica práctica de la protección de un feto.

Puede parecer que mi punto de vista es una evasión, pero la razón por la que encuentro este tema tan difícil, es que no hay muchas escrituras en torno a este tema. Aunque no esté de acuerdo con la perspectiva judía, parece que ese lado del argumento tiene cierto peso que debe mezclarse en nuestro pensamiento hasta cierto punto.

Personalmente, considero que el tema de cuándo un feto tiene alma es más bien una incógnita en las primeras etapas. Me siento incapaz de concretar definitivamente lo que no encuentro claramente concretado en la Biblia. Por alguna razón he llegado a creer que la fe que puede vivir con preguntas sin respuesta es mayor que la fe que debe tener líneas claras de certeza sobre cada tema.

Comentarios

  • @GoneQuiet – Sí, estoy de acuerdo en que se trata de una traducción interpretativa, sin embargo, incluso si se tratara de una interpretación helenizada, algo influenciada por el griego, sesgando la LXX, no creo que sea inválida. Sigo viendo el orden natural de las palabras para referirse a «lo que sale» como objeto de «maldad o perjuicio». El hecho de que se haya elegido una palabra más oscura para referirse a una simple lesión, parece pertenecer a la naturaleza misteriosa de la lesión dentro de un vientre. Su argumento está probablemente en la línea de este enlace. chiefrabbi.org/tag/texts/#.UG97nrcayc0 –  > Por Mike.
TheOtherPaul

Éxodo 21:22 sólo tiene sentido si el asunto en cuestión es el aborto (y la fatalidad del feto) sin ningún otro daño para la madre. Si no hay fatalidad para el feto, entonces ¿por qué evaluar cualquier pena en absoluto? Argumentar que los nacimientos prematuros suponen un coste excesivo es absurdo en su contexto. Estamos leyendo un texto escrito por tribus nómadas primitivas del exilio babilónico. No había cuidados para los bebés prematuros. Casi seguro que morían. En segundo lugar, si el 21:22 se refiere al coste de los nacimientos vivos prematuros, ¿dónde está el pasaje relativo a la pena por el aborto espontáneo real, que parece un problema mucho más importante? ¿Por qué el texto trataría un caso menor antes del caso mayor? ¿Se han olvidado de pensar en ello? ¿Es demasiado obvio para discutirlo – incluso si el aborto espontáneo parece un renacuajo?

Comentarios

  • Muy justo y lógico. Gracias. Pero… ¿»tribus nómadas del exilio babilónico»? ¿Estás seguro de que son babilónicas? –  > Por brillante.