¿Falta «pacto» o «ministerio» en Hebreos 8:7?

El contexto más amplio responde a «Pacto»

Gramaticalmente, el femenino singular ἡ πρώτη ἐκείνη («que primero») podría coincidir tanto con el femenino singular λειτουργία («ministerio) como con el femenino singular διαθήκη («pacto»).

La proximidad abogaría por el referente más cercano a «pacto», pero la proximidad no siempre es el factor decisivo, ya que un referente más lejano puede ser el antecedente.

Sin embargo, el contexto más amplio deja claro que la primera/segunda referencia (v. 7) es a la alianza (v. 6). Esto se hace de tres maneras:

1. Hubo una promesa hecha en Jer 31:31-34 a la que se hace referencia en los v.8-12, que era una «nueva alianza» (v.8), contrastada con otra anterior (v.9), en la que hay una descripción más amplia de esa nueva alianza (v.10-12).
2. El verso 13 no presenta ninguna ambigüedad, ya que en él sólo se encuentra la palabra «nuevo» (καινὴν), que remite al «nuevo pacto» señalado en el v.8 (y, en última instancia, a la referencia de Jeremías 31), y de nuevo se utiliza la palabra «primero» en el verso 13, que remite inequívocamente al pacto anterior anterior al nuevo.
3. Inmediatamente después de 8:13 está 9:1, que continúa con el uso de «primero» como referente descriptivo de vuelta al pacto, específicamente a lo que contenían las «ordenanzas» (δικαίωμα, v.1; así que las reglas escritas) relacionadas con el servicio sacerdotal y el santuario terrenal.

Así que en 8:6 se introduce el «mejor pacto» (el segundo, v.7, por lo que sólo se habla de dos), y en el v.7 se empieza a usar la palabra «primero» para referirse al pacto anterior en contraste con el «nuevo» del que se habla en los v.8-13, donde «primero» se vuelve a usar en el v.13 para referirse al pacto anterior, cuyo primer pacto era la escritura fundacional para los servicios (es decir, el ministerio) que contenía (9:1), y que luego se describe en 9:2ss.

No. Yo diría que, gramaticalmente, estaría bien relacionar ‘defectuoso’ exclusivamente con ‘ministerio’. Pero esto lógicamente no es convincente por el contexto y la secuencia. En cuanto al lenguaje en un nivel semántico básico. El lenguaje en el nivel interpretativo sin embargo cambia esto con alta probabilidad en un no-tema.

La aparente ambigüedad que provocan las palabras

ἡ —πρώτη
el — primero [uno]
^{Art-NFS — Adj-NFS}

Refiriéndose a,

la primera entidad:

διαφορωτέρας — λειτουργίας,
más excelente — un ministerio/servicio
^{Adj-GFS-C — N-GFS}

o la segunda entidad:

κρείτονός — διαθήκης
de un mejor — pacto
^{Adj-GFS-C — N-GFS}

Ambos del mismo tipo, sólo la cercanía en el orden de las palabras da una pista.

Para seguir eso en inglés con YLT

(6) y ahora ha obtenido un servicio más excelente, cuanto también de un mejor pacto es mediador, que sobre mejores promesas ha sido sancionado, (7) pues si aquel primero fuera intachable, no se habría buscado lugar para un segundo.

Aquí vemos aparecer la misma ambigüedad. El griego original probablemente no utilizaba ningún signo de puntuación discernible. Por eso, las convenciones, el contexto y el ritmo pueden servir para vislumbrar la estructura del significado.

Reajuste de las pausas:

– νυν[ὶ] δὲ διαφορωτέρας τέτυχεν λειτουργίας,
– ὅσῳ καὶ κρείτονός ἐστιν διαθήκης μεσίτης,
– ἥτις ἐπὶ κρείτοσιν ἐπαγελίαις νενομοθέτηται.

– Εἰ γὰρ ἡ πρώτη ἐκείνη ἦν ἄμεμπτος,
– οὐκ ἂν δευτέρας ἐζητεῖτο τόπος.

Realmente es una estructura de frase atropellada en la que «el servicio más excelente» está aparentemente sujeto a -o sirviendo, podría añadir- «el mejor pacto».

– y ahora ha obtenido un servicio más excelente,
– cuanto también de un mejor pacto es mediador,
— (que sobre mejores promesas ha sido sancionado, )

— porque si el primero fuera impecable,
— no se habría buscado un lugar para el segundo.

Por el contexto de los versículos anteriores ya tenemos que inferir que «él» es Jesús, y que sus cualidades fueron contrastadas con las de los sacerdotes anteriores y Moisés. El fragmento «mejores promesas» no es más que un calificativo para «la alianza» y las líneas siguientes lo amplían igualmente.

Lo que parece seguir es:
Ahora, sin embargo, ha recibido un servicio más excelente en la medida en que es también un mejor mediador de un mejor pacto (que ha sido establecido por la ley sobre la base de mejores promesas.) Porque si el primero fuera irreprochable, no se buscaría un lugar para el segundo.

Pero aún más interesante se pone cuando se lee la composición de forma más retórica y se da un poco de licencia poética a un hendiadyoin: «mejor servicio» y «mejor pacto» forman un par de palabras que en realidad son casi gemelas. De este modo, no tiene mucho sentido preguntarse si se trata de una u otra.

Sansone [y su] conclusión sobre lo que considera hendiadys en griego es que

«coordina dos elementos cualquiera de los cuales puede estar lógica y gramaticalmente subordinado al otro» (cursiva de Sansone), y que la principal característica de la hendiadys en griego es su «cualidad recíproca», que hace posible que el escritor «transmita simultáneamente la inmediatez de la co-ordenación y la precisión lógica de la subordinación».

_{Rosmari Lillas: «Hendiadys en la Biblia hebrea», Disertación en Estudios Religiosos en la Universidad de Gotemburgo, 2012.}

Puede que esta sea mi opinión personal, pero parece que añadir la palabra pacto en 8:7 cambia poco el significado superficial, pero esta inserción le quita lo que quiere dar.

Incluso descartando la teoría de la clasificación exacta como hendiadyoin, los dos conceptos de ‘antiguo pacto’/’antiguo sacerdocio terrenal’ y ‘nuevo pacto’/’nuevo sacerdocio celestial’ o ambos se correlacionan repetidamente. Ambos están intrínsecamente vinculados y, por tanto, se yuxtaponen, formando una dicotomía con dos elementos cada uno que no son realmente concebibles como distintos.
_{(Cf. Brian C. Small: «The Characterization of Jesus in the Book of Hebrews», Biblical Interpretation, Vol 128, Brill: Leiden, Boston, 2014. p 194s, 250s)}

Esta perícopa introductoria se cierra, como el exordio (I :4), con una comparación. El grado de superioridad de la liturgia que Cristo realiza se correlaciona con la superioridad de la «alianza» que inaugura. Esta correlación particular es a primera vista sorprendente. Aunque el tema de la alianza se había mencionado brevemente en el capítulo anterior (7:22), no se ha desarrollado y no está clara su relación con las instituciones del culto y el sacerdocio.

La razón por la que se hace esa correlación en Hebreos quedará clara cuando se desarrolle el tema de la alianza.

La primera cláusula de la comparación resume la perspectiva de los cinco versículos anteriores. Cristo, como Sumo Sacerdote celestial, ha obtenido un ministerio «superior». El adjetivo es el mismo que el utilizado para el nombre de Cristo en I:4. No se discute la naturaleza del «ministerio» de Cristo. Que ejerció un ministerio celestial es una afirmación formal basada en la lógica deductiva del versículo 3. La introducción del tema de la alianza es un paso en el proceso de dar contenido a esa afirmación.

La segunda mitad de la frase comparativa mira hacia adelante y no hacia atrás, utilizando dos veces la característica «mayor».62 Cristo es el «mediador» de un pacto superior. En la terminología jurídica helenística, un mediador era cualquier tipo de árbitro o intermediario. En el judaísmo se contemplaban varios mediadores, entre ellos los ángeles intercesores y el espíritu. El mediador principal era, por supuesto, Moisés en su papel de agente del pacto del Sinaí. El hecho de que Cristo cumpliera el papel de mediador de manera especial era probablemente una visión cristiana tradicional.

La alianza de la que Cristo es mediador es «mayor» porque se basa o «promulga» en contraste con la Ley, en «promesas» mayores. La yuxtaposición de Ley y promesa recuerda a Gál 3,21, donde Pablo niega toda oposición estricta entre ambas. Nuestro autor, por su interpretación de la Ley en relación con el culto y su denigración de éste (7: 11, 19), es más radical.

La introducción recuerda, tanto en la forma como en el contenido, las anteriores observaciones críticas sobre la Ley. Si la primera fuera «irreprochable» no se introduciría otra. La expresión utilizada para esa introducción, «no se buscaría un lugar», implica un uso metafórico helenístico común de «lugar». Que el primer pacto no era irreprochable se infiere, como la ineficacia de la Ley (7:11), de una promesa bíblica.
_{— Harold W. Attridge: «The Epistle to the Hebrews», Hermeneia – A Critical and Historical Commentary on the Bible, Fortress Press: Filadelfia, 1989. (p215-229)}

A efectos de diseccionar la gramática, el comentario anterior divide Hebreos en bloques distintos entre 8,1-6 y 8,7-13. Una ruptura lógica y narrativa en el flujo de la argumentación como esa enfatizaría aún más que «el primero» no se referiría a una sola palabra.