Romanos 7:6 – Pero ahora hemos sido liberados de la Ley, habiendo muerto a aquello a lo que estábamos sujetos, de modo que servimos en la novedad del Espíritu y no en la vejez de la letra.
7 ¿Qué diremos entonces? ¿Es la Ley pecado? Que nunca lo sea. Al contrario, yo no habría conocido el pecado si no fuera por la Ley; pues no habría conocido la codicia si la Ley no hubiera dicho: «NO COVETARÁS».
8 Pero el pecado, aprovechando la oportunidad del mandamiento, produjo en mí la codicia de toda clase; porque sin la Ley el pecado está muerto. (Rom. 7:6-8 NAU)
El lenguaje de Romanos 7:7 parece indicar que la única manera posible de saber que un acto humano es pecado es si ese acto está condenado en la ley mosaica. Sin embargo, algunos piensan, a partir de Romanos 2:15, que el pecado también puede conocerse a través de la conciencia.
Sin embargo, teniendo en cuenta lo que dice en 7:7, me resulta difícil creer que Pablo hiciera tal afirmación si no pretendiera que se tomara en su sentido literal absoluto. ¿Por qué diría que no podía saber que codiciar era pecado sin que la Ley lo condenara, si creía que había una manera, aparte de la Ley, de saber que codiciar era pecado? No puedo encontrar ningún comentario sobre Romanos que sugiera que el lenguaje de Pablo aquí era otra cosa que la máxima absoluta que parece.
¿Realmente Romanos 7:7 no deja abierto ningún espacio lógicamente posible para que tengamos otra forma de saber que un acto humano es pecado, excepto que el acto esté condenado en la ley mosaica?
- Bienvenido a Biblical Hermeneutics Stack Exchange. Somos diferentes de un foro, así que haga el recorrido del sitio si no lo ha hecho ya. Por favor, vea también lo que buscamos en las preguntas. También hay una guía sobre cómo publicar buenas preguntas en nuestro sitio Meta. – > Por Dɑvïd.
- Barry – A.) Sugerí una edición, destacando lo que yo / creo / su pregunta real es. Me parece que todo lo que pasa no aporta nada a esta pregunta. Sin embargo, podría haber otras preguntas de ruptura: B.) Por ejemplo: «¿Por qué fue que Pablo no habría conocido el pecado sin el mandamiento, o era esta hipérbole, o debe ser traducido de alguna otra manera?» – > Por elika kohen.
¿Realmente Romanos 7:7 no deja abierto ningún espacio lógicamente posible para que tengamos otra forma de saber que un acto humano es pecado, excepto que el acto esté condenado en la ley mosaica?
El texto griego aquí es:
Τί οὖν ἐροῦμεν; ὁ νόμος ἁμαρτία; μὴ γένοιτο- ἀλλὰ τὴν ἁμαρτίαν οὐκ ἔγνων εἰ μὴ διὰ νόμου– τήν τε γὰρ ἐπιθυμίαν οὐκ ᾔδειν εἰ μὴ ὁ νόμος ἔλεγεν, οὐκ ἐπιθυμήσεις-
Su traducción de la porción en negrita dice, No habría llegado a conocer el pecado sino a través de la Ley. Una traducción más literal sería No conocí (οὐκ ἔγνων) el pecado (τὴν ἁμαρτίαν), excepto (εἰ μὴ) a través de (διὰ) [el] ley.
En primer lugar, el verbo γινώσκω («conocer») está en aspecto aoristo y tiempo pasado. Esto implica una acción que estaba en curso en el pasado, pero que no está necesariamente en curso en el presente o en el futuro.
En segundo lugar, el mismo verbo está en primera persona (es decir, se refiere específicamente a Pablo).
Por lo tanto, la respuesta a tu pregunta literal es que sí, Romanos 7:7 SÍ deja abierta la posibilidad lógica de que se pueda saber si un acto humano es pecado de otra manera que no sea a través de la ley. Es posible que alguien que no sea Pablo pueda determinar esto por algún otro medio (una interpretación ciertamente improbable) y/o que la ley haya servido para este propósito en el pasado, pero no en el presente o en el futuro (más probable).
Comentarios
- Nótese que el tiempo aoristo no implica necesariamente una acción pasada. El aspecto temporal puede determinarse mejor por los versos circundantes. – > .
- El aoristo no es un tiempo, es un aspecto. El verbo está en tiempo pasado, aspecto aoristo. – > .
1. Replanteamiento de la pregunta:
Creo que esta posición teológica es refutada en Romanos 7:7, es decir, el lenguaje en este versículo no deja abierto ningún espacio lógicamente posible para que tengamos otra forma de saber que un acto humano es pecado, excepto que el acto esté condenado en la ley mosaica1. Porque este acto no se menciona en la ley mosaica,
2. Verso sacado de contexto
El mismo libro, justo antes del verso mencionado en esta objeción – afirma muy claramente que la «Ley Mosaica» no es necesaria para saber lo que es «moral». Desde que Adán persiguió el «Conocimiento del Bien y del Mal» – la humanidad ha sido plenamente consciente de lo que es «moral»:
RVA, Romanos 1:18 – Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, que reprimen la verdad con injusticia, 19 porque lo que se puede conocer de Dios es manifiesto en ellos, pues Dios se lo ha mostrado.
20 Porque desde la creación del mundo se ven claramente sus atributos invisibles, que se entienden por las cosas hechas, así como su poder eterno y su divinidad, de modo que no tienen excusa,
21 porque, aun conociendo a Dios, no lo glorificaron como Dios, ni le dieron gracias, sino se volvieron fútiles en sus pensamientos, y su necio corazón se oscureció. 22 Profesando ser sabios, se volvieron necios 23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una imagen hecha a semejanza del hombre corruptible, y de las aves, los cuadrúpedos y los reptiles.
24 Por tanto, Dios también los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, para deshonrar sus cuerpos entre sí, 25 que cambiaron la verdad de Dios por la mentiray adoraron y sirvieron a la criatura antes que al Creador, que es bendito por los siglos. Amén.
Comentarios
- kohen, no estoy de acuerdo en que un lector tome algo fuera de contexto sólo porque interpreta las palabras del autor en A de una manera que entraría en conflicto con lo que el autor dice en B. No acepto tu presuposición de inerrancia bíblica. Estoy tan abierto a que Pablo se contradiga como a que el obispo Spong se contradiga. De hecho, ¿por qué dice Pablo que no habría conocido el pecado si no fuera por la Ley, si creía que era posible conocer el pecado aparte de la Ley? – > .
- @BarryJones – No tengo ni idea de dónde sacas
"No acepto su presuposición de inerrancia bíblica".… Eso no aparece en ninguna parte de mi respuesta – así que no tengo ni idea de cómo puede tener sentido el resto de tu comentario, siguiendo esa suposición defectuosa. – > .
Respuesta
Para responder a tu pregunta: «¿Podemos saber qué es el pecado aparte de la ley mosaica?», la respuesta es Sí podemos. He aquí algunas razones bíblicas del por qué:
- El pecado se define como una transgresión del mandato, o ley:
1 Juan 3:4 (ESV)
Todo el que practica el pecado también practica la iniquidad; el pecado es iniquidad.
- Los mandatos de Yahvé han estado aquí desde el principio:
Génesis 2:16-17 (ESV)
16 Y el Señor Dios mandó al hombre, diciendo: «Puedes comer de todos los árboles del jardín, 17 pero del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás, porque el día que comas de él morirás».
- El pecado existe desde Adán:
Romanos 5:12-14 (ESV)
12 Por lo tanto, así como el pecado entró en el mundo por medio de un hombre, y la muerte por medio del pecado, así la muerte pasó a todos los hombres, porque todos pecaron; 13 porque el pecado, en efecto, estaba en el mundo antes de que se diera la ley, pero el pecado no se cuenta donde no hay ley. 14 Sin embargo, la muerte reinó desde Adán hasta Moisés, incluso sobre aquellos cuyo pecado no fue como la transgresión de Adán, que era un tipo del que había de venir.
- Las instrucciones de Yahvé (mandatos / ley) siempre han existido de una u otra forma:
Génesis 26:4-5 (ESV)
4 Multiplicaré tu descendencia como las estrellas del cielo y daré a tu descendencia todas estas tierras. Y en tu descendencia serán bendecidas todas las naciones de la tierra, 5 porque Abraham obedeció mi voz y guardó mi mandato, mis mandamientos, mis estatutos y mis leyes.
- No se limitan sólo a la Torá (ley mosaica):
Juan 13:34-35 (ESV)
34 Un mandamiento nuevo os doy: que os améis los unos a los otros; así como yo os he amado, también vosotros debéis amaros los unos a los otros. 35 En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si os amáis unos a otros.
Hebreos 1:1-2 (ESV)
Hace mucho tiempo, en muchas ocasiones y de muchas maneras, Dios habló a nuestros padres por medio de los profetas, 2 pero en estos últimos días nos ha hablado por medio de su Hijo…
- Por último, Pablo ya expuso este caso anteriormente en el capítulo 2 de Romanos:
Romanos 2:12-16 (ESV)
12 Porque todos los que pecaron sin la ley perecerán también sin la ley, y todos los que pecaron bajo la ley serán juzgados por la ley. 13 Porque no son los oidores de la ley los que son justos ante Dios, sino los hacedores de la ley los que serán justificados. 14 Porque cuando los gentiles, que no tienen la ley, hacen por naturaleza lo que la ley exige, son una ley para sí mismos, aunque no tengan la ley. 15 Muestran que la obra de la ley está escrita en sus corazones, mientras que su conciencia también da testimonio, y sus pensamientos conflictivos los acusan o incluso los excusan 16 en aquel día en que, según mi evangelio, Dios juzgue los secretos de los hombres por Cristo Jesús.
usuario20762
Es peligroso levantar una frase de los escritos de Pablo para que sirva de texto de prueba para puntos que no se dedica a discutir. Este es un ejemplo clásico. Para no salirse del tema y entrar en un terreno que no tiene nada que ver, es necesario entender la idea general del pasaje.
En Romanos, Pablo introduce nuevos puntos con una pregunta. Véase Romanos 6:1, 6:15 y 7:7 como ejemplos. Pablo acaba de enseñar que la ley del Sinaí fue dada para convertir los pecados (que no se contaban en ausencia de ley) en transgresión . Ahora debe impedir la noción de que para guardar la ley es transgredir y, por lo tanto, la ley es pecado. Así que corrige ese punto de vista mostrando cómo, en cambio, la ley «expulsa» al Sr. Pecado, el malvado capataz que vive en su carne.
Comienza sutilmente en 7:7 utilizando un artículo definido para hAmartia:
Westcott y Hort / [variantes NA27] Romanos 7:7 Τί οὖν ἐροῦμεν; ὁ νόμος ἁμαρτία; μὴ γένοιτο- ἀλλὰ τὴν ἁμαρτίαν οὐκ ἔγνων εἰ μὴ διὰ νόμου, τήν τε γὰρ ἐπιθυμίαν οὐκ ᾔδειν εἰ μὴ ὁ νόμος ἔλεγεν Οὐκ ἐπιθυμήσεις-
Mira estos ejemplos de personas a las que se hace referencia con el artículo definido:
ὁ Ἰησοῦς ➞ Jesús (no «el Jesús»)
τὸν Πέτρον ➞ Pedro (no «el Pedro»)
τὸν Ἰάκωβον ➞ Jacobo / Santiago (no «el Santiago»)
τὸν Ἰωάνην ➞ Juan (no «el Juan»)
Lo traduzco como «Señor Pecado» para resaltar que Pablo está personificando el «pecado». Continuará describiendo al Sr. Pecado como un oportunista calculador y un dueño de esclavos que explota a sus esclavos:
NIV Romanos 7: 8Pero el [señor] pecado, aprovechando la oportunidad que le brinda el mandamiento, produjo en mí toda clase de codicia. Porque sin la ley, el pecado estaba muerto. 9En otro tiempo yo vivía fuera de la ley; pero cuando llegó el mandamiento, el pecado cobró vida y yo morí. 10Encontré que el mismo mandamiento que debía traer la vida, en realidad traía la muerte. 11Porque el pecado, aprovechando la oportunidad que ofrecía el mandamiento, me engañó, y por medio del mandamiento me dio la muerte. 12Así que la ley es santa, y el mandamiento es santo, justo y bueno.
Pablo está describiendo la situación de los judíos, que intentan ser justificados por la ley, pero que, en cambio, se ven minados por los deseos cobardes de su carne, a la que llama «Señor Pecado».
Así que Pablo no está contradiciendo su análisis de los gentiles, cuyas conciencias actúan como una copia de la ley en sus corazones. Está mostrando que la ley no legislaba el pecado sino que daba al pecador la cuerda suficiente para ahorcarse.
1Que cada alma se someta a los poderes superiores. Porque no hay poder sino de Dios; los poderes son ordenados por Dios. 2Por lo tanto, quien se resiste al poder, se resiste a la ordenanza de Dios; y los que se resisten recibirán la condenación. 3Porque los gobernantes no son un terror para las buenas obras, sino para las malas. ¿No temerás, pues, al poder? Haz lo que es bueno, y tendrás la alabanza del mismo: 4Porque es ministro de Dios para ti para el bien. Pero si haces lo malo, teme, porque no lleva la espada en vano, pues es ministro de Dios, vengador para ejecutar la ira contra el que hace el mal. 5Así que es necesario que os sometáis, no sólo por la ira, sino también por la conciencia.
— Romanos 13:1-5 RV
Los cristianos están llamados a ser obedientes, no sólo a Dios, sino también a toda autoridad que esté en su lugar. La narrativa del canon de las Escrituras muestra una clara jerarquía de autoridad (sólo el AT, o el AT + el NT, no importa):
niños ⇨ madre ⇨ padre ⇨ maestro ⇨ rey ⇨ Dios
Todo edicto emitido por cualquiera de estas autoridades, que no entre en conflicto con la Ley de Dios, debe ser obedecido. En caso de conflicto, el cristiano debe obedecer a Dios antes que a los hombres (Éxodo 20:3).
Con respecto al tema del OP sobre el matrimonio entre niños y adultos, si las leyes del país lo prohíben, y la Escritura no dice nada al respecto (como el OP ha declarado), entonces está prohibido que un cristiano lo practique.
Comentarios
- Entonces, ¿habrías condenado a un hombre cristiano adulto en el siglo XIX en Delaware que consumara sexualmente su matrimonio con una niña de 7 años que diera su consentimiento? Esa era la edad de consentimiento en ese estado en esos días, y no veo nada en la biblia que identifique tal ley secular como pecado, ¿o sí? – > .
- ¿En qué parte de la Ley de Moisés se condona esto? Según una simple lectura del texto, la «consumación» de cualquier compromiso no se producía hasta que la doncella estuviera en edad de procrear, lo que razonablemente se considera alrededor de los 12 años. Si puedes aportar «pruebas» del texto que sugieran lo contrario, hazlo. Así que, si el estado no está defendiendo lo que razonablemente se puede entender del texto sobre la intención de la Ley de Dios, entonces está en conflicto con esas Leyes y NO DEBE practicarse, independientemente de lo que el estado permita. – > .
- Por el contrario, la cuestión no es si la ley mosaica «aprueba» el sexo dentro de los matrimonios de adultos con niños. Los cristianos afirman que tal práctica es «pecado», poniendo la carga de la prueba sobre ELLOS para que aporten razones bíblicas por las que piensan que la reproducción era la única preocupación del matrimonio para los hebreos en los días de Moisés. Deut. 24:5 implica fuertemente que el sexo en el matrimonio constituía algo más que una simple relación vaginal. Y la especificidad de Moisés al condenar los niveles de incesto/bestialidad implica fuertemente que dejó otras uniones sin mencionar a propósito. No añadas a la palabra del Señor, Deut. 4:2, 12:32 – > .
- @BarryJones No estoy seguro de cómo su sentido de la lógica puede acomodar la noción de que señalar una ausencia de algo de la palabra se convierte en una adición a ella. Por el contrario, lo que usted «no ve» en la Ley, pero desearía que estuviera allí, es una adición. Así que, efectivamente, ten cuidado. – > .
- Por el contrario, las inferencias lógicas no añaden nada a lo que existe. Según Romanos 7:7, usted no tiene base para llamar «pecado» a ningún acto humano a menos que esté condenado o prohibido en la Ley Mosaica. La inferencia lógica de esto es que cualquier cosa que la Ley Mosaica no condene, usted no tiene base para etiquetar como «pecado». No pretendo que la lógica bíblica sea consistente, de hecho es contradictoria, sólo pretendo que HAY espacio bíblico para decir que el silencio de Dios constituye su aprobación, especialmente a la luz de otros actos sexuales brutales que el dios bíblico ordena o aprueba, como la violación. – > .
