He leído Diferencias en los relatos de la creación del Génesis, pero hay un aspecto que no se discute: ¿cómo sobrevivieron las plantas sin luz solar?
Génesis 1:11 relata el tercer día:
Y dijo Dios: «Que la tierra haga brotar vegetación, plantas que den semilla, y árboles frutales que den frutos en los que esté su semilla, cada uno según su especie, sobre la tierra». Y así fue.
EDIT: Hasta este punto, aparentemente no había mención de la luz física luz. Génesis 1:14-16 nos habla del cuarto día (lo que significa «día» sin un Sol para crear el día contemporáneo de 24 horas, es figurativo y la mayoría de los estudiosos lo toman como «un tiempo largo»):
Y dijo Dios: «Que haya luces en la extensión de los cielos para separar el día de la noche. Y que sean para señales y para estaciones, y para días y años, y que sean luces en la extensión de los cielos para alumbrar la tierra». Y así fue. Y Dios hizo las dos grandes luces -la luz mayor para gobernar el día y la luz menor para gobernar la noche- y las estrellas.
Aunque Génesis 1:3 menciona «Sea la luz», lo tomo en sentido figurado, ya que el Sol no fue creado hasta el día 4.
- «Hasta ese momento, no había luz». Creo que olvidas algo de unos versos anteriores. – > Por curiousdannii.
- @curiousdannii: tienes razón, «Hágase la luz» en Génesis 1:3. Pero ¿era luz en el sentido solar, que las plantas pudieran hacer la fotosíntesis? Yo cogí un sentido alegórico, ya que no había Sol para dar dicha luz (el Sol fue creado el día 4). – > Por Dan Dascalescu.
- Tienes un punto válido.Las plantas no pueden hacer la fotosíntesis sin los rayos del sol. – > Por Gaitas.
- Esto parece una pregunta basada en todo tipo de suposiciones, la luz mencionada en 1:3 no puede ser utilizada para la fotosíntesis, los días no pueden ser literales, y el Dios que tiene el poder de crear algo de la nada necesita confiar en los procesos naturales de la vida que ahora experimentamos después de la caída para mantener la vida – si cualquiera de esas suposiciones son incorrectas no hay problema, por ejemplo si los días son literales entonces las plantas sólo necesitan vivir durante un máximo de 24 horas sin luz solar – algo que las plantas manejan fácilmente. – > Por Jonathan Chell.
- @bagpipes No estoy seguro de que eso sea cierto, mi pecera tiene lámparas artificiales para el proceso – son las longitudes de onda correctas las que se necesitan no unas fuentes concretas. – > Por Jonathan Chell.
Apocalipsis 22:5 menciona que Dios es la fuente de luz en el cielo:
No habrá más noche. No necesitarán la luz de una lámpara ni la luz del sol, porque el Señor Dios les dará luz.
Esto indica que es posible que Dios mismo sea una fuente de luz. Cuando Dios dijo «Hágase la luz» en Génesis 1:3, no especifica una fuente de luz, pero es muy posible que él mismo fuera esa fuente.
Además, las plantas no necesitan específicamente la luz del sol para sobrevivir, sólo las longitudes de onda correctas de cualquier fuente (de ahí que las plantas puedan crecer en condiciones de iluminación creadas por el hombre). La luz inicial que Dios creó en 1:3 podría muy bien haber contenido la composición de longitud de onda correcta para su supervivencia.
usuario640
Comentarios
- Explicación relativamente plausible. – > .
- @DanDascalescu No estoy seguro de que esto sea plausible, en todo caso ese versículo se refiere a una luz espiritual. Lógicamente no se sostiene: #1 Hay noche #2 necesitamos la luz del sol y las plantas también. No puedes escoger una sección del verso como «no necesitarán la luz» e ignorar el resto de las palabras y forzarlo para hacer un punto. – > .
- El verso al que he hecho referencia indica que Dios podría ser un sustituto viable como fuente de luz. El sol no es una luz espiritual y es referido en el mismo verso. Al considerar la fuente de luz en Génesis 1:3, sabemos que hay muy pocas opciones físicas en cuanto a fuentes de luz. O bien Dios, la tierra, u otra fuente de luz que creó antes de que se hiciera el sol. Esta respuesta (y el versículo al que he hecho referencia) indica que de esas tres, Dios mismo es una posibilidad. – usuario640
- Cómo tomas un texto del Génesis y empiezas con otro texto escrito miles de años después para explicarlo sin ningún antecedente ni conexión de los puntos? – > .
- El calor también vendría bien para las plantas. – > .
Creo que usted está leyendo este pasaje sin tener en cuenta su objetivo. El objetivo del relato de la creación no es registrar la secuencia científica exacta de la creación de forma periodística, sino enseñar al pueblo de Israel una importante lección sobre Dios. No se trata de una receta de creación con los ingredientes exactos, las medidas y las instrucciones de horneado para crear, y por lo tanto debemos leer el Génesis sin preguntarnos qué dice el relato de la creación sobre la Ciencia, sino qué nos dice el relato de la creación sobre Dios – porque es el objetivo del texto y la intención con la que el autor lo escribió.
La razón por la que esto es importante es que los antiguos orientales no tenían ningún concepto de las teorías científicas modernas. Toda su cosmología se basaba en sus observaciones y deducciones. Por lo tanto, llegaron a una serie de conclusiones sobre la tierra basadas en estas observaciones y deducciones para llegar a una cosmología que es muy diferente de la forma en que el universo está realmente dispuesto. Esto también significa que no tenían ningún concepto de los rayos cósmicos ni de la fotosíntesis. Estoy seguro de que las plantas son capaces de sobrevivir en la oscuridad durante 4 días, pero esto importa poco para el punto teológico.
Esto no quiere decir que las escrituras y el relato de la creación no deban leerse literalmente. Pero sí significa que bajo una interpretación literal, debemos tomar lo bueno con lo malo. Así que si leemos las escrituras literalmente, cuando las escrituras dicen que la tierra es plana, esto también debe ser tomado literalmente. Por lo tanto, si podemos dejar de lado el hecho de que las escrituras digan literalmente que la tierra es plana sin que esto sea un golpe demoledor para nuestra fe, entonces también podemos dejar de lado el hecho de que las plantas fueron creadas antes que la luz, o el hecho de que en Génesis 2:5-10 indique que las plantas no aparecieron hasta después de la creación de la humanidad (La misma palabra, שִׂ֣יחַ se utiliza tanto en Génesis 1 como en Génesis 2:5) y otras contradicciones e incongruencias similares. Estas no tienen por qué restarle valor a la verdad teológica y a la perfección de las escrituras, a menos que se lo permitamos al examinar las escrituras desde un marco de referencia equivocado.
Comentarios
- Entiendo lo que dices, pero ya que Dios creó este universo con tanta precisión y nos dio mentes que aprecian tal belleza y perfección, si lees algo que contradice lo que el cerebro humano puede entender (que Dios creó)… ¿por qué no es esto también como la creación de los cielos y la tierra, es decir, perfecto en todos los aspectos y libre de contradicciones. – > .
La gente se ha preguntado y reflexionado durante mucho tiempo sobre esta cuestión y sobre «cómo pudo crearse la luz antes que el Sol» Un punto interesante sobre el que reflexionar, es que la luz (la luz del sol como la conocemos) era en los ideales del hombre bíblico antiguo no dependiente del sol. la luz era independiente y existía como un ciclo entre el Día y la noche. La oscuridad existía en el «principio Génesis 1:2
La tierra no tenía forma y estaba vacía, y las tinieblas estaban sobre la superficie de las aguas, pero el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie de las aguas.
Entonces Dios «creó la luz» y separó la luz de las tinieblas primigenias Génesis 1:4,5 (enlace anterior)
1:4 Dios vio que la luz era buena y separó la luz de las tinieblas. 1:5 Dios llamó a la luz «día» y a las tinieblas «noche».
El Dr. Steven DiMattei discute este tema en su blog titulado Génesis 1:3-5 – El día es la luz
¿Cómo puede crearse o existir la luz, se pregunta a menudo, antes de que se creara el sol? En otras palabras, el singular retrato que hace el Génesis de la creación del mundo no fue moldeado por un conocimiento objetivo o de inspiración divina; más bien fue moldeado por las perspectivas, las creencias y la limitada comprensión empírica -o malentendida, según el caso- sobre la naturaleza del cosmos y sus elementos.
El problema es que muy a menudo imponemos nuestros conocimientos del siglo XXI sobre el cosmos a los escritos bíblicos, y olvidamos que fueron escritos en un tiempo muy pasado, cuando estos conocimientos no existían. Cosas como el cielo y la tierra no eran, en la mente del escritor de Génesis 1, el universo y un planeta con forma de «bola» llamado Tierra. El Sol, la Luna y las Estrellas no estaban en el espacio, sino que se encontraban en el firmamento y rodeaban la Tierra. El Sol simbolizaba el Día, la Luna y las estrellas, la Noche, cada una era su propio lumanare. El Día era una creación en sí misma. La oscuridad (la noche) no necesitaba ser creada, ya que existía antes de que comenzara la creación.
Para los que tomamos el primer relato de la creación en el Génesis (Génesis 1:1-2:4a) literalmente, cada contradicción aparente tiene una explicación. Quizá no una que satisfaga al científico o al escéptico, pero sí al creyente.
Sencillamente, Dios eligió crear otra fuente de luz en el día 1, en el versículo 1:3, y eligió que se oscureciera de forma regular y diaria, aunque haber creado el sol en ese momento hubiera sido más fácil. Esta fuente de luz fue suficiente para permitir que las plantas crecieran hasta que Dios reemplazó su primera fuente de luz con el sol.
Lo que más preocupa al literalista crítico es que había agua líquida en la tierra incluso antes de que se creara la primera luz:
Génesis 1:2: Y la tierra estaba desprovista de forma y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo. Y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas las aguas.
En hebreo, viento y espíritu son lo mismo (ruach), por lo que quizás ya existía una atmósfera, que por lo demás parece no haber sido creada. Como sabemos, una roca solitaria en el universo debería haber estado a una temperatura de cero absoluto, por lo que no debería haber agua líquida ni atmósfera.
Comentarios
- Me temo que la inerrancia literal es una píldora difícil de tragar frente a la ciencia. – > .
- @DanDascalescu. Tal vez me equivoque de camino, pero no creo que Dick Harfield esté argumentando desde una posición de «inerrancia». – > .
- @fdb Tienes toda la razón. Yo estaba i) presentando el punto de vista «inerrante»; ii) identificando los problemas con ese punto de vista, que creo que los creacionistas no han abordado. Mi opinión firme es que este pasaje, al menos, debe leerse como una alegoría. – > .
- Otra opción es verlo como un documento histórico que refleja la mitología de una civilización precientífica. – > .
- @fdb Sí, sería fascinante discutir los orígenes del primer relato de la creación, pero no es eso lo que pide la pregunta. Yo (y creo que los demás que han respondido) me he ceñido a las cuestiones que rodean la aparente contradicción de que las plantas existieran antes que el sol. – > .
¿Cómo sobrevivieron las plantas sin el sol? Si el relato de la creación está describiendo los eventos físicos en la secuencia en que ocurren, las plantas fueron creadas durante el día en el tercer día y el sol durante el día en el cuarto día. El tiempo que las plantas necesitarían para sobrevivir es menos de 24 horas:
Y fue la tarde y la mañana del segundo día. (1:8)
Las plantas fueron creadas durante el tercer día (1:11-12)
Y fue la tarde y la mañana del tercer día. (1:13)
El sol y los demás astros fueron creados (1:14-18)
Y hubo tarde y mañana en el cuarto día (1:19)
Las plantas son capaces de sobrevivir a cortos periodos de tiempo sin luz solar. Dada la forma en que se describen los acontecimientos, es posible que la duración del tiempo fuera comparable a una sola «noche». (Si los acontecimientos se toman como una verdad literal, es decir, un día es un día de 24 horas).
Un dilema físico mayor sería cómo pudieron germinar las plantas sin el sol. Eso apunta a una secuencia que requiere un acto creativo de Dios. La secuencia de las plantas y luego el sol desafía la naturaleza y coloca al sol en una posición de importancia secundaria para las plantas (incluyendo los árboles). Más tarde los hombres verán el sol como uno de los elementos esenciales del mundo natural del que depende la vida. Esto llevará a la idolatría de adorar al sol como una especie de dios. En este sentido, el relato de la creación en la Biblia hebrea se diferencia de otros mitos antiguos y refuerza el punto de que Dios es la verdadera fuente y soporte de toda la vida (desde el momento en que se hizo la primera planta).
El segundo aspecto es sobre la luz creada en el primer día. ¿La creación del sol y de todos los demás astros en el cuarto día relega la luz del primer día a una acción figurativa?
Tanto la Biblia (tomada como verdad literal) como el mundo natural responden: no.
La luz es una emisión de energía de cualquier materia. Los átomos individuales pueden emitir un solo fotón de luz. Un grupo de átomos, como una estrella formada por hidrógeno, emite luz que es visible porque el número de átomos que emiten fotones es lo suficientemente grande como para ser visto.
El «big bang» es la teoría natural actual sobre el origen del universo. Este acontecimiento inició una secuencia de eventos que conduciría a la formación de átomos de hidrógeno y helio. También estuvo acompañado de un enorme calor. Ese calor haría que cualquier partícula física (que pudiera) emitiera luz. Un ejemplo del mundo que todos conocemos es un fuego o una estufa caliente donde se emite luz desde objetos como la madera o el metal.
Según la física moderna, 24 horas después del big bang el universo era un lugar con una temperatura increíblemente alta. Por lo tanto, a pesar de la ausencia de estrellas, el universo sería el lugar de una increíble cantidad de luz física. De hecho, la cantidad de luz después de 24 horas sería mayor que la cantidad en cualquier punto del futuro. La razón es que en el primer día, toda la materia estaría emitiendo luz, y no sólo algunas como en el estado actual.
La luz del primer día no sólo no es figurativa, sino que describe correctamente lo que un físico moderno cree que ocurrió.
