Omisión de «ayuno» en Marcos 9:29

Esto es una cuestión textual. Es decir, algunos manuscritos tienen las palabras y ayuno mientras que otros no. El NA28 incluye un texto similar al de la GNT que usted cita:

. . τοῦτο τὸ γένος ἐν οὐδενὶ δύναται ἐξελθεῖν εἰ μὴ ἐν προσευχῇ (NA28)
. . esta clase no puede ser expulsada sino con la oración (ESV)

El aparato señala la variante por la que preguntas (la adición de y el ayuno (και νηστεια)), con la siguiente evidencia manuscrita:

P^45vid ℵ² A C D K L N W Γ Δ Θ Ψ ƒ^1,13 28. 33. 565. 579. 700. 892. 1241. 1424. 2542. ℓ 2211 lat sy^h co (sy^s.p bo^ms)

Los testigos que apoyan el texto tal y como se da en la NA28:

ℵ B 0274 k

A pesar del gran número de testigos a su favor, la NA28 ha rechazado esta variante, decisión con la que parecen estar de acuerdo la mayoría de los comentaristas modernos. La acumulación de y ayuno se entiende que refleja un énfasis eclesiástico posterior en el ayuno. Citando el comentario textual de Metzger:¹

A la luz del creciente énfasis en la iglesia primitiva sobre la necesidad del ayuno, es comprensible que καὶ νηστείᾳ sea una glosa que encontró su camino en la mayoría de los testigos. Entre los testigos que se resistieron a tal adición se encuentran importantes representantes de los tipos de texto alejandrinos y occidentales.

Aunque hay muchos manuscritos que sí incluyen estas palabras, los más antiguos y los mejores no lo hacen.² Dado que la adición (pero no la omisión) se explica fácilmente por el énfasis predominante en el ayuno en la iglesia primitiva, es probable que no formara parte del texto original.

^Notas

<sup>1. Comentario textual del Nuevo Testamento griego, segunda edición. 1994 Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart.
2. Curiosamente, algunos manuscritos bizantinos de Hechos 10:30 y 1 Cor 7:5 tienen añadidos similares.</sup>

Un argumento de texto mayoritario plausible

La respuesta de Susan ha dado correctamente la respuesta directa a tu pregunta cuando afirma:

Se trata de una cuestión textual. Es decir, algunos manuscritos tienen las palabras y el ayuno mientras que otros no.

Ese es el simple hecho. La tradición del manuscrito que sigue la traducción en cuestión determina la omisión o no.

También ha hecho una buena y precisa presentación de una tradición textual no mayoritaria. Esto ofrece la oportunidad de mostrar cómo las presuposiciones tienden a impulsar la toma de decisiones textuales, al tiempo que presenta un argumento a favor de la inclusión de la redacción.

Una presuposición a la que hay que prestar atención en cualquier debate textual es la tan citada afirmación de los testigos «más antiguos y mejores». La cuestión aquí es la palabra «mejores». Se trata de una afirmación subjetiva, basada en la presuposición de cada uno sobre cuáles son los «mejores» manuscritos. Los que favorecen los manuscritos más antiguos frente a los que favorecen los manuscritos mayoritarios pueden diferir, y a menudo lo hacen, sobre qué manuscritos son los «mejores», basándose en una serie de otros factores detrás de sus decisiones (sus criterios críticos del texto). Así que no asuma que «lo mejor» es de hecho «lo mejor».

Como se ha señalado, la mayoría de los testigos textuales incluyen la redacción. NA28 enumera sólo 4 textos que la omiten, mientras que da un gran número que apoya la lectura. Volvamos a citar los grupos de testigos, seguidos de alguna discusión más:

Testigos superminoritarios de la omisión

א* B 0274 k

Estos cuatro testigos oscilan en el tiempo entre los siglos IV y V, por lo que son testigos tempranos. Sin embargo, a pesar de la afirmación del comentario de Metzger de que…

Entre los testigos que se resistieron a tal acumulación se encuentran importantes representantes de los tipos de texto alejandrinos y occidentales.

…los tres griegos los testigos dados (א*, B, 0274) son todos del alejandrino alejandrinos. Sólo el latín traducción latina (k) que se considera una forma de occidental tipo de texto.

Testigo supermayoritario ecléctico que incluye

P^45vid ℵ² A C D K L N W Γ Δ Θ Ψ ƒ^1,13 28. 33. 565. 579. 700. 892. 1241. 1424. 2542. ℓ 2211 lat sy^h co (sy^s.p bo^ms)

Estos 32 listados esconden en su interior cientos (posiblemente miles) de testigos más, ya que los ƒ^1,13 se refiere a dos grupos de testigos (que se consideran relacionados), el es un solo símbolo utilizado para representar el texto mayoritario (que es la categoría donde se encuentra la mayoría de los más de 5.000 manuscritos existentes), y los diversos testigos de traducción (que figuran en último lugar en el grupo, después de ) también ocultan múltiples testigos dentro de los símbolos únicos.

Los más antiguos posible testigo griego es el P^45vidya que es del siglo III; pero su lectura es sólo «aparente» según NA28 porque la parte real del documento en papiro en ese punto falta (quinta fila arriba desde la parte inferior derecha de la imagen 6). Sin embargo, los testigos latinos señalados por lat oscilan aquí entre los siglos II y V según NA28, lo que demuestra que la lectura es tan antigua, si no más, que los manuscritos omitidos. Así que hay un testimonio temprano en las versiones.

En cuanto al argumento del ayuno en la Iglesia primitiva

No estoy seguro de si esta es la conclusión de Susan o la de los críticos textuales (o ambas), pero esta cita de su respuesta…

Dado que la adición (pero no la omisión) se explica fácilmente por el énfasis predominante en el ayuno en la iglesia primitiva, se puede concluir con razonable certeza que no formaba parte del texto original.

…ilustra mejor las presuposiciones detrás de las decisiones. Esta es una explicación razonable para la redacción como una adición si es que se trata de un adición. Lo que se excluye de la consideración es una explicación si se trata de una omisión. Podría haberse producido un error de omisión (por cualquier número de razones),¹ y simplemente se encontró en algunas copias que propagaron el error. El hecho de que la iglesia primitiva enfatizara el ayuno sería entonces intrascendente o, de hecho, apoyaría la razón por la que se mantuvo la lectura retuvo en la mayoría de las copias.²

Sin embargo, la cuestión aquí es que el énfasis de la iglesia primitiva en el ayuno se está utilizando como base para presuponer la adición cuando puede ser igual de probable que su retención en el texto se debiera a esto, y la omisión original fuera un simple error de copia.

Conclusión

Al no conocer la propia historia textual de los manuscritos, todo se reduce a el mejor criterio que se presupone para evaluar la evidencia que luego lo lleva a uno a una posición de texto minoritario o mayoritario.

Personalmente, creo que hay grandes fallos en las presuposiciones y los criterios utilizados para apoyar las lecturas no mayoritarias, por lo que me inclino por las lecturas mayoritarias en la mayoría de los casos. Pero eso es sólo cosa mía; cada persona tiene que evaluar lo que tiene sentido para ella sobre las determinaciones críticas del texto y luego llegar a sus propias conclusiones sobre cuáles son probablemente los «mejores» manuscritos a los que atenerse, y por tanto la mejor lectura textual.

La evidencia aquí en Marcos 9:29 es ciertamente escasa para apoyar la omisión, y la explicación insatisfactoria en mi opinión, por lo que no veo ninguna razón para rechazar la lectura de la mayoría de los textos.

NOTAS

¹ La respuesta de Davïd ha cuestionado mis «razones» para la omisión, por lo que se han añadido aquí. Hay razones tanto intencionadas como no intencionadas para las variantes: véase Bruce M. Metzger y Bart D. Ehrman, El texto del Nuevo Testamento: Its Transmission, Corruption, and Restoration4ª ed. (Nueva York: Oxford University Press, 2005), 250-271. Lo que sigue se basa en parte en eso.

Una cosa que es importante recordar es que los eruditos de ambos lados del argumento reconocen generalmente que la mayoría de las variantes surgieron dentro de los tres primeros siglos de transmisión (es decir, muy temprano), antes de a la mayoría de nuestros testigos manuscritos actualeslo que significa que cualquier testigo (incluso algunos de los más tempranos) puede tener errores respecto al texto original. La razón principal de esta variación temprana es porque también se reconoce que en este período de tiempo la copia era no era realizada por escribas profesionalessino por un cristiano alfabetizado «común y corriente». Esto no significa que los textos sean evaluados de manera diferente (la gente hace los mismos tipos errores, tanto si se trata de un escriba profesional como si no), ni que los textos sean necesariamente propensos al error (la consistencia textual coherencia textual de los testigos lo demuestra), pero sí significa que más errores surgieron en ese período porque las prácticas de un no profesional son, bueno… menos profesionales (es decir, dobles comprobaciones, normas en vigor para ayudar a reducir el error, etc.), y entonces los textos posteriores tienden a variar más a menudo debido a que se intenta evaluar e incorporar varias versiones de este primer período de «más» variación.

Ahora bien, suponiendo que se elimine la consideración de un intencional omisión, lo cual es probablemente menos probable (aunque no imposible) dado el reconocido énfasis en el ayuno en las primeras épocas, uno todavía se queda con un número de posibles involuntario de omisión no intencionada. Metzger y Ehrman dan cuatro categorías de omisión no intencionada, de las cuales se puede imaginar cualquier número de posibles razones de omisión involuntaria (a continuación se indican algunas de las que se me ocurren); y dado que cualquiera uno de estas razones sólo tenía que ocurrir una vezy luego ser copiado a otros pocos manuscritos. Es fundamental entender esto, ya que un incidente de este tipo de cualquiera de los siguientes llega a ser muy probable, y por lo tanto es muy plausible que se haya producido una omisión (al menos igual, si no más, que una adición).

• Cuestiones visuales: Cualquier cosa que físicamente hubiera oscurecido la lectura más larga, o que el propio escriba sufriera. Dado que es poco probable que los problemas visuales reales del escriba lo hayan causado aquí, la mejor explicación en esta categoría sería un documento dañado (agujero, rasgadura, mancha, etc.), y los escribas anteriores, sin formación, no estarían lo suficientemente familiarizados con el texto como para saber qué «añadir de nuevo», por lo que simplemente copiaron lo que era discernible (y al no estar formados, pueden no haber notado el problema con el Vorlage).

• Problemas auditivos: Dado que las copias eran escasas, especialmente en las primeras etapas de la transmisión (después de todo, sólo existía un original para empezar – no se puede ser más escaso que eso), las «copias» a veces eran hechas por una persona que leía, y otra (o muchas otras para hacer múltiples copias) escribían lo que se escuchaba. Si hubiera alguna distracción en la que el que escribía no oyera el «y el ayuno», entonces se habría omitido al final del texto.

• Cuestiones mentales: Debido a que las copias de los textos eran escasas, y a que algunas personas eran analfabetas, los textos se leían a menudo en la asamblea y la gente memorizaba la Escritura. Las «copias» de los textos pueden no ser copias en absoluto, sino grabaciones de la memoria del escriba, que obviamente puede tener algunos puntos de fallo, aunque la retención de la memoria entonces era probablemente mucho mejor que ahora (ya que sólo unas pocas personas tienden a memorizar capítulos y libros enteros).

• Cuestiones de juicio: Si el Vorlage añadió el texto al margen porque al copiarlo se dio cuenta demasiado tarde de que lo había pasado por alto (no se puede «borrar» o «suprimir» fácilmente en esta época), entonces el siguiente copista tiene que juzgar si cree que el texto debe incluirse o no basándose en la nota marginal. Si decide (por las razones que sean) omitir la lectura marginal y ni siquiera anotarla, por considerarla espuria, entonces el siguiente copista sigue adelante sin ninguna anotación de la posible adición. (Personalmente, en este caso, creo que ésta es probablemente la menos probable de las cuatro razones de categoría general por las que se produjo esta posible omisión en particular).

Se podrían conjeturar otras razones que encajen en estas categorías, pero para resumir, hay una serie de razones posibles y plausibles para la omisión inicial que se produjera, de modo que sí, como comentó Davïd a Jack Douglas, es bastante «axiomático» suponer que «cualquier omisión es ya plausible», dado el estado de la transmisión textual en los primeros siglos. Pero estas cuestiones involuntarias no van a tener una «historia» a la que uno se pueda atar (como hace la teoría de la «adición»), más que la mera experiencia del hecho de que tales errores pueden, tienen y tienen lugar en tales condiciones.

Además, aunque no dudo que se puedan citar «autoridades» que «al copiar textos literarios tienden a crecer en la transmisión, no a reducirse», esas autoridades se basan en gran medida en (1) la inclusión de notas marginales en el texto, o (2) la adición basada en otro testigo textual con una lectura más larga. Pero cualquiera de estas opciones plantea la cuestión de por qué la nota marginal estaba allí para empezar (ya que podría haber sido una corrección de lo que debía incluirse), o si la lectura más larga era correcta o no. Ciertas anotaciones que parecen parentéticas tienen al menos el mérito de ser posiblemente una glosa explicativa al margen que no estaba en el original, pero tal no sería el caso de este texto aquí (ya que «ayuno» no está explicando «oración»).

Así que, aunque estoy de acuerdo con Davïd en que «la hipótesis que mejor explica las lecturas presentes en la tradición de los manuscritos» es la forma en que se toman las decisiones, esa palabra «mejor» sigue siendo subjetiva. Como sostengo en la respuesta principal, lo que es «mejor» para un grupo no lo es para otro, porque están evaluando la evidencia basándose en criterios esenciales diferentes. Para mí, en contra de Davïd (y su cita de E. P. Gould), hay múltiples formas plausibles «de explicar cómo surgió la lectura corta». Esto, unido a mis razones para mantener la lectura mayoritaria para empezar, son más que adecuadas para considerar la lectura de la inclusión como la «mejor» lectura.

² El comentario de kmote señalando la evidencia adicional de la respuesta de Davïd sobre la variación en cuanto al el ayuno en otros pasajes (Mt 17:21, 1 Cor 7:5; a los que se puede añadir también Hch 10:30) pone de relieve un debate más amplio que el simple versículo en cuestión aquí. El debate más amplio podría (y probablemente debería) influir en las decisiones que se tomen sobre este texto de Mc 9:29.

Sin embargo, en primer lugar hay que hacer una corrección a la crítica constructiva de kmote. Afirma (énfasis añadido):

La plausibilidad de que esta afirmación sea accidentalmente accidentalmente en ambos pasajes [refiriéndose a Mc 9:29 y Mt 17:21] por los mismos escribas me parece extremadamente remota.

Esta no sería mi posición ni probablemente la de ningún otro que sostenga la posición del texto mayoritario. Los pasajes proceden de dos libros distintos de la Escritura, y las variaciones (accidentales o no) muy probablemente se produjeron por primera vez independientemente en dos documentos separados por dos escribas separados, que en una edición compilada más tarde (como א) las lecturas se unieron.

Por lo tanto, no es probable que la variante haya surgido en un documento existente, y en tal caso el escriba del documento existente probablemente lo hizo a propósito escribir los dos pasajes como lo hizo. Esto puede ser (1) debido a que se tomaron de las dos fuentes independientes de Vorlagen, o (2) una copia posterior de un documento compilado anteriormente que hizo la fusión de esas fuentes, o (3) tener varios documentos de Vorlage, algunos quizás omitiendo, otros no, y decidir dejar la omisión fuera, o (4) de hecho introducir la variación intencionalmente. Si los números (1) y (2), el escriba hizo bien su trabajo, si lo que copió era exacto o no estaba fuera de sus manos (no tenía otra(s) fuente(s) en la que basarse); si (3), tuvo el duro trabajo del escriba de determinar qué lectura era la correcta, y cómo comunicar la variación (si es que lo hizo), pero sigue sin ser específicamente culpable de cambio intencionadosi (4), entonces alguna agenda estaba en el trabajo que estaba mal.

En resumen, estoy de acuerdo en que dos (o más) «accidentes» de este tipo que surjan en un solo documento sobre el mismo «tema» serían altamente inverosímilpero tales variantes tempranas (accidentales o no) casi seguramente no surgieron en un solo documento compilado de la Escritura para empezar, sino durante la fase de documentos independientes.

Sin embargo, en cuanto a la consistencia de las evidencias que apuntan a una adición u omisión intencional de «ayuno», esas evidencias sí indican que al menos algunas de las variaciones en los cuatro textos fueron en algún momento causadas intencionalmente (y quizás todas fueron intencionales). Dado que todos los pasajes tienen el ayuno referencias en el texto mayoritario, ¿puede un defensor del texto mayoritario tener una respuesta plausible?

La respuesta corta es «Sí». La respuesta larga probablemente tendría que argumentar a favor de, al menos, una omisión intencionada posterior (que aún puede haberse basado en una omisión accidental original) debido a la consistencia de las omisiones. No sé, ni voy a dedicar tiempo a investigar, si se ha publicado ya una opinión mayoritaria sobre este tema (y mucho menos examinar la calidad del argumento). Tal vez sea una oportunidad para una futura tesis doctoral.

Sin embargo, puedo tomarme unos momentos e imaginar en qué dirección seguiría investigando para empezar a buscar una respuesta. (Mis razones para mantener una visión esencialmente mayoritaria del texto en su conjunto son mucho más amplias y fuertes que cualquier cuestión textual en particular, por lo que tiendo a asumir que hay una respuesta plausible para la variación lejos del texto mayoritario con cada cuestión hasta que se demuestre lo contrario).

Hechos

1. Los testigos manuscritos griegos que omiten la redacción son principalmente del tipo de texto alejandrino, con algunos occidentales.
2. Los testigos manuscritos en versión son principalmente coptos (egipcios), con algo de latín (principalmente 1 Cor). Sólo la omisión de Mateo tiene representación en siríaco, y eso sólo a partir de los textos siríacos más antiguos encontrados en Egipto y el Sinaí.
3. Con la posible excepción del pasaje de Marcos 9:29 (con sus escasos y únicos testigos de la época de los manuscritos), las demás omisiones probablemente se produjeron lo suficientemente pronto como para ganar un mayor terreno entre las copias.

4. La comunidad de eruditos ha identificado un énfasis temprano en el ayuno en la iglesia, y la tendencia a mencionar «la oración y el ayuno» juntos en los comentarios.

   Los primeros indicios en los escritos posteriores al Nuevo Testamento indican un retorno a la práctica externa, legalista y ritualista del ayuno. … Casi todos los padres de la iglesia alentaron la práctica del ayuno. (Curtis C. Mitchell, «La práctica del ayuno en el Nuevo Testamento,» Bibliotheca Sacra 147 n.588 [octubre de 1990], 467).

5. Sin embargo, también hay pruebas de que el ayuno (especialmente en un sentido ritual) era un discutido práctica controvertida en la iglesia primitiva. Mitchell lo señala (ibid.). Ambrosio de Milán (s. IV) señaló una disputa contra el ayuno por parte de dos monjes, Sarmatio y Barbatianus, a los que atribuyó que siguieran las costumbres epicúreas (Epístola lxiii, especialmente los párrafos 7-9, 15-17). Es posible que fueran seguidores de Joviniano (s. IV), otro que argumentaba contra el ayuno ritual, que fue ampliamente contestado por Jerónimo (s. IV) en Libro II Contra Joviniano. Pero la contención contra el ayuno ritual fue incluso anterior, ya que Orígenes de Alejandría (s. III) también argumentó en contra. Veronika Grimm señala en De la fiesta al ayuno: La evolución de un pecado (Routledge, 2002) algunos puntos:

   Orígenes comprendió claramente que tanto los sacerdotes egipcios como los pitagóricos se abstenían de la carne animal por razones religiosas y místicas. En contraposición a éstos, declara … la estricta adhesión a la enseñanza paulina, que para los cristianos comer o ayunar no tiene ningún significado religioso. … no tiene ninguna importancia para Dios … Abstenerse de comer carne era una de las prácticas de las que los herejes eran acusados a menudo por sus detractores, que gustaban de llamarla «templanza fingida». El propio Orígenes luchó con todas sus fuerzas contra las ideas de Marción, Saturnino y otros gnósticos. No sería de extrañar que se mostrara receloso a la hora de defender sus prácticas alimentarias. (134-135)

   Grimm afirma más tarde,

   En toda la discusión de Orígenes sobre las prácticas alimentarias cristianas no se menciona el ayuno. (137)

   Tanto Orígenes como su maestro (o al menos influenciador) Clemente de Alejandría (finales del siglo II) querían

   alejarse de los gnósticos y otros «herejes» (ibíd., 139)

   y por ello

   condenaron también sus prácticas ascéticas como piedad fingida y templanza fingida (ibíd., 139-140).

   Ambos tienden a haber

   interpretaron el ayuno de forma alegórica, como abstención de la codicia y la lascivia (ibid., 140).

Tesis propuesta

Así que, dados los hechos anteriores, la siguiente podría ser una tesis propuesta para explorar la conciliación de una omisión de referencias al ayuno en algunos de los primeros manuscritos. Las referencias a los «Hechos» mencionados anteriormente están entre paréntesis.

Los primeros manuscritos alejandrinos (#3) pueden haber eliminado las referencias al "ayuno" en un esfuerzo por contrarrestar las crecientes influencias gnósticas, paganas y judaicas (#5) que intentaban ritualizar la práctica en la iglesia, ritual que se hizo evidente en la iglesia posterior (#4 y 5).  Dicha eliminación influyó entonces en las traducciones hechas en Egipto a partir de esos Vorlagen (#2), así como en la línea posterior de los textos alejandrinos que existen hoy en día, mientras que no influyó en los primeros textos bizantinos de Asia menor.

Sólo con las escasas pruebas examinadas, la tesis parece plausible me parece plausible. Si la tesis en sí (o alguna variante de la misma) pudiera demostrarse a través de una investigación más exhaustiva que va más allá de la simple parecer ser plausible, entonces se podría presentar un sólido argumento en contra de la opinión contraria de que el texto haya añadido las referencias al ayuno en apoyo de la lectura mayoritaria del texto.

NOTA: No se debe suponer que Clemente u Orígenes fueron responsables de las omisiones del texto, sino que son representativos de los cristianos de Alejandría Egipto que se oponen a las prácticas rituales del ayuno, e incluso defienden pocos puntos de necesidad para el ayuno. Si esta es una actitud predominante de los egipcios (quizás incluso antes que estos hombres) que controlaban las copias de los textos en esa zona, entonces da una justificación plausible para la eliminación de las referencias para evitar la la ritualización y cualquier necesidad del ayuno (necesidad que Marcos 9:29 parece enseñar en este caso).

P.D. Para una discusión más extensa sobre cuestiones de crítica textual entre Davïd y yo en relación con mi respuesta, véase el comienzo aquí en La Biblioteca.

^{Otro adenda a la buena respuesta de Susan y al relato alternativo de ScottS.}

Todos los manuscritos no son iguales, por lo que la labor del crítico de textos no es simplemente la de contar narices.

Tenemos dos escenarios posibles

1. un original más corto original más corta, que se amplió posteriormente en la transmisión mediante la adición de «+ y ayuno» después de «oración»;
2. una lectura original más larga original más larga «oración y ayuno», que posteriormente se acortó en la transmisión por la pérdida/omisión de «y ayuno».

Susan ha expuesto bien los argumentos a favor de (1) es la situación más plausible. A su relato de las pruebas manuscritas con su explicación, se podría añadir lo siguiente

• el pasaje paralelo de Mateo 17 tiene una expansión similar: ¿tiene su Biblia Mateo 17:21?
• una adición similar de «ayuno» en 1 Corintios 7:5 donde sólo se menciona la «oración» en el texto «original»;
• existe un mecanismo para explicar la ampliación (tendencia en la tradición a reunir «oración y ayuno»).

Por otra parteen apoyo de (2)ScottS afirma que

Podría haberse producido un error de omisión temprano (por cualquier número de razones)…

Pero lo que no nos da, y lo que la crítica del texto requiere, es precisamente eso: cualquier «razón» o explicación plausible para explicar la omisión. Que yo sepa, no hay ninguna. Ninguno de los errores «mecánicos» de los copistas puede explicarlo, y también está la consideración de E.P. Gould en su comentario sobre la CCI:¹

Es [la frase καὶ νηστείᾳ «y el ayuno»] una de las cosas que no tiene ninguna posibilidad de ser omitidasi se encuentra en el original.

El tipo de razonamiento que he intentado mostrar aquí demuestra uno de los procedimientos básicos de la crítica textual: qué escenario puede explicar mejor las lecturas presentes en la tradición de los manuscritos? La lectura (1), la lectura corta original puede explicar las lecturas actuales en nuestros manuscritos de la antigüedad; pero (2) la lectura larga original no tiene -hasta donde yo sé- ninguna forma plausible de explicar cómo surgió la lectura corta.

Por lo tanto, hay que preferir el original corto (1).

Nota:

1. E.P. Gould, A Critical and Exegetical Commentary on the Gospel according to St. Mark (T & T Clark, 1896), p. 171 (énfasis añadido). C.E.B. Cranfield tiene una discusión típicamente reflexiva sobre esta cuestión con cierta extensión: The Gospel according to St Mark: An Introduction and Commentary (CGTC; Cambridge, 1959), pp. 304-305.

Marcos 9:29 basado en el Texto Mayoritario:
Entonces les dijo: «Este tipo no puede salir sino con oración y ayuno». (NKJV)

Marcos 9:29 basado en el Texto «Crítico»:
Y les dijo: «Esta clase no puede salir sino con la oración». (ESV)

El «ayuno» está en disputa. Sin embargo, hay hechos indiscutibles que se pueden utilizar para demostrar que el «ayuno» estaba muy probablemente presente en el texto original:

• Los discípulos lo intentaron primero y no pudieron expulsar al espíritu.

• Jesús siguió el intento fallido de los discípulos y pudo expulsar el espíritu.

• La oración era un requisito.

Después de que los discípulos fallaron, Jesús tuvo éxito. Lo hizo inmediatamente después de ser puesto en la situación. No hay registro de que se haya preparado para esta situación específica. Por lo tanto, porque Él tuvo éxito, lo que era necesario, Jesús ya lo había hecho. Si lo que se necesita es oración, Jesús ya había orado; si es oración y ayuno, entonces Jesús había orado y ayunado.

Marcos informa que Jesús oró (1:35, 6:46) y no menciona su ayuno. Por lo tanto, podríamos concluir que la oración era el único requisito. Además, Marcos no menciona que los discípulos rezaran, lo que explicaría su incapacidad para expulsar al espíritu. Por lo tanto, un texto en el que se habla de oración pero no de ayuno es coherente con lo que ocurrió.

Sin embargo, a menos que el relato de Marcos esté adornado imponiendo un requisito de una oración específica para este tipo específico de espíritu que Jesús sabía de antemano que iba a encontrar y por lo tanto ya había orado para prepararse, hay algunos problemas obvios cuando se elimina el ayuno. En primer lugar, el fracaso de los discípulos significa que no habían rezado. Dada su herencia judía, esto es poco probable. Además, Lucas afirma que los discípulos pidieron que se les enseñara a orar (Lucas 11:1). Un texto de «sólo oración» para Marcos pinta un cuadro improbable que debe entenderse entonces entendiendo «oración» como «una oración específica» que no hay registro de que Jesús haya rezado.

En segundo lugar, Mateo y Lucas afirman que Jesús ayunó (específicamente durante 40 días). El mismo período de 40 días se encuentra en Marcos sin ninguna referencia específica al ayuno, pero incluir el ayuno es razonable. En cuanto al ayuno, Mateo, Marcos y Lucas hacen referencia específica a que los discípulos no ayunaron. Por lo tanto, el alcance completo de la tradición sinóptica sobre la oración y el ayuno es:

• Jesús ya había orado y ayunado y pudo expulsar al espíritu. (Es posible que haya ayunado mientras estaba en la montaña, como hizo Moisés. Comparar Éxodo 24:16 y Marcos 9:2.])

• Los discípulos ya habían orado pero no habían ayunado y no tuvieron éxito.

Basándonos en todo el Evangelio, incluir el ayuno es coherente con las acciones de Jesús.

Yo parto de una posición ligeramente diferente en esto, tomando todo el Nuevo Testamento para ver cuál podría ser la traducción correcta, si se añade o se quita.

Todo este asunto rodea a los discípulos siendo infieles (no teniendo la fe) requerida para expulsar el espíritu maligno. Jesús en el relato de Mateo dice que si tuvieran la fe del tamaño de un grano de mostaza le dirían a una montaña que se alejara de aquí y si no dudaran en sus corazones entonces les obedecería. Así que claramente los discípulos no tenían ninguna fe ese día porque si hubieran tenido una fe tan pequeña como un grano de mostaza habrían sido capaces de expulsar al espíritu maligno. Así que la cuestión aquí es la falta de fe (sin fe).

Entonces, si los discípulos quieren rectificar este tipo de falla en el futuro, ¿qué deben hacer? Recuperar su fe, o deshacerse de su incredulidad es otra forma de decirlo, porque eso es lo que Jesús dio como la razón por la que no pudieron expulsar al espíritu maligno – la falta de fe. Incluso cuando los discípulos le preguntaron a Jesús en el relato de Mateo por qué no podían hacerlo, Jesús les responde por su incredulidad.

Entonces, llegamos a este verso bastante difícil, «aunque este tipo no puede salir sino con oración y ayuno«. Aquí hay un verdadero problema porque Jesús acaba de reprender a los discípulos por su falta de fe, y les dijo que no ayunaran mientras el novio estuviera con ellos. De hecho, Jesús dijo que no podían ayunar (Marcos 2:19 y Mateo 9:15). Entonces, si este espíritu maligno requería que los discípulos debían orar «y ayunar» para ver resultados, entonces Jesús habría sido injusto al reprenderlos por no poder expulsarlo cuando el ayuno les estaba prohibido pero era necesario para expulsar esta cosa, pero no se les permitía ayunar, lo cual si el texto es correcto era la única manera en que este tipo de espíritu podía ser expulsado. De esto concluyo que el ayuno fue añadido por los traductores, que luego se añadieron a otras traducciones a medida que se utilizaban esas copias.

Una cosa más es esta, el problema era su incredulidad (falta de fe). Jesús lo había dejado claro. Entonces, ¿qué haces si estás en la incredulidad? Reza y «posiblemente ayuna». Esto elimina la incredulidad que tienes, sustituyéndola por la fe. La oración y el ayuno no se deshacen de los espíritus malignos. Tu fe, resultante de la oración y el ayuno, se deshace de los espíritus malignos, porque ahora te has deshecho de tu incredulidad, y ahora tienes la fe requerida para tratar con este espíritu.

Parece que la oración y el ayuno deben ser parte de la vida cristiana como una forma de construir y mantener tu fe, ya que te centra en Dios, y por eso tu fe se construye y se mantiene en control.

Entonces, concluyo que Jesús no habría dicho ayuno porque no se les permitía ayunar mientras él estaba con ellos. ¿Oración? Sí, absolutamente, pero parece que los discípulos habían fallado en este aspecto, y todos podemos identificarnos con eso.

Jesús podía reprenderles con razón por su falta de fe (su incredulidad), ya que esa era la causa de su fracaso, provocado por su falta de concentración en Dios, a la que la oración habría ayudado definitivamente.

Y si vamos a orar y ayunar hoy en día, lo que por supuesto es bíblico, no lo hacemos para obtener poder para hacer estas cosas, ya que se nos ha dado el poder y la autoridad para usarlo. En cambio, oramos y ayunamos para deshacernos de la incredulidad que hace que el poder y la autoridad que se nos ha dado sean inútiles, porque todo lo que tenemos opera por fe, y si no es de fe entonces es pecado.

Cualquier comentario es bienvenido. Sólo estoy pensando en voz alta realmente.

Algunos puntos más a favor del rechazo de «y el ayuno». Su rechazo es apoyado por el mejor manuscrito latino k y el mejor manuscrito griego B – mejor significa que tienen más lecturas buenas que otros manuscritos, dando peso a su testimonio aquí. Es cierto que aquí hay una laguna en el Papiro 45, pero podemos estar seguros de que no tenía las palabras. He mirado una fotografía del mismo en este lugar, y no hay espacio suficiente para las palabras de la laguna. Un argumento adicional para su rechazo es que el testigo primitivo, el siríaco sinaítico y el sahídico, lo tienen antes de «súplicas», lo que sugiere que fue añadido a diferentes textos en distintos momentos, es decir, que no es original.

El ayuno fue añadido por gente que no podía producir el poder de Dios. Ellos necesitaban una excusa para sus fracasos en expulsar demonios. Yo y otros que conozco los expulsamos todo el tiempo y no ayunamos. Incluso he expulsado el mismo tipo de espíritu al que se refiere el texto sin ayunar. Hasta que no dejes el libro y hagas lo que dice, entonces 2 Timoteo 3: 7 se aplicará a ti. Siempre aprendiendo y nunca pudiendo llegar al conocimiento de la verdad.