Lucas presenta tres parábolas de algo que está «perdido» [ἀπόλλυμι] siendo «encontrado» [εὑρίσκω]. El primero es una oveja perdida, el segundo una moneda perdida y el tercero un hijo perdido. Después de que los dos primeros son encontrados hay una llamada para que los demás se alegren [συγχαίρω] con la persona que ha encontrado lo que se había perdido:
Y cuando llega a casa, convoca a sus amigos y a sus vecinos, diciéndoles: ‘Alegraos conmigo, porque he encontrado mi oveja que se había perdido.’ (Lucas 15:6 RVR)
Y cuando la encuentra, convoca a sus amigos y vecinos, diciéndoles: ‘Alegraos conmigo, porque he encontrado la moneda que se me había perdido’. (Lucas 15:9)
Sin embargo, en la tercera parábola, nadie va a buscar al hijo que el padre dice que se ha perdido y hay una «celebración» [εὐφραίνω] cuando se le «encuentra»:.
Porque este hijo mío estaba muerto, y ha vuelto a vivir; estaba perdido, y ha sido encontrado.’ Y se pusieron a celebrar. (Lucas 15:24)
Era conveniente celebrar y alegrarse, porque este vuestro hermano estaba muerto, y ha revivido; se había perdido, y ha sido hallado'». (Lucas 15:32 RVR)
En las dos primeras parábolas, Jesús señaló que alguien actuó para encontrar lo que se había perdido. Sin embargo, cuando el padre perdió a su hijo, ni él ni nadie fue a buscarlo. ¿Por qué el padre no fue o envió a alguien a buscar a su hijo y decirle que era bienvenido a volver a casa?
- Las preguntas en este sitio deben hacer referencia a versículos concretos. Por favor, indique a qué versículos específicos se refiere su pregunta. – > Por Abu Munir Ibn Ibrahim.
- .todo Lucas 15 ….pero el padre dijo que estaba perdido y lo encontró…. – > Por BaYo Gabriels Omolegbe.
- @Bʀɪᴀɴ En el contexto, el uso metafórico es muerto y vivo, no perdido y encontrado. El hijo, la oveja y la moneda estaban «perdidos» en el sentido de no saber su ubicación actual identificada por su ausencia del grupo. Además, como el uso de perdido es el mismo en las tres parábolas, la pregunta de por qué no se va a encontrar es válida independientemente de si «perdido» se toma como literal o metafórico. – > Por Apocalipsis Lad.
- @RevelationLad – «El hijo, la oveja y la moneda estaban todos «perdidos» en el sentido de no saber su ubicación actual» – No estoy seguro de que ese sea realmente el caso. ¿Qué evidencia tenemos de que el Padre no conocía la ubicación de su hijo? ¿Quizás simplemente estaba respetando su derecho a sembrar su avena salvaje? – > Por James Shewey.
- @JamesShewey Lo sabemos porque es una parábola, «una breve historia didáctica que ilustra una o más lecciones o principios instructivos». El punto de la parábola se encuentra en los detalles de la historia incluida no en las posibilidades de los detalles que no eran parte de la parábola. ¿Qué pasaría si el pastor encontrara la primera oveja perdida y volviera al rebaño y encontrara 10 muertas por los lobos? ¿Se equivocó al buscar la 1? Hay numerosas posibilidades que no tienen nada que ver con la comprensión de la parábola real tal como se dio. – > Por Apocalipsis Lad.
La parábola de la oveja perdida en Lucas 15:4-7 señala que el pastor fue tras la única oveja perdida cuando se dio cuenta de que faltaba entre las demás. Es la misma situación para la moneda perdida en Lucas 15:8-10. La mujer busca la moneda cuando se da cuenta de que falta entre las otras nueve monedas.
El hijo en Lucas 15:11-31 es un escenario diferente. El hijo se fue voluntariamente y a propósito a un país lejano y sabía exactamente dónde estaba todo el tiempo que estuvo fuera. Por eso pudo volver a la casa de su padre cuando se dio cuenta de su error.
Nadie fue a buscar al hijo porque éste ya no quería estar en casa de su padre. El padre había perdido metafóricamente a uno de sus hijos, ya que se alejó a propósito de su padre.
Si una oveja se separa del rebaño, al final no intentará volver. En cambio, vagará sin cesar a menos que el pastor la busque y la traiga de vuelta.
El hombre no es así. Tiene un poder de razonamiento superior al de las ovejas y otros animales, y debe ser convencido en su propia mente para volver voluntariamente a la casa de su padre. Del Comentario de Oosterzee sobre Lucas 15:
6. La gracia de Dios hacia el pródigo que regresa se exhibe, en esta parábola, en su compasión y restauración y restauradora. El padre, en este caso, no busca a su hijo, como el pastor tenía sus ovejas, y la mujer su pieza de dinero. No tiene que tratar con un ser irracional, sino con un hombre racional, que debe ser llevado a elegir, por sí mismoEl padre, sin embargo, ha trabajado indirectamente por su recuperación, permitiéndole cargar con todas las consecuencias de sus transgresiones. Sin embargo, el padre ha trabajado indirectamente para su recuperación, permitiéndole cargar con todas las consecuencias de sus transgresiones; además, ha estado esperando pacientemente y manteniendo su corazón y su casa abiertos para él. Apenas el hijo da su primer paso hacia el hogar, el padre lo observa con una mirada compasiva, va a su encuentro […] y, aunque no rechaza su confesión de pecado, le remite lo que era doloroso y humillante. No sólo atestigua su alegría por el regreso del pródigo, sino que lo demuestra; y no sólo lo perdona, sino que lo restituye en la posesión de los derechos y privilegios perdidos de la filiación.
El hijo se marchó por su cuenta para tristeza del padre, pero afortunadamente volvió algún tiempo después. El padre perdió metafóricamente, pero luego recuperó un hijo. En este sentido, el hijo se dejó «encontrar» al presentarse de nuevo a su padre. Que el padre fuera a por su hijo no habría ayudado a la situación, pues el hijo necesitaba tiempo para darse cuenta de su error.
usuario6503
Comentarios
- Los escenarios que abarcan una moneda, una oveja y una persona corresponden a tres estados de conciencia, por lo tanto de responsabilidad y respuesta. Contrastar estas tres parábolas es una forma legítima de exégesis en mi opinión y dice mucho. Gracias, Brian. – > .
Creo que la respuesta más sencilla a tu pregunta es que no hay nada en el texto de la parábola que nos lleve a concluir que el padre sabía, de hecho, que el hijo estaba «perdido».
Lo único que sabemos por la Escritura es que el hijo menor pidió su herencia antes de tiempo (Lucas 15:11a), y que el padre simplemente le concedió su petición (Lucas 15:11b).
El hijo pidió su independencia y se le concedió lo que se le pidió. No hay nada en Lucas que nos lleve a creer que el hijo tuviera algún tipo de contacto con el padre hasta su regreso, ni que el padre tuviera alguna idea de cómo el hijo estaba malgastando su vida durante la ausencia.
La tercera parábola, a diferencia de las dos primeras, tiene varios focos posibles. Dice Judith Lieu:
La tercera parábola, aunque recoge los temas de perdido y encontrado (vv.24,32), es mucho más que una variación de las dos anteriores, y la profunda influencia que ha tenido en la imaginación literaria y artística demuestra lo difícil que es limitarse a un único mensaje. Esto se refleja en los diferentes títulos que se le han dado, cada uno de los cuales trata de señalar el foco central de la historia: «el hijo pródigo (o derrochador)», «el hijo perdido», «el padre amoroso», «los dos hijos». Los dos primeros títulos propuestos ponen de manifiesto la continuidad de las parábolas anteriores del capítulo, ya que «pródigo» subraya que en este caso el hijo es responsable de su «pérdida». El tercero reconoce que el padre, en respuesta a sus dos hijos, mucho más que el dueño de las ovejas o la mujer, puede considerarse que representa en cierto modo a Dios. La última trata de que la escena final (vv. 25-32) deje de ser un apéndice insignificante de la historia principal: el tema de los dos hijos o de los dos hermanos es común no sólo en la tradición bíblica, sino también en muchas otras culturas, mientras que el contraste entre dos tipos de respuesta es frecuente en las parábolas de Jesús (Lc. 18.9-14; Mt. 25.1-13 y especialmente 21.28-32).1
Una diferencia evidente entre las tres parábolas es el punto de partida. Las dos primeras comienzan después de que se haya producido la pérdida; la tercera empieza cuando todo está «contado». En el nivel más básico, nadie fue a buscar al hijo ya que, como señala Lieu, «el hijo es responsable de su «pérdida»». Un contraste significativo con las otras dos parábolas es el momento en que se sabe lo que «se ha perdido». El padre sabía que su hijo se había ido. En las otras, la pérdida se descubrió después de producirse.
La tercera parábola también difiere, ya que da detalles de cómo y cuándo llegó a «faltar» lo que está «perdido». Dadas estas circunstancias, salir a «encontrarlo» probablemente no cambiaría nada, a menos que el hijo cambiara de opinión, lo que, como muestra la parábola, también haría que el hijo volviera por su cuenta. A este nivel, el padre sólo puede esperar que se produzca el cambio y esperar el regreso de su hijo.
Sin embargo, como señala Lieu, la parábola del Hijo Pródigo es más compleja que las otras dos y presenta diferentes maneras de abordar el significado. Por ejemplo, cuando el hijo estaba en un país lejano, lo gastó todo. Cuando esto ocurre, el hijo se encuentra en una situación muy parecida a la de su padre: ha «perdido» algo, pero sabe la razón y el momento en que se produjo la pérdida.
En este punto de la parábola, Jesús introduce una segunda decisión que toma el hijo:
Fue, pues, y se alquiló a uno de los ciudadanos de aquel país, que lo envió a sus campos a apacentar cerdos. (Lucas 15:15) 2
Nota: [a] Lucas 15:15 El griego se unió a
La mayoría de las traducciones, como la ESV, sugieren que el hijo se «alquiló» a sí mismo. De hecho, la palabra que utilizó Jesús describe un acuerdo más significativo:
Y fue y se unió (ἐκολλήθη) a uno de los ciudadanos de aquel país. Y lo envió a su granja para que apacentara cerdos. (Lucas 15:15 DRA)
La palabra utilizada significa «pegar, unir o sujetar firmemente; unirse a uno mismo, pegarse» [κολλάω]. Obsérvese cómo se utiliza la palabra en la carta a los Corintios:
¿O no sabéis que el que está se une a[a] una prostituta se convierte en un solo cuerpo con ella? Porque, como está escrito, «Los dos se convertirán en una sola carne». Pero el que está se une a al Señor se convierte en un solo espíritu con él (1 Corintios 6:16-17)
Nota: [a] – 1 Corintios 6:16 O quien se mantiene unido (compárese Génesis 2:24 y Deuteronomio 10:20); también el versículo 17
Los versículos referidos:
Por tanto, el hombre dejará a su padre y a su madre y se aferrará a su mujer, y serán una sola carne. (Génesis 2:24)
Temerás al Señor, tu Dios. Le servirás y te aferrarás a él, y por su nombre jurarás. (Deuteronomio 10:20)
Como se desprende de estos versículos, el tipo de compromiso contraído con el ciudadano de otro país se describe como uno al nivel del matrimonio o del compromiso con el SEÑOR Dios. Después de la separación inicial de su padre, el hijo hizo algo más que podría considerarse como una renuncia a la familia de su padre, un acto que puede haber causado una segunda separación más permanente. Esto es evidente, ya que cuando el hijo entra en razón y reconoce que puede haber perdido su posición como miembro de la familia y que ya no es un hijo:
Me levantaré e iré a mi padre y le diré: «Padre, he pecado contra el cielo y ante ti. Ya no soy digno de ser llamado hijo tuyo. Trátame como a uno de tus jornaleros». (Lucas 15:18-19)
Por lo tanto, en este nivel, es el hijo menor el que fue (desde un campo en un país lejano) a buscar lo que suponía que había perdido (su posición como hijo) y, como la moneda de la mujer, la encontró en la casa (donde la había dejado primero). En este caso, el significado es que el amor y el compromiso del padre con su familia anulan la decisión desacertada de marcharse y unirse a otra persona en otro país, cuando el hijo cambia de opinión y quiere volver a la familia.
Y la parábola continúa…
El hijo mayor, al igual que el menor, regresa a la casa desde el campo:
«El hijo mayor estaba en el campo, y cuando llegó y se acercó a la casa, oyó música y danzas. (Lucas 15:25)
Cuando el padre se entera de que el otro hijo «ha desaparecido» (de la casa a la que pertenece), como el dueño de las ovejas y la mujer, va a buscarlo:
Pero él se enfadó y no quiso entrar. Su padre salió y le rogó (Lucas 15:28).
El padre reconoce la elección del hijo mayor, que se hace con rabia, e inmediatamente va a buscar lo que se ha perdido: la alegría del hijo mayor de una familia restaurada. A diferencia del cambio de corazón del hijo menor, que requiere tiempo para «entrar en razón», el hijo mayor puede tener un cambio de corazón inmediato, dejar su ira y unirse al regocijo simplemente porque el padre hace esta petición.
Así, el elemento de ir en busca de lo perdido, que no está presente en el padre que busca al hijo menor, está presente de otras dos maneras en esta parábola:
- El hijo pródigo fue en busca de su condición de hijo.
- El padre fue a buscar al otro hijo que faltaba en la casa de la celebración.
Notas:
1. Judith Lieu, El Evangelio de LucasEpworth, 1997, p. 120
2. ESV, salvo lo indicado.
La razón por la que nadie salió a buscar al hijo pródigo fue porque, el hermano mayor (presbiterio), que debía ir, salió a otro campo (agros) en lugar de ir al país lejano (chora) donde estaba su hermano menor… Es responsabilidad de la iglesia ir a los países lejanos a buscar a los perdidos en lugar de ir al campo (agro=agricultura) a hacer negocios.
- los campos de los que habló Jesús en Juan4v35 que estaban blancos y listos para la cosecha es chora: el país lejano donde se perdió el hijo pródigo, no Agros.
Jesús dijo las tres parábolas para llamar nuestra atención sobre lo que deben hacer los «hermanos mayores» en relación con los perdidos.
Tengan en cuenta que las dos primeras parábolas eran preguntas (¿Quién de ustedes se perderá… y no saldrá a buscar?)
Jesús respondió a las preguntas con la tercera parábola.
