¿Qué argumentos existen para refutar la teoría de la primacía del arameo en el Nuevo Testamento?

Mi impresión es que la primacía del arameo no se toma muy en serio entre los expertos, por lo que no hay muchos trabajos académicos que la desacrediten. (Esto no es inusual, comparado con el miticismo o la teoría de que Jesús y María Magdalena estaban casados, ninguno de los cuales ha sido desacreditado por los expertos hasta hace poco). Así que en lugar de citar a los expertos, me limitaré a dar algunos argumentos que me parecen bastante sólidos (aunque no soy un experto).

• Es muy poco probable que los lectores de las cartas de Pablo fueran arameos. Roma, Grecia y Asia Menor occidental eran de habla griega y no aramea.
• Las biblias más antiguas en arameo (el siríaco antiguo y la peshitta) están escritas en siríaco, que se hablaba en los alrededores de Edesa y es un dialecto del arameo diferente al que hablaban Jesús y sus discípulos en Galilea.
• Los evangelios sinópticos tienen grandes solapamientos en griego. Esto sugiere que algunos de los escritores de los evangelios tuvieron acceso a uno de los otros evangelios en griego. (Esto no excluye que uno de ellos estuviera originalmente en arameo y que los otros tuvieran acceso a una traducción, pero significa que no pueden haber estado todos en arameo originalmente).
• Muchas de las citas bíblicas del Nuevo Testamento proceden de la Septuaginta griega.

Por otra parte, es ciertamente plausible que algunas partes del Nuevo Testamento utilizaran fuentes que eran originalmente arameas. Es probable que el autor de Marcos fuera un hablante nativo de arameo, y que se basara en fuentes arameas. Es posible que Q tuviera un original arameo, aunque parece que Mateo y Lucas compartieron una versión griega (o que Lucas tuvo acceso a Mateo). Es posible que se haya perdido un primer relato escrito de la pasión, que podría haber sido originalmente en arameo y utilizado por Marcos y Juan.

Noé ha dado una excelente respuesta, pero me gustaría dar otras cuestiones sobre la primacía del arameo.

• Hay fragmentos del NT en griego que son más antiguos que cualquier cosa en arameo. Muy fragmentos tempranos. El fragmento de John Rylands del Evangelio de Juan, P52 (~125 d.C.), es más antiguo en siglos que cualquier copia de la Peshitta que haya sobrevivido, e incluso más antiguo que la obra del colofón de la que la Peshitta dice proceder. Existe un fragmento de Marcos en griego que no ha sido publicado aún que casi «seguramente» proviene del primer siglo. Eso es enorme. En total, los 17 manuscritos del segundo y el primer siglo contienen el 43% del Nuevo Testamento griego. Ninguno de ellos está en arameo.

• Cómo escribir un objeto json multidimensional anidadoGandalfEstoy estudiando json y me preguntaba si esta es la forma correcta de escribir un objeto json multidimensional anidado:¿Es esto correcto o hay alguna convención que deba seguir si mi objeto se anida muy profundamente?

  Estás asignando un valor Object a una variable cuyo nombre implica que contiene un valor String… – 

Šime Vidas

• Si quisieras que «0» y «1» representaran objetos en un array utilizarías la notación de array

  y no especificarías «0» o «1». Algo así como

gist.github.com/2875889

Nota, hay un montón de pequeños problemas con lo que has escrito, lo que subraya el punto hecho abajo….no escribas JSON. – 

James P. Wright

4 Respuestas

Dmitry Kudryavtsev

• Considere la posibilidad de utilizar arrays en lugar de objetos numerados.Los arrays en json se definen usando []http://www.json.org/

Aquí hay un ejemplo:

(Perdóname si me olvidé de cerrar { o [ o , es bastante difícil de escribir código en SO :p )De esta manera ni siquiera necesitas tener cuentas como

o

Simplemente haces

o

Buena suerte 🙂

En realidad es una sugerencia sensata, usar índices numéricos como nombres de propiedades de objetos no tiene sentido. – 

Andy E

A partir del regreso del exilio, hubo un esfuerzo concertado para restaurar el hebreo como lengua nacional. Se había perdido entre la mayoría del pueblo durante el exilio. Esdras, Nehemías, Ageo, Zacarías y Malaquías están escritos exclusivamente en hebreo (Esdras tiene algunas secciones en arameo, pero se trata de correspondencia con un rey extranjero). La parte central de Daniel está en un arameo imperial impecable (desde 2:4a hasta el final del capítulo 7), pero el resto del libro está en hebreo bíblico (y es un buen hebreo). Esas secciones intermedias debían estar en arameo para reflejar la lengua original de los decretos y los acontecimientos.

Durante la revuelta asmonea/macabeo, se puso aún más énfasis en el hebreo. Las monedas de este período (y de otros períodos bilingües) son griego/hebreo y no griego/arameo (con una excepción en el centro). La literatura de la época y del lugar casi nunca es griega o aramea, sino hebrea.

Esa literatura incluye: 1 Macabeos (originalmente en hebreo), los Rollos del Mar Muerto (casi exclusivamente hebreos), todos los apócrifos y pseudopígrafos palestinos, toda la literatura rabínica palestina (la Mishná, la Tosefta, el Talmud de Jerusalén, todo el Midrash). El Midrash puede compararse con las ilustraciones de los sermones que se utilizarían en un entorno de predicación. Hay que tener en cuenta que se le decían al pueblo llano y que estaban en hebreo.

La única colección de literatura rabínica en arameo es el Talmud de Babilonia. Esto no debería sorprender porque fue compilado en Babilonia, donde se hablaba arameo. Sin embargo, incluso este Talmud conserva su Mishná en hebreo. El comentario a la Mishnah (llamado Gemerah) está en arameo, pero el Mishanh permanece en hebreo. Además, cada vez que se cita a un rabino palestino posterior en la Guemará, la cita estará en hebreo mientras que la discusión de la cita está en arameo. Las parábolas también se conservan en la Guemará en hebreo. Las parábolas estaban destinadas a ser enseñadas a la gente común. Estaban lejos de ser ejercicios académicos. Ni una sola parábola en el Talmud ni en ningún otro lugar está en arameo.

Los Targumim (paráfrasis en arameo de la Biblia hebrea) datan de los siglos II y III después de Cristo y surgieron a raíz de una inmigración de judíos de habla aramea desde Babilonia a Israel.

Los primeros rabinos prohibieron la enseñanza del griego a los hijos e insistieron en que sólo se utilizara el hebreo para la instrucción religiosa. La prohibición del griego se aplicaba sólo a los asuntos religiosos, ya que el comercio con Occidente requería el griego.

El Nuevo Testamento incluye modismos hebreos que no existen en arameo y hace juegos de palabras que sólo funcionan cuando se considera una fuente hebrea. Además, nunca utiliza la palabra Suristi para describir el lenguaje utilizado. Sólo utiliza Ebraios.

Aunque la erudición moderna admite que el hebreo existía en las academias y el templo, la literatura rabínica dice que incluso los niños y las mujeres (a quienes no se les permitía obtener instrucción formal, rabínica) hablaban hebreo.

Literario

• Joseph A. Fitzmyer, uno de los estudiosos del arameo más prominentes del mundo, admitió en 1975 en retrospectiva: «…la forma en que a veces se hacen afirmaciones sobre el sustrato arameo de los dichos de Jesús, cuando la evidencia es meramente ‘semítica’ en general, o, peor aún, derivada de alguna otra lengua semítica, por ejemplo, el hebreo, ya no debería ser tolerada.» [Joseph A. Fitzmyer, «The Study of the Aramaic Background of the New Testament» (1975), reimpreso en Joseph A. Fitzmyer, A Wandering Aramaean: Collected Aramaic Essays (Missoula, MT: Scholars Press, 1979): 5.]
• La literatura rabínica compuesta en la Tierra está casi exclusivamente en hebreo.
• MH Segal en su Gramática del hebreo mishnaico (véanse las páginas 5 y 9-10) demuestra que se trataba de una lengua hablada y no de una lengua artificial de la academia.
• Se han encontrado escritos de la época que nos muestran que el hebreo era una lengua viva. Entre ellos se encuentran los Fragmentos de Masadaque tienen 6 artículos que definitivamente no son material bíblico escrito en hebreo. (Hay otras piezas que son bíblicas [numeración 7] o no identificables [numeración 2]).
• Asimismo, el enorme cúmulo de documentos de los Rollos del Mar Muerto (~250 a.C. – ~50 d.C.) demuestra que el hebreo se utilizó durante siglos mientras se creía desconocido. Aunque en las cuevas de Qumrán se descubrieron copias de la Biblia hebrea y algunas obras apócrifas, la gran mayoría era literatura sectaria exclusiva de la comunidad de Qumrán. Este material estaba escrito en hebreo mishnaico. Los escritos del Mar Muerto no estaban destinados a ser utilizados sólo por los eruditos, sino por todos los judíos dispuestos a convertirse en esenios.
• Los Rollos del Mar Muerto también han demostrado que muchas de las obras apócrifas y pseudoepígrafas judías fueron escritas originalmente en hebreo. Estas obras estaban destinadas a que el común de los mortales pudiera leerlas (las sinagogas no predicaban en ellas). Por ello, se necesitaba una lengua comprensible. Esa lengua era el hebreo.
• Un ejemplo de lo anterior es TobitLa obra apócrifa. Durante siglos se asumió que Tobit había sido escrito primero en arameo. Sin embargo, en las cuevas de los Rollos del Mar Muerto se han descubierto versiones tanto en arameo como en hebreo. A partir de las comparaciones entre ambas, se determinó que el Tobit hebreo era el original.
• Los documentos de Nahal Hever están en hebreo mishnaico.
• También existe el Targum Neofiti y fragmentos hebreos de Ben Sira.
• Aunque el griego tiene una palabra perfectamente válida para el arameo (Suristi), el Nuevo Testamento griego no la utiliza ni una sola vez. En su lugar, el Nuevo Testamento griego se refiere a Ebraios (o casos de ella) (Lucas 23:38; Juan 5:2; 19:13, 17, 20; Hechos 21:40; 22:2; 26:14; Apocalipsis 9:11; 16:16).
• Suristi aparece en el epílogo del libro de Job en la Septuaginta. También aparece en el texto de la Septuaginta (2 Rey 18:26; Esdras 4:7; Isaías 36:11; Daniel 2:4). Por lo tanto, se sabía que Ebraios y Suristi eran lenguas distintas.
• Josefo en Antigüedades 10 1.2 dice esto: «Cuando Rabsakeh hubo pronunciado este discurso en el hebreo lengua hebrea, pues era muy hábil en esa lengua, Eliaquim tuvo miedo de que la multitud que lo escuchaba se turbara, por lo que le pidió que hablara en sirio lengua siria». Josefo traza claramente una línea entre Ebraios y Suristi. Se puede leer más sobre el uso del hebreo por parte de Josefo aquí.

• Una prueba muy importante en este sentido es la Carta de Aristeas 11: «Se supone que los judíos utilizan la lengua siria [aramea], pero no es asípues es otra forma [de lengua]». El autor de la carta afirma claramente que los judíos no utilizan el arameo. Aunque algunos afirman que se refiere a la escritura utilizada, esto no puede ser. El hebreo mishnaico compartía una escritura con el arameo. Ambas lenguas utilizaban la escritura cuadrada aramea para escribir. La escritura hebrea paleo había caído en desuso durante y después del Exilio.

• Las Bar Cochva demostraron de forma concluyente que el hebreo seguía siendo una lengua viva y que se utilizaba como principal medio de comunicación entre los judíos de Israel un siglo después de Jesús. Los estudiosos no dividen las cartas en tempranas y tardías. Todas son de la misma época. Se descubrieron 26 cartas: 2 son en griego, 8 en arameo, 3 podrían ser tanto arameas como hebreas (el texto es demasiado corto para concluirlo) y 13 son inequívocamente hebreas. Estas cartas no son todas religiosas (algunas hablan de artículos necesarios para la observancia religiosa), sino que son de conquistas militares y otros asuntos no religiosos.

• La sabiduría se transmite a la gente común en hebreo. Escribe Shmuel Safrai:

La parábola fue una de las herramientas más comunes de la instrucción rabínica desde el siglo II a.C. hasta el final del período amoraico, a finales del siglo V a.C. Se han conservado miles de parábolas en forma completa o fragmentaria, y se encuentran en todo tipo de composiciones literarias del período rabínico, tanto halájicas como aggádicas, tempranas y tardías. Todas las parábolas están en hebreo. La literatura amoraica contiene a menudo historias en arameo, y una parábola puede estar entretejida en la historia; sin embargo, la parábola en sí siempre está en hebreo (b. Baba Qam. 60b; o b. Sotah 40a). Hay casos de dichos populares en arameo, pero todas las parábolas están en hebreo.

«Lenguas habladas y literarias en la época de Jesús», en La última semana de Jesús: Jerusalem Studies in the Synoptic GospelsVol. 1 [ed. R. S. Notley, M. Turnage y B. Becker; Leiden: E. J. Brill, 2005], 238; véase también Randall Buth y Brian Kvasnica, «Temple Authorities and Tithe Evasion: The Linguistic Background and Impact of the Parable of the Vineyard, the Tenants and the Son», en La última semana de Jesús, 58, n. 17.

• El material epigráfico del período del Segundo Templo está más a menudo en hebreo que en arameo. Un sarcófago reciente contenía estas palabras ben hacohen hagadol, es decir, «hijo del sumo sacerdote». Aunque algunos pueden decir que esto demuestra que se trata de un lenguaje religioso (al estar en la tumba del hijo de un sacerdote), hay que tener en cuenta que esto estaba en una tumba y que estaba destinado a que la persona común supiera quién estaba enterrado dentro.

• Josefo (Guerra 5:269-272) señala que los soldados judíos utilizaban un juego de palabras que sólo tiene sentido en hebreo. En el 272, cada vez que una piedra estaba en camino (siendo lanzada desde ballistea), los vigilantes gritaban «en su lengua materna: «¡Viene el Hijo!»». Aunque los traductores se confunden por el texto griego, la respuesta tiene sentido en hebreo. El traductor incluso admite cómo las palabras podrían confundirse en hebreo pero no en arameo. Los vigilantes habrían gritado, en hebreo Ha-even ba’ah («¡viene la piedra!»). Sin embargo, debido a la urgencia, las palabras se recortarían a ben ba («¡viene el hijo!»). Redujeron las sílabas por falta de tiempo. Este juego de palabras es conocido en hebreo e incluso aparece en el NT (Mateo 3:9 y Lucas 3:8) «Dios puede de estos avanim [piedras] suscitar banim [hijos] a Abraham».

Este juego de palabras es inequívocamente hebreo. En arameo, la frase sería kefa ate («la piedra viene») o la más literaria avna ata. Ninguna de las dos suena como bara ate («el hijo viene»). Otra opción para el arameo sería utilizar la palabra aven, que está relacionada con la hebrea. Sin embargo aven cambiaría el género del verbo y seguiría sin funcionar para hacer un juego de palabras con «hijo», por lo que bar/a.

Evidentemente, una advertencia de peligro tiene que ser rápida y en el lenguaje común. El hecho de que el juego de palabras funcione en hebreo pero no en arameo significa que los soldados hablaban en hebreo.

Arqueología

• Las monedas de la época están en hebreo. No tenían escritura aramea en ellas con una excepción. Como el dinero requiere una lengua común del pueblo, el hebreo debe haber sido conocido.

Durante el período asmoneo, Alejandro Jannai (78 a.C.) acuñó una serie de monedas que tenían arameo (curiosamente, en la escritura hebrea paleo). Sin embargo, en otras ocasiones (antes y después) acuñó monedas en hebreo.

• En su día se pensó que los Targums de Onkelos y Jonathan reflejaban la lengua utilizada en la época de Jesús. Sin embargo, ahora sabemos que estos targums son posteriores a Jesús.
• La mayoría de las inscripciones de los alrededores de Jerusalén que datan del siglo I están en hebreo.
• Una inscripción en una tumba del siglo II a.C. tiene arameo que traduce e incorpora modismos hebreos hablados que también se encuentran en la Mishnah.
• Una reciente catalogación, en curso, de las inscripciones de los hallazgos arqueológicos muestra que desde el período del Segundo Templo (la época que estamos discutiendo), había 116 inscripciones claramente arameas y 137 claramente hebreas. Hay muchas que se solapan en las lenguas debido a las palabras comunes y a la escritura común utilizada para ambas. Además, los nombres personales no se incluyen en esta tabulación, ya que no son concluyentes.

Conclusión

No hay que hablar de que una lengua predomine sobre otra. Tanto el arameo como el hebreo se utilizaban en la Tierra en la época de Jesús. Sin embargo, si bien no podemos decir que uno de ellos predominaba, sí podemos decir que el hebreo misnáico era una lengua muy viva, utilizada por personas de toda condición en Judea y Galilea.

Bibliografía

David Biven, El hebreo como lengua hablada en el Israel del siglo I, publicado el 18 de noviembre de 2008.

Waverly Nunnally El hebreo como lengua principal de Jesús, un intercambio de correos electrónicos.

________. Primacía de la Peshitta, un intercambio de correos electrónicos.

Baltes, Guido. «¿Hebreo o arameo? Algunas pruebas de las inscripciones». Jerusalem Perspective Online, 28 de noviembre de 2008.

Hay dos piezas principales de evidencia lingüística que se pueden utilizar para refutar la primacía de la Peshitta: el dialecto utilizado en la Peshitta, y el uso de geyr y deyn en todo el texto de la Peshitta.

En primer lugar, con respecto al dialecto del Peshitta: En el Peshitta todos los verbos en la forma imperfecta masculina de la 3ª persona utilizan el n’- prefijo. El único dialecto arameo que utilizaba ese prefijo se hablaba entre los siglos IV y VIII en la zona de Edesa y se denomina siríaco clásico. La mayoría de los demás dialectos arameos, incluido el siríaco del siglo I (también conocido como siríaco antiguo), así como los dialectos arameos hablados en la Palestina del siglo I, utilizaban el prefijo y’- para la misma forma verbal. El hecho de que el Peshitta utilice el prefijo n’- para esta forma verbal es una prueba lingüística de que el Peshitta fue escrito en algún momento entre los siglos IV y VIII en Edesa, y no pudo ser escrito por los discípulos. Es como intentar afirmar que Shakespeare escribió Matar a un ruiseñorel lenguaje utilizado en la novela demuestra que fue escrita en la época y el lugar equivocados para haber sido escrita por Shakespeare.

Puede consultar Muraoka, Takamitsu, Classical Syriac: A Basic Grammar with a Chrestomathy2ed, 2005, p. 48 para ver las pruebas de la n’- en el siríaco clásico, y a Brown, Charles Rufus, An Aramaic Method: Elementos de gramáticap. 54 para las pruebas del prefijo y’- en el arameo palestino.

En cuanto a geyr y deyn: Las partículas «geyr» (ܓܝܪ) y «deyn» (ܕܝܢ) aparecen bastantes veces en la Peshitta. El problema es que estas palabras no son en absoluto arameas, sino que son préstamos del griego. Sólo aparecen en la literatura cristiana que ha sido traducida del griego. Son traducciones de las correspondientes palabras griegas «gar» (γὰρ) y «de» (δὲ). En griego, estas dos partículas suelen aparecer como la segunda palabra de una frase. En el peshitta también aparecen mayoritariamente como la segunda palabra de una frase. Por tanto, su presencia es una prueba lingüística directa de que el Peshitta es una traducción de un original griego.

Para más detalles, véase van Peursen, Wido y Falla, Terry. «Las partículas geyr y deyn en el siríaco clásico». Fundamentos para la lexicografía siríaca II. Georgias Press. 2009. pp. 63-98.

Una lista completa de versos que utilizan geyr puede encontrarse aquí:

http://dukhrana.com/peshitta/sedra_concordance.php?adr=2:3714&font=Estrangelo+Edessa&size=125%25&source=ubs

Una lista completa de los versos que utilizan deyn se puede encontrar aquí:

http://www.dukhrana.com/peshitta/sedra_concordance.php?adr=1:690&font=Estrangelo+Edessa&size=125%25&source=

1. El archivo armenio como evidencia de la primacía del arameo:

Posible respuesta 1: Debido al uso evidente del siríaco/arameo en la Iglesia primitiva, y al gran número de manuscritos existentes, el arameo era probablemente la máxima prioridad y se utilizaba para las audiencias dentro de Israel y en otras poblaciones semíticas, (como Hebreos, Santiago; y no como Romanos, Gálatas, etc).

La mayor evidencia cuantificable de la primacía del arameo, (aparte de lo que se ha dado), proviene de los archivos de la Iglesia armenia, y del evidente – prolífico – uso coloquial del siríaco en Israel – durante la Iglesia más temprana :

http://www.welcomearmenia.com/armenia/ancient_manuscripts

Hay miles de estos antiguos manuscritos arameos de la época de la Iglesia Primitiva. Estos manuscritos son increíblemente valiosos para la crítica textual.

No parece haber evidencia de que el hebreo o el griego se usaran coloquialmente en la medida en que lo hacía el siríaco (como las cartas, etc.).

Los argumentos de que el «hebreo bíblico» se usaba coloquialmente en Israel, durante la época de la Iglesia primitiva, carecen totalmente de fundamento en ningún registro histórico – y y son explícitamente refutados por la Enciclopedia Judía :

La Enciclopedia Judía, Lengua Hebrea – La corrección de la opinión de que el arameo era la lengua internacional de Asia anterior ya en el siglo VIII a.C. no es segura (comp. el comentario de A. Ehrlich a II Reyes xviii. 26), pero no hay duda de que así fue después del exilio babilónico. Poco a poco, el arameo se fue imponiendo en el imperio persa, desplazando las formas locales de hablar, y el El hebreo, como otras lenguas, tuvo que sucumbir a su influencia y dejó de hablarse.

Ningún manuscrito arameo/siríaco entró en el canon. Sin embargo, el Textus Receptus parece haberse basado en textos siríacos, en parte, como base para su texto griego*.

2. El argumento de la primacía del griego:

Hay un gran consenso en que Lucas, Hechos, Romanos, Gálatas, etc, fueron escritos originalmente en griego – evidente por la estructura, etc – y porque sus audiencias objetivo estaban inmersas en la lengua griega.

3. Argumento a favor de la dualidad:

Sin embargo, hay otro argumento a favor del arameo y del griego Dualidady no sólo la primacía.

Es el caso de que tanto el siríaco como el griego, se hablaban comúnmente – y ciertamente no el dialecto hebreo mosaico, (que se había convertido en una lengua muerta; ver Wikipedia, Lengua hebrea).

Es cierto que Pablo hablaba con fluidez tanto el griego como un dialecto hebraico del arameo – que se levantó durante el exilio babilónico.

Hechos 21:40, NASB – Cuando le dio permiso, Pablo, de pie en la escalera, hizo un gesto a la gente con la mano; y cuando se hizo un gran silencio, les habló en hebreo dialecto hebreodiciendo: …

Ver también Hermeneutics.SE – ¿Se refiere «hebreo» a la lengua o a la familia de lenguas?

Es cierto que los escritores de la Iglesia primitiva eran muy conscientes de los problemas de traducción, lo que demuestra la prolífica dependencia de Israel de las traducciones arameas de las Escrituras -durante siglos- tras el exilio en Babilonia, (e incluso la traducción griega de la Septuaginta de las Escrituras, véase Targumim).

Posible respuesta 2: Por lo tanto, es muy plausible que cuando los primeros escritores de la Iglesia redactaron sus escritos, probablemente utilizaron escribas para tener dos traducciones escritas una al lado de la otra.

Yo diría que la refutación más sencilla de la supremacía del arameo es la lengua del texto griego. Si libros enteros del Nuevo Testamento fueron escritos en arameo y luego traducidos al griego, tendríamos un griego mucho peor y/o más restos del arameo (¿Eloi, Eloi?). La lectura de los LXX es un gran ejemplo, ya que el lenguaje es ligeramente rebuscado debido a la base hebrea. El Nuevo Testamento muestra más homogeneidad, por lo que la mayoría de los estudiosos pasan por alto una supremacía del arameo.

Te sugiero que leas la nueva traducción de la peshitta de D Bauscher en la que demuestra con cientos de ejemplos cómo la teoría de la primacía del arameo explica a fondo las discrepancias y las frases y palabras que no tienen sentido en el griego. también da una muy buena explicación sobre las diferencias entre los distintos tipos de texto/manuscritos como los manuscritos de tipo texto bizantino y los de tipo texto alejandrino. El Apocalipsis es particularmente muy interesante. Tengo entendido que la iglesia ortodoxa griega siempre ha sostenido que la biblia fue escrita originalmente en arameo y griego – una mezcla ref las diferentes escrituras canónicas del NT. Desde un punto de vista lógico, teniendo en cuenta que los apóstoles eran judíos galileos que hablaban arameo y no griego, ¿por qué iban a ser capaces de escribir en griego? teniendo en cuenta que la iglesia era multilingüe desde el principio, con judíos helenistas y judíos que hablaban hebreo/arameo, además de que se hablaba latín en Roma…. mi perspectiva es que algunos o muchos de los manuscritos fueron escritos originalmente en arameo y traducidos directamente para los cristianos helenistas y recomiendo el libro mencionado anteriormente como información muy interesante y detallada.