En varios pasajes de la Biblia, sobre todo en torno al Pentateuco y las historias siguientes, hay casos en los que Dios ordena a los israelitas «expulsar» a diversos grupos de personas o, como a continuación, «destruirlos».
16 Sin embargo, en las ciudades de las naciones que el Señor, tu Dios, te da como herencia, no dejes con vida nada que respire. 17 Destrúyelos por completo -a los hititas, amorreos, cananeos, ferezeos, heveos y jebuseos- como el Señor tu Dios te ha ordenado. – Deuteronomio 20:16-17
Mi pregunta es, ¿qué significan realmente las palabras «destruirlos completamente» aquí y en otros versículos relacionados? ¿Es la muerte, como se sugiere a continuación?
34 En aquel tiempo tomamos todas sus ciudades y las destruimos por completo: hombres, mujeres y niños. No dejamos supervivientes. 34 En aquel momento tomamos todas sus ciudades y las destruimos por completo: hombres, mujeres y niños. No dejamos ningún sobreviviente. – Deuteronomio 2:34
¿O simplemente la destrucción de sus prácticas y culturas idólatras?
5 Esto es lo que debes hacerles: Derriba sus altares, rompe sus piedras sagradas, corta sus postes de Asera y quema sus ídolos en el fuego. – Deuteronomio 7:1-5
¿O algo más? También he oído que muchos de estos versículos son instancias de hipérbole, como «destruir completamente todo lo que respira» (Deuteronomio 20:16). ¿Qué dice/implica realmente el texto original?
Editar: Trabajando bajo el supuesto de la inerrancia de las escrituras.
user12109
- Esta es una pregunta muy importante, y que se malinterpreta/malinterpreta. Espero que haya algunas referencias rabínicas a esta pregunta también. El hecho de que Dios, y no el hombre dio este mandamiento da una comprensión totalmente diferente a esta cuestión. – > Por Tau.
La cuestión es el significado de tres palabras o frases hebreas:
- חָרַם, charam: ‘exterminar’ o ‘destruir completamente’;
- יָרַשׁ, yarash: ‘destruir’ o ‘despojar’; y
- לֹא תְחַיֶּה כָּל-נְשָׁמָֽה: «no mantener viva ninguna respiración» (por ejemplo, De.20:16, YLT).
Dentro de los relatos de genocidio en el Deuteronomio, el significado de estas palabras es claro y literal. Como en De.20:16-17estas frases aparecen a menudo juntas, el escritor repite y refuerza la intención violenta en un lenguaje claro. Con frecuencia, la propia narración subraya la totalidad de la destrucción prevista, como en la historia de los madianitas en Números 31 donde Moisés se enfurece cuando se desobedece la orden de matar a todos menos a las muchachas, y entonces repite la orden original hasta que es literalmente hasta que se cumpla literalmente. En estos casos, no hay razón para considerar que las órdenes de «destruir completamente» y «exterminar» no sean completamente literales.
La pregunta de Por qué los escritores del Deuteronomio contaron estas historias de esta manera tan violenta es otra cuestión, y comienza con la pregunta,¿De qué género literario se trata? La lectura de la historia’ deuteronómica como historia literal se contradice con la arqueología e incluso con otros textos bíblicos (por ejemplo, las ciudades y pueblos destruidos en Josué reaparecen en Jueces, al igual que los madianitas). Aunque las órdenes de «destruir completamente» y «no dejar nada vivo» se entendieron literalmente e incluso se obedecieron al pie de la letra dentro de la historiano reflejan lo que realmente ocurrió en la historia. El buen samaritano vendó literalmente las heridas del hombre que fue dado por muerto, pero la historia en sí es una parábola y no la historia. La hermenéutica explora el significado de las palabras individuales Y el propósito de la historia en general.
Por lo tanto, la difícil tarea hermenéutica para entender los relatos de genocidio del Deuteronomio no consiste en definir el significado de las palabras (que es claro y literal), sino en comprender la intención de escritores del Deuteronomioque probablemente estaban relacionadas con la teología y la formación de la identidad dentro del judaísmo naciente, más que con lo estrictamente histórico.
Comentarios
- Probablemente es importante señalar que el punto de ḥrm (> charam) no es la destrucción por sí misma, sino la consagración (que, para teológico razones, aquí implica la destrucción completa) («dedicar a la prohibición» o algo así, cf. LXX ἀναθεματίζω). Creo que esto podría ser utilizado para apoyar su punto (y algo en su mayoría se pierde en la traducción, por lo que es útil para señalar), pero la teología de ḥrm está más allá de mí. – > .
I Sam 15:3 lo deja bastante claro: «Ahora ve y ataca a Amalec, y destruye por completo todo lo que tienen, y no los perdones. Pero mata tanto al hombre como a la mujer, al niño y al lactante, al buey y a la oveja, al camello y al asno».
Esto es bastante difícil de aceptar para nosotros, que incluso los bebés recién nacidos sean sacrificados. Pero Samuel condenó a Saúl incluso por salvar animales para sacrificar y también a Agag, el rey.
Una de las dificultades es pensar que estos seres humanos sacrificados no tendrán oportunidad de salvarse. Pero el Apocalipsis nos dice que «…el resto de los muertos no resucitará hasta el final de los mil años». Apocalipsis 20:5 El «resto de los muertos» incluirá a todo hombre, mujer y niño que haya vivido (excluyendo a los Primeros Nacidos ya resucitados) y escucharán la Verdad y se les dará la oportunidad de aceptar los caminos de Dios. Esta frase de Apocalipsis 20:5 debería ir entre paréntesis porque es sólo un inciso. Juan está hablando de la Primera resurrección, sólo mencionando que todos los demás que están muertos (es decir, que no están en la primera resurrección) permanecerán muertos hasta que se terminen los mil años.
Los pueblos paganos de Canaán no sólo eran idólatras. Sacrificaban a sus hijos a Moloc, muy probablemente tenían enfermedades endémicas por la inmoralidad sexual y las costumbres impuras, incluso sus animales pueden haber sido contaminados y enfermos por la alimentación incorrecta y la cría cruzada.
Cuando Dios les dijo a los israelitas que si le obedecían no les traería «ninguna de estas enfermedades» (Deut. 7:15) que tenían los egipcios, era porque al seguir los caminos de Dios no incurrirían en esos castigos; las mismas enfermedades que probablemente traerían a sus campamentos si tomaban los animales y la gente de Canaán como botín de guerra.
Esto es un llamado al genocidio, como lo dice la redacción, no es una hipérbole. Krish Kandiah se refiere a esto como «La paradoja de Josué». Scott Hahn, Curtis Mitch (El Evangelio de Marcos, página 35) señalan que ésta es una de las muchas leyes distintivas de Deuteronomio que están ausentes en la legislación mosaica anterior.
En primer lugar, en los versículos 20:10-15 se aplica un destino menor a las ciudades situadas fuera de la Tierra Prometida, ya que los israelitas atacantes deben ofrecer condiciones de paz que incluyan la servidumbre, y si estas condiciones no se aceptan, entonces sólo los varones adultos deben ser sacrificados, y las mujeres y los niños pasan a ser propiedad de los israelitas:
Deuteronomio 20:10-15: Cuando te acerques a una ciudad para combatirla, proclámale la paz. Y si te responde de paz y te abre, todo el pueblo que se encuentre en ella te será tributario y te servirá. Y si no quiere hacer la paz contigo, sino que te hace la guerra, entonces la sitiarás: Y cuando Jehová tu Dios la haya entregado en tus manos, herirás a todo varón de ella a filo de espada; pero las mujeres, los niños, las bestias y todo lo que haya en la ciudad, y todo su botín, lo tomarás para ti; y comerás el botín de tus enemigos que Jehová tu Dios te ha dado. Así harás con todas las ciudades que estén muy lejos de ti, que no sean de las ciudades de estas naciones.
Esto se puede comparar con Deuteronomio 20:16-17, que ordena la destrucción total de todas las personas vivas en las ciudades que los israelitas atacan en la Tierra Prometida. La razón de esto es supuestamente que cualquier cananeo que quede vivo puede influenciar a los israelitas a las creencias paganas:
Deuteronomio 20:18: Para que no os enseñen a hacer según todas sus abominaciones que han hecho a sus dioses; así pecaréis contra Jehová vuestro Dios.
Wesley Morriston dice (‘The Problem of Apparently Morally Abbhorent Divine Commands’, publicado en The Blackwell Companion to The Problem of Evil) que, tal y como están las cosas, este tipo de órdenes no pasan el examen moral y no pueden atribuirse razonablemente a Dios. Cita a Robert Adams para decir que los supuestos mensajes de Dios deben ser probados para ver si son coherentes con los juicios éticos formados de la mejor manera disponible para nosotros. En cuanto al comentario «supuesto», Morriston dice que esta orden, y otras similares, aparecen en discursos, lo que abre la posibilidad de que la Biblia informe con precisión de lo que dijo Moisés, pero que éste entendió mal lo que Dios quería que hicieran los israelitas. A continuación, examina el caso de que Dios sólo quería que los israelitas mataran a tantos como fuera posible, no a toda persona viva, pero luego pasa a decir que, según muchos filósofos teístas muy respetados, es inapropiado rechazar cualquier parte de las escrituras por motivos morales. Cita a Eleonore Stump para decir que no sólo debemos interpretar estos textos literalmente, sino que debemos tratar de encontrar una manera de aprobarlos y aprender de ellos. Morriston, por supuesto, tiene muchas dificultades para encontrar algo moralmente útil que aprender de estos textos. Dice que, como mínimo, los que niegan que haya graves errores morales en la Biblia deben demostrar que no es descabellado creer que la razón bíblica [énfasis de Morriston] para cada mandato problemático es consistente con la perfecta bondad de Dios.
Comentarios
- Probablemente debería haber dicho esto en mi pregunta, pero me gustaría asumir la inerrancia al hacer esta pregunta. Voy a editar para actualizar. – usuario12109
- @LilligantEX Algunos dirán que los supuestos de inerrancia son incompatibles con la hermenéutica, que es de lo que trata este sitio. La hermenéutica es la filosofía y la metodología de la interpretación de textos, no la mera aplicación de supuestos. – > .
- Estoy seguro de que algunos lo hacen. Pero no creo que sea un requisito del campo. De cualquier manera, creo que mi pregunta puede ser respondida sin dejar de seguir la inerrancia. No obstante, agradezco tu respuesta 🙂 – usuario12109
- Hola @LilligantEX, como dice nuestro recorrido: «Damos la bienvenida a puntos de vista judíos, cristianos, ateos y otros, siempre que se tomen en serio el proceso de comprensión de los textos bíblicos.» En Christianity.SE hay espacio para preguntar lo que piensan los grupos particulares comprometidos con la inerrancia sobre diversos temas (aunque la «inerrancia» en sí misma no es un alcance adecuado en mi opinión), pero aquí damos la bienvenida a formas de interpretar el texto que pueden violar nuestros propios supuestos. Esto puede ser educativo. – > .
Me gustaría hacer tres observaciones preliminares y luego responder a la pregunta original.
Primeroun pasaje que no se mencionó ordena a los israelitas destruir por completo a a sus compañeros judíosen caso de que se vuelvan a la idolatría:
12«Si oyes a alguien en una de tus ciudadesque el Señor tu Dios te da para habitar, diciendo, 13‘Hombres corruptos han salido de entre vosotros y han seducido a los habitantes de su ciudad, diciendo: «Vayamos y sirvamos a otros dioses»‘ -que vosotros no habéis conocido- 14entonces indagaréis, buscaréis y preguntaréis con diligencia. Y si en verdad es cierto y seguro que tal abominación se cometió entre vosotros 15heriréis a los habitantes de esa ciudad a filo de espada, destruyéndola por completo, con todo lo que hay en ella y con su ganado, a filo de espada». [Dt 13:12-15]
Por lo tanto, la intención del mandamiento de destrucción total no era contra un pueblo en particular, sino contra la religión y la cultura idólatras. Así que debo discrepar con el uso de la palabra genocidio en referencia a estos pasajes, una palabra que se entiende universalmente como indefendible e inmoral en el más alto grado, indicando «crímenes contra la humanidad». Una palabra tan inflamable no puede extraerse correctamente del pasaje (aunque puede leerse fácilmente en él). La destrucción fue un juicio sobre el pecado, no presentándolos como una ofrenda a Dios (pues eran cualquier cosa menos santos), y no un acto gratuito de genocidio.
En segundo lugarEl Deuteronomio es presentado por el escritor como historia, y tratarlo como tal es el enfoque correcto, en lugar de especular sobre lo que el escritor antiguo podría no estar diciéndonos, qué hechos omitió, o posibles motivos del escritor que no se encuentran en el texto mismo. El corazón de la(s) religión(es) judeo-cristiana(s) no son teorías sobre Dios y los hombres, sino hechos históricos. Socavar éstos basándose en cínicas suposiciones modernas no es una interpretación honesta de las escrituras, sino simplemente su demolición.
En tercer lugarEstoy totalmente de acuerdo con la sugerencia de que la verdadera tarea no es definir las palabras, sino llegar a la intención de los escritores originales. El problema es que su intención nunca puede descubrirse de forma empírica y concluyente, si no es interpretando el texto y el contexto. En este caso, la intención es o bien registrar la historia (como es claro y obvio). Rechazando eso, sugiera el motivo que quiera, pero no sugiera que es algo más que una teoría eisegética.
Y así, para responder a la pregunta con la suposición de la inerrancia de las escrituras: el escritor del AT tenía razón y era honesto y estaba dispuesto a dar todos los detalles; «destruir completamente» significaba matar a toda criatura viviente; y fue Dios quien declaró este juicio completo y total contra las naciones idólatras de Canaán, incluyendo cualquier comunidad judía que se desviara hacia la idolatría.
De nuevo, desde el punto de vista de la inerrancia, las Escrituras no están en cuestión. Lo que se cuestiona es el carácter de Dios, el derecho de Dios a condenar a naciones enteras y la justicia de esa completa destrucción. Aquí es donde el defensor de la inerrancia tiene la mayor dificultad, tal y como están las cosas hoy en día, y es probablemente la verdadera motivación detrás de la pregunta de la OP.
Un humanista puede proclamar que Dios no tiene derecho a condenar a naciones enteras, o que Dios no podría haber ordenado tal cosa. Pero no puede deducir esto de las Escrituras. Un crítico textual puede descartar tal o cual pasaje, pero eso es simplemente evitar el texto en lugar de interpretarlo.
La suposición de la inerrancia hace que la interpretación dependa de la propia Escritura con la presunción de la creencia. ¿Está Dios en lo correcto si destruye una nación, u ordena a su pueblo que lo haga, o inunda el mundo entero, o envía a su propio pueblo a la esclavitud? Sólo podemos acercarnos a cuestiones de este tipo con la lógica que proviene de la fe, credo ut intelligam, por utilizar la fórmula de Agustín.
¿Es la inerrancia un supuesto incompatible con la interpretación de las escrituras? Sólo si el punto de vista de la fe en Dios es incompatible con las escrituras. La inerrancia exige fe, y esa fe refuerza la lógica.
Una lógica que justifica a Dios se llama teodicea. ¿Es la teodicea un método hermenéutico? Sí, en este caso fue exactamente el método de Moisés para interpretar las acciones de Dios en el Deuteronomio:
«Él es la Roca, su obra es perfecta; todos sus caminos son justicia, un Dios de verdad y sin injusticia; justo y recto es Él». [Deut 32:4]
