¿Qué tan auténtico es el Codex Sinaiticus?

Mawia preguntó.

Según tengo entendido, estos son los mejores códices disponibles.

  1. Códice Sinaítico
  2. Codex Vaticanus
  3. Codex Alexandrinus
  4. Codex Ephraemi Rescriptus.

El Codex Sinaiticus se considera el único Nuevo Testamento completo que fue encargado por el emperador Constantino y que todavía existe.

¿Debemos aceptar este códice como la fuente de la verdad del Nuevo Testamento? ¿Quién sabe si este códice podría ser el más original del Nuevo Testamento griego?

Comentarios

  • ¿Quién es «nosotros» que «debemos aceptar»? Nadie puede decirte lo que debes aceptar como fuente de la verdad, a menos que pertenezcas a una secta. –  > Por Rumiador.
6 respuestas
Frank Luke

Para responder a tu primera pregunta, no debemos aceptar sin más el Sinaítico como «la fuente de la verdad del Nuevo Testamento». Tiene un gran peso en los debates por su antigüedad, pero la antigüedad no es el árbitro final en las consideraciones textuales.

El Codex Sinaiticus fue realizado en el siglo IV en pergamino con letras mayúsculas (un manuscrito en mayúsculas se llama «uncial»). Fue descubierto en el siglo XIX, superando al Vaticanus como el manuscrito más completo. La mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento consideran que el Codex Sinaiticus es el mejor manuscrito completo. Se cree que tanto éste como el Vaticanus forman parte del proyecto del emperador Constantino, aunque nunca se ha demostrado de forma concluyente.

Debe entenderse que «manuscrito completo», cuando es utilizado por un crítico textual, no significa necesariamente que el 100% del mismo haya sobrevivido. «Completo» es un término técnico que significa que el manuscrito tiene el principio y el final del libro en cuestión. Por ejemplo, una «copia completa de Juan» tendría que tener Juan 1:1 y Juan 21:25 y porciones sustanciales de esos versos entre ellos.

Originalmente, el Sinaiticus contenía todo el Antiguo Testamento griego (la Septuaginta), así como el Nuevo Testamento completo. Sólo la mitad del Antiguo Testamento ha sobrevivido, pero el Nuevo Testamento está completo en el sentido de que todos los libros están representados, mientras que sólo faltan algunos pasajes y versículos debido a la falta de páginas, agujeros en las páginas o exclusiones de los escribas.

Aunque es significativo que el Sinaítico sea el manuscrito completo más antiguo, no es el más antiguo. Hay trozos de diferentes libros que son mucho más antiguos. P52 (un fragmento del Evangelio de Juan) se ha fechado en la primera mitad del siglo II, basándose en el estilo de la escritura a mano (aunque algunos defienden una fecha de la segunda mitad del siglo I). También hay copias de libros enteros que son más antiguas que el Sinaiticus. Por ejemplo, P46 contiene todos los libros de Hebreos, Efesios, Filipenses, Gálatas y Colosenses, y prácticamente todos los de 1 y 2 Corintios. Está fechado entre 175 y 225 d.C. Al igual que el P66, P66 (de aproximadamente la misma época) contiene la mayor parte de Juan, pero falta el final, por lo que no se considera completo.

En el caso de los Evangelios, el Sinaítico se considera generalmente entre los estudiosos como el segundo testigo más fiable del texto (después del Vaticano); en los Hechos de los Apóstoles, su texto es igual al del Vaticano; en las Epístolas, el Sinaítico es el testigo más fiable del texto. En el Apocalipsis, sin embargo, su texto está corrompido y se considera de mala calidad, e inferior a los textos del Codex Alexandrinus, del Papiro 47, e incluso de algunos manuscritos minúsculos de este lugar (por ejemplo, los minúsculos 2053, 2062).

Sin embargo, incluso en las epístolas, donde se considera el más fiable, no se acepta sin más. Los críticos textuales y los eruditos comparan muchos manuscritos para determinar el texto original más probable. Mediante el estudio de las copias y los estilos de copiado, han elaborado una lista de los errores que probablemente cometían los escribas y pueden comparar los manuscritos para ver qué redacción es más probable que sea la original.

Puede disfrutar de este artículo sobre la crítica textual en acción.

Comentarios

  • Lo que también es interesante es que el Sinaítico contiene el libro Epístola de Bernabé, que no está en el canon tal y como está hoy. –  > Por usuario1361315.
  • Frank – Es engañoso sugerir que "los eruditos ... determinarán el texto original". Esto es una absoluta tontería – y no es ni remotamente posible. Sí que intentan recopilar lo que lo que creen que es el más probable autógrafos. Fue un poco ofensivo cuando comenzó diciendo que "no debemos aceptar simplemente el Sinaítico como la fuente de la verdad" – cuando en realidad no hay manuscritos en los que se pueda confiar de esta manera. Es de suponer que para eso está la relación real con Dios, y lo que esperaban los autores originales, (incluso ellos no esperaban nuestra confianza en estos textos). –  > Por elika kohen.
Fraser Orr

Aunque Frank tiene una gran respuesta arriba, pensé en añadir un par de cosas. La cuestión de la proximidad de un texto al original depende de varios factores, siendo la edad uno de los más importantes, pero ciertamente no el único.

Para reflexionar sobre esto, es necesario pensar en el proceso de fabricación de manuscritos en los primeros años de la Iglesia. Los manuscritos se copiaban meticulosamente a mano, pero como todo proceso manual sufrían de errores de copia. Hay básicamente dos tipos de errores, los errores de copia deliberados, en los que el copista decidía escribir algo que no estaba en su ejemplar, y los errores de copia accidentales, en los que el copista escribía accidentalmente algo diferente al ejemplar.

En realidad, la edad es más bien un indicador del número generacional: el original era de primera generación, la copia era de segunda generación, la copia de la copia era de tercera, etc. En consecuencia, dado que la edad del manuscrito se aproxima al número de veces que ha sido copiado, se aproxima al número generacional, y con cada generación existe la posibilidad de que se introduzcan errores.

Así pues, el valor de un manuscrito depende tanto del número generacional como de la calidad de la copia en cada generación.

La edad y, en consecuencia, el número generacional se determinan mediante una ciencia llamada paleografía, en la que el estilo de la escritura y los materiales utilizados se utilizan para estimar tanto su edad como su origen geográfico. El ingenio de las personas que se dedican a esto es bastante notable. Definitivamente, recomendaría aprender más sobre el tema sólo para asombrarse de lo que hacen.

Los dos modos de error diferentes suelen determinarse de dos maneras distintas.

Los errores accidentales suelen clasificarse en errores típicos y comunes. Por ejemplo, copiar texto de una línea anterior, o saltarse una línea, o sustituir una palabra con una ortografía similar por otra, o sustituir palabras de Jesús de un evangelio por otro.La calidad de un manuscrito se puede juzgar bastante fácilmente mirando los errores no consecuentes -cuántos errores sin importancia cometió el escriba como medida de cuántos errores consecuentes cometió.

En cuanto a los errores deliberados, en los que el escriba «corrigió» el texto, tenemos más problemas. Sin embargo, esto se determina mirando muchos manuscritos diferentes, comparándolos en base a varios criterios, e identificando dónde son significativamente diferentes de la «corriente principal».

Sin embargo, el mayoritarismo no gana aquí. Por ejemplo, la mayoría de los textos griegos se clasifican como bizantinos. La mayoría de las primeras traducciones al inglés proceden de la versión crítica de éste, llamada Textus Receptus. Sin embargo, no se considera un buen reflejo ni el original debido a los dos modos de error mencionados anteriormente.

Si quiere saber más sobre esto, tiene que leer la introducción del Novum Testamentum de Nestle y Aland, que es el texto griego crítico mejor considerado, y que se utiliza de forma bastante universal, y/o «Un comentario textual» de Bruce Metzgero la recomendación final del comentario de Kurt Aland sobre su propia obra El texto del Nuevo Testamento

Así que la respuesta a la pregunta es simplemente que Sinacticus es una interpretación bastante fiel del original, pero Nestle y Aland es mejor. No obstante, como ya he dicho aquí, todo el que sepa leer griego debería sacar su cabeza de la versión limpia y desinfectada de N&A y mirar algunos de los textos primitivos, como el hermoso Sinacticus, o los papiros Chester Beaty. Le dará una perspectiva totalmente nueva.

Por cierto, ni siquiera he abordado la cuestión de qué significa «Nuevo Testamento griego original». Cuestiones como la originalidad de Juan 21, por ejemplo, están lejos de ser triviales.

Comentarios

  • Para dar otro ejemplo de lo engañoso de «original», se podría decir que la versión original de Mateo es el Evangelio de Marcos. –  > Por Noah.
  • Eres libre de creer lo que quieras, pero deberías saber que tu opinión es increíblemente infrecuente entre los eruditos cristianos que se remontan al menos a San Agustín. –  > Por Noah.
  • @FraserOrr: La dependencia literaria entre los sinópticos está en una categoría muy diferente históricamente a cosas como Q o JEDP. La hipótesis agustiniana (Marcos usó a Mateo, Lucas usó a Mateo y Marcos) se remonta al siglo V y es la visión tradicional de la iglesia, mientras que JEDP o Q son ideas modernas surgidas de la alta crítica. –  > Por Noah.
  • @FraserOrr: (Querías decir que Mateo y Lucas comparten una fuente llamada Q, no Mateo y Marcos. Como dices, muchos estudiosos no creen que Q existiera. No quise decir que estar en desacuerdo con Q fuera un punto de vista marginal, sólo que decir que los sinópticos fueron «escritos aisladamente» es muy raro entre los eruditos (evangélicos o no)). –  > Por Noah.
  • En particular, me sorprendería mucho encontrar eruditos conservadores que piensen que Lucas fue escrito aisladamente de los otros evangelios, a la luz de Lucas 1:1-3. –  > Por Noah.
Steven Avery

La cuestión de la autenticidad del Sinaíticus hacia un giro salvaje después de que el manuscrito fue puesto en línea en 2009 por el Proyecto Codex Sinaiticus. Se pudo comprobar que las 43 hojas de Leipzig de 1844, alrededor del 10% del pergamino, seguían siendo un pergamino blanco muy poco habitual, que nunca amarilleó con la edad. Mientras que el 90% del pergamino de Londres, que había sido llevado a San Petersburgo en 1859, tenía un aspecto amarillo más manchado. Cuando se relaciona esta disparidad con las acusaciones específicas publicadas en 1863 de que Tischendorf (o sus aliados) había manchado el manuscrito en el período comprendido entre 1844 y 1859, se tiene un antes y un después bastante increíble de la confirmación de la manipulación.

Este fue uno de los numerosos elementos que han surgido y que han llevado a cuestionar la «autenticidad» del Sinaiticus. Es decir, puede que no haya sido escrito en el siglo IV, hay fuertes evidencias de que su producción fue realmente alrededor de 1840.

Steven Avery

Comentarios

  • Hola y bienvenido al intercambio de pilas de Hermenéutica Bíblica. Por favor, vea el recorrido para ver cómo BH.SE es un poco diferente de otros sitios web. Si tiene más preguntas, por favor, consulte el centro de ayuda del sitio para obtener orientación. Esta pregunta ha sido marcada como respondida, por lo que pedimos que cualquier respuesta adicional sea explicada a fondo con fuentes y demuestre una clara progresión de pensamiento. Gracias por compartir tus pensamientos, esperamos verte más por el sitio. –  > Por RJ Navarrete.
Stephen Anderson

Algunas cosas que debe saber:

  1. El «Texto Crítico» es un texto sintético que nunca ha existido. Es una creación de los críticos, por lo que pueden tener derechos de autor.
  2. Tanto el Sinaítico como el resto de los ‘Grandes Unívocos’ (alefABCD) son todos textos estériles que no lograron reproducirse (no eran dignos de ser copiados).
  3. El Sinaítico es especialmente extraño, ya que habría sido una empresa muy costosa y, sin embargo, está plagado de errores de los escribas. ¿Quién gastaría una suma tan grande de dinero y sin embargo contrataría a unos escribas tan pobres? El Codex Ephraemi Rescriptus ‘C’ es un palimpsesto, lo que significa que ha sido borrado y reciclado. El texto de «C» se consideraba literalmente que no valía ni el papel en el que estaba impreso.
  4. Cualquiera que diga que puede datar un documento temprano como el P52 en el año 117 d.C. no sabe de qué está hablando. Estos manuscritos se fechan por paleografía (análisis de la escritura) y eso no es más que una opinión; más o menos 50-100 años es más bien. (A veces hay otros indicios que reducen el rango).
  5. Los «Grandes Unciales» están en desacuerdo entre sí y con los Papiros. Para encontrar la verdad en un juicio se busca el consenso de la mayoría de los testigos fiables. Los textos que los eruditos críticos prefieren no muestran ni el consenso fiable, ni la fidelidad de la copia.
  6. Más antiguo no significa mejor. ¿Es más exacta una copia de la Constitución hecha en 1816 que una copia hecha en 2016? La exactitud depende de la fidelidad de la transmisión, no de la antigüedad. Si estos manuscritos más antiguos son de hecho representativos del texto original, entonces serían el texto que la Iglesia reprodujo y transmitió. Estos documentos antiguos sólo sobreviven porque no se utilizaron y se encontraban en climas muy secos.

Comentarios

  • Bienvenido al sitio, y gracias por su contribución. Si aún no lo ha hecho, haga el recorrido del sitio para obtener un poco de contexto para este modelo de preguntas y respuestas. Parte de la información contenida en este post requiere referencias adicionales. Por favor, edite para añadir citas de fuentes fiables que apoyen las afirmaciones hechas aquí. El material sin fuentes puede ser discutido o eliminado. –  > Por Dɑvïd.
  • En particular, ##2 y 3 son impugnables, por lo que podrían beneficiarse de algunas pruebas o citas que corroboren sus afirmaciones. Supongo que en #4 es la fecha dura con la que estás descontento, ya que una ventana en la primera mitad del segundo C. es una posición académica respetable sobre la datación de ese ms. Y en #6, ten en cuenta también que este sitio no es americano (¿supongo que te refieres a la «Constitución de los Estados Unidos»?). Mientras tanto, no hay mucho aquí que informe a los lectores sobre Sinaitiucs que es la cuestión. Ver la etiqueta de la crítica textual «wiki» (enlace «aprender más…») para los antecedentes asumidos a preguntas como esta. –  > Por Dɑvïd.
  • Estoy de acuerdo con esto, especialmente con el punto 4. «Fechado en el año 117» es una afirmación completamente inútil, incluso desde un punto de vista puramente matemático (lugares significativos….). «Datado en la primera mitad del siglo II» es más prudente, pero sigue siendo una hipótesis. –  > Por fdb.
  • Stephen. +1. Diga lo que realmente quiere decir. En contraposición a las otras objeciones, tienes mucha razón en que no hay ningún «método científico» detrás de la afirmación de la capacidad de fechar un manuscrito a un año en particular, (incluso dentro de 50-100 años, basado en el análisis de la escritura a mano). Culturalmente, los judíos, etc., se esforzaron mucho por copiar la escritura a mano EXACTAMENTE. Sin embargo, el número 3 es una tontería. No tenemos ni idea de cuáles fueron las motivaciones para borrar el texto, (eso es 100% especulación). Y para el #5, tienes razón: hay incluso desviaciones doctrinales importantes que hacen imposible conciliar las diferencias. –  > Por elika kohen.
Todd Rosvold

No soy un erudito en griego, pero he leído que la fecha de este códice no puede ser tan antigua como se afirma, ya que contiene escritura griega moderna (Epístola de Bernabé) y el estado del libro en sí no ha envejecido como otros manuscritos de cualquier edad significativa. Estos factores parecen dar más peso a que sea el escrito de Simónides.

Comentarios

  • Muy interesante. Por favor, cite sus fuentes para esta información. Gracias y bienvenido al sitio. –  > Por Rumiador.
Rumiador

¿A qué te refieres con «auténtico»? ¿Quiere decir que fue realmente producido y distribuido por el Imperator Romano, Constantino? ¿O que es idéntico a lo que escribieron los autores de las escrituras? ¿O que lo que incluye y lo que excluye son fidedignos?

La conclusión es que lo que llamamos «La Biblia» es en realidad un mito. No quiero decir que lo que contienen las «Biblias» sean mitos, sino que todo el concepto de una «La Biblia» original es una tontería. Cada códice creado que dice ser «La Biblia» es una mentira. Lo único que existe son códices que dicen ser «La Biblia» pero que en realidad son obras originales. Es decir, afirman que traducen «La Biblia» pero si usted pide ver lo que tradujeron de resulta que no existe. En realidad fabrican un texto a partir de miles de otros textos y los sintetizan en algo nuevo y luego lo traducen.

Pero ha habido textos que la gente ha aceptado como «verdaderas Biblias» a lo largo de los años.

  • la Vulgata. Este fue un texto latino creado por la Iglesia Romana para ser la «Biblia» autorizada para los propósitos católicos. Se pretendía que fuera «vulgar» (en la Lingua Franca) pero, irónicamente, se compuso en una lengua muerta y nunca se actualizó hasta el siglo pasado, por lo que es ilegible para cualquiera que no sea un erudito. No se permitió el uso de ningún otro texto en el servicio católico. (¿Puedes creer lo tonto que es eso)? Así que en este caso se convirtió en la «Biblia» original. Pero era un texto en latín que era una adaptación de un texto latino más antiguo porque los textos griegos se consideraban demasiado corruptos para confiar en ellos. A diferencia de «la Biblia» de los autores del NT, el AT se basaba en el hebreo. También incluía los «apócrifos» (textos rechazados posteriormente por los protestantes).

  • la KJV – estimada como «La Palabra de Dios» para muchos protestantes. Por supuesto, extirpan los «apócrifos» antes de aprobarla como autorizada. Sin embargo, la procedencia del texto fuente es dudosa e incluye muchas lecturas que no aparecen impresas hasta aproximadamente 1514, por lo que ha sido abandonada por las traducciones modernas.

No, toda «La Biblia» tiene una saga de transmisión. En la era moderna las «Biblias» se crean utilizando la erudición en lugar de la esperanza de que Dios preservó un texto. Dios no preservó un códice. En su lugar, los eruditos examinan las versiones orientales y occidentales y utilizan una especie de principios científicos para predecir lo que probablemente dijo el autor original. Más allá de eso, todo es tradición.

Así que la conclusión es que usted es libre de reclamar cualquier texto como su «Biblia», pero la gente no está de acuerdo y aquello en lo que la gente está de acuerdo hoy (en un grado significativo) se basa en un proceso creativo. Así que si uno quiere algo «simple», entonces escoja un texto y corra con él (como hacen los católicos y la multitud de la KJV solamente) o vaya con las conjeturas educadas de Westcott-Hort pero no imagine que puede encontrar un códice existente que sea convincente como 100% original. No existe en el tiempo y el espacio. Lo que existe son las fabricaciones, solamente.

Las lecturas únicas, las omisiones y similares se registran aquí.

No existe «La Biblia» – sólo lo que la gente elige para simplificar las cosas. Todas las «Biblias» son fabricaciones basadas en una variedad de textos o textos evidentemente corruptos.

Comentarios

  • El moderador ha aparecido y ha editado mi post, por supuesto. –  > Por Rumiador.
  • Si prefieres que lo borre a que lo edite solo tienes que decírmelo. Es bastante exagerado llamar a esto una respuesta a la pregunta, y se ha ido poniendo No es una respuesta banderas. No las he validado en este caso y lo he dejado aquí, pero esto es más una polémica tangencial que una respuesta. También, por favor, mantengan cualquier comentario/discusión sobre la función del sitio y/o la moderación, la votación, o lo que sea en Hermenéutica Bíblica Meta. Esas cosas no pertenecen al sitio principal. –  > Por Caleb.
  • ¿Qué es una bandera «No es una respuesta»? –  > Por Rumiador.
  • Consulta el centro de ayuda, concretamente: marcar los mensajes y marcarlos. Pregunta en meta si tienes más dudas. –  > Por Caleb.
  • Vale, no conocía esa función. Será muy útil, gracias. Es interesante que uno marque al moderador que una pregunta no es una respuesta en lugar de discutirlo con el cartel, pero no muchos aquí parecen querer confesar sus esfuerzos secretos. –  > Por Rumiador.