Según la teología reformada, ¿dónde está la evidencia bíblica de la homoousión?

Cannabijoy preguntó.

La Confesión de Fe de Westminster dice:

Todo el consejo de Dios, concerniente a todas las cosas necesarias para su propia gloria, la salvación del hombre, la fe y la vida, está expresamente en las Escrituraso por consecuencia buena y necesaria se puede deducir de la Escrituraa la que no se debe añadir nada en ningún momento, ya sea por nuevas revelaciones del Espíritu o tradiciones de los hombres.

Según la Teología Reformada, ¿dónde está la homoousion o se «deduce» de la Biblia?

Esta pregunta está relacionada, pero sólo se refiere a cuándo y cómo se utilizaba la homoousión antes del Concilio de Nicea.

Comentarios

  • El artículo de WP se refiere principalmente a la homoousion en el sentido de que el Hijo es del mismo ser divino que el Padre, pero algunos lo aplican también al Espíritu Santo. ¿Es seguro asumir que usted está interesado en el uso más estrecho de los Nicenos, o pretende el más amplio? –  > Por Nathaniel protesta.
  • ¿Esta página responde a su pregunta? Deduce de la escritura:» christianity.stackexchange.com/questions/72/… –  > Por Steve.
  • @Nathaniel No estoy buscando respuestas que muestren que alguna de las «personas» es totalmente Dios. Estoy buscando respuestas que muestren que Dios existe como una «esencia divina» más que como Su propia (lo que los filósofos griegos llamarían) «hipóstasis». Si recibo respuestas que los trinitarios interpretan como si mostraran dos o tres entidades separadas que existen como «Dios», entonces la única conclusión que podré sacar es que los trinitarios creen en tres dioses. Pero si puedo ver donde los trinitarios interpretan que Dios existe como una esencia divina, puedo pasar a mi siguiente pregunta. Por favor, hágame saber si necesita que le aclare. –  > Por Cannabijoy.
  • No existe tal cosa como una «esencia». Esencia significa naturaleza. La esencia es una propiedad no una identidad. Tenemos o poseemos una propiedad pero no existimos como propiedad. Dios existe como un ser con propiedades divinas. Si entendiste la confusión entonces dame la recompensa que publicaré la respuesta con más aclaraciones que necesites. Si las 3 entidades (dioses) se muestran unidas como un ser con 3 personas eso es trinidad. –  > Por Michael16.
2 respuestas
MR. TOODLE-OO’D

Antes de entrar en materia, estos son los puntos principales que pretendo impartir:

  • La teología reformada generalmente acepta la sabiduría de los padres de la iglesia sobre la homoousion.

  • El concepto de homoousionno el término, es lo que más importa.

  • El concepto de homoousion salvaguarda el Evangelio contra el arrianismo.

  • No hay ningún texto de prueba para el término, pero el concepto es inseparable del testimonio bíblico.

Y ahora nos adentramos en la maleza.

Francis Turretinautor de una de las teologías sistemáticas clásicas reformadas, afirmó que el padre de la iglesia Basilio estaba en lo cierto al adelantar el término a pesar de la falta de textos de prueba singulares:

Francis Turretin [Institutos de Teología Eléntica1:37-39] se preguntó si la doctrina cristiana debía probarse legítimamente «sólo por la palabra expresa de Dios» o también a partir de «consecuencias extraídas de la Escritura». Observó que «se puede decir que una cosa está en la Escritura de dos maneras: o bien kata lexin (expresamente y con tantas palabras); o kata dianoian (implícitamente y en cuanto al sentido». Es innecesariamente reduccionista sugerir que una doctrina es bíblica sólo si se puede aducir un texto de prueba. Turretin llamó la atención sobre la respuesta de Basilio a los arrianos en la que argumentaba que su demanda de un texto de prueba para establecer la homoousion los convertía en «cazadores de sílabas».

Mark D. Thompson, «The Divine Investment of Truth», en Do Historical Matters Matter to Faith, 75

El padre de la Iglesia Atanasio creía que el concepto tiene su origen en el Nuevo Testamento:

Atanasio … reconoció con razón que la comprensión adecuada de la homoousion estaba alojada en el Nuevo Testamento desde el principio. El homoousion puede ser una palabra ajena al Nuevo Testamento, pero no era, en definitiva, un concepto ajeno al Nuevo Testamento, ya que la proclamación neotestamentaria no se limitaba a darla, sino que contenía su significado.

Thomas Weinandy, Athanasius: Una introducción teológica, 136

Para Atanasio, todo el Evangelio estaba en juego en el debate contra el arrianismo:

Hay que subrayar que para Atanasio no era la palabra homoousios sino lo que la palabra representaba. No hubo ningún cambio sustancial en su posición cuando llegó a utilizar cada vez más el homoousios en sus escritos: simplemente sirvió para enfocar y concentrar todo el debate con el arrianismo. Lo que significaba para Atanasio era simplemente esto: que la realidad de Dios mismo está presente con nosotros y para nosotros en Cristo. «Una ousia
«significa «una sola divinidad», «una sola actividad», «una sola presencia», «una sola gloria», «un solo poder y energía»: todo lo que el Padre es, el Hijo también lo es, excepto que el Padre es Padre, el Hijo, Hijo. Esta fue la diferencia decisiva entre Atanasio y el arrianismo; porque cualquier afirmación de este tipo era, en el horizonte arriano, estrictamente incorrecta y falsa. Para Arrio y sus seguidores, sin embargo, el punto podría ser expresado, decorado o calificado, el Hijo es no Dios como el Padre es Dios; para Atanasio, él es.

Desde la perspectiva de Atanasio, lo que faltaba en todo el esquema de Arrio era, simplemente, Dios mismo. Es cierto que estaba allí, en cierto modo. Estaba allí, pero era silencioso, remoto en la infinidad de su total trascendencia, actuando sólo a través de la intermediación del Hijo o Verbo, entre cuyo ser y el suyo propio, Arrio trazó una distinción tan marcada. El Dios en el que Arrio creía no tenía ningún contacto directo con su creación; estaba para siempre y por definición aislado y aislado de ella en la absoluta serenidad de una perfección inmutable e inmóvil. Dios mismo no la crea ni la redime; sólo se relaciona con ella de forma secundaria. Esta es, por un lado, la piedra angular de la teología de Arrio y, por otro, el punto de contraste fundamental con Atanasio. Esta trascendencia remota, ve correctamente Atanasio, no tiene nada que ver con el Dios del Antiguo y del Nuevo Testamento, el Padre de Cristo. Cuando se cuestiona el sistema de Arrio, no sólo en cuanto a su propia lógica interna, sino en cuanto a su adecuación como medio de interpretación y expresión del Evangelio, se comprueba que es irremediablemente inadecuado; pues la Biblia habla de un Dios que está presente y que actúa en y para el mundo que le es propio, y cuya presencia y actividad se concentran singularmente en el hombre Jesús, que es al mismo tiempo Emanuel, Dios-con-nosotros. Para Arrio, eso no puede ser realmente; para Atanasio, es el centro en torno al cual todo lo demás encaja.

Alasdair I.C. Heron, «Homoousios con el Padre», en La Encarnación, 68-69

He aquí un ejemplo del razonamiento escritural de Atanasio en la homoousion de la homoousión:

Los obispos … se vieron de nuevo obligados, por su parte, a recoger el sentido de las Escrituras, y a volver a decir y reescribir lo que habían dicho antes, más claramente aún, a saber, que el Hijo es «uno en esencia» con el Padre: para significar que el Hijo era del Padre, y no meramente semejante, sino el mismo en semejanza, y para mostrar que la semejanza y la inalterabilidad del Hijo eran diferentes de la copia del mismo que se nos atribuye, que adquirimos de la virtud por la observancia de los mandamientos. Porque los cuerpos que son semejantes entre sí pueden separarse y distanciarse unos de otros, como lo son los hijos humanos en relación con sus padres (como está escrito respecto a Adán y a Set, que fue engendrado de él para ser semejante a él según su propio modelo); pero como la generación del Hijo a partir del Padre no es según la naturaleza de los hombres, y no sólo es semejante, sino también inseparable de la esencia del Padre, y Él y el Padre son uno, como Él mismo ha dicho [Juan 10: 30], y el Verbo está siempre en el Padre y el Padre en el Verbo [Juan 10:38], como el resplandor está hacia la luz (pues esto lo indica la misma frase), por lo que el Concilio, como entendiendo esto, escribió adecuadamente ‘uno en esencia’, para que pudieran tanto derrotar la perversidad de los herejes, como mostrar que el Verbo era otro que las cosas originadas. … Si el Hijo es Verbo, Sabiduría, Imagen del Padre, Resplandor, debe ser con toda razón Uno en esencia.

Atanasio, De Decretis, 20,23

Por último, observe cómo el teólogo reformado Stephen J. Nichols afirma cada uno de los puntos principales enumerados anteriormente, al tiempo que cita versículos adicionales como referencia:

Los obispos en Nicea concluyeron que homoousios sólo estaba a la altura de la enseñanza bíblica. El Credo de Nicea declara que Jesús es «muy Dios de muy Dios, engendrado no hecho, siendo de una sola sustancia con el Padre». Este credo no descubre un terreno nuevo. Más bien, resume la gran cantidad de material bíblico relativo a la persona de Cristo. El autor de Hebreos comienza declarando: «Él es el resplandor de la gloria de Dios y la huella exacta de su naturaleza» (Heb. 1:3). Pablo dice más bien directamente que en Jesús «habita toda la plenitud de la deidad corporalmente» (Col. 2:9).

El Credo de Nicea es un excelente ejemplo de teología sistemática en su máxima expresión. La teología sistemática busca organizar y resumir la enseñanza bíblica, no añadir ni quitar nada. Los teólogos sistemáticos luego enseñan esta doctrina a la iglesia. Los obispos de las primeras iglesias eran teólogos sistemáticos. El credo que los obispos construyeron en Nicea fue su regalo a la iglesia.

Stephen Nichols, «La cristología en su contextoRevista Tabletalk (12/1/14)

Comentarios

  • Esta es una respuesta bastante buena. ¿Estás diciendo que la idea de que Dios existe como una «sustancia divina» no se declara expresamente, pero es una consecuencia necesaria
    para la doctrina trinitaria (que tampoco está expresamente declarada)? Me imagino que si tenemos una doctrina que no está expresamente declarada, entonces seguramente sus componentes lo estarán. De todos modos, (+1) para abordar la cuestión que pregunté. Voy a esperar a que se acabe el plazo de la recompensa antes de concederla, por si acaso. Gracias. –  > Por Cannabijoy.
Un hijo de Dios

Los tres miembros de la Trinidad (o Divinidad) se mencionan en 2 Corintios 13:14. Jesús afirmó estar en el Padre, y el Padre en Él.1 Además, en el Evangelio de Juanse nos dice que en el principio el Verbo existía, estaba con Dios y era Dios.2 El autor del evangelio dice después que el Verbo se hizo carne y vivió con los humanos 3una referencia a Jesús. Así pues, Jesús está con Dios siendo Dios, un concepto difícil de entender pero que está en consonancia con la doctrina de la Trinidad. Aunque Jesús está con Dios Padre y en Él, es una entidad distinta (como el Padre y el Espíritu Santo). Él es el único Dios, al igual que el Padre y el Espíritu Santo. Los tres están unidos pero son distintos. Está bien si no lo entiendes a fondo (no conozco a nadie que lo haga, yo tampoco lo entiendo a fondo), siempre y cuando entiendas que es un concepto bíblico.

Versículos

1 Juan 10:38, 14:10-11, 14:20
2 Juan 1:1
3 Juan 1:14

Comentarios

  • Es una respuesta interesante, pero no veo nada de que Dios exista como «homoousios», o «una sustancia divina». Veo que hay un dios que se llama «Padre» y otro dios que se llama «el Verbo», que es el «Hijo de Dios». Entonces se resume en «Él es el único Dios. También lo es…» ¿Cómo puede alguien ser el «único» algo, y otros también ser el «único» de la misma cosa? Por lo que tengo entendido, el ser humano deduce hasta llegar a la conclusión más lógica. ¿Cómo se puede «deducir» tal contradicción de algo? –  > Por Cannabijoy.