¿Qué implicaciones tiene llamar a Jesús «hijo de María» en Marcos 6:3?

En María en el Nuevo TestamentoRaymond Brown, Joseph Fitzmyer y Karl Donfried ofrecen una presentación bastante equilibrada presentación de las principales interpretaciones de la frase «hijo de María» que han sugerido los estudiosos:

1. Marcos trata de subrayar las características humanas de Jesús en respuesta a la visión «sólo de Dios» de su audiencia. Es decir, no se menciona a José porque María es su único padre humano.
2. Marcos está insinuando la concepción virginal de Jesús. Es decir, no se menciona a José porque el carácter inusual del pasaje «hijo de [una mujer]» era una especie de «frase clave» para los primeros cristianos por la que entendían que Jesús carecía de padre humano.
3. Los aldeanos pretendían que el comentario fuera un insulto y Marcos se limitó a informar de ello. Es decir, los aldeanos insinuaban que Jesús era ilegítimo.
4. La frase era simplemente la forma más natural de referirse a Jesús porque María era más conocida (ya sea para los aldeanos o para el público de Marcos), posiblemente porque José llevaba mucho tiempo muerto.

En «Hijo de María«, Harvey McArthur examina estas teorías en detalle, además de otra teoría viable no mencionada en María en el Nuevo Testamento:

5. Marcos no escribió «hijo de María» – esa fraseología fue el resultado de una corrupción textual, ya sea por un error de los escribas o para evitar una dificultad teológica (diferente).

También menciona una variación menor en el número 4:

6. Que «hijo de [una mujer]» era la forma normal de referirse a los hijos de las viudas.

Paralelos

McArthur examina los casos del Antiguo Testamento en los que se identifica a una persona como «hijo de [una mujer]», de los cuales hay una docena. Éstos generalmente se clasifican en una de dos clases:

• Identificación secundaria. Es decir, casos en los que se menciona a ambos padres en algún momento (pero no en el mismo pasaje) y, o bien el padre tenía hijos de varias mujeres, o bien la madre era importante para vincular al niño con un antepasado importante.
• Familias matriarcales. Es decir, casos en los que la madre era una figura importante y el padre no, por lo que sólo se menciona a la madre.

Sin embargo, quedan un par de «casos misceláneos» en los que no hay una razón clara para el uso del nombre de la madre. Por lo general, porque no hay un contexto que permita determinar la razón del uso. Así, McArthur examinó tres ideas que posiblemente se encuentran en el Antiguo Testamento:

• El padre era no judío y la madre era judía. A favor de esta posibilidad, al menos tres rabinos (razonablemente contemporáneos al texto de Marcos) son identificados por su madre en la literatura rabínica. En contra, es que ninguno de estos tres fue identificado por el nombre de la madre, sino sólo por su lugar de origen. Levítico 24:10-11 y I Reyes 7:13-14 podrían entrar en esta categoría.
• La madre era viuda (#6 arriba). La evidencia de esto es bastante débil ya que todos los pasajes sugeridos (I Reyes 17:17, Lucas 7:12, I Reyes 7:14, II Crónicas 24:7) son ambiguos en el mejor de los casos.
• El niño era ilegítimo (#3 arriba). Sobre este punto, McArthur escribe
  

  No hay duda de que esta costumbre prevaleció en algunas culturas, pero el hecho curioso es que en el caso del Antiguo Testamento y la literatura rabínica es difícil demostrar que esta práctica fuera seguida.

Los casos para esta posibilidad son bastante débiles. No hay ninguna indicación en Levítico 24:10-11 de que el hijo sea ilegítimo; Jueces 11:1 («hijo de una ramera») ya es explícito – no hay razón para imaginar «hijo de [mujer] = hijo de ramera» basándose en ese pasaje. El único caso claro en el que se pretende un insulto/parentesco dudoso es en el siglo III Sifre al Deuteronomio. Sin embargo, la frase utilizada es «el hijo de la mujer de Vespasiano», no «el hijo de Domitila». Como tal, no es un paralelismo fuerte y McArthur sugiere la forma indirecta de decir que tal vez se utilizó específicamente porque «hijo de [mujer]» no llevaría una connotación ilegítima.

Además, la idea se contradice con Levítico Rabá 13 que dice:

El último Darío era hijo de Ester, limpio por parte de su madre e impuro por parte de su padre

y pasajes similares. Si el «hijo de [una mujer]» conllevara una asociación automática de ilegitimidad, tales identificaciones presumiblemente se redactarían de forma diferente o tendrían alguna aclaración.

Explicaciones teológicas

Las explicaciones nº 1 y nº 2 anteriores ofrecen razones teológicas por las que Marcos puede haber utilizado la frase «hijo de María». Aunque estas ideas no carecen por completo de razón (por ejemplo, subrayar la humanidad de Jesús es posiblemente un tema común en Marcos), se enfrentan a importantes dificultades. En primer lugar, no hay ninguna «glosa» de Marcos que explique su uso, por lo que cualquier sugerencia de lo que está pensando es especulativa. En segundo lugar, es evidente que las palabras tienen la intención de menospreciar a Jesús por parte de los aldeanos. Si Marcos quería insinuar el nacimiento virginal, la boca de los opositores sería un lugar extraño para ponerlo. Así, McArthur y María en el Nuevo Testamento rechazan estas propuestas por considerarlas improbables.

La explicación de la viuda

Como se ha aludido anteriormente, el número 6 tiene el importante problema de que no se encuentra en la literatura. McArthur lo resume bien:

Cuando se considera la función desempeñada por la identificación genealógica a través del padre … parecería obvio que el abandono de [ella] en el caso de la muerte del padre sería inconsistente con la intención del sistema. Por lo tanto, hasta que se encuentren pruebas explícitas … será bueno eliminar esta hipótesis.

Explicación del hijo ilegítimo

La visión del hijo ilegítimo (#3) adolece del mismo problema que la solución de la viuda – no está claramente atestiguada en ninguna literatura de la época bíblica para que tal connotación se infiera simplemente diciendo «[hijo] hijo de [mujer]».

Además, si ésta hubiera sido una connotación probable, habría que explicar por qué Marcos habría transmitido el insulto sin explicación alguna. Basándonos en las pruebas, parece que a lo sumo habría sido un insulto sutil. Si Marcos quería que su audiencia (griega) entendiera el insulto, ¿por qué no lo explicó? En otros lugares, añade glosas para explicar incluso la cultura judía básica.

Se ha sugerido que tal vez el propio Marcos no se dio cuenta de que era un insulto, pero eso plantea la cuestión. Si el insulto no era obvio, ¿por qué pensar que era un insulto común?

Por último, si José cumplió su compromiso con María y crió al niño como propio, como sugieren los relatos bíblicos, no hay razón para que los aldeanos sospecharan siquiera que Jesús era ilegítimo. Y si los relatos bíblicos que no son de Marcos no son verdaderos, entonces no tenemos absolutamente ninguna evidencia en la que basarnos. Este verso ciertamente no puede ser usado por sí mismo de la duda de los relatos de José al tratar de determinar el significado de este verso.

Debido a estas dificultades, tanto McArthur como María en el Nuevo Testamento descartan esta propuesta.

Explicación textual

Existe una variante significativa de Marcos 6:3 que dice ὁ τοῦ τέκτονος υἱός καὶ τῆς Μαρίας «el hijo del carpintero y de María» en lugar de ὁ τέκτων ὁ υἱὸς τῆς Μαρίας «el carpintero, hijo de María». Por ello, una explicación (#5) es que la lectura alternativa es en realidad el texto original.

A favor de esta variante está el hecho de que la copia más antigua que se conserva de Marcos (P⁴⁵) y varias otras copias y traducciones muy antiguas (por ejemplo, el latín antiguo). En contra está que la lectura tradicional también tiene una atestación temprana y testigos algo más numerosos en general. Parece que ambas versiones estuvieron en circulación en una fecha temprana, por lo que cualquiera de ellas es razonable y la cuestión se decide por otros motivos.

Se suele elegir el texto tradicional porque se considera más probable que un copista haya acercado intencionada o inconscientemente el pasaje al Mateo (más popular) que lo haya alejado por él. Además, no parece haber un motivo de peso para cambiar del texto a «hijo de María» (y como tal «hijo de María» sería un accidente de un cambio destinado a evitar «hijo de [un hombre]»).

Sin embargo, este punto de vista no está exento de debilidades. Asumiendo la prioridad marciana, es mucho más fácil derivar el «¿No es éste el hijo del carpintero?» de Mateo y el «¿No es éste el hijo de José?» de Lucas de «¿No es éste el hijo del carpintero y de María?» que de «¿No es éste el carpintero, hijo de María?». Aunque uno de Mateo/Lucas puede haber añadido a José, parece poco probable que ambos hayan hecho exactamente el mismo cambio sustancial. Además, en Contra Celso (c. 180), Orígenes responde a una afirmación de Celso de que Jesús era un mero artesano diciendo que los Evangelios no hacen tal afirmación. Esto implica que su copia de Marcos (que sería anterior a P⁴⁵) tenía el texto alternativo.

Así pues, no se puede llegar a ninguna conclusión firme sobre la redacción original de Marcos, por lo que la explicación textual es viable.

Explicación de la conversación natural

La última explicación plausible para este uso de la frase «hijo de María» es que ésta era simplemente la forma más natural en que los aldeanos se referían a Jesús. McArthur señala que la frase «hijo de [una mujer]» es rara, al menos en parte, porque la frase «hijo de» aparece principalmente en contextos genealógicos en la literatura existente. En una sociedad patriarcal, no es de extrañar que uno esté (normalmente) vinculado a sus antepasados a través de su padre. Sin embargo, este hecho no dice nada sobre el uso en otros contextos.

De las preguntas retóricas de los aldeanos en Marcos 6:2 se desprende claramente que lo que pretenden no es el nacimiento de Jesús, sino su posición social en general. Parafraseando, «¿Quién es este vulgar don nadie que se cree capaz de enseñarnos como si fuera un gran erudito?».

Así, parece que la explicación más sencilla es que, por la razón que sea, los aldeanos identificaron a Jesús y a sus hermanos principalmente a través de su madre. (La razón más probable es que José llevaba mucho tiempo muerto; sin embargo, esto es distinto de la hipótesis de la viuda [#6] porque no se trata de una descripción genealógica, sino de un uso casual).

Esta explicación también explicaría probablemente la mayoría de los casos «misceláneos» en el uso bíblico y extrabíblico – McArthur examina varios de ellos y encuentra que la explicación simple es muy superior a tratar de forzar el uso en alguna otra categoría. No hay contexto en cuanto a lo que significa el significado «especial» de «hijo de [mujer]» en estos casos, porque no hay ningún significado especial. Es simplemente una forma de identificar a la persona en cuestión.

Tanto McArthur como María en el Nuevo Testamento respaldan esta explicación, aunque McArthur deja abierta la opción de la corrupción textual.

Conclusión

La explicación más plausible para el origen de la frase «hijo de María» en Marcos 6:3 es que la gente del pueblo de Jesús dijo algo parecido porque simplemente así lo conocían. Marcos no cambió ni explicó la frase, porque no se consideraba un insulto en la conversación informal. En palabras de McArthur

Concluyo, por tanto, que los antiguos eruditos estaban en lo cierto al suponer que la frase no tenía ninguna connotación especial más allá del hecho explícitamente declarado,¹ y que los eruditos modernos se han desviado al considerar «hijo de María» como una frase problemática.

Si esa teoría es incorrecta, la siguiente explicación más plausible es que un copista primitivo (intencionada o inconscientemente) cambió el original «el hijo del carpintero y de María» por «el carpintero, el hijo de María» para evitar implicar a un padre humano y no vio el cambio como problemático, porque «canción de [una mujer]» no tenía una connotación automáticamente negativa.

Si rechazamos esa teoría, sólo nos queda el «no sabemos por qué». El resto de las teorías -madre viuda, ilusión por la ilegitimidad, consideraciones teológicas- carecen de cualquier prueba concreta y, por tanto, se basan totalmente en especulaciones.

¹ La nota a pie de página de McArthurs dice aquí:

Véase H. SMITH, Ante-Nicene Exegesis of the Gospels, vol. III, Londres: S.P.C.K., I927, p. 53 ss. No hay ninguna explotación exegética de la frase «hijo de María».

Me confunde un poco tu afirmación de que «la traducción al arameo equivaldría a algo así como…» En realidad no es necesario el «equivaldría». La traducción aramea (siríaca, Pshitta) de Marcos 6 :3 es :

ܠܳܐ ܗ݈ܘܳܐ ܗܳܢܳܐ ܢܰܓ݁ܳܪܳܐ ܒ݁ܪܳܗ ܕ݁ܡܰܪܝܰܡ ܘܰܐܚܽܘܗ݈ܝ ܕ݁ܝܰܥܩܽܘܒ݂ ܘܰܕ݂ܝܳܘܣܺܐ ܘܕ݂ܺܝܗܽܘܕ݂ܳܐ ܘܰܕ݂ܫܶܡܥܽܘܢ

que es exactamente como el griego:

οὐχ οὗτός ἐστιν ὁ τέκτων, ὁ υἱὸς τῆς Μαρίας, ἀδελφὸς δὲ Ἰακώβου καὶ Ἰωσῆ καὶ Ἰούδα καὶ Σίμωνος

es decir: «¿No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Santiago, de José, de Judá y de Simón?». (KJV)

No hay «Yeshua bar Maryam» en ninguna versión de este pasaje. Es simplemente «el carpintero, el hijo de María» (siríaco: naggārā brāh d-maryam). ¿Por qué se le llama el carpintero? Presumiblemente porque era hijo del carpintero José, aunque en realidad sospecho que ὁ τέκτων no es más que una corrupción textual de ὁ τοῦ τέκτονος υἱός, como en Mt 13,55.

Tal vez Jesús se consideraba a sí mismo como «el hijo de María» para enfatizar la importancia de la madre y honrar a la mujer en una cultura que, en general, deshumanizaba a las mujeres.

¿Cuáles son las implicaciones de llamar a Jesús «el hijo de María» en Marcos 6:3?

Marcos 6:3 (NASB)

» ¿No es éste el carpintero, hijo de María, y hermano de Santiago, de José, de Judas y de Simón? ¿No están sus hermanas aquí con nosotros?» Y se escandalizaron de él».

Como no se menciona a José, la implicación es la posibilidad de que José haya muerto. Esto también se indica por el hecho de que Jesús pidió que Juan cuidara de su madre.

Juan 19:26-27 (NASB)

26 «Cuando Jesús vio a su madre y al discípulo al que amaba, que estaban cerca, *dijo a su madre: «Mujer, ahí tienes a tu hijo». 27 Entonces *dijo al discípulo: «Ahí tienes a tu madre». Desde aquella hora, el discípulo la acogió en su casa».

En ocasiones anteriores se hace referencia a Jesús como el hijo de José.

Juan 6:42 (NASB)

42 «Decían: «¿No es éste Jesús, el hijo de José, cuyo padre y madre conocemos? ¿Cómo dice ahora: «He bajado del cielo»?»

«Betsabé… la mujer de Urías el hitita» 2 Samuel 11:3, en este caso, el criado está diciendo implícitamente a David, ¡Es una mujer casada!

Nazaret no siguió las señales relativas al nacimiento de Jesús, las que se hablaron en Judá y Belén, sobre Juan el Bautista, y las profecías de Ana y Simeón, finalmente, la familia de Jesús fue vista con desconfianza en Nazaret.

Veamos, pues, el episodio de Jesús en el Templo cuando tenía doce años.

El niño Jesús en el Templo41 Todos los años los padres de Jesús iban a Jerusalén para la fiesta de la Pascua. 42 Cuando él tenía doce años, subieron a la fiesta, según la costumbre. 43 Al terminar la fiesta, mientras sus padres regresaban a casa, el niño Jesús se quedó en Jerusalén, pero ellos no lo sabían. 44 Pensando que estaba en su compañía, siguieron viajando durante un día. Luego comenzaron a buscarlo entre sus parientes y amigos. 45 Al no encontrarlo, volvieron a Jerusalén a buscarlo. 46 Al cabo de tres días lo encontraron en los atrios del templo, sentado entre los maestros, escuchándolos y haciéndoles preguntas. 47 Todos los que le oían se asombraban de su comprensión y de sus respuestas. 48 Cuando sus padres lo vieron, se quedaron asombrados. Su madre le dijo: «Hijo, ¿por qué nos has tratado así? Tu padre y yo te hemos buscado ansiosamente».

49 «¿Por qué me buscabais?», preguntó él. «¿No sabíais que tenía que estar en la casa de mi Padre?»[f] 50 Pero ellos no entendieron lo que les decía.

51 Entonces bajó a Nazaret con ellos y les obedeció. Pero su madre atesoraba todas estas cosas en su corazón. 52 Y Jesús crecía en sabiduría y en estatura, y en gracia ante Dios y los hombres.

María mantuvo en secreto las profecías sobre Jesús, pero aquí Jesús las expuso. ¿Cómo entendió la comunidad de Nazaret a este segundo padre?

La frase «Yeshua bar Maryam» significa que la paternidad de Jesús es dudosa para la comunidad de Nazaret.