En 1 Corintios 11:3-10 ¿qué significa que la cabeza de la mujer/esposa es el marido/hombre?

Felipe preguntó.

¿Cuál es la base bíblica de la jefatura masculina según 1 Corintios 11:3-10? Por lo que he estudiado, el significado de la palabra «cabeza» en la época en que Pablo la escribió significaba «fuente«. La definición «líder» sólo se introdujo en el siglo 4 d.C.

N.T. Wright también tenía esto que decir sobre el asunto, entre otros y en conexión con otras ideas relacionadas:

El problema es, por supuesto, que Pablo no dice exactamente esto, y corremos el riesgo de «explicarlo» en términos que podrían (tal vez) tener sentido para nosotros mientras ignoramos lo que él mismo dice. Es tentador hacerlo, precisamente porque en el mundo occidental de hoy no nos gustan las implicaciones de la diferenciación que mantiene en el versículo 3: el Mesías es la «cabeza» de todo hombre, el marido es la «cabeza» de toda mujer, y la «cabeza» del Mesías es Dios. Esto parece situar al hombre en una posición de supuesta superioridad contra la que las mujeres se han rebelado, utilizando a menudo Gálatas 3.28 como su grito de guerra.

¿Pero qué quiere decir Pablo con «cabeza»? La utiliza aquí a veces en un sentido metafórico, como en el versículo 3, y a veces literalmente, como cuando habla de lo que hay que hacer con las cabezas humanas reales (versículos 4-7 y 10). Pero la palabra que utiliza puede significar varias cosas diferentes; y se puede argumentar que en el verso 3 se refiere no a la «jefatura» en el sentido de soberanía, sino a la «jefatura» en el sentido de «fuente», como la «fuente» o «cabeza» de un río. De hecho, en algunos de los pasajes clave en los que explica lo que está diciendo (versículos 8, 9 y 12a) se está refiriendo explícitamente a la historia de la creación en Génesis 2, donde la mujer fue hecha del lado del hombre. Sospecho, de hecho, que este es un uso bastante diferente de la idea de «jefatura» de la de Efesios 5, donde se refiere, por supuesto, al marido y la mujer y donde se está haciendo un punto diferente. Eso no significa que Pablo no pudiera haber escrito ambas cosas, sino que era más libre de lo que a veces imaginamos para modificar sus propias metáforas según los diversos contextos.

En general, tengo curiosidad por esto y he estado luchando con esta idea durante bastante tiempo. He estudiado un poco, pero también me gustaría que otros me dieran su opinión.

Comentarios

  • ¿A qué versículo bíblico aludes? – user25930
  • 1 Corintios 11:3-10. –  > Por Felipe.
  • No hay necesidad de un cambio de metáfora si el matrimonio es visto como la misma «predicación de la cruz» que el bautismo. La forma en que se practica el matrimonio es un espejo de la relación entre Cristo y la iglesia. Nada de lo que dice Pablo debe tomarse como una nueva ley, sino como una guía para los que quieren predicar a Cristo en el amor. ¿Por qué una mujer aprende de su marido? Como testimonio, la iglesia aprende de Cristo. No como un mandato, sino como un acto de amor para predicar la cruz en metáfora por nuestras acciones. –  > Por Bob Jones.
  • (1). Daniel 2:38 fue escrito mucho antes del siglo IV. (2). También tenía la connotación de fuente, como todavía la tiene. (3). Esta última implica la primera: Dios es el autor de todo lo que existe, por lo que toda la creación debe obedecerle (Mateo 6:10; Lucas 11:2); los padres son el origen de sus hijos, por lo que su descendencia debe obedecerles (Éxodo 20 12; Deuteronomio 5:16); incluso el propio Hijo obedece a su Padre Celestial (Lucas 22:42; Filipenses 2:8); y el hombre, Adán, es el origen de la mujer, Eva, de ahí que las esposas deban obedecer a sus maridos (1 Corintios 11:8-12). –  > Por Lucian.
1 respuestas
XegesIs

@Philip… Recuerdo haber estudiado esto en detalle allá por el 2011 más o menos mientras hacía mis estudios académicos online. Ya ha pasado un tiempo. Acabo de revisar todos mis artículos de revistas revisadas por pares que tenía acumulados y los comentarios críticos que tengo en el Software Bíblico Logos. Se trata claramente de una cuestión de trasfondo grecorromano (1 Cor. en su conjunto y 1 Cor. 11 en particular), de lexicografía y de semántica de las palabras. ¡La literatura sobre «cabeza» (griego, kephale) es inmensa! Hubo muchos debates durante decenas de años entre eruditos, gramáticos y lexicógrafos. De todos modos, no soy un experto en este asunto en particular, pero me parece que el erudito Anthony C. Thiselton en su comentario crítico ( The First Epistle to the Corinthians: A Commentary on the Greek Text [2000]) tiene un buen y extenso análisis sobre Kephale con una enorme bibliografía y análisis muy detallados del texto griego y de lo que los eruditos han dicho en el pasado, incluyendo los Padres Patrísticos de la Iglesia primitiva.

He leído las fuentes que has señalado y a N.T. Wright. Me parece que N.T. Wright tiene la mayor parte de razón en que Kephale tiene varios significados. En mis palabras, tiene matices sutiles que son difíciles de representar en inglés porque se superponen. Por lo tanto, es difícil detectar lo que Pablo tenía en mente cuando lo usó en Efesios y 1 Cor 11.

Thiselton explica extensamente que el inglés «head» es una traducción aceptable, pero que podría comunicar erróneamente la idea de «líder» o «autoridad», como si la mujer estuviera subordinada al hombre. Pero, en el contexto, ese no parece ser el punto de Pablo. El punto de Pablo parece ser la diferenciación del sexo y la posición – es decir, el hombre fue creado antes que la mujer y por lo tanto tiene prominencia. El hombre es «primero» y la mujer es «segunda». En cierto sentido, es igualmente cierto que la mujer fue sacada del hombre («fuente»), como dice Pablo en otra parte, y por tanto el hombre primero y la mujer segunda.

Thiselton sobre Kephale como «cabeza» inglesa (no necesariamente «líder» o «autoridad»):

Si utilizamos el término «cabeza», siempre hay que tener en cuenta sus múltiples significados de un contexto a otro, ya que sirve a un concepto polimorfo.

Thiselton sobre Kephale como «fuente» inglesa:

Esto tiene eminentes defensores, incluyendo tres comentaristas principales, a saber, Barrett, Fee y Schrage. Sin embargo, a pesar de las afirmaciones en contra, la escasez de pruebas lexicográficas sigue siendo un obstáculo importante para esta traducción. Tales contextos de la cabeza del río son tan evidentes como una metáfora transferida que deberían mantenerse al margen de aquellos contextos en los que no se genera una señal tan clara por el contexto inmediato

Thiselton sobre Kephale como preeminente, principal y sinécdoque para un papel representativo O en sus otras palabras » prominente, principal, superior, preeminente » (negrita en el original) :

Esta propuesta tiene el mérito de aprovechar de forma más clara e interactiva la conjunción metafórica entre la cabeza fisiológica (que es, con mucho, el significado más frecuente y «normal») y la noción de prominencia, es decir, la manifestación más conspicua o superior de aquello para lo que el término funciona también como sinécdoque del conjunto… Ni la «jefatura», ni el «orden», ni la «igualdad» transmiten por sí solos la complejidad y la totalidad de la teología de Pablo. Una vez más, el significado múltiple es la clave.

Anthony C. Thiselton, The First Epistle to the Corinthians: A Commentary on the Greek Text (New International Greek Testament Commentary; Grand Rapids, MI: W.B. Eerdmans, 2000).

Comentarios

  • ¡Hola XegesIs! Te agradezco tu respuesta objetiva y holística. Personalmente, para fijar el significado de lo que Pablo realmente quería decir tenemos que mirar cómo se usaba la palabra en la época en que la escribió (algunos dicen que era el significado «fuente», no «liderazgo»). Pero como no hay claridad de otras fuentes, por ahora no está tan claro como quisiéramos. –  > Por Philip.
  • @Philip….Sí, y hay tantos matices que no hay una buena razón para que gastemos tanto esfuerzo en esto, salvo para los gramáticos y lexicógrafos simplemente porque es su pasión y trabajo ahondar en estas madrigueras de conejo. –  > Por XegesIs.
  • Cierto, pero también hay un beneficio en averiguar eso porque cambia drásticamente las relaciones de género dentro del cristianismo. –  > Por Philip.
  • @Philip… por supuesto, pero sólo en la medida en que se haga hincapié en los matices de la(s) palabra(s). Las relaciones de género deben descansar en el contexto y el fondo más amplio, no en los matices de las palabras. No sé cuántas veces tengo que repetirlo aquí, pero los lexicógrafos y estudiosos dicen: «Las palabras no tienen significados. Los significados tienen palabras. » –  > Por XegesIs.