Según la Epístola de los Hebreos, concretamente el capítulo 7, ¿es el Señor Jesucristo la misma persona que Malki-Tzedek (מַלְכִּי-צֶדֶק) (cp. Gen. 14:18), o son personas diferentes?
Esta es la traducción según la KJV:
1 Porque este Melquisedec, rey de Salem, sacerdote del Dios altísimo, que salió al encuentro de Abraham al volver de la matanza de los reyes, y lo bendijo; 2 A quien también dio Abraham la décima parte de todo; siendo primero por interpretación Rey de justicia, y después también Rey de Salem, que es, Rey de paz; 3 Sin padre, sin madre, sin descendencia, sin principio de días ni fin de vida, sino hecho semejante al Hijo de Dios; permanece siempre como sacerdote.
Este es el texto griego según el Textus Receptus:
1 Οὗτος γὰρ ὁ Μελχισέδεκ βασιλεὺς Σαλήμ ἱερεὺς τοῦ θεοῦ τοῦ ὑψίστου ὁ συναντήσας Ἀβραὰμ ὑποστρέφοντι ἀπὸ τῆς κοπῆς τῶν βασιλέων καὶ εὐλογήσας αὐτόν 2 ᾧ καὶ δεκάτην ἀπὸ πάντων ἐμέρισεν Ἀβραάμ πρῶτον μὲν ἑρμηνευόμενος βασιλεὺς δικαιοσύνης ἔπειτα δὲ καὶ βασιλεὺς Σαλήμ ὅ ἐστιν βασιλεὺς εἰρήνης 3 ἀπάτωρ ἀμήτωρ ἀγενεαλόγητος μήτε ἀρχὴν ἡμερῶν μήτε ζωῆς τέλος ἔχων ἀφωμοιωμένος δὲ τῷ υἱῷ τοῦ θεοῦ μένει ἱερεὺς εἰς τὸ διηνεκές
Si son la misma persona…
Cómo se entienden las siguientes expresiones que parecen comparar y así distinguir al Señor Jesucristo y a Malki-Tzedek utilizando símiles?
- Y es aún más evidente: pues que según la similitud de Melquisedec surge otro sacerdote, (v. 15 RVR)
- …¿qué otra necesidad había de que otro sacerdote se levantara según el orden de Melquisedecy no fuera llamado según el orden de Aarón (v. 11 RVR)
- Porque él testifica: Tú eres sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec. (v. 17 RVR)
Si son personas diferentes…
Por favor, responda también a la siguiente pregunta.
- Si la orden de Malki-Tzedek es «inmutable» (v.24), entonces ¿cómo pudo el oficio de sumo sacerdote pasar de Malki-Tzedek al Señor Jesucristo? La palabra griega traducida al español como «inmutable» es ἀπαράβατον (aparabaton) (Strongs #G531).
Thayer’s A Greek-English Lexicon of the New Testament lo define de la siguiente manera:
usuario862
- Una pregunta relacionada. Véase también Mateo 17:10-13. – > Por Lucian.
Responderé a la primera parte de la pregunta refiriéndome a la explicación condensada de John Owen (Crossway Christian Classics):
Primero, Melquisedec era un simple hombre y no más que un hombre. Porque «todo sumo sacerdote es elegido de entre los hombres» (5:1). Así que el mismo Hijo de Dios no podría haber sido sacerdote si no hubiera asumido nuestra naturaleza. Si Melquisedec fuera más que un hombre no habría sido presentado como sin padre ni madre, pues sólo los hombres los tienen. En segundo lugar, Melquisedec no llegó a ser sumo sacerdote por derecho de nacimiento, que incluye una genealogía, sino que fue resucitado y llamado directamente por Dios. En este sentido se dice que Cristo es un sumo sacerdote según su orden. En tercer lugar, Melquisedec no tuvo sucesor en la tierra, ni podía tenerlo, ya que era sacerdote por su extraordinario llamamiento. Rey de Salem. Lo primero que se dice de Melquisedec se refiere a su cargo, que era un rey. Cuando se le menciona por primera vez se le llama «Melquisedec, rey de Salem» (Génesis 14:18). No es principalmente un tipo de Cristo en este aspecto, ya que en ninguna parte se dice que Cristo es un rey según el orden de Melquisedec; sin embargo, el hecho de que Melquisedec sea un rey lo hace más eminente. (Crossway Christian Classics, John Owen, página 166)
Creo que este es el entendimiento más común que resuelve fácilmente la dificultad que usted está ponderando. Primero, Jesús no es Melquisedec. En segundo lugar, el sacerdocio no se «pasa» de Melquisedec a Jesús, o de Melquisedec a Aarón, o de Aarón a Jesús. En realidad ese es el punto del argumento.
La idea de un sacerdocio interminable, no es posible en un sentido literal estricto a menos que evolucione, sea suplantado por, sea reemplazado por, un sacerdocio con una vida literal interminable. Los sacerdocios anteriores a éste sólo pueden decirse eternos e inmutables en el sentido de que, en última instancia, reflejan, señalan, ese estado final para el que sirven.
El argumento es así:
Y lo que hemos dicho es aún más claro si aparece otro sacerdote como Melquisedec, uno que ha llegado a ser sacerdote no sobre la base de una regulación en cuanto a su ascendencia, sino sobre la base del poder de una vida indestructible. Porque se declara: «Eres sacerdote para siempre, en el orden de Melquisedec». La regulación anterior se deja de lado porque era débil e inútil. (Hebreos 7:15-18)
Así que ves que la regulación anterior se deja de lado y no se continúa. Melquisedec solo presenta la imagen de un sacerdocio eterno porque sus padres e hijos no son mencionados, pero en verdad el murió. De manera similar el sacerdocio aarónico daba la representación simbólica de un sacerdocio eterno (cuando todavía existía) a través de la sucesión después de que cada sacerdote muriera. Lo que se necesita para completar un representante eternidad inmutable a un real es una «vida eterna» literal dentro de un nuevo sacerdocio.
Así que el argumento se basa en una existencia eterna literal en contraposición a una simbólica que prefigura:
Ahora bien, ha habido muchos de esos sacerdotes, ya que la muerte les impidió continuar en el cargo; pero como Jesús vive para siempre, tiene un sacerdocio permanente. (Hebreos 7:23-24)
Para resumir, Jesús no es Melquisedec, pero su sacerdocio literal eterno «completa», «sustituye», «reemplaza» los sacerdocios anteriores que simplemente prefiguraban el suyo. Prefiguraron el suyo, pero sólo por la «infinitud simbólica», ya que ellos mismos murieron literalmente. Por lo tanto, eran representantes «imperfectos» del futuro sacerdocio prometido en el Salmo de David, que se predijo que sería a «semejanza» de Melquisedec.
Para abordar los versos específicos que usted señaló:
Ahora bien, si la perfección había sido alcanzable a través del sacerdocio levítico (pues bajo él el pueblo recibió la ley), ¿qué necesidad habría de que surgiera otro sacerdote según el orden de Melquisedec, en lugar de uno nombrado según el orden de Aarón? (Hebreos 7:11)
Esto significa simplemente que si el sacerdocio aarónico podía llevar al pueblo a la perfección (el supuesto propósito de cualquier sacerdocio) entonces David no habría predicho uno nuevo simbolizado por Melquisedec.
Los versos 15-17 son los mismos que he citado y son simplemente un resumen del argumento anterior que dice ‘Jesús es esa persona prometida que se convertiría en un sacerdote eterno’. La razón es que él coincide claramente con lo simbolizado por Melquisedec en que no estaba en la línea del sacerdocio aarónico, sino que se basaba en ser nombrado a causa de su vida divina indestructible en forma humana. Por esta divinidad y humanidad podía convertirse propiamente en un sacrificio expiatorio sustitutivo por nuestros pecados y ser capaz de representar eternamente los méritos de su expiación en nuestro favor, en la carne, a Dios, para que pudiéramos ser perfeccionados para siempre. Nadie podría designarse a sí mismo para tal cosa, y ningún simple humano, a causa de su muerte, podría asumir tal sacerdocio.
Por supuesto, la superación de la «grandeza» del Sacerdocio del Nuevo Pacto de Cristo también es típicamente paralela a la posición literalmente más grande que Melquisedec tenía sobre Abraham en el sentido de que Abraham le pagaba sus diezmos. Esta grandeza se extiende a todo lo que proviene de Abraham y del pacto relacionado que Dios hizo con su pueblo. Esto incluye, naturalmente, el sacerdocio aarónico y toda la ley por la que oficiaba ese cargo, como argumenta el autor de esta Epístola a los Hebreos.
Comentarios
- Hay muchos que creen que Jesús fue Melquisedec. Sólo un ejemplo: near-death.com/experiences/origen042.html. Pero ten por seguro que hay otros. – usuario862
- Agradezco tu respuesta a mi pregunta de seguimiento. Aunque comprendo que la carga de la prueba recae sobre mí para demostrar que son lo mismo, le agradecería que ampliara su respuesta a la primera parte de la pregunta. ¿Podría mostrarme alguna prueba textual de por qué no pueden ser lo mismo? Por el momento me parece que los símiles que he mencionado son muy fáciles de pasar por alto, ya que el símil es un recurso típicamente poético, obviamente el autor tendría alguna licencia. Tendré que tomarme un tiempo para reflexionar sobre su interpretación del capítulo en su conjunto. Gracias por responder. – > .
- @JoshuaUtterback – Ok , no estaba al tanto de que hay algunos que piensan que él era literalmente la forma pre-humana del Mesías (sólo puedo asumir que es lo que proponen antes de la encarnación) y por eso tomé una cita de Owen para mostrar la debilidad de este punto de vista… como un sacerdote para un humano debe estar en forma humana que era el punto de la encarnación, que Cristo podría expiar los pecados humanos versos angélicos o de otras razas o formas. Suponiendo entonces que Melquisedec era sólo un tipo, el resto juega de forma natural y encaja bien en el griego original mediante el uso de la palabra similitud o semejanza no real. saludos – > .
El autor de Hebreos no está identificando a Melquisedec como una apariencia pre-encarnada de Jesús o lo que sea, sino como un tipo o patrón para el sacerdocio de Jesús.
Argumento de la cronología
Lo primero que hay que notar es que este pasaje es una reflexión sobre la narrativa de Melquisedec en el Génesis a través de la lente del Salmo 110, que se introdujo ya en 5:6 demostrando que Jesús no tomó sobre sí el cargo de sumo sacerdote, sino que fue designado por Dios, que le declaró: «Tú eres sacerdote para siempre, en el orden de Melquisedec».
El autor de Hebreos señala que el oráculo del salmista establece la necesidad de un sacerdocio mayor que el del sacerdocio levítico en el orden de Aarón. Si ese sacerdocio hubiera sido adecuado, se pregunta en el versículo 11, ¿por qué habría un oráculo escrito algún tiempo después declarando a alguien más como sacerdote para siempre y de un orden diferente?
En otras palabras, según la propia interpretación del autor del Salmo 110, el sacerdocio que se establece allí es algo que viene después del sacerdocio levítico y, por lo tanto, demuestra su insuficiencia para satisfacer las necesidades del pueblo. Sin embargo, no podemos entender el argumento del autor si creía que Melquisedec era Jesús, ya que Melquisedec era sacerdote no después del sacerdocio levítico, sino antes.
Del mismo modo, vemos que el autor de Hebreos consideraba importante que el juramento que convirtió a Jesús en sacerdote (5:6) no fuera anterior a la ley, sino posterior (7:28). El sacerdocio de Melquisedec obviamente fue anterior a la ley; por lo tanto, no puede ser la misma persona.
Analogía vs. Identidad
Como usted señala en su pregunta, hay una serie de analogías/similitudes en Hebreos 7 que comparan a Melquisedec y a Jesús. Los dos versos clave aquí son el 3, 11 y 15. Volveré al versículo 3 en un momento, pero las analogías de los versículos 11 y 15 se basan en el primer punto. En el versículo 11, el autor, reflexionando sobre el Salmo 110, señala que éste esperaba otro sacerdote que iba a venir. En el 15, lo dicho se hace más claro porque otro sacerdote ha apareció – uno como Melquisedec: a saber, Jesús.
En otras palabras, el autor de Hebreos, interpretando el Salmo 110, señala que esperaba otro sacerdote que sería como Melquisedec. No dice que el salmista esperaba el regreso de Melquisedec o algo parecido.
Subordinación tipológica
Volviendo al versículo 3, hay otro punto crucial: que Melquisedec está subordinado como tipo al Hijo de Dios y no al revés. Sí, el autor de Hebreos dice que Jesús era como Melquisedec. Pero en el versículo 3, tiene cuidado de señalar que la semejanza se debe a que Melquisedec fue «hecho semejante al Hijo de Dios». De esto se desprende que el autor entiende la intención de Dios de que esta persona histórica, Melquisedec, y su historia se escriban de manera que se asemejen al Hijo de Dios – es decir, el silencio de la narración del Génesis sobre la genealogía, la paternidad, la maternidad, el nacimiento, la muerte, etc. de Melquisedec era una prefiguración deliberada de un sacerdocio eterno basado no en leyes relativas a la ascendencia, sino basado en el poder de la vida indestructible de Jesús. Como dice David Allen (NAC), «Es esta frase, ‘como el Hijo de Dios’, la que el autor utiliza para indicar dos verdades importantes: la grandeza de Melquisedec; sin embargo, sólo se parece a alguien más grande».
Esto se refleja también en la frase final del versículo 3. Mientras que al citar al salmista en los versos 17 y 21, así como al describir el sacerdocio del propio Jesús en los versos 24 y 28, el autor utiliza la frase εἰς τὸν αἰῶνα, aquí, al final del verso 3, vemos que, en cambio, tiene cuidado de utilizar una frase diferente, εἰς τὸ διηνεκές, traducida en la RV como «continuamente». BDAG define esta frase así:
pert. a ser continuo, sin interrupción, siempre del tiempo εἰς τὸ δ. por todo el tiempo, sin interrupción … μένει ἱερεὺς εἰς τὸ διηνεκές permanece como sacerdote para siempre (es decir, el sacerdocio de Melquisedec continúa sin interrupción) Hb 7,3.
Arndt, W., Danker, F. W., & Bauer, W. (2000).A Greek-English lexicon of the New Testament and other early Christian literature. Chicago: University of Chicago Press. (énfasis original)
Si el autor quisiera que sus lectores entendieran que Melquisedec era Jesús y que su sacerdocio era realmente eterno, es casi seguro que hubiera utilizado εἰς τὸν αἰῶνα para reflejar la palabra profética del salmista como lo hace al describir la naturaleza del sacerdocio de Jesús. Sin embargo, utiliza una palabra diferente para describir la naturaleza del sacerdocio de Melquisedec. Esto se debe a que el autor no consideraba a Melquisedec un ser eterno e indestructible, sino la sombra de uno, siendo las sombras tipológicas un tema importante de esta sección del libro (cf. 8:5, 10:1).
En respuesta a tu objeción sobre el orden inmutable…
No es el sacerdocio o el orden de Melquisedec lo que es inmutable en el versículo 24, sino el sacerdocio de Jesús sobre la base de su vida indestructible. Aunque la muerte de Melquisedec no se registra en el Génesis para convertirlo en un tipo, por supuesto que finalmente murió como persona histórica en lo que respecta al autor. Con él habría muerto su sacerdocio.
Pero el autor establece el contraste de que Jesús, habiendo sido resucitado a la vida eterna más allá de la posibilidad de la muerte, alcanza un sacerdocio que tampoco puede perecer nunca – especialmente porque había sido sellado con un juramento. Melquisedec no fue elevado a tal vida, ni se le dio tal juramento; y su sacerdocio no era para siempre.
