¿Apoya el hebreo original la NLT de Génesis 6:3?

En realidad no tenemos el hebreo original para juzgar la TNL. Lo que tenemos es esencialmente una transliteración a una forma posterior de hebreo que fue compilada en la Edad Media.

Creo que otros han abordado la cuestión de si el hebreo masorético (no el hebreo original) está correctamente representado, y se remiten a los masoretas para haber transliterado con precisión lo que ellos creían que era el original. Algunos eruditos judíos traducen aquí el texto masorético:

El SEÑOR dijo: Mi aliento no permanecerá en el hombre para siempre, ya que él también es carne; que los días que se le permitan sean ciento veinte años. (JPS Tanakh Jewish Study Bible, Oxford University Press, 2004).

(Los editores de la JPS señalan que el hebreo subyacente a la frase «Mi aliento no permanecerá» es incierto).

También podemos consultar la Septuaginta, que, aunque es una traducción griega, se refiere a un texto hebreo que es varios siglos más antiguo que el texto masorético. Los judíos alejandrinos optaron por traducir la porción a la que se refiere como:

καὶ εἶπεν κύριος ὁ θεός Οὐ μὴ καταμείνῃ τὸ πνεῦμά μου ἐν τοῖς ἀνθρώποις τούτοις εἰς τὸν αἰῶνα διὰ τὸ εἶναι αὐτοὺς σάρκας, ἔσονται δὲ αἱ ἡμέραι αὐτῶν ἑκατὸν εἴκοσι ἔτη

La última frase dice: «pero sus días serán de ciento veinte años».

No parece haber ninguna base para la interpretación de la NLT (su vida normal no será más de 120 años) en la forma en que los judíos alejandrinos de la antigüedad leían este verso o en la forma en que al menos un grupo de eruditos judíos modernos lo interpretan.

usuario15733

Tal vez la comprensión correcta de este verso se encierra en el término בְּשַׁגַּ֖ם.

Nos preguntamos de qué raíz(es) conceptual(es) procede este término.

Una de las posibilidades fue presentada por Keil&Delitzsch (Comentario sobre el AT): «בְּשַׁגָּם es considerada por muchos como una partícula, compuesta de בְּ, שַׁ una contracción de אֲשֶׁר, y גַּם (también), usada en el sentido de quoniam, porque, (בְּשַׁ = בַּאֲשֶׁר, como שַׁ o שֶׁ = אֲשֶׁר Jdg_5: 7; Jdg_6:17; Son_1:7).»

En este caso, lamentablemente, volvemos a no estar seguros de si debemos considerar que el límite de 120 años se aplica (1) al tiempo de vida del hombre individual (en promedio, obviamente), o (2) a la vida global de los hombres (vista como un todo).

De hecho, K&D continuó analizando: «Pero la objeción a esta explicación es que la גַּם, ‘porque también es carne’, introduce un énfasis incongruente en la cláusula. Por lo tanto, preferimos considerar שַׁגָּם como inf. de שָׁגַג = שָׁגָה con el sufijo: ‘en su error (el de los hombres) él (el hombre como género) es carne’; una explicación a la que, a nuestro entender, el cambio extremadamente duro de número (ellos, él), no es ninguna objeción, ya que se podrían aducir muchos ejemplos de un cambio similar (vid., Hupfeld sobre Sal 5,10). Los hombres, dice Dios, han demostrado, por sus errores y extravíos, ser carne, es decir, entregados a la carne, e incapaces de ser gobernados por el Espíritu de Dios y conducidos de nuevo a la meta divina de su vida.»

Chouraqui tradujo, de manera similar: «Dans leur égarement«.

Jerónimo (Quaestiones Hebraicae in Genesim) criticó a quien sí pensaba que los 120 años eran un límite de vida individual. Él cree, en cambio, que ese período de tiempo indicaba un permiso de Dios para hacer penitencia [«Non igitur humana huita, ut multi errant, in CXX annos contracta est, sed generationi illi CXX anni ad poenitentiam dati sunt…»].

Así, una traducción de este verso que tenga en cuenta esta segunda posibilidad podría ser así

«Y IEUE dijo: ‘Mi flujo [רוחי] (de energía) no se mantendrá bajo control [ידון] a los humanos hasta un momento no previsto. [לעלם]. Así, los días de su contravención [בשׁגם] como los seres de carne y hueso ascenderán [והיו] a 120 años.'»

Después de 120 años contados desde la pronunciación de esta profecía, Dios envió a Hammabbul (el diluvio, la inundación)…

Parece que hay 2 escuelas principales de pensamiento sobre esto, bueno tal vez 3, la tercera la discutiré después de las 2 primeras.

Las escrituras que citas parecen indicar que el tiempo de vida de los humanos se limitará a 120 años, al igual que muchas otras traducciones, sin embargo la Biblia NET lo traduce de forma diferente, al igual que otras:

6:3 Entonces el Señor dijo: «Mi espíritu no permanecerá en la humanidad indefinidamente, ya que son mortales. Permanecerán durante 120 años más».

Sin embargo, surgen problemas cuando se aplica cualquiera de estas traducciones a esta escritura.

1) Muchos personajes bíblicos post-diluvianos vivieron mucho más allá de la marca de los 120 años y figuran en la biblia. Sem 600 años, Arpachshad 438, Shelah 433, Eber 473, Peleg, 239, Reu 239, Serug 230, Nahor 148, Terah 205 (Gen 11:10-32), Sarah, 127 (Gen 23:1), Abraham 175 (Gen 25:7), Isaac 140 (Gen 35:28), y Jacob 147 años (Gen 47:28). Sin embargo, observamos un afeitado de la edad a medida que avanza el tiempo.

2) Además, tenemos los nacimientos de Sem, Cam y Jafet mencionados en la Biblia, que nacieron antes de que Dios pusiera estos 120 años más a la humanidad. La profecía del diluvio fue dada a Noé cuando tenía, por lo menos, 500 años y sus hijos ya habían nacido (Gn 5:32)

5:32 Cuando Noé tenía 500 años, fue padre de Sem, Cam y Jafet.

Y después se habla de la destrucción

6:13 Entonces Dios le dijo a Noé: «He decidido que todos los seres vivientes deben morir, porque la tierra está llena de violencia a causa de ellos. Ahora voy a destruirlos a ellos y a la tierra.

Y fue cuando Noé tenía 600 años que comenzó el diluvio:

7:6 Noé tenía 600 años de edad cuando las aguas del diluvio engulleron la tierra.

Así que fue sólo 100 años después del nacimiento de los hijos de Noé, no 120 años. Ambas líneas de pensamiento, entonces, tienen un problema con otras evidencias bíblicas.

Sin embargo, hay una tercera línea de pensamiento y es la Hipótesis Documentalque sitúa estos diferentes escritos como de diferentes autores y diferentes tradiciones. El primero que da el límite de las edades de los humanos a 120 años viene de lo que se llama la tradición Yahwista (J), el segundo que enumera las edades de los humanos post diluvianos era de la tradición Sacerdotal (P).

Es muy probable que P escribiera su historia mucho más tarde (posiblemente hasta el exilio babilónico) y parece desconocer el límite de 120 años establecido para la humanidad antes del diluvio.

En resumen, es difícil saber qué pensaba exactamente el escritor de este verso o relato. Hay veces que hay que dar licencias literarias al traductor cuando traduce literatura antigua, en este caso la Biblia. A menudo, la traducción va por el camino de la «creencia» del traductor. Este problema se debe a las diferencias en la composición del lenguaje, la gramática y la palabra utilizada en su ubicación en los textos. Así que no hay apoyo directo en el hebreo, es posible leerlo de la forma en que la NLT lo tiene, pero parecen ser un poco más liberales que otros.

Referencias utilizadas de Dr. Steven DiMattei.

Todas las citas bíblicas son de la NET Bible.

Creo que es importante entender por qué hay una diferencia entre la NLT y las otras traducciones.

La NLT comenzó su vida en 1962 como una paráfrasis de Ken Taylor de las cartas del NT. Casi una década después, en 1971, los esfuerzos de Ken Taylor habían dado lugar a La Biblia Vivienteuna paráfrasis de toda la Biblia, basada en la ASV. Su intención era hacer una versión de las Escrituras que fuera legible y comprensible para los niños.

En 1989 se decidió, por quien no pude descubrir (quizás los editores de la TLB), producir una TRADUCCIÓN basada en el enfoque de Taylor. En el Prefacio de la NLTse puede ver que fue un trabajo de noventa eruditos durante un período de siete años, para producir una traducción de las Escrituras pensada para «el lector medio de inglés moderno … al nivel de lectura de un estudiante de secundaria.«

El propósito y el proceso de traducir los textos de esta manera es poco probable que produzca ambigüedad. La NLT ofrece a los lectores la opinión consensuada de los eruditos que participan en la toma de decisiones sobre lo que comunica el texto, lo que, por supuesto, causará problemas a aquellos cuya teología depende de otra rama en cualquier punto de posible ambigüedad.

Mi conclusión es, por tanto: SÍ, en la opinión consensuada de los eruditos que produjeron, revisaron y refinaron la traducción de la TNL, el original hebreo sí apoya esta interpretación.

Dicho esto…

Encontrará una presentación interlineal típica de Génesis 6:3 en Centro Bíblicoque da como resultado la de la ESV:

Entonces el Señor dijo: «Mi Espíritu no permanecerá en (fn: contender con) el hombre para siempre, porque es carne: sus días serán 120 años».

y el de la NVI:

Entonces el Señor dijo: «Mi Espíritu no contenderá con (fn: permanecer en) los humanos para siempre, porque son mortales (fn: corruptos); sus días serán ciento veinte años».

Y aquí está mi interpretación alternativa:

וַיֹּ֣אמֶר יְהוָ֗ה לֹֽא- יָדֹ֨ון רוּחִ֤י אָדָם֙ עֹלָ֔ם
.siempre en-el-hombre Mi-respiración-permanecerá no el SEÑOR Entonces-dijo
בְּשַׁגַּ֖ם ה֣וּא בָשָׂ֑ר וְהָי֣וּ יָמָ֔יו מֵאָ֥ה וְעֶשְׂרִ֖ים שָׁנָֽה׃
años-veinte-y-ciento-sus-días y-se-hará-carne-él-es, De hecho

que se convierte:

Entonces el SEÑOR dijo: «Mi Aliento no permanecerá siempre en el hombre. En efecto, sus días (se convertirán = וְהָי֣וּ ) en ciento veinte años».

O como lo traduce la NLT:

Entonces el Señor dijo: «Mi Espíritu no aguantará (fn: no permanecerá en) los humanos durante tanto tiempo, pues sólo son carne mortal. En el futuro, su vida normal (no será más de = וְהָי֣וּ ) ciento veinte años».

Mi justificación para dar וְהָי֣וּ como «y-será» es,

Génesis 1:14

NVI:

Y dijo Dios: «Que haya luces en la bóveda del cielo para separar el día de la noche, (y que sirvan como = וְהָי֣וּ ) señales para marcar tiempos sagrados, y días y años,

ESV:

Y dijo Dios: «Que haya luces en la extensión de los cielos para separar el día de la noche. (Y que sean para = וְהָי֣וּ ) señales y para las estaciones (fn:tiempos señalados), y para los días y los años,

En estas dos traducciones el «que sirvan de…» o «que sean para…» podría haberse dado fácilmente como «se conviertan en señales para los tiempos sagrados/tiempos/temporadas designados y para los días y años»

y Génesis 2:24

NVI:

Por eso el hombre deja a su padre y a su madre y se une a su mujer, ( y se convierten = וְהָי֣וּ ) en una sola carne.

ESV:

Por tanto, el hombre dejará a su padre y a su madre y se aferrará a su mujer, (y se convertirán = וְהָי֣וּ ) en una sola carne.

Conclusión: Hay una clara justificación, basada en los recursos de la lengua hebrea disponibles, y el testimonio de la propia historia, para el uso de la NLT de «no más que».

Que sea una buena o mala traducción al inglés depende totalmente de si está en concordancia o discordancia con la teología personal de cada uno. Sin embargo, está muy claro que el hebreo no lo rechaza.

Adenda:

Basado en algunos comentarios, una mayor justificación para dar וְהָי֣וּ como «y-será» viene de la Concordancia Exhaustiva de la Biblia de la NAS donde וְהָי֣וּ aparece como «llegar a ser» 221 veces.

Curiosamente, tanto la ESV como la NIV lo traducen así cuando Dios habla, tras el Diluvio, de no volver a traer un diluvio al mundo.

Génesis 9:15

RVR:

Me acordaré de mi pacto que hay entre yo y tú y toda criatura viviente de toda carne. Y las aguas nunca más se convertirán ( וְהָי֣וּ ) en un diluvio para destruir toda carne.

NVI:

Me acordaré de mi pacto entre tú y yo y de todos los seres vivos de toda clase. Nunca más las aguas se convertirán ( וְהָי֣וּ ) en un diluvio para destruir toda vida.

Dado que hay abundante apoyo para el uso de «llegar a ser», entonces tenemos que considerar las implicaciones.

Si el tiempo de vida de la gente antes del diluvio era típicamente superior a 120 años, y Dios dice, «sus días llegarán a ser ciento veinte años», entonces 120 se convierte en el LÍMITE SUPERIOR para el tiempo de vida del hombre, en el futuro – es decir, «no más de 120 años«

Esto significa que tengo que enmendar mi conclusión anterior, y decir ahora, que en lugar de que el hebreo «no desapruebe» la traducción de la NLT, se puede hacer la afirmación más fuerte de que hay un apoyo definitivo en el hebreo para la traducción de la NLT.