Cuál es el significado de «agua y sangre» en 1 Juan 5:6?

Según 2 Juan 7, existía la creencia generalizada de que Jesús sólo había «aparecido» y que, por lo tanto, no había venido en carne -el llamado gnosticismo incipiente-.

2 Juan 1:7 (NASB)
Porque muchos engañadores han salido por el mundo, los que no reconocen a Jesucristo como venido en carne. Este es el engañador y el anticristo.

Así que en la epístola de Primera Juan, vemos este «pisotón» de que la misma vida eterna de Dios se revistió de carne humana.

1 Juan 1:1-2 (NASB)
¹ Lo que fue desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos mirado y tocado con nuestras manos, acerca de la Palabra de Vida ² y la vida se manifestó, y hemos visto y testificamos y os anunciamos la vida eternaque estaba con el Padre y se nos manifestó-.

En otras palabras, esta vida eterna estaba revestida de carne, que podía ser tocada físicamente, y se equipara con la «vida eterna».

1 Juan 5:20 (NASB)
²⁰ Y sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para que conozcamos al que es verdadero; y estamos en el que es verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios y la vida eterna.

Así que vino en la carne y es «el Dios verdadero». Por tanto, reconocemos que la vida mortal de su cuerpo es la sangre, pero también vemos en el Evangelio de Juan que la «vida eterna» de Jesucristo es el «agua». Es decir, Jesús describió su vida eterna como «agua viva».

Juan 4:13-14 (NASB) ¹³ Respondió Jesús y le dijo: «Todo el que beba de esta agua volverá a tener sed; ¹⁴ pero el que beba del agua que yo le daré no tendrá sed jamás, sino que el agua que yo le daré se convertirá en él en una fuente de agua que salta hasta la vida eterna.»

Así que esta vida eterna es el «agua viva». Así que ahí tenemos la sangre, que es la vida mortal de la Persona de Jesucristo, y tenemos el agua, que es la vida eterna de la Persona de Jesucristo. Cuando murió en la cruz, tanto su vida mortal (sangre) como su vida eterna (agua) salieron de su cuerpo, y así la PERSONA murió tanto física como espiritualmente. Por favor, haga clic aquí para una discusión ampliada.

Esta revelación particular de «agua + sangre» viene del Espíritu Santo, que revela (y por lo tanto «testifica») la verdad divina al hombre según 1 Juan 5:6 (y también Efesios 3:5). Y, por supuesto, la resurrección de Jesucristo (que fue la sangre + el agua + el Espíritu) también «testifica» colectivamente según 1 Juan 5:7 (y también Romanos 1:3-4).

Perdóname por citar extensamente de El Misterio de Dios: Early Jewish Mysticism and the New Testament. Es el único libro que he encontrado en más de 15 años de estudio de los escritos de Juan que acierta tan claramente con el agua y la sangre.

El punto de vista estándar: El agua y la sangre como bautismo y muerte

Es tentador suponer que la referencia al agua en este pasaje es una referencia al bautismo de Jesús y la sangre a su muerte en la cruz. En ese caso, parecería que tenemos un repudio a una cristología que afirmaba que sólo el bautismo, y no el sufrimiento de la cruz, era parte de la venida de Cristo.

Este es un punto de vista muy común. Así es como la Nueva Traducción Viviente «traduce» este pasaje, «Y Jesucristo se reveló como Hijo de Dios por su bautismo en agua y por el derramamiento de su sangre en la cruz – no por agua solamente, sino por agua y sangre.

Dicho así, las similitudes con la enseñanza del gnóstico Cerinto parecen muy marcadas (véase Ireneo, Haer. 1.26). Después de todo, según Ireneo, Cerinto creía que Cristo descendió en forma de paloma, pero se apartó de él, de modo que sólo el Jesús humano sufrió y resucitó, mientras que el Cristo divino permaneció infranqueable. 1 Juan 5:6 parece indicar que los falsos maestros aceptaban la presencia del Cristo celestial en el bautismo pero no en la crucifixión.

Ireneo, en su obra del siglo II Contra las herejías, menciona la enseñanza de un tal Cerinto. «Cerinto, de nuevo, un hombre que fue educado en la sabiduría de los egipcios, enseñó que el mundo no fue hecho por el Dios primario, sino por un cierto Poder muy separado de él, y a distancia de ese Principado que es supremo sobre el universo, e ignorante de aquel que está por encima de todo. Representó a Jesús como si no hubiera nacido de una virgen, sino como hijo de José y María según el curso ordinario de la generación humana, siendo sin embargo más justo, prudente y sabio que los demás hombres. Además, después de su bautismo, Cristo descendió sobre él en forma de paloma del Gobernante Supremo, y que entonces proclamó al Padre desconocido, y realizó milagros. Pero al final Cristo se apartó de Jesús, y que entonces Jesús sufrió y resucitó, mientras que Cristo permaneció impasible, ya que era un ser espiritual.»

Ireneo también registra un antagonismo entre Juan y Cerinto a través de una anécdota de Policarpo, el discípulo de Juan. «También hay quien ha oído de él (Policarpo) que Juan, el discípulo del Señor, yendo a bañarse a Éfeso, y percibiendo a Cerinto dentro, se precipitó fuera de la casa de baños sin bañarse, exclamando: «Huyamos, no sea que hasta la casa de baños se caiga, porque Cerinto, el enemigo de la verdad, está dentro.»

Problemas con el agua y la sangre referidos al bautismo y a la cruz

Pero hay varios problemas con esta interpretación.

En primer lugar, no es en absoluto evidente que la venida de Cristo de la que se habla en 1 Juan se refiera a los acontecimientos que caracterizaron su vida en su conjunto, sino que habla más bien del modo de su venida (es decir, su encarnación, la realidad de su humanidad). Este parece ser el caso de 1 Juan 4:2 y 2 Juan 7, donde la venida en ambas ocasiones se vincula explícitamente con la humanidad de Jesús.

En 1 Juan 4:2 se dice: «en esto conocéis el Espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne es de Dios, y todo espíritu que no confiesa a Jesús no es de Dios.» 2 Juan 7 dice, «Porque muchos engañadores han salido por el mundo, los que no confiesan la venida de Jesucristo en carne.»

Una explicación más natural de 5:6, por lo tanto, es suponer que el agua y la sangre se refieren a la naturaleza del Cristo encarnado y no a los acontecimientos de su vida. Este punto de vista parece estar confirmado por el pasaje de Juan 19:34, que parece ser paralelo a 1 Juan 5:6.

Juan 19:34, la única mención de la sangre en la crucifixión es un elemento del cuerpo de Cristo y no simplemente la representación de un acontecimiento. Dice: «Pero uno de los soldados le atravesó el costado con una lanza, y al instante salió sangre y agua».

El punto se apoya además en un estudio de la sangre en los escritos de Juan. Aunque la única referencia a la sangre en Juan (1:7) puede parecer que apunta al evento de la crucifixión de Jesús, es más probable que se refiera a la naturaleza física de su sacrificio. En el evangelio de Juan (concretamente en 1:13 y 6:53), sangre y carne tienen un significado sinónimo.

En segundo lugar, el otro pasaje que trata de la falsa enseñanza en 4:2 no es tan fácil de interpretar a la luz de la enseñanza de Cerinto como muchos han supuesto. La cuestión aquí, y también en 2 Juan 7, no es el alcance de la presencia del Cristo celestial a lo largo de la vida de Jesús de Nazaret, sino la realidad de la humanidad de Jesucristo. No parece que se plantee aquí el problema de una separación entre el Cristo divino y la humanidad de Jesús. Más bien, el autor de 1 Juan repudia las opiniones de los que rechazan la realidad de la encarnación. Esto no formaba parte, por lo que se puede comprobar, de la cristología de Cerinto. Así pues, si partimos de 4:2 como resumen de la cristología de los falsos maestros, nos vemos abocados a concluir que la cuestión era la realidad de la humanidad de Jesucristo.

¿Qué significa entonces el agua?

La sangre y el agua como las naturalezas humana y divina de Cristo.

¿Cómo debemos entender entonces 5:6 a esta luz? ¿Se trata de una desviación cristológica independiente, o puede relacionarse con los demás aspectos de las falsas enseñanzas? La referencia en 1 Juan 5:6 no se refiere a acontecimientos de la vida de Jesús, sino que es una afirmación de la realidad de la encarnación al señalar el carácter de la naturaleza de Jesús, de forma muy parecida al pasaje paralelo de Juan 19:34. Este punto de vista tiene la ventaja de ser coherente con 1 Juan 4:2 y 2 Juan 7. Hay otros dos factores que hay que tener en cuenta al interpretar el pasaje de esta última manera: o bien la referencia al agua y la sangre podría reflejar antiguas creencias sobre los seres humanos, o bien el agua y la sangre podrían representar los dos aspectos de la naturaleza de Jesús, el agua el divino, la sangre el humano. La segunda alternativa encaja mejor con el hecho de que el escritor quiere negar la opinión de que Jesucristo vino sólo por el agua, una idea que no es del todo comprensible si este pasaje se refiere simplemente a la constitución de los seres humanos.

El énfasis en la sangre como signo de la realidad de la encarnación se encuentra también en Ignacio, Smyrn. 6, y tal énfasis contrasta con los que niegan la realidad de su humanidad sugiriendo que el cuerpo de Jesús estaba formado por alguna otra sustancia.

Ignacio en su carta dice: «Que nadie se engañe. Incluso las potencias celestiales y la gloria de los ángeles y los principados visibles e invisibles, si no creen en la sangre de Cristo». Al hablar de los que niegan esto, continúa diciendo: «No piensan en el amor, ni en la viuda, ni en el huérfano, ni en el afligido, ni en el preso, ni en el hambriento, ni en el sediento. Se privan de la comunión y de la oración, porque no confiesan que la comunión es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, cuya carne sufrió por nuestros pecados, y que en su bondad amorosa el Padre resucitó».

Wengst señala con razón la dificultad de encontrar ejemplos de maestros gnósticos que consideraran que Jesús estaba formado por una sustancia acuosa, sin sangre humana. Sin embargo, hay algunas pruebas que sugieren que algunos gnósticos posteriores sí pensaban que Cristo estaba formado por una sustancia etérea (Tertuliano, De carne Christi 6 y Adv. Marc. 3.11).

Tertuliano afirma: «Así, el registro oficial de ambas sustancias lo representa como hombre y Dios a la vez: por un lado nacido, por otro no nacido; por un lado carnal, por otro espiritual; por un lado débil, por otro sumamente fuerte; por un lado moribundo, por otro vivo. El hecho de que estos dos conjuntos de atributos, el divino y el humano, se mantengan cada uno distinto del otro, se explica, por supuesto, por la misma veracidad de cada naturaleza, siendo tanto la carne como el espíritu en grado completo lo que pretenden ser: los poderes del Espíritu de Dios demostraron que era Dios, los sufrimientos demostraron que era la carne del hombre».

De hecho, en un pasaje que cita explícitamente Juan 19:34, Orígenes mismo parece hacer un punto similar contra Celso en Contra Celsum 2.36. En este pasaje Orígenes ve el agua que fluyó del costado de Jesús crucificado como una indicación milagrosa de su divinidad.

Celso había preguntado: «¿Cuál es la naturaleza del icor en el cuerpo de Jesús crucificado? ¿Es como el que fluye en los cuerpos de los dioses inmortales?. Celso había sacado esta conclusión, en parte, de la Ilíada, donde Homero afirma, a propósito de la herida de Afrodita, que «y la sangre inmortal fluyó de la diosa, el ichor, lo que fondos en las venas de las divinidades benditas; ya que estos no comen alimentos, ni beben del vino brillante, y por lo tanto no tienen sangre y se llaman inmortales». Como dicen estos autores, Orígenes contrarresta el espíritu de burla de Celso, pero no niega que el agua sea una representación de la divinidad de Cristo.

Por último, hay que señalar que la idea de que el agua sea una sustancia celestial que formaba parte de la composición de Jesús no es tan descabellada como puede parecer a primera vista. Al fin y al cabo, de ciertas cosmogonías judías se desprende que el agua es una de las sustancias preexistentes que se utilizan para hacer el mundo. Por lo tanto, no es inconcebible que el autor de 1 Juan quiera dar a entender que, además de una sustancia celestial, había sangre humana en las venas de Jesús.

Como señaló Joseph, es sin duda que algo así como un protognosticismo a la vista, aunque la erudición reciente ha hecho retroceder las fechas del gnosticismo considerablemente más tarde de lo que se suponía anteriormente. Aun así, las ideas empiezan en algún sitio, y parece que vemos pruebas en 1 Juan de al menos una especie de gnosticismo incipiente suficiente para negar la plena realidad de la humanidad de Jesús.

Debemos observar la preocupación que tiene Juan por el carácter mesiánico de Jesús. En 5:1, ha dicho que todo aquel que cree que Jesús es el Mesías (Cristo) es nacido de Dios, y en 5:6, señala la importancia de creer que Jesús es el Hijo de Dios. Tal creyente es el que vence al mundo.

El término «Hijo de Dios», entre otras cosas, es mesiánico y remite a pasajes como el Salmo 2 (véanse los vv. 7 y 12 para una referencia explícita al lenguaje de «hijo» hablado por Yahvé a Su «Ungido», Su Mesías). Pasajes como estos refuerzan el elemento davídico y, por tanto, en el contexto de Juan, la cuestión del auténtico linaje humano.

Su uso de «sangre» aquí está aparentemente en consonancia con Juan 1:13, donde utiliza la idea de nacer «de sangre» para referirse a la descendencia genealógica. Sin embargo, creo que, incluso si se trata de una connotación, Juan probablemente tiene en mente la cruz principalmente (lo que, en todo caso, sería aún más ofensivo para el punto de vista que está contrarrestando).

Me inclino por esto debido a la forma en que Juan continúa su argumento en 5:7/8, donde se refiere al «testimonio» (testimonio legal) de τὸ πνεῦμα καὶ τὸ ὕδωρ καὶ τὸ αἷμα, «el Espíritu y el agua y la sangre». El propio Juan describe al Bautista como testigo de Jesús en relación con su bautismo (Jn 1,32-sobre el «agua» como bautismo, véase más adelante); y, por supuesto, el Espíritu como testigo es un tema bastante común (véase, por ejemplo, Jn 15,26). La sangre es más difícil, pero no me parece muy claro que Juan diga naturalmente que la sangre de la descendencia «da testimonio». Eso parece más apropiado para la cruz de Jesús, y por supuesto todos los Evangelios dan largos relatos de eso, pero Juan no proporciona ninguna genealogía davídica, y de hecho menciona a David sólo una vez (Jn 7:42). Esto no es, por supuesto, negar que creyera que Jesús era el Hijo de David; sólo es una nota de que esto no es un elemento importante en los temas que le conciernen.

La otra cosa que hace atractivo el referente de la cruz es que encaja bien con los otros dos testigos, así como con la eclesiología bíblica. El Mesías tiene testigos objetivos en el Espíritu, el bautismo público y la cruz; también ha dado a la Iglesia estos testigos: la efusión del Espíritu, el bautismo en agua y la eucaristía. Pablo, al menos, apela al Espíritu y al bautismo para proporcionar la seguridad de la aceptación divina (véase Gál 3,1-5; 3,27), y a la eucaristía para referirse a la participación en el cuerpo de Cristo y la sangre de Cristo (véase 1 Cor 10:16-17).

En cualquier caso, creo que la cruz tiene fuertes connotaciones en la referencia a la «sangre» aquí, incluso si uno es propenso a hacer que la descendencia genealógica sea central.

La opinión de Joseph de que el «agua» es una referencia a la vida eterna es intrigante y una dimensión posible dado el propio uso de Juan. De hecho, de nuevo el matiz es probable.

Sospecho, sin embargo, que el principal referencia es el propio bautismo de Jesús, que (con el descenso del Espíritu que lo acompañó y la consiguiente identificación divina de Jesús como «Hijo» -véase mi comentario sobre el Salmo 2 para conocer su significado-) resultó ser su designación y unción públicas como Mesías de Yahvé. Esto, por supuesto, se registró en todos los Evangelios, pero en la literatura de Juan, el bautizador relata el evento en Juan 1:32-34, ofreciendo la declaración culminante: «Y yo he visto y he dado testimonio de que que éste es el Hijo de Dios».«

Parece que los «protognósticos» (o cualquier otra designación que asignemos a aquellos a los que Juan se opone) tenían menos problemas con el bautismo de Jesús que con su muerte, lo cual no es sorprendente; en el pasado, incluso los ángeles habían comido ocasionalmente, y por lo tanto presumiblemente los espíritus y las manifestaciones de diversos tipos podían ser bautizados con agua. Y así Juan insiste en el punto: No sólo con agua, sino también con sangre. En otras palabras, Jesús no sólo fue ungido como Mesías en su bautismo; murió como Hijo de Dios en cumplimiento de ese (ofensivo y misterioso) papel.

Puede ser que cuando 1 Juan 5:6 dice por «agua» significa nacimiento físico y «sangre» significa muerte física. El Espíritu es su presencia.

Así es como entiendo el evangelio de Juan 3:5-6 donde Jesús dice en el v5 «si uno no nace del agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios», seguido del v6 donde Jesús dice «Lo que nace de la carne es carne y lo que nace del Espíritu es espíritu.»

Creo que el verso 6 es paralelo al verso 5. El agua se equipara con el nacimiento físico. Mientras que el Espíritu se equipara con el nacimiento espiritual. Asi que Jesus dice que no solo hay que nacer fisicamente sino espiritualmente.

Juan dedica muchos versos en la epístola de 1 Juan a contrarrestar los argumentos gnósticos de la época que flotaban por ahí, donde algunos de ellos enseñaban que Jesús o bien nunca vino en la carne, o bien algunos enseñaban que Jesús era una especie de fantasma, o bien algunos enseñaban que la naturaleza de Cristo entró en él en el bautismo y salió de él justo antes de la crucifixión.

Si este es el caso, Juan puede estar diciendo que «la Palabra hecha carne» (Jesús) vino físicamente y murió físicamente. Juan estaría entonces diciendo que el Espíritu da testimonio de esta verdad porque el Espíritu es la verdad. El «agua» «sangre» y «Espíritu» estando de acuerdo en el verso 8 estaría simplemente resumiendo el hecho de que Jesús nació, murió y resucitó.

Esto va en contra de la enseñanza gnóstica de la época, pero complementa las otras afirmaciones de Juan a lo largo del libro que defienden la verdadera Persona de Jesús.

1 Juan 1:1 – «Lo que hemos hemos oído hemos visto con nuestros ojos nuestras manos han tocado«

1 Juan 4:2 – «Todo espíritu que confiesa que Jesús ha vino en la carne es de Dios»

1 Juan 4:3 – «Todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha vino en la carne no es de Dios».

1 Juan 4:14 – «Hemos visto y damos testimonio de que el Padre ha enviado al Hijo como Salvador del mundo»

Yo opino que el agua y la sangre se refieren al nacimiento humano de Jesús Cristo.

1 Juan 5:6

6 Este es el que vino por agua y sangre: Jesucristo. No vino sólo por agua, sino por agua y sangre. Y es el Espíritu quien da testimonio, porque el Espíritu es la verdad. 7 Porque son tres los que dan testimonio: 8 el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres están de acuerdo. 9 Nosotros aceptamos el testimonio humano, pero el testimonio de Dios es mayor, porque es el testimonio de Dios, que ha dado sobre su Hijo.

7 Porque son tres los que dan testimonio: 8 el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres están de acuerdo.

1.El Espíritu es vida, por lo que es capaz de dar testimonio.

2 La sangre es vida, por lo que puede dar testimonio.

3 El agua es vida, por lo que puede dar testimonio.

Con respecto a la sangre,

Levítico 17:11

Porque la vida de la carne está en la sangre, y yo os la he dado sobre el altar para hacer expiación por vuestras almas; porque es la sangre, a causa de la vida, la que hace expiación’.

Uno puede entender de la escritura anterior que es la sangre la que da vida a la carne y sin la sangre no hay vida.

Juan 1:14 Nueva Versión Internacional (NVI)

14 El Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros. Hemos visto su gloria, la gloria del Hijo único, que salió del Padre, lleno de gracia y de verdad.

Uno puede ver ahora que la «palabra», (Jesucristo), se hizo carne. No sólo carne, sino carne y sangre y es la sangre la que da testimonio porque la sangre es vida.

Tomemos la muerte de Abel por ejemplo, su sangre todavía testifica hoy, por favor lea aquí

Génesis 4:10-11

10 El Señor dijo: «¿Qué has hecho? Escucha. La sangre de tu hermano clama a mí desde la tierra. 11 Ahora estás bajo maldición y expulsado de la tierra, que abrió su boca para recibir la sangre de tu hermano de tu mano.

Con respecto al agua,

La gente considera que el agua y el espíritu son uno, en el texto en cuestión, pero en su comentario a la respuesta de Matthew Miller, Diego B señala correctamente que,

Si el agua representa su naturaleza divina, entonces eso haría que el agua y el espíritu en ese verso fueran un solo testigo en lugar de dos, ¿no es así? Porque se está equiparando el agua y el Espíritu.(Esta es una afirmación muy importante y el lector necesita «comprender esto», para ganar entendimiento con respecto a la asociación del agua y el espíritu)

Así que el agua es distinta del espíritu y también es distinta de la sangre.Pero ¿cómo puede el agua ser vida y ser capaz de testificar?

Cuando la virgen llevó en su vientre al niño Jesús,el niño se desarrolló y creció dentro de una bolsa de líquido llamada saco amniótico. Cuando llegó el momento de que Jesús naciera, el saco se rompió y el líquido amniótico salió por la vagina. Esto es la rotura de aguas.

Líquido amniótico

La bolsa amniótica está llena de un líquido claro, pálido y de color pajizo en el que el bebé por nacer flota y se mueve.

El líquido amniótico ayuda a proteger al bebé de golpes y lesiones, y mantiene una temperatura constante para el bebé. (en otras palabras, es el «agua de la vida»).

También ayuda a que se desarrollen los pulmones, el sistema digestivo y el sistema musculoesquelético del bebé.

El saco amniótico empieza a formarse y a llenarse de líquido a los pocos días de concebir.

El líquido amniótico es principalmente agua. El feto traga el líquido amniótico y expulsa pequeñas cantidades de orina al líquido.

La cantidad de líquido amniótico aumenta gradualmente durante el embarazo hasta aproximadamente la semana 38, cuando se reduce ligeramente hasta el nacimiento del bebé.

En un comentario de @ retórica sobre otra cuestión nacida del agua y del Espíritu,su opinión es,

Por favor, perdonen mi tardanza en entrar en la refriega, pero he pensado durante años que desde que Nicodemo planteó la cuestión del nacimiento natural, físico, Jesús le estaba corrigiendo diciendo, en efecto, «No, Nicodemo, debes nacer tanto natural como espiritualmente.» La rotura de la bolsa amniótica de la madre justo antes del parto es el nacimiento del «agua». A menudo decimos de este acontecimiento: «¡Ha roto aguas!».

Se puede decir, (teniendo en cuenta los datos aportados) que el agua contenida en la bolsa amniótica
funciona como «agua de vida» Ahora se puede entender cómo, junto con la sangre y el Espíritu, el agua es capaz de dar testimonio, porque el agua es vidapero no hay que confundir esta agua con el término «agua viva», que es agua espiritual y agua espiritual y no humana.Esta cuestión ayuda a explicar mi razonamiento sobre el nacimiento del agua y del Espíritu.

Conclusión

Mantengo mi opinión de que, la escritura en cuestión significa «parto natural», y que Jesucristo vino a este mundo por medio de un parto humano a través del agua y la sangre.

Vino por medio de agua humana, que hoy en día, todavía da testimonio.

Vino por medio de la sangre humana, que hoy en día, todavía da testimonio

Su vida y muerte humanas se aclaran por el derramamiento de sangre y agua en la crucifixión.

Cuando llegaron a Jesús, ya estaba muerto, así que no le rompieron las piernas (Juan 19:33). En cambio, los soldados le atravesaron el costado (Juan 19:34) para asegurarse de que estaba muerto. Al hacer esto, se informa que que «salió sangre y agua».

El propósito de 1 Juan no está en discusión y ha sido establecido por las otras respuestas, a saber, contrarrestar las falsas enseñanzas que dudaban de la historicidad (la fisicalidad) de la encarnación completa de Jesús en la humanidad, no sólo en el nacimiento sino también en la muerte. En 1 Juan 5:5-10Juan añadió como prueba los testimonios de los tres: el Espíritu, el agua y la sangre.

No contentos con las respuestas existentes, los gaiteros querían otra interpretación:

Sé que Jesús dejó este mundo por medio del «agua y la sangre», pero el énfasis en el texto está en su venida al mundo y no en su salida del mundo.Si decides responder por favor muestra tu trabajo para que pueda entender cómo llegaste a tu conclusión.

Pero, ¿por qué separar la «entrada» y la «salida» de Jesús del mundo? El punto principal de la doctrina de la encarnación, aclarado en gran medida en los credos de que Jesús es totalmente Dios y totalmente hombre, considera la misión humana de Jesús como un paquete único que consiste en lo siguiente:

• entró en la creación como un verdadero bebé humano como descendiente físico de David (Juan 7:42),
• cumplió lo que Israel no pudo hacer (vivió una vida sin pecado, 1 Juan 3:5),
• durante el bautismo físico en agua, Juan el Bautista vio a Dios testificando que Jesús es el Hijo de Dios (Juan 1:32-34),
• representó a la humanidad completa como el segundo Adán (1 Cor 15:21-22),
• derrotó a Satanás al morir obedientemente en la cruz (Col 2:11-14)

Las diversas enseñanzas falsas «eligieron», negando a Jesús la plena humanidad en uno o más aspectos de la «misión» de Jesús. El apóstol Juan en su evangelio y cartas defendió la plena humanidad de Jesús en todo su ministerio/encarnación humana. Por lo tanto, parece que el «punto de vista estándar» hace tiene sentido y probablemente su lectura de «venir al mundo y no dejar el mundo» es un problema de traducción.

Lo siguiente es del Evangelical Exegetical Commentary on 1, 2, & 3 John de Gary Derickson.

La traducción de Derickson de 5:6-8 [a diferencia de la mayoría de las traducciones donde se usa la misma palabra inglesa «by», él enfatizó las 2 palabras griegas diferentes traduciéndolas de manera diferente: διὰ -> «a través de» y ἐν -> «por»]:

Este es el que viene por agua y sangre, Jesucristo, no sólo por agua sino por agua y por sangre; y el Espíritu es el que da testimonio, porque el Espíritu es la verdad. De modo que son tres los que dan testimonio, el Espíritu y el agua y la sangre, y los tres concuerdan como uno solo.

Comentario sobre 5:6 [énfasis mío]:

Jesús, como Hijo de Dios, vino en la carne. Juan pasa ahora a describir a Jesús en términos de su ministerio terrenal. Esta compleja frase introduce verdades sobre Jesús que uno debe creer como parte de la definición de Jesús como Hijo de Dios. Aclara la verdad de la vida física y el ministerio de Jesús en la tierra y la realidad física de su crucifixión. Es otra forma de afirmar su humanidad después de afirmar claramente su deidad en los versículos anteriores.

Οὗτός ἐστιν ὁ ἐλθὼν διʼ ὕδατος καὶ αἵματος, Ἰησοῦς Χριστός, «Este es el que viene a través del agua y la sangre, Jesucristo.» Al introducir esta frase con el pronombre enfático οὗτός cuyo referente es el sujeto de la última frase (Painter, 302; Westcott, 181), Juan utiliza la designación ya familiar para Jesús en esta epístola (Brooke, 134; Culy, 124).

Describe a Jesús con el participio aoristo articular ὁ ἐλθὼν y así centra la atención en su encarnación como un acontecimiento histórico completado (Brooke, 134; Haas, de Jonge y Swellengrebel, 137; Kistemaker, 355; Lenski, 525; Westcott, 181). Describe el ministerio de la encarnación de Jesús como «viniendo a través del agua y la sangre». La secuencia de sustantivos no es ciertamente accidental (Bruce, 118). Sin embargo, ¿a qué se refieren? Ambos son metonimias en las que el agua y la sangre simbolizan algo más con lo que están relacionados

Se han propuesto seis opiniones principales sobre el significado de «agua y sangre»:

(1) El agua y la sangre se refieren a los sacramentos Schnackenburg, 257-60) [omitido]

(2) Se trata de una referencia al agua y la sangre que brotaron del costado de Jesús cuando fue atravesado por la lanza, y por tanto es un símbolo de la muerte de Jesús en la cruz (Brown, 578; Culpepper, 272; Grayston, 136-37; Harris, 212-13; Smith, 123-24; Thompson, 133) [omitido]

(3) Es una referencia a la encarnación de Jesús, con el agua indicando su nacimiento y la sangre refiriéndose a su crucifixión (Culy, 126). La idea del bautismo se refuerza en que las tres primeras referencias al «agua» en el Evangelio de Juan tienen que ver con el bautismo de Juan el Bautista ἐν ὕδατι. Burge (201) describe esto como un «resumen de la totalidad del ministerio de encarnación de Jesús». Señala que tanto el tercer punto de vista como este ven que los falsos maestros «degradaron la cruz». El bautismo es la predominante y la mejor de estas dos últimas opciones (Brown, 576-78; Bruce, 118; Bultmann, 79-80; Hobbs, 126; Marshall, 231-32; Schnackenburg, 257; Smalley, 278). Si el agua es una referencia al nacimiento de Jesús, entonces Juan está llamando la atención sobre la humanidad de Jesús. Lalleman da dos argumentos en contra de que el «agua» signifique el bautismo de Jesús: (a) «El Evangelio y las epístolas no mencionan explícitamente el bautismo de Jesús; en el caso del Evangelio se trata de una omisión deliberada». (b) esto «parecería aceptar la posición docetista de que Cristo no había sido el hijo encarnado desde el principio, sino sólo desde su bautismo». Por lo tanto, toma «agua» para «referirse al comienzo mismo de la vida de Cristo; como tal puede ser un circunloquio del nacimiento o de lo que causa el nacimiento, la semilla masculina.» Puesto que » ‘sangre’ es tomado por la mayoría para referirse a la muerte de Jesús, creer en su ‘venida en agua (solamente)’ equivaldría a una negación de su muerte.» Luego argumenta que la «sangre» aquí debe entenderse a la luz de Juan 1:13 y así «representa el lado corpóreo-humano de la existencia» y concluye «que la sangre tiene aquí un sentido fisiológico, y que en combinación con ἔρχομαι se refiere al comienzo de la vida.» Lieu (210) rechaza esto sobre la base de que no es polémicamente eficaz y podría ser utilizado por los oponentes docetistas contra Juan. Si se trata de una referencia a su bautismo, la atención se centra en su ministerio. El punto de vista del nacimiento y la muerte concuerda mejor con la disputa de Juan con Cerinto, quien afirmaba que Jesús, el hombre, fue habitado por el Espíritu de Cristo en su bautismo y abandonado por el mismo Espíritu antes de su muerte. Sin embargo, este es un caso en el que el contexto debería contribuir más a nuestra comprensión que un trasfondo histórico teórico. El punto de vista del bautismo-muerte conecta con el ministerio de Jesús, comenzando con su aparición pública y terminando con su obra terminada en la cruz.

(4) Es una referencia a su encarnación, con el agua refiriéndose al bautismo de Jesús y la sangre refiriéndose de nuevo a su crucifixión (Akin, 196; Barker, 350; Brooke, 133; Bruce, 118-19; Bultmann, 80; Burdick, 366; Haas, de Jonge y Swellengrebel, 137-38; Houlden, 127; Kruse, 177; Marshall, 232-33; Moody, 105-6; Perkins, 61; Smalley, 278-79; Smith, 123; Stott, 180-81; Walls y Anders, 223; Yarbrough, 282) [omitido]

(5) El «agua» representa la entrega del Espíritu Santo (Grayston, 19-20; Strecker, 186) [omitido]

(6) Kruse (174-80) y de Boer sostienen que el «agua» significa el ministerio bautismal de Jesús representado en el Evangelio de Juan (Juan 3:22; 4:1-2) [omitido]

El uso de Juan de διὰ puede ser útil para entender su punto. Las dos mejores opciones de cómo se está usando aquí son o bien instrumental (Brooke, 135; Lenski, 525-26) o circunstancialmente concomitante. Hodges (218) argumenta que se trata de un uso circunstancial de la preposición con el sentido resultante de «con respecto a» o «en relación con», y por lo tanto significa que «Vino a ser bautizado y a morir. No sólo a ser bautizado».«Así, Juan se centraría en el propósito de su venida. Sin embargo, es mejor verlo como instrumental, dando los medios de Su venida, con la traducción resultante de «a través de» (Brown, 573). Esto se ve reforzado por el uso de Juan de ἐν con los sustantivos articulares (anafóricos) en la siguiente cláusula para aclarar su significado aquí. Juan se centra tanto en el hecho de estos acontecimientos como en el hecho de que fueron los medios por los que Jesús llevó a cabo su ministerio de encarnación.

Cabe destacar el uso que hace Juan del título «Jesucristo». De Jonge considera que Χριστός es intercambiable con la expresión ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ de 5:5. Sin embargo, es más probable que esté relacionado con la confesión de 5:1 y que esté diseñado para enfatizar Su humanidad y deidad. Como señala bien Painter (303): «El uso del doble nombre afirma la identidad del Jesús humano y del Cristo divino en un solo Jesucristo».

οὐκ ἐν τῷ ὕδατι μόνον ἀλλʼ ἐν τῷ ὕδατι καὶ ἐν τῷ αἵματι-, «no sólo por el agua, sino por el agua y la sangre.» Juan cambia la preposición de διὰ a ἐν en esta cláusula siguiente. Su uso del dativo resulta tan problemático como el de su tocayo, Juan el Bautista, cuando dijo que Jesús bautizaría «en el Espíritu Santo y en el fuego» (ἐν πνεύματι ἁγίῳ καὶ πυρί). Al igual que en Lucas la preposición podía tener una serie de matices, aquí también con «agua» y «sangre». La función parentética de esta cláusula, explicando lo que quiere decir con la cláusula anterior, indica que pretende que ἐν comunique el mismo sentido que διὰ. Por lo tanto, parece mejor verlos como dativos de medios. Los medios que Jesús eligió para «venir» incluían el agua y la sangre, su bautismo y su muerte. El uso de Juan de διὰ singularmente en la primera cláusula con ambos sustantivos mientras repite ἐν en la cláusula siguiente indica que Juan vio el ministerio de encarnación de Jesús como un solo evento, pero está enfatizando que Jesús vino en ambos modos y que son distintos. Painter (303) señala: «El uso superpuesto de estas preposiciones confirma una traducción común de ‘por’ que indica agencia (dia) y la instrumentalidad (en).» Culy (126) también ve una diferencia intencionada entre διὰ y ἐν en este verso y en el anterior. Dice que «puede ser apropiado… mantener que διὰ se centra en el vehículo o instrumento real por el que se llevó a cabo el evento, mientras que ἐν se centra más en las circunstancias en las que tuvo lugar el evento».

Además, su uso del adverbio μόνον con las conjunciones correlativas, οὐκ … ἀλλʼ … καὶ, junto con la limitación del referente de ὕδωρ, aclara que los dos, «agua» y «sangre», deben considerarse como descripción del mismo acontecimiento visto en su totalidad. Mientras que los sustantivos ὕδωρ y αἵμα eran anárquicos en la cláusula anterior, aquí son articulares. Sin embargo, no hay que dar importancia a su estado articular ya que ambos sustantivos siguen naturalmente a la preposición que los hace definidos. Estos artículos son simplemente anafóricos, aclarando que el agua y la sangre a las que se refiere es la misma que se describe en la cláusula anterior. El punto de Juan es que ambos aspectos del ministerio de Jesús están a la vista, su principio y su fin, ya que se relacionan con su propósito de venir. El enfoque de Juan no es sólo por qué vino Jesús, sino que todo lo que hizo demostró su condición de Hijo. Esto concuerda con el enfoque del Evangelio de Juan en Jesús como el Hijo de Dios, que vino a revelar a su Padre.

Tratamiento hipocrático de la dieta, (Περὶ διαίτης, De Victu) Hipócrates, Fayard, 1992, página 557

El hombre, como los demás seres vivos, está formado por dos sustancias primarias, el fuego y el agua, inseparables y complementarias. El fuego, caliente y seco, tiene por propiedad mover; el agua, fría y húmeda, tiene por propiedad nutrir, pero los cambios operan entre estos dos elementos a partir de las mezclas, lo que explica la diversidad de los seres vivos. El nacimiento es la reunión de estos elementos, y la muerte, la separación.

Esta es una buena forma de investigación, pero me estresa hacer la conexión con el contexto judío, seguramente la respuesta debe estar en Filón de Alejandría.

y usted dice que porque hay sustancia mortal debe haber también sustancia inmortal. Sobre eso mostrando, porque hay hombres mortales, hay también algunos que son inmortales, y porque hay hombres nacidos en la tierra, hay hombres que nacen en el agua.

y puesto que se acuerda que los dioses son supremamente felices, y nadie puede ser feliz sin la virtud, y la virtud no puede existir sin la razón, y la razón sólo se encuentra en la forma humana, se deduce que los dioses poseen la forma del hombre. Sin embargo, su forma no es corpórea, sino que sólo se asemeja a la sustancia corporal; no contiene sangre, sino la apariencia de sangre.

CICERÓN EN VEINTIOCHO VOLÚMENES XIX DE NATURA DEORUM ACADEMICA

¿Cuál es el significado de «agua y sangre» en 1 Juan 5:6?

Jesús vino al mundo y hay tres que testifican (verso 7) que Jesús es el hijo de Dios- el agua- la sangre, y -el espíritu

1 Juan 5:5-8 (NASB)

5 «¿Quién es el que vence al mundo, sino el que cree que Jesús es el Hijo de Dios? 6 Este es el que vino por agua y sangre, Jesucristo; no con el agua solamente, sino con el agua y la sangre. Es el Espíritu quien da testimonio, porque el Espíritu es la verdad. 7 Porque son tres los que dan testimonio: 8 el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres están de acuerdo».

1/ El agua.

El agua era un testigo , cuando Jesús se dirige a Juan el Bautista en el río Jordán para ser bautizado, así se presentó a Dios para hacer la voluntad de Dios, al salir del agua, Dios anuncia:«Este es mi Hijo amado, en quien me complazco» (Mateo 3:17b)

Mateo 3:13,16,17 NASB

El bautismo de Jesús

13 «Entonces Jesús *llegó de Galilea al Jordán viniendo a Juan, para ser bautizado por él 16 Después de ser bautizado, Jesús subió enseguida del agua; y he aquí que los cielos se abrieron, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma y se posaba sobre él, 17 y he aquí que una voz de los cielos decía: «Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia.»

2/ La sangre.

Jesús dio su sangre como rescate para el perdón de nuestras ofensas, y su posterior resurrección por Dios como un espíritu inmortal en el cielo, mostró que Jesús es el Hijo de Dios.

1 Pedro 1:18-20 (NASB)

18 «Sabiendo que no fuisteis rescatados con cosas perecederas como plata u oro de vuestra vana manera de vivir heredada de vuestros antepasados, 19 sino con sangre preciosa, como la de un cordero sin mancha, la sangre de Cristo. 20 Porque él fue conocido antes de la fundación del mundo, pero se ha presentado en estos últimos tiempos por vosotros».

1 Pedro 3:18 (NASB)

18 «Porque también Cristo murió por los pecados una vez por todas, el justo por el injusto, para llevarnos a Dios, habiendo sido muerto en la carne, pero vivificado en el [a]espíritu.»

3/ El espíritu santo.

El espíritu santo también da testimonio de que Jesús es el Hijo de Dios, al descender como una paloma sobre Jesús en su bautismo , esto le permitió: «hacer el bien y curar a todos los oprimidos por el diablo, porque Dios estaba con él». (Hechos 10:38b NASB)

32 «Entonces Juan testificó: «Vi al Espíritu descender del cielo como una paloma, y permaneció sobre él. 33 Yo no lo reconocí, pero el que me envió a bautizar con agua me dijo: «Aquel sobre el que ves descender y permanecer el Espíritu, es el que bautiza con el Espíritu Santo». 34 He visto y testificado que este hombre es el Elegido de Dios».

El sustantivo verbal ἔρχομαι (el que vino) está en el segundo tiempo aoristo que tiene que ver con la ortografía de la palabra y no difiere en nada más del aoristo regular.

Tiempo – AoristoEl tiempo aoristo se caracteriza por su énfasis en la acción puntual; es decir, el concepto del verbo se considera sin tener en cuenta el tiempo pasado, presente o futuro. No existe un equivalente directo o claro en español para este tiempo, aunque en la mayoría de las traducciones se traduce como pasado simple.Los acontecimientos descritos por el tiempo aoristo son clasificados en varias categorías por los gramáticos. Las más comunes incluyen la consideración de la acción como iniciada a partir de un punto determinado («aoristo inceptivo»), o como terminada en un punto determinado («aoristo acumulativo»), o como meramente existente en un punto determinado («aoristo puntilar»). El lector inglés no necesita preocuparse por la mayoría de estos puntos más finos relacionados con el tiempo aoristo, ya que en la mayoría de los casos no pueden ser traducidos con precisión en inglés, ya que son puntos finos de la exégesis griega. En la mayoría de los casos debería bastar con la práctica común de traducir el aoristo por un simple pasado inglés. (https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?page=12&strongs=g2064&t=nasb#lexResults

Normalmente se traduce en pasado inglés porque no hay un equivalente en español, pero el tiempo no tiene ninguna relación particular con el pasado, el presente o el futuro. Por lo tanto, la frase de 1 Juan «el que vino» no tiene por qué referirse específicamente al nacimiento, el bautismo o la muerte de Jesús, sino que puede referirse a toda la encarnación como partes necesarias del concepto más amplio de la llegada del Mesías al Reino.

«Preguntado por los fariseos sobre cuándo vendría el reino de Dios, les respondió: «El reino de Dios no viene de forma observable, ni dirán: «¡Mirad, aquí está!» o «¡Allí!», porque he aquí que el reino de Dios está en medio de vosotros.» – Lucas 17:20-21

«¿No era necesario que el Cristo sufriera estas cosas y entrara en su gloria?» – Lucas 24:26

La palabra ἔρχομαι permite significados definidos o metafóricos y así podría indicar un cambio único y temporal de lugar o podría referirse a algo más parecido al proceso de un ascenso al poder. Dado que Jesús, en este pasaje, vino por el agua y la sangre, es difícil suponer que se refieran tanto al bautismo como a la crucifixión como un único acontecimiento temporal. Si un solo evento es necesario tendría que ser el agua y la sangre que salieron de su costado.

Dado que gran parte del contexto más amplio de 1 Juan parece estar dedicado a afirmar la naturaleza literal de la Encarnación como «en la carne» e «Hijo de Dios» y, puesto que el verbo permite una interpretación metafórica que no es específica del tiempo, parece aceptable incluir el nacimiento, el bautismo, la muerte y la resurrección; siendo todo ello prueba de que Jesús es el Hijo de Dios con poder. El punto de Juan parece ser que si usted no cree todo esto como un paquete completo entonces usted no tiene realmente nada de esto.

«Pablo, siervo de Cristo Jesús, llamado a ser apóstol, apartado para el evangelio de Dios, que él prometió de antemano por medio de sus profetas en las santas Escrituras, acerca de su Hijo, que era descendiente de David según la carne y que fue declarado Hijo de Dios con poder según el Espíritu de santidad por su resurrección de entre los muertosJesucristo, nuestro Señor», Romanos 1:1-4 (negrita añadida)

@Matthew Miller

Recordando que el apóstol Juan escribió esta carta hacia el final del primer siglo de nuestra Era, podemos concluir que escribió 60 años (o más) después de los eventos de la vida de Jesús que él recuerda.

Ahora, según 1 Juan 5:6-8 hay ‘tres que dan testimonio en la tierra’ sobre Jesús.

1) El agua -Este término – a través de una sinécdoque (una figura retórica en la que una parte se hace para representar el todo o viceversa, como en Inglaterra ‘perdió por seis wickets’, que significa ‘el equipo de cricket inglés’) se refiere al bautismo del Mesías;

2) La sangre -Este término -a través de una sinécdoque, de nuevo- se refiere a la muerte sacrificial del Mesías (1 Tim 2:5-6);

3) El Espíritu (de Dios) -El Espíritu dio testimonio en varias ocasiones y de diversas maneras, demostrando que Jesús de Nazaret era el verdadero Mesías. Por ejemplo, «Jesús, después de ser bautizado, subió enseguida del agua, y he aquí que se le abrieron los cielos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como una paloma y venía sobre él» (Mat 3:16, Darby). El mismo Espíritu permitió a Jesucristo realizar -para gloria de Dios- muchos milagros. De hecho, en una ocasión el Mesías declaró «Pero si yo expulso los demonios por el espíritu de Dios, entonces el reino de Dios vendrá a vosotros» (Mat 12:28, Obispos).

Por último, he encontrado una buena confirmación de esta conclusión en el Comentario (sobre este versículo; la negrita es mía): «‘[…] el que vino por agua y sangre’ – Jesús fue atestiguado de ser el Hijo de Dios y Mesías prometido por agua, es decir, su bautismo, cuando el Espíritu de Dios descendió del cielo sobre él, y la voz del cielo dijo: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia. Jesucristo vino también por la sangre. Derramó su sangre por los pecados del mundoy esto estaba de acuerdo con todo lo que los profetas judíos habían escrito sobre él. Aquí el apóstol dice que el Espíritu lo atestigua; que no vino sólo por el agua – siendo bautizado, y bautizando a los hombres en su propio nombre para que fueran sus seguidores y discípulos; sino también por la sangre – por su muerte sacrificial, sin la cual el mundo no podría ser salvado, y no podría haber tenido discípulos. Como, por tanto, el Espíritu de Dios atestiguó su condición de Hijo de Dios en su bautismo, y como el mismo Espíritu en los profetas había atestiguado que debía morir de forma cruel, pero sacrificadase dice aquí que da testimonio, porque es el Espíritu de la verdad.»

En este punto, Clarke (con modestia, comenzando el párrafo con un «tal vez») añadió una comparación muy interesante entre Cristo, por un lado, y, por otro, Moisés y Aarón:

«Tal vez San Juan hace aquí una comparación mental entre Cristo, y Moisés y Aarón; a ambos opone nuestro Señor, y muestra su excelencia superior. Moisés vino por agua – todos los israelitas fueron bautizados con él en la nube y en el mar, y así se convirtieron en su rebaño y sus discípulos; 1Co_11:1, 1Co_11:2. Aarón vino por la sangre – entró en el santo de los santos con la sangre de la víctima, para hacer la expiación del pecado. Moisés inició al pueblo en el pacto de Dios llevándolo bajo la nube y a través del agua. Aarón confirmó ese pacto derramando la sangre, rociando parte de ella sobre ellos y el resto ante el Señor en el lugar santísimo. Moisés vino sólo por agua, Aarón sólo por sangre; y ambos vinieron como tipos. Pero Cristo vino tanto por agua como por sangre, no de manera típica, sino real; no por la autoridad de otro, sino por la suya propia. Jesús inicia a sus seguidores en el pacto cristiano mediante el bautismo de agua, y les confirma y sella las bendiciones del pacto mediante la aplicación de la sangre de la expiación, purificando así sus conciencias y sus almas. Ver Schoettgen.»

Hablando del testimonio del espíritu de Dios, Clarke cerró su comentario así: «*Puede decirse, también, que el Espíritu da testimonio de Jesús por su testimonio en las almas de los cristianos genuinos, y por los dones espirituales y poderes milagrosos con los que dotó a los apóstoles y a los creyentes primitivos. Esto está de acuerdo con lo que dice San Juan en su evangelio, Joh_15:26, Joh_15:27 : Cuando venga el Consolador, el Espíritu de la verdad, que procede del Padre, él dará testimonio de mí; y vosotros también daréis testimonio, porque habéis estado conmigo desde el principio. Este lugar parece tenerlo el apóstol en la mira; y esto lo llevaría naturalmente a hablar de los tres testigos, el Espíritu, el Agua y la Sangre, 1Jn_5:8.»

Espero que estos datos ayuden a responder su pregunta.

No veo ninguna evidencia para la afirmación de que «1 Juan 5:6 opera como una contra-afirmación para aquellos que sostienen que Jesucristo vino en agua pero no en sangre». En cambio, Juan parece enfatizar su punto con tres testigos. El agua es un testigo, pero no está solo. Se apoya en otros dos testigos, la sangre y el Espíritu. En el pensamiento y la tradición judíos, un asunto se sostiene sobre la base de dos o tres testigos. Un solo testigo no es suficiente.

Es comúnmente aceptado que una de las principales preocupaciones de Juan cuando escribió la primera y la segunda carta fue ir en contra de la falsa enseñanza del Docetismo que básicamente afirma que Jesús no era un verdadero ser humano, sino un espíritu que apareció en forma de persona. Esto está especialmente claro en 1 Juan 2.18-23, 26, 4.1-6 y 2 Juan 7. El caso de prueba que da Juan es si una persona reconoce que Jesucristo es el Hijo de Dios que «vino en carne», es decir, que Jesús fue enviado por Dios a este mundo como un ser humano. (Juan utiliza la palabra «carne» para denotar un ser humano, mientras que Pablo utiliza principalmente la misma palabra para denotar lo que pertenece a la vieja naturaleza de Adán en contraste con la nueva naturaleza de Cristo en nosotros).

En esto conocéis al Espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne es de Dios. (1 Juan 4:2)

Porque muchos engañadores han salido por el mundo, los que no confiesan la venida de Jesucristo en la carne. El tal es el engañador y el anticristo. (2 Juan 7)

La palabra «venida» en el 5.6 se refiere principalmente a la venida de Jesús al mundo, es decir, a su nacimiento. Pero, en un sentido más amplio, también se refiere a su venida de Dios para vivir como ser humano en la tierra.

Lo más probable es que las dos metonimias de agua y sangre se refieran a dos acontecimientos diferentes y no a dos aspectos del mismo acontecimiento. Esto se deduce del versículo 8, que dice que hay tres testigos diferentes y que coinciden en su testimonio de la humanidad de Jesús: el agua, la sangre y el Espíritu.

La metonimia de la sangre puede aludir a cómo se derramó la sangre cuando Jesús murió. La palabra «sangre» se utiliza habitualmente en el Nuevo Testamento como figura retórica que denota la muerte (por ejemplo, Hechos 5.28 «Estáis decididos a hacernos culpables de la sangre de este hombre»). Si Jesús sólo hubiera tenido la apariencia de un cuerpo humano, no habría salido sangre al morir: un espíritu no tiene sangre (cf. Juan 19.34). Por lo tanto, cuando su muerte fue acompañada por el derramamiento de sangre, fue un testimonio (o prueba) de su humanidad. Jesús tuvo que pasar por una experiencia de muerte humana con derramamiento de sangre real, porque era un verdadero humano y no sólo un espíritu que abandonó el cuerpo antes de morir.

La metonimia del agua es más difícil. En el contexto del agua en un pozo en Juan 4, Jesús utiliza la metáfora del «agua viva» refiriéndose al Espíritu Santo, que es la fuente de vida eterna y espiritual en una persona. La misma metáfora se utiliza en Juan 7.38-39, donde se afirma explícitamente que se refiere al Espíritu Santo. Estas referencias al agua viva no son lo suficientemente similares a la figura retórica de 1 Juan 5.6 como para arrojar luz sobre su uso allí. Que yo sepa, sólo hay otro lugar en la Biblia en el que la palabra «agua», sin calificarla con otra palabra, se utiliza de forma figurada, y es Juan 3.5, que tradicionalmente ha sido tan desconcertante para los comentaristas como 1 Juan 5.6.

Hay pasajes en los que la palabra «agua» forma parte de un motivo de limpieza que tiene un sentido metafórico. Es decir, en estos contextos, la limpieza con agua no se refiere a un baño físico sino a una limpieza espiritual. Sin embargo, en todos estos casos, el sentido figurado es llevado por una palabra de limpieza (ocasionalmente con la palabra «agua» añadida) pero nunca por la palabra «agua» sola. En Juan 3.5 no se trata de tal limpieza, sino del tema del nacimiento, por lo que estos contextos de limpieza no son relevantes para la discusión de Juan 3.5 y 1 Juan 5.6.

Jesús «vino a través del agua y la sangre» encaja perfectamente con el agua como referencia a su nacimiento físico. Su nacimiento fue indudablemente precedido por un flujo de agua, pues Jesús nació como cualquier otro bebé humano. Un espíritu no «nace» de esta manera. Jesucristo fue un ser humano que pasó por el nacimiento y por la muerte. No sólo nació como otros seres humanos, con agua saliendo, sino que la forma de su muerte también mostró que era realmente un ser humano, en el sentido de que cuando fue atravesado por una lanza en el costado, salió sangre.

La sugerencia común de que el «agua» se refiere al bautismo no apoya el punto crucial de que Jesucristo ha venido en la carne. Que Dios después de su bautismo diga «Este es mi Hijo» no es un testimonio del hecho de que Cristo vino en la carne. Es un testimonio de que Jesús es el Hijo de Dios.

He discutido esto con un poco más de detalle aquí.

Este es el que vino por agua y sangre: Jesucristo. No vino sólo por agua, sino por agua y sangre. Y es el Espíritu quien da testimonio, porque el Espíritu es la verdad. 7 Porque son tres los que dan testimonio: 8 el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres están de acuerdo. 9 Nosotros aceptamos el testimonio humano, pero el testimonio de Dios es mayor, porque es el testimonio de Dios, que ha dado acerca de su Hijo. (1 Juan 5:6-9)

…¿Cuál es el significado del agua y la sangre?

Aquí están los dos versículos siguientes.

Quien cree en el Hijo de Dios acepta este testimonio. El que no cree en Dios, lo ha hecho mentiroso, porque no ha creído en el testimonio que Dios ha dado acerca de su Hijo. 11 Y este es el testimonio: Dios nos ha dado la vida eterna, y esta vida está en su Hijo. (1 Juan 5:10-11)

Parece que otra parte había estado argumentando que Jesús se convirtió en el Hijo de Dios en su bautismo y dejó de tener esa condición antes de su pasión. Juan abordó directamente ese error con «sino por el agua y la sangre», refiriéndose al bautismo de Jesús y bautismo de Jesús y su muerte en la cruz. Juan estaba afirmando que los acontecimientos eran inseparables del testimonio dado por el Espíritu, que es la verdad. Si alguien negara eso, estaría llamando a Dios «mentiroso» (v. 10).

Nota: Una cosa que podría bloquear nuestra comprensión de esto es el tiempo, algo con lo que los humanos siempre tenemos que lidiar durante la vida en la tierra. La Trinidad, sin embargo, no está obligada a lidiar con el tiempo como nosotros. Ellos pueden ver nuestros eventos de una manera completamente diferente.