«Porque el marido incrédulo es santificado por la mujer, y la mujer incrédula es santificada por el marido; si no, vuestros hijos eran inmundos, pero ahora son santos». (1 Corintios 7:14 RVR)
«Porque el marido incrédulo ha sido santificado por medio de su mujer, y la mujer incrédula ha sido santificada por medio de su marido creyente. De lo contrario, sus hijos serían inmundos, pero como es así, son santos». (1 Cor 7:14 NVI).
Tomando estas dos suposiciones de la teología bautista
-
que los niños pequeños deben creer en el Evangelio y son salvos, o no creer en el Evangelio y no son salvos, sin que haya una tercera opción
-
que la creencia de los niños pequeños es 100% independiente de la creencia de sus padres; depende totalmente de ellos si creen o no
Por lo tanto,
- dada una situación en la que un niño pequeño llega a creer en el evangelio a través de un amigo de la familia, aunque sus padres no lo hagan, ¿cómo puede conciliarse esto con 1 Cor. 7:14? Es una contradicción de la «salvación sólo por la fe» (aclarada en todo el NT) ser «impío» («inmundo», según la traducción) y creyente al mismo tiempo.
Un bautista con el que hablé dijo que Pablo está usando la palabra «santo» para significar «haber sido de alguna manera influenciado por alguien que es santo». Pero hasta donde yo sé la palabra «santo» en toda la Biblia siempre se refiere a «estar en buena posición con Dios» y no sólo «influenciado». Si Pablo hubiera querido decir eso, creo que habría utilizado una redacción diferente.
Aquí hay algunas respuestas: ¿Permite el cristianismo creer en nombre de otra persona?,
pero ninguna de ellas es específicamente desde una perspectiva bautista.
También ya he mirado a través de estos: https://biblehub.com/commentaries/1_corinthians/7-14.htm
- Voy a ver si encuentro más fuentes, pero fíjate que esto de la «santificación» y la «santidad» se aplica tanto al cónyuge no creyente como a sus hijos. Siempre he entendido que Pablo dice «que uno de los padres se haga cristiano mientras el otro sigue siendo pagano no convierte a sus hijos en bastardos.» – > Por curiousdannii.
- curiousdannii El comentario de Benson se opone a ese punto de vista, más o menos a la mitad del primer párrafo. biblehub.com/commentaries/1_corinthians/7-14.htm – > Por Philip Meyer.
- Tendría que buscar dónde más se usa «impuro». Sin embargo, no me convence ese argumento. Me pregunto si Benson u otros paedobaptistas aprobarían bautizar a un cónyuge incrédulo porque está «santificado». – > Por curiousdannii.
- Creo que la relación del cónyuge creyente con el incrédulo frente a la de los padres con los hijos no es exactamente la misma. El menciona específicamente que los hijos son inmundos en un caso y limpios en otro sin mencionar si creen o no, posiblemente implicando que eso no importa. Pero dice específicamente que uno de los cónyuges es «incrédulo». – > Por Philip Meyer.
- Ser ‘hecho santo’ en este versículo no equivale a ‘ser salvado’ (ver v. 16) – > Por Mike Borden.
Lo que no parece estar contemplado en tu pregunta es la edad de consentimiento. Esa es una creencia estricta en la denominación bautista. Mientras un niño está bajo la edad de consentimiento están cubiertos por la Gracia de Dios (o en otras palabras no son juzgados por su no aceptación de Jesús como su Salvador. Ellos son aceptados como lo fueron Adán y Eva antes de la caída).
Más tarde cuando son mayores de edad se toma en consideración si sus padres o alguien más ha presentado el camino de la Salvación con ellos.
Mateo 18:10 RVR Mirad que no despreciéis a uno de estos pequeños; porque os digo que sus ángeles ven siempre en el cielo el rostro de mi Padre que está en los cielos.
Aquí vemos que antes de la Crucifixión estos pequeños recibieron una consideración especial en el rostro de Dios.
Mateo 24:14 RVR Y este evangelio del reino será predicado en todo el mundo para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin.
Aquí vemos que el juicio del Mundo no vendrá hasta que todo el Mundo haya visto la oportunidad de aceptar a Cristo como su Salvador. Este requisito es que aquellos capaces de tomar esa decisión deben elegir la Salvación. También creemos que Dios es amor y no condenaría a nadie que por cualquier razón fuera incapaz de tomar esa decisión, a las tinieblas exteriores (o lo que es mejor conocido como el lago de fuego).
Hay por supuesto mucho más incluido en la Denominación Bautista acerca de la elegibilidad para la Salvación que esto, pero espero que esto le dé el entendimiento básico del concepto Bautista de su pregunta.
Comentarios
- Me alegra que haya respondido, pero donde dice «la edad de consentimiento», ¿no debería ser «la edad de responsabilidad»? – > .
- Eso parece una posible interpretación de Mateo 18:10. Pero como «de lo contrario serían impuros», aparece en 1 cor. 7:14, creo que sólo podría referirse a los hijos de los creyentes. Entonces, antes de la «edad de consentimiento», los hijos de creyentes o no creyentes serían automáticamente santos o impuros. ¿Cómo se puede reconciliar esto con Ezequiel 18:20? «El alma que peca morirá. El hijo no sufrirá por la iniquidad del padre, ni el padre sufrirá por la iniquidad del hijo. La justicia del justo recaerá sobre él, y la maldad del impío recaerá sobre él»? – > .
- Otro ejemplo es Jeremías 31:29-30 – > .
- @Philip Meyer como dije en mi respuesta, el juicio no vendrá hasta que a todo el Mundo se le haya dado la oportunidad de aceptar a Jesús como su Salvador. Eso puede venir a través de cualquiera de una multitud de maneras, por ejemplo, a través de un misionero, la televisión, o incluso el Internet, pero todos tendrán la oportunidad. Eso es cuando la edad de consentimiento entrará en juego. – > .
Este capítulo responde principalmente a las preguntas hechas a Pablo por la iglesia de Corinto.
Ahora bien, en lo que respecta a los asuntos sobre los que escribió:… 1 Cor 7:1
Algunas de esas preguntas tenían que ver con el estado del matrimonio una vez que el nuevo nacimiento entra en la ecuación;
Los versículos 1-6 tratan la cuestión de las responsabilidades conyugales dentro de un matrimonio existente (se desaconseja encarecidamente la continencia conyugal permanente) .
Los versículos 7-9 tratan el matrimonio como una protección contra el deseo carnal para aquellos que son elegibles (la capacidad de permanecer célibe es de Dios, no un acto de voluntad humana)
los versículos 10-11 prohíben el divorcio (y las segundas nupcias) y creo que los versículos siguientes indican que estos dos se refieren al matrimonio entre cónyuges creyentes.
versos 12-16 tratan el asunto de esta nueva fe como una división potencial dentro de un matrimonio existente y el verso en cuestión que menciona a los hijos está en el contexto de Pablo respondiendo a preguntas sobre la dinámica matrimonial donde un cónyuge ha llegado a la fe y el otro no. No se indica explícitamente que el estado de los hijos dentro de este tipo de matrimonio formara parte de las preguntas originales, pero es razonable suponer que así sea. También es razonable leer la frase en particular,
De lo contrario, vuestros hijos serían impuros, pero como esson santos. (v. 14b)
en el contexto, como explicación parentética del principio que se aborda al principio del mismo versículo.
Porque el marido incrédulo es santificado a causa de su mujer, y la mujer incrédula es santificada a causa de su marido. (v. 14a)
En otras palabras, «Si el principio de que el cónyuge incrédulo es hecho santo por el cónyuge creyente no fuera cierto, entonces sus hijos no serían santos, pero, tal como es, lo son».
Esto no nos muestra la diferencia que Pablo pretende impartir al utilizar los términos ‘impuro’ y ‘santo’, pero sí sirve para ilustrar que hay una participación en la ‘santidad’ (sea lo que sea) de uno por otro.Pero luego en los v. 15-16 queda claro que el que un cónyuge incrédulo sea ‘santificado’ por el cónyuge creyente no es lo mismo que ser ‘salvado’:
Pero si el cónyuge incrédulo se separa, que sea así. En tales casos, el hermano o la hermana no están esclavizados. Dios le ha llamado a la paz. Para como sabesesposa, si salvarás a a tu marido? O ¿cómo sabesmarido, si salvarás a tu a tu mujer? (v. 15-16)
Aquí tenemos a la pareja creyente/incrédula y el cónyuge creyente (que actualmente está haciendo santo al cónyuge incrédulo en el matrimonio) puede dejar ir al cónyuge incrédulo si desea irse PORQUE se desconoce el estado final del incrédulo en cuanto a la salvación y el papel del creyente en esa salvación.
Si la santidad impartida al cónyuge incrédulo no se equipara con la salvación, entonces la santidad impartida a los hijos según el mismo principio tampoco debería serlo. Por lo tanto, muchos de los intentos de explicar lo que Pablo quiere decir aquí son erróneos porque, en su razonamiento, la santidad se confunde con la salvación.
Entonces, ¿qué significado intentan dar estas palabras, ‘impuro’ y ‘santo’, en este contexto, si no es la salvación? La palabra hebrea ko-desh (Santo) tiene el significado de estar separado o apartado. Leemos en ella una insinuación de rectitud moral (que la rectitud ciertamente debe ser una parte de ser apartado) pero esto no es intrínsecamente necesario en la definición; un plato, un animal, o una prenda de vestir puede ser Santo para el Señor, es decir, dedicado para Su uso.
En referencia a Dios, significa que no hay absolutamente ningún otro como Él; Él es el creador de todo y totalmente diferente a su creación. En referencia a los creyentes tiene el significado de ser llamado de una cosa a otra cosa y muy a menudo la transición es de la inutilidad en el Reino a la utilidad
. Todo esto se remonta al sistema del templo y de los sacerdotes, donde ciertos artículos (e individuos) eran aceptables para su uso en el servicio a Dios. Algunas de esas cosas solo podían ser usadas para ese propósito (siempre estaban limpias para su uso). Otros podían ser usados si se realizaban ciertos rituales de limpieza (estaban disponibles y podían ser limpiados). Otros no estaban permitidos (no podían ser limpiados).
Dado que el versículo en cuestión (1 Cor. 7:14) no equipara la santidad con la salvación y los términos santo e impuro pueden indicar la disponibilidad para el uso divino, el punto de Pablo con respecto a estos niños podría ser que mientras haya al menos un creyente en la casa, los otros en la casa están disponibles para la limpieza. Son santos en el sentido de que están disponibles (para ser limpiados y utilizados) por su proximidad en relación con el creyente (que está limpio y es útil), en lugar de ser impuros (y no limpiables).
El verso final (16) tiene sentido bajo esta luz porque se anima al cónyuge creyente a no expulsar ni retener al cónyuge incrédulo, sino a permitir que se quede o se vaya como desee, PORQUE el creyente no puede saber si su relación resultará o no en la salvación.
Para ampliar la idea de que «santo» puede aplicarse a los hijos antes de que lleguen a la creencia personal tenemos:
Y cuando llegó el tiempo de su purificación según la Ley de Moisés, lo llevaron a Jerusalén para presentarlo al Señor (como está escrito en la Ley del Señor: «Todo varón que abre el vientre por primera vez será llamado santo para el Señor«) – Lucas 2:22-23
Santo aquí es lo mismo que santo en 1 Corintios 7 y lleva el significado de separado enteramente para el uso del Señor. Por lo tanto, los niños en un matrimonio donde solo uno de los cónyuges es creyente son por lo tanto santos (separados) para el Señor. Ellos todavía necesitarán nacer de nuevo por gracia a través de la fe.
Comentarios
- Pero si los hijos son creyentes pero sus padres no lo son, ¿no implica el versículo en cuestión que los hijos serían «salvos» e «impuros» al mismo tiempo? Esta contradicción todavía parece permanecer. – > .
- @PhilipMeyerNi el verso en cuestión ni ninguna parte del capítulo trata tal situación. Si impuro y santo se toman para relacionar la ‘disponibilidad’, entonces tal vez uno podría implicar que los padres incrédulos serían ‘hechos santos’ por el hijo creyente, pero eso implicaría hacer cosas extrañas a la estructura de autoridad en un hogar. No creo que Pablo pretenda tal implicación. – > .
- Es cierto que esa situación no se menciona, pero el versículo da el condicional: «Si el estado de los padres (uno siendo creyente y el otro no y esto le confiere «santidad») no fuera cierto, los hijos serían («de otra manera») impuros». El estado de los hijos depende totalmente del estado de los padres. ¿Hay alguna razón para suponer que los hijos no son creyentes? – > .
- @PhilipMeyer En este pasaje sólo se habla tangencialmente de los hijos. No son el tema principal. No creo que «impuro» y «santo» tengan que ver aquí con la salvación. Un incrédulo puede ser cualquiera de los dos y no se dice nada sobre si los niños creen o no. – > .
- @PhilipMeyer Además, Pablo está exponiendo un principio aquí y no tratando con un caso individual, por lo que no se supone que los hijos existan en cada matrimonio al que se aplica el principio. – > .
En primer lugar, por favor, recuerde que no hay tal cosa como la «teología bautista», excepto que una persona debe ser bautizada en su propia profesión de fe en Cristo. Incluso esa definición podría estar estirando demasiado la teología bautista porque algunos que se llaman a sí mismos «bautistas» son tan liberales que podrían no querer incluir «en Cristo» en la definición. La persuasión bautista permite la independencia de la iglesia local, y por lo tanto cada iglesia local podría tener su propia teología. Así, la mayoría son armenias, otras calvinistas, algunas evangélicas y otras liberales, etc. Y no existe una autoridad única para decidir qué es bautista y qué no.
En segundo lugar, algunos conocidos ministros bautistas han enseñado que los infantes que mueren antes de llegar a cierta edad están incluidos en los beneficios de la obra de Cristo y son eternamente salvos aunque nunca hayan expresado su fe en Cristo. Y sostienen que esto es cierto no sólo para los hijos de un creyente, sino para todos los niños en todas partes. Vea el sermón titulado «La salvación de los niños» del destacado pastor bautista londinense de la era victoriana Charles Spurgeon aquí https://www.spurgeon.org/resource-library/sermons/infant-salvation/#flipbook/
En tercer lugar, este pasaje de 1 Cor 7:12-16 adquiere mayor importancia cuando recordamos que en el Antiguo Testamento Nehemías reprendió a los judíos que se habían casado o habían permitido que sus hijos se casaran con mujeres no judías (Neh 13:23-28); y el escriba Esdras instó a los hombres judíos a divorciarse de sus esposas no judías (capítulos 9 y 10 de Esdras, p. ej., Esdras 10:19).
A la luz de esos pasajes del AT, ¿deben los creyentes del NT divorciarse de sus cónyuges no creyentes? No, dice Pablo. Y ese es el objetivo principal de esta sección: no tiene nada que ver con la salvación de los hijos de los creyentes; argumentar eso es importar al pasaje algo ajeno al propósito del mismo.
Finalmente el pastor bautista Dr. Peter Masters argumenta que el versículo 1 Cor 7:14 significa algo así:-
«Porque el marido incrédulo es apartado para la mujer, y la mujer incrédula es apartada para el marido. Si no fuera así, sus hijos serían ilegítimos, pero como es así, son legítimos».
La idea es que el cónyuge no es hecho santo, santificado en ningún sentido religioso, sino que Dios los ha «apartado» para ser el esposo/esposa del creyente. «Santificado» tiene la idea de «apartar» para un uso santo: Dios ha apartado al cónyuge incrédulo para el creyente, y como Dios legitima el matrimonio, los hijos también son legítimos.
Un padre creyente no tiene ninguna justificación bíblica para creer que los hijos están estigmatizados porque uno de sus padres es incrédulo.
El tema principal de este pasaje es esencialmente que los creyentes no deben tratar de divorciarse de sus cónyuges incrédulos por el mero hecho de que son incrédulos.
Que haya paz y sumisión a la providencia de Dios.
No deberíamos ni siquiera intentar entender lo que significa «los hijos son santos» fuera del contexto de la intención principal del pasaje.
