Santiago 2:10 (NVI) dice:
Porque el que guarda toda la ley y tropieza en un solo punto, es culpable de violarla toda.
¿Está en la Torá?
¿Así que todos los pecados son pecados capitales? ¿Ni un delito menor, ni un delito grave, ni una ofensa capital? ¿Todos son ofensas capitales castigadas con la tortura eterna? Porque eso parece ser lo que James está implicando. Si rompes uno, estás fuera.
Me pregunto si está en la Torá.
- Si rompo un limite de velocidad he roto la ley de la tierra, si asesino he roto la ley de la tierra de la misma manera no importa cual de las leyes de Dios rompas has roto su ley y eres culpable ante sus ojos. – > Por Jonathan Chell.
- No es una respuesta, pero yo leo este verso más bien implicando que nadie es capaz de cumplir toda la ley, por lo que todos necesitan la gracia y el perdón de Dios. – > Por Onorio Catenacci.
- Entonces, ¿nunca hay nada de esto en la Torá? Creo que lo he leído en alguna parte del antiguo testamento. Yahvé dice algo sobre hacer todo el mandamiento y no hacerlo significa romperlo todo. Pero se me olvida el verso. – > Por usuario4951.
- OP hizo una pregunta casi idéntica sobre el judaísmo. SE. – > Por Susan.
- En 1 Juan 5:16,17 dice que algunos pecados no son para muerte. Juan parece distinguir aquí entre pecado y pecados. Tal vez se refiera a la pena de muerte por la infracción grave de la ley, mientras que Santiago parece tener en mente la vida espiritual eterna; que ni los asesinos ni los ladrones entrarán en la Nueva Jerusalén. – > Por Constantthin.
La Epístola de Santiago consiste en una exhortación moral, con la fuente y la autoridad de esta sabiduría que el autor da por sentada. A pesar de la atribución a Santiago (ya sea Santiago hermano de Jesús o Santiago hijo de Zebedeo), el autor nunca cita a Jesús y nunca se apoya en él como autoridad para lo que escribe. Así que lo primero que podemos decir es que el autor, sea quien sea, expresaba una opinión personal o la de una comunidad.
En este pasaje, se apoya en las escrituras judías como autoridad para el mandato de amar al prójimo (Santiago 2:8 «Si cumplís la ley real según la Escritura…«), aunque también podría haberse referido a Jesús si hubiera sabido que éste había pronunciado las mismas palabras (p. ej. Mateo 19:19).
El versículo 17 resume el tema del capítulo 2:
Santiago 2:17: Así también la fe, si no tiene obras, está muerta, estando sola.
Burton L. Mack dice en Quién escribió el Nuevo Testamentopágina 214, esto parece un tratado escrito contra la noción paulina de que la fe cristiana se oponía a las «obras de la ley». Sin embargo, como señala Mack, esta es una lectura errónea de la verdadera posición de Pablo. Cuando Pablo utiliza el término «fe», quiere decir que confía en que la muerte y la resurrección de Cristo pueden restaurar a una persona a una posición correcta ante Dios. Pablo enseñó que uno no tiene que hacer las obras prescritas por la ley judía para confiar en Cristo – uno no necesita observar el sábado, guardar las leyes de la comida kosher, ser circuncidado, etc. En ningún momento de sus indiscutibles epístolas dice que no haya que hacer buenas obras.
Autores posteriores, como el autor de la Epístola a los Efesios, transformaron la enseñanza de Pablo de que las obras de la ley judía no podían traer la salvación en una enseñanza que decía que las buenas obras no podían salvar, una diferencia importante que vemos claramente en Efesios 2:8-9:
Efesios 2:8-9 Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios: No por obras, para que nadie se gloríe.
Bart D. Ehrman dice en Forgedpágina 197, James está reaccionando a lo que los cristianos posteriores, como el autor de Efesiosde Efesios, malinterpretaron lo que dijo Pablo. El autor de Santiago está haciendo una hipérbole para contrarrestar a los que parecían creer que estaba bien pecar, siempre y cuando se tuviera fe.
Comentarios
- ¿Así que alguien, que no es Jesús, ni un profeta, ni nadie, escribe una opinión personal y tenemos que aceptarla como escritura? – > .
- @JimThio No, no tenemos que aceptarlo como escritura, aunque los Padres de la Iglesia tomaron esa decisión por nosotros. Eusebio dice: «Entre los escritos discutidos, que sin embargo son reconocidos por muchosse encuentra la llamada llamada epístola de Santiago y la de Judas, también la segunda epístola de Pedro, y las que se llaman segunda y tercera de Juan, ya sea que pertenezcan al evangelista o a otra persona del mismo nombre». – > .
- @JimThio Independientemente de su autenticidad, podríamos concluir que Santiago merece un lugar en el canon del NT como escritura debido a las posturas morales que adopta. – > .
- Usted ha dicho que se basa en las escrituras judías. «Si cumplís la ley real según la escritura…» ¿En cuál? ¿Qué versículo? – > .
- @JimThio Con respecto a «amar al prójimo» es Levítico 19:18. (Esta ciatación no está en mi respuesta porque tu petición era de referencias usadas en Santiago 2:10, y las citas usadas en 2:8 parecían demasiado remotas). – > .
La respuesta corta a la pregunta de OP sobre la enseñanza en Santiago 2:10:
¿Está en la Torá?
es: «No».
Una respuesta mucho más larga discute la enseñanza de Santiago como derivada de Jesús (según Douglas Moo), y lo esencial se da allí.
Sin embargo, es importante señalar que esta forma de entender la ley (es decir, quebrantar un trozo es como quebrantar el conjunto) ya era corriente en la época de Jesús. El texto clave aquí es un discurso de Eleazar en 4 Macabeos 5:19-21:
19 μὴ μικρὰν οὖν εἶναι νομίσῃς ταύτην, εἰ μιαροφαγήσαιμεν, ἁμαρτίαν-.
Por lo tanto, no supongas que sería un pecado insignificante si comiéramos alimentos contaminantes;20 τὸ γὰρ ἐπὶ μικροῖς καὶ μεγάλοις παρανομεῖν ἰσοδύναμόν ἐστιν,
transgredir la ley en asuntos pequeños o grandes es de igual gravedad,21 δι’ ἑκατέρου γὰρ ὡς ὁμοίως ὁ νόμος ὑπερηφανεῖται.
pues en ambos casos la ley es igualmente despreciada.
Los paralelos en los textos rabínicos fueron señalados y brevemente discutidos por W.E. Oesterly en el Expositor’s Greek Testament, vol. 4, p. 441.
Es posible que la «lógica» de esta tradición interpretativa –presente en el judaísmo naciente, y heredada por los primeros cristianos– se encuentre en Deuteronomio 27:26:
Maldito el que no cumpla las palabras de esta ley, poniéndolas en práctica. [NVI]
Si alguien infringe una ley, no ha «cumplido… esta ley».
Santiago sacó la idea de que «si rompes un mandamiento, los rompes todos», justo de la Escritura, por supuesto.
Maldito sea el que no confirma todas las palabras de esta ley para cumplirlas. Y todo el pueblo dirá: Amén.
— Deuteronomio 27:26 KJVY diles: Así ha dicho Jehová Dios de Israel: Maldito sea el hombre que no obedezca las palabras de este pacto, …
— Jeremías 11:3 KJV
Comentarios
- SLM – +1 Esto es un poco inexacto, Deuteronomio 27:26en hebreo, no establece explícitamente la obediencia a «Todos», (excepto en la traducción griega de la Septuaginta). Sin embargo, el siguiente verso en hebreo sí afirma «Todo»así como en otros lugares del Deuteronomio. Además: en el contexto, Jeremías no parece estar hablando del pacto mosaico – sino de un pacto que Dios estaba explicando – en ese capítulo, y en todo el resto del libro. Sin embargo, parece que estás de acuerdo conmigo en que Moisés es el creador de esto – lo cual es útil. – > .
Santiago explica el razonamiento empleado en el verso 10 en los versos inmediatamente siguientes:
Porque el que dijo, «No cometas adulterio,» también dijo, «No asesinéis.» Ahora bien, si no cometes adulterio pero sí cometes asesinato, te has convertido en un infractor de la ley. (Santiago 2:11-12)
Santiago está expresando la opinión judía (compartida por los romanos) de que la ley se consideraba un todo interdependiente, y cualquier infracción constituía una violación de la ley en su conjunto. Es un reconocimiento de que los que están obligados a cumplir la ley están obligados a cumplirla en su totalidad y cualquier incumplimiento de la misma le convierte a uno en un infractor de la ley. Sin embargo, aunque Santiago emplea el razonamiento judío y cita los mandamientos del Decálogo, no está pensando en la ley del AT per se, sino en la ley reinterpretada por Jesús. Douglas Moo lo explica así:
En los vv. 10-11 Santiago justifica (para) la última cláusula del v. 9 mostrando que la infracción de un solo mandamiento conlleva la culpabilidad de la ley en su conjunto. Se nos presenta una cadena de razonamiento que lleva al final del v. 11 a la misma acusación que Santiago ya ha lanzado en el v. 9: los cristianos que muestran favoritismo son «transgresores de la ley». La afirmación de Santiago sobre la unidad de la ley no es nada nuevo, ya que los judíos e incluso los paganos habían planteado con frecuencia el mismo punto. … Véase, por ejemplo, la respuesta del piadoso Eleazar cuando se le ordenó comer alimentos prohibidos: «No supongas que sería un pecado insignificante si comiéramos alimentos contaminantes; transgredir la ley en asuntos pequeños o grandes es de igual gravedad, pues en ambos casos la ley es igualmente despreciada» (4 Mac. 5:20-21; véase también b. Horayot 8b; b. Shabat 70b; 1QS 8:16; T. Asher 2:5-10; Filón, Interpretación alegórica 3.241). Pablo refleja la misma tradición en Gal. 5:3: «Declaro a todo hombre que se deja circuncidar que está obligado a obedecer toda la ley». Pero especialmente significativa, como suele ser el caso de Santiago, es la enseñanza de Jesús: «Os aseguro que, hasta que desaparezcan el cielo y la tierra, no desaparecerá de la Ley ni la más pequeña letra, ni el más mínimo trazo de una pluma, hasta que todo se cumpla. Cualquiera que infrinja uno de estos mandamientos, el más pequeño, y enseñe a otros a hacer lo mismo, será llamado el más pequeño en el reino de los cielos» (Mt. 5:18-19).
Santiago señala que está citando una verdad proverbial en los vv. 10-11 al interrumpir la dirección directa en segunda persona del plural de los vv. 8-10 y 12-13 con el estilo de tercera persona del singular de la verdad «consuetudinaria» o «gnómica» (quienquiera que…). La naturaleza hipotética de la situación hace innecesario seguir a Johnson para dar un sentido conativo al verbo «guardar» (por ejemplo, «se compromete a guardar toda la ley»). Santiago no está sugiriendo que alguien esté cumpliendo en realidad todas las exigencias de la ley; simplemente plantea una suposición de «suponer que fuera así». Esa persona, si «tropieza» (es decir, no obedece; cf. 3:2; Rom. 11:11; 2 P. 1:10) aunque sea en un solo «punto» (o mandamiento) es culpable de romperlo todo. La traducción de la NVI aquí es muy apropiada. Algunas versiones traducen simplemente «se han convertido en transgresores de la ley» (NRSV), pero dejan fuera la noción de culpa judicial que parece tener la palabra que Santiago utiliza aquí (enochoscf. seis de las otras siete ocurrencias en el NT: Mateo 5:21, 22; 26:66; Marcos 3:29; 14:64; 1 Cor. 11:27; Heb. 2:15 es menos claro).
…Santiago explica ahora por qué la ley es una unidad indivisible. Como dice Johnson, «Es fundamental para el argumento que el mandamiento no es sólo un texto, sino «alguien que habla»» [Luke Timothy Johnson, La carta de Santiago (Anchor Yale Bible Commentary) 232]. Si vemos la ley como una serie de mandamientos individuales, podríamos suponer que la desobediencia de un mandamiento en particular incurre en culpa sólo por ese mandamiento. Pero, de hecho, los mandamientos individuales son parte de un todo indivisible, porque reflejan la voluntad del único Legislador. Violar un mandamiento es desobedecer a Dios mismo y hacer a la persona culpable ante él.
…Llevado a su conclusión lógica, el argumento de Santiago exigiría la obediencia a todos y cada uno de los mandamientos de la ley, incluidos los requisitos relativos a las observancias ceremoniales. ¿Es esto lo que pretende Santiago? Nada en su carta sugiere que sostenga un punto de vista tan estricto. Y nos da una pista en los vv. 10-11 de que no es así. Por lo general, cuando los teólogos judíos exponían el punto de vista de Santiago en el v. 11, citaban un mandamiento «ligero» para ponerlo al lado de uno «pesado». Así, Eleazar, en el texto de los 4 Macabeos citado anteriormente, afirma que comer alimentos contaminantes (un asunto «pequeño») es tan grave como desobedecer un mandamiento «grande». Pero Santiago cita dos mandamientos del Decálogo, de supuesta igual «importancia». Por lo tanto, sugiere que está pensando sólo en algunas partes de la ley del AT en los vv. 10-11. Esta sugerencia se ve corroborada por el cristianismo primitivo, donde el mandamiento del amor estaba estrechamente relacionado con los mandamientos del «prójimo» de la segunda tabla del Decálogo (véase Mateo 19:18-19; Romanos 13:8-10). Por lo tanto, aunque emplea una lógica extraída del AT y de la ortodoxia judía, Santiago la aplica a una situación nueva. No es la ley veterotestamentaria en sí misma la que él insta a cumplir perfectamente, sino «la ley real» (v. 8), «la ley de la libertad» (v. 12; cf. 1:25). Esta «ley» recoge la ley veterotestamentaria, pero entendida a través del cumplimiento de la misma por parte de Jesús. Y así, al igual que el aparente respaldo incondicional de Jesús a la ley (Mt. 5:18-19, citado anteriormente) se ve matizado en el contexto por su afirmación de ser el cumplidor de la ley (v. 17), Santiago aplica este punto estándar sobre la unidad de la ley a la ley reinterpretada por Jesús….
Douglas J. Moo, La carta de Santiago (The Pillar New Testament Commentary; Grand Rapids, MI; Leicester, England: Eerdmans; Apollos, 2000), 113-117.]
En cuanto a si todos los pecados son o no pecados capitales que merecen el juicio eterno, Pablo dice en Romanos 6:23 que la paga del pecado es la muerte. No matiza su afirmación, como si dijera que la paga de sólo algunos pecados es la muerte. El pecado, todo pecado, por su naturaleza merece la muerte. Felizmente, Pablo continúa diciendo que el don de Dios es la vida eterna en Cristo Jesús, nuestro Señor. La cuestión principal para nosotros, por tanto, no es si hemos pecado alguna vez (porque todos lo hemos hecho), sino si estamos en Cristo Jesús. ¿Permanecemos en él? (Juan 15:1-16)
En este libro, en la página 159:
F.F.Bruce apela a este libro, páginas 594-597 y 664:
Bruce dice que la escuela de Shammai dice que el 99% de los logros en el cumplimiento de la Torá es un fracaso, mientras que Hillel dice que el 51% es un éxito. Santiago aparentemente estaba de acuerdo con Shammai.
usuario10231
Comentarios
- +1 ¡Ja! Una observación muy divertida. Sin embargo, esto no sugiere en absoluto que «Santiago» fuera de la escuela de Shammai. Después de todo, la doctrina tiene una base en las Escrituras hebreas – así que «Shammai» no es necesario como explicación. Pero – tal vez, solo tal vez, Santiago era, (por eso y algunas otras razones). – > .
1. Pregunta de replanteamiento:
¿De dónde sacó Santiago la idea de que romper un mandamiento significa romper todos?
Santiago 2:10 (NVI) dice: Porque el que guarda toda la ley y, sin embargo, tropieza en un solo punto, es culpable de quebrantarla toda.
2. Corrección: Santiago no estaba comparando la severidad de mandamientos específicos:
Santiago NO estaba diciendo «quebrantar cualquier mandamiento menos importante es tan malo como quebrantar los que se consideran más importantes»..
Santiago les estaba recordando, que hay un castigo extra por romper CUALQUIER ley – que es exactamente el mismo castigo que romper TODA la ley.
3. Respuesta – Fue Moisés quien declaró que romper cualquier ley, en última instancia, tiene el mismo efecto que romper toda la ley:
Tanto Pablo como Santiago se referían directamente a Moisés:
NASB, Gálatas 3:10 – Porque todos los que son de las obras de la Ley están bajo maldición, pues está escrito: «Maldito todo el que no cumpla con todas las cosas escritas en el libro de la ley | πᾶσιν τοῖς λόγοις τοῦ νόμου, para realizarlas, (una cita basada en la Septuaginta de Deuteronomio 27:26).»
Nota: Aunque la Septuaginta incluye «Todos, (πᾶσιν : Cada/Cada)» donde el hebreo no lo hace – el mismo verso siguiente, en hebreo, lo hace.
Violar CUALQUIER mandamiento tiene la misma consecuencia que romper todos los mandamientos:
Aunque – esto NO significa que uno es responsable de cada castigo relacionado con CADA ley.
NASB, Deuteronomio 30:2-3,16 – y volverás al Señor tu Dios y le obedecerás con todo tu corazón y el alma según todo lo que te mande | כְּכֹ֛ל אֲשֶׁר-אָנֹכִ֥י מְצַוְּךָ֖ hoy, tú y tus hijos, 3 entonces el Señor, tu Dios, te restaurará del cautiverio y se compadecerá de ti, y te volverá a reunir de todos los pueblos donde el Señor, tu Dios, te ha dispersado. … 16 El Señor dijo a Moisés: «He aquí que vas a acostarte con tus padres y este pueblo se se levantará y jugará a la prostitución con los dioses extraños de la tierra, en medio de la cual va, y me abandonará y romperá mi pacto que he hecho con ellos.
NASB, Deuteronomio 27:26-28:1 – ‘Maldito sea el que no confirme las palabras de esta ley poniéndolas en práctica’. Y todo el pueblo dirá: ‘Amén’. 28 «Ahora bien, si obedeces con diligencia al Señor tu Dios cuidando de cumplir todos sus mandamientos | שמר לעשות את-כל-מצותיו que yo te mando hoy, el Señor tu Dios te pondrá en alto sobre todas las naciones de la tierra.
NASB, Deuteronomio 11:22 – Porque si tienes cuidado de guardar todo este mandamiento | שמר תשמרון את-כל-המצוה que te mando hacer, amar al Señor tu Dios, andar por todos sus caminos y aferrarte a él, 23 entonces el Señor expulsará a todas estas naciones de delante de ti, y desposeerás a naciones más grandes y poderosas que tú. 24 Todo lugar que pise la planta de tu pie será tuyo; tu frontera será desde el desierto hasta el Líbano, y desde el río Éufrates hasta el mar occidental. 25 Ningún hombre podrá hacer frente a ti; el Señor, tu Dios, infundirá tu temor y tu miedo en toda la tierra que pises, como te ha dicho.
26 «Mira, hoy pongo ante ti una bendición y una maldición27 la bendición, si escuchas los mandamientos del Señor, tu Dios, que hoy te ordeno; 28 y la maldición, si no escuchas los mandamientos del Señor, tu Dios, y te apartas del camino que hoy te ordeno, siguiendo a otros dioses que no has conocido.
Podría decirse que es la parte del «TODO» del «pacto» la que es parte fundamental de la «maldición» – especialmente porque Dios dijo explícitamente que no lo harían – casi en el mismo aliento, (Deuteronomio 30:16).
Creo que cuando rompemos (o rompemos con) cualquier ley de la verdad, entonces, estamos en el error; estar en el error, abre la puerta a más de lo mismo …ERROR. Por lo tanto, si codicio o robo, ¿no me abro también a todos los demás errores; la envidia, la pereza, la lujuria, la mentira, la rabia y el asesinato (que es el tomar o robar la vida, que no me pertenece, sino a Dios) de cualquiera de las criaturas de Dios? Vemos a dos pecadores (personas en el error) colgando en la cruz, con Uno, sin cometer ningún pecado, entre ellos. El ladrón, se arrepintió, en el remordimiento de su error; así, Él fue dado la bienvenida a participar del paraíso de El Vencedor. El otro, se negó y cimentó su destino al error, cimentando su destino, y añadiendo así ARROGANCIA a su condena final. Ambos abrieron la puerta al ERROR; dos abrieron la puerta a la VERDAD anulando al más débil de los dos (el error no es igual a la Verdad; el error es la ausencia de la verdad…como el mal es la ausencia de Dios, la Luz & el Bien).
Comentarios
- Bienvenido a BHSX. Gracias por su respuesta. Por favor, haga el recorrido (enlace abajo) para entender mejor cómo funciona este sitio. Aquí no nos interesa tanto lo que se cree sino lo que dicen las Escrituras. ¿Puede responder más directamente a la pregunta con algunas referencias de apoyo? – > .
