Éxodo 22:2 LBLA
2 Si el ladrón es hallado entrando a la fuerza, y es golpeado hasta morir, no habrá culpa por su derramamiento de sangre. 3 Si el sol ha salido sobre él, habrá culpa por su derramamiento de sangre. Deberá hacer una restitución completa; si no tiene nada, entonces será vendido por su robo.
En un caso, si un ladrón es encontrado robando… y es asesinado en el proceso, no hay culpa por su derramamiento de sangre, pero el siguiente verso parece decir lo contrario.
¿Cómo se puede entender este texto?
- Aquí está el contexto completo de la última parte de los versos 3: 37Cuando un hombre roba un buey o una oveja, y lo sacrifica o lo vende, pagará cinco bueyes por el buey, y cuatro ovejas por la oveja.- 22Si el ladrón es capturado mientras hace un túnel, y es golpeado hasta morir, no hay culpa de sangre en su caso. 2Si el sol ha salido sobre él, hay culpa de sangre en ese caso.-Debe hacer la restitución; si carece de medios, será vendido por su robo. 3Pero si lo que ha robado -buey, asno u oveja- se encuentra vivo en su poder, pagará el doble. JPS (1985). Tanaj (Ex 21:37-22:3). Filadelfia – > Por Perry Webb.
La distinción es clara: si el ladrón irrumpe durante el día («si el sol ha salido sobre él»), hay culpa por su derramamiento de sangre y no se le puede matar, pero si irrumpe de noche no habrá culpa por su derramamiento de sangre.
La razón de esta distinción se explica aquí,
Un ladrón que es sorprendido entrando por la noche puede ser asesinado sin que se produzca ninguna culpa por su muerte, pero no si el acto tiene lugar de día. En la oscuridad, el dueño de casa probablemente no podría reconocer al ladrón, para llevarlo a la justicia, ni sabría si no tendría la intención de asesinar: un golpe mortal, dado en defensa de su vida y propiedad, sería, por lo tanto, excusable bajo las circunstancias; pero no podría hacerse tal excusa a la luz del día. (Biblia de Cambridge para Escuelas y Colegios).
Comentarios
- Creo que quieres decir que «NO se le puede matar». – > .
El jurisprudencia de la Torá es en gran parte lex talis aka «ojo por ojo» donde la retribución debe ser proporcional al crimen. Dios puede castigar el doble o más por el pecado, pero los humanos no deben asesinar por un delito contra la propiedad.
Si un cabeza de familia mata a un intruso, los jueces deben suponer que temía por su vida y dictaminar que el asesinato fue en defensa propia y considerar al cabeza de familia inocente.
Sin embargo, si el intruso puede ser visto a la luz del día como un simple ladrón, entonces si el dueño de casa lo mata por la propiedad, entonces el dueño de casa es un asesino.
Esta ley eliminaba cualquier protección que un ladrón pudiera imaginar que tenía al amparo de la noche.
Asi que, la evaluacion del riesgo para un ladron durante esos dias era, perpetrar mi crimen
-
de noche — el costo de ser atrapado será mi vida.
-
durante el día — el costo de ser atrapado será la restitución completa. Si no tengo nada con lo que hacer la restitución, seré vendido como esclavo.
«¿Vale la pena el costo de lo que codicio?«
Un sistema así no disuadiría a todos los que se plantearan robar, pero Israel no necesitaba un sistema penitenciario. El coste de la seguridad, la policía y la asistencia social no sería ni de lejos el mismo que hoy en día si estos juicios siguieran formando parte del sistema de justicia.
He aquí un gráfico de este tipo de delitos en Australia:
Por cortesía de Crime Statistics Australia
¿Qué es lo que salta a la vista?
Bueno, la cabeza y los hombros por encima de todos los demás grupos son los dos grupos de 10-14 y 15-19. La razón es que la ley trata a los menores de 18 años de forma diferente al resto de la comunidad. Obsérvese que hay muy pocos cambios de un año a otro en los demás grupos.
Los adultos con mentalidad delictiva tendrán en cuenta la indulgencia del sistema judicial hacia los menores en su evaluación del riesgo de cometer un delito, y enviarán a sus hijos a hacerlo por ellos. Este no sería el caso bajo la Ley que se le dio a Moisés. Un hombre sería muy reacio a cometer un delito de este tipo conociendo el coste, pero sería muy, muy reacio a enviar a su hijo a hacerlo por él.
No se explica la tendencia a la baja de los dos grupos a lo largo de los años con respecto a este delito. Sin embargo, sería absurdo imaginar que los niños o sus padres han sido disuadidos por el sistema, o que la comunidad no ha soportado un mayor coste en lo que respecta a la seguridad, el número de policías y el gasto en bienestar.
Comentarios
- ¿Está diciendo que un mayor porcentaje de robos son cometidos por adolescentes porque fueron enviados por sus astutos padres con mentalidad criminal para aprovechar la mayor indulgencia hacia los jóvenes delincuentes? – > .
- @Ruminator. Sin duda alguna. Padres, padrastros, tíos. Los padres pueden transmitir la criminalidad a los hijos,Efectos de los padres delincuentes en los hijos. – > .
- ¿Sin duda? ¿Dónde están las pruebas de que la criminalidad se engendró específicamente para aprovechar la clemencia de las penas? Lo siento pero esto es una investigación de mala calidad. – > .
- Eres una persona divertida, @Ruminator. – > .
- Considérame un fuego refinador de Jehová: Sal 66:10 Porque tú, oh Dios, nos has probado; nos has probado como se prueba la plata. – > .
