En Lucas 22:44, ¿Jesús realmente sudó sangre?

Richard preguntó.

Lucas 22:44 (NVI)
Y estando angustiado, oraba más intensamente, y su sudor era como gotas de sangre que caían al suelo.

¿Fue esto algo literal? realmente gotas de sangre. ¿Es eso posible?

¿O su sudor era tan espeso que era «como gotas de sangre»?

¿Qué sucede en este pasaje?

Comentarios

  • Se llama «hematohidrosis». –  > Por Gigi Sánchez.
8 respuestas
Steven

Hay una condición conocida como Hematidrosisque al parecer se ha dado en otras personas además de Jesús.

(Editar) Es difícil saber si la afirmación pretende tomarse de forma literal o metafórica. Parece que la mayoría de las traducciones modernas utilizan un lenguaje similar, así que voy a cambiar mi respuesta para decir que la «lectura fácil» sugiere que no es literal; el autor probablemente está utilizando un lenguaje evocador (y alusivo) para describir las gotas de sudor de Jesús. Sin embargo, la condición médica no es completamente inaudita.

Comentarios

  • Al parecer, esta condición también está relacionada con el fenómeno conocido como estigmas: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18360116 –  > Por Bruce Alderman.
  • Varias de las respuestas menos votadas señalan el uso de «como» en el pasaje citado de la NVI. En la KJV la traducción va, «…su sudor era como como era grandes gotas de sangre…» Y si se indaga en el griego, se encuentra que son traducciones fieles de Strongs G5616, que de hecho indica un símil. La misma palabra se utiliza, por ejemplo, en Mateo 9:36 cuando Jesús mira con compasión a las multitudes que estaban «como ovejas sin pastor». Pido disculpas por la palabrería, pero estoy realmente desconcertado por el hecho de que un uso tan obvio del símil pueda ser desestimado de la forma en que lo hace esta respuesta. –  > Por JDM-GBG.
  • @JDM-GBG: Gracias por tu comentario. He modificado mi respuesta. –  > Por Steven.
  • Un símil por definición utiliza un comparativo como «como» o «como», que es lo que hace esta frase, en griego y normalmente en español, así que realmente no hay ninguna duda al respecto; es un símil y no una «hematidrosis». La imagen es Sin embargo, la imagen pretende evocar su próximo sufrimiento. Si Jesús sudara grandes gotas de sangre no sería un indicador de amor o de coacción, sino de una piel extrañamente porosa. –  > Por Rumiador.
Jon Ericson

La Biblia NET incluye esta crítica textual nota:

Varios mss griegos importantes (Ì75 א1 A B N T W 579 1071*) junto con diversos y extendidos testigos versales carecen de 22:43-44. Además, los versos se colocan después de Mateo 26:39 por Ë13. Los textos flotantes suelen sugerir tanto la espuriosidad como los primeros impulsos de los escribas para considerar los versos como históricamente históricamente auténticos. Estos versos están incluidos en א*,2 D L Θ Ψ 0171 Ë1 Ï lat Ju Ir Hipp Eus. Sin embargo, varios mss marcan el texto con un asterisco u obelisco, indicando la valoración del escriba de los versos como no auténticos. Al mismo tiempo, estos versos se ajustan en general al estilo de Lucas. Se puede argumentar por ambos lados si los escribas tenderían a incluir u omitir esos comentarios sobre la humanidad de Jesús y la ayuda de un ángel. Pero incluso si los versos no son literariamente literariamente, es probable que sean históricamente históricamente auténticos. Esto se debe al hecho de que este texto era bien conocido en varios lugares diferentes desde una época muy temprana. Dado que no existen paralelos sinópticos a este relato y que no hay ninguna razón obvia para añadir estas palabras aquí, es muy probable que estos versos relaten una parte del sufrimiento real de nuestro Señor. Sin embargo, debido a las serias dudas sobre la autenticidad de estos versos, se han puesto entre paréntesis. Para una importante discusión de este problema, véase B. D. Ehrman y M. A. Plunkett, «The Angel and the Agony: The Textual Problem of Luke 22:43-44», CBQ 45 (1983): 401-16.

En pocas palabras, el manuscrito original de Lucas probablemente no incluía estos versículos. Es posible que los escribas de los primeros cristianos tuvieran los versos de alguna forma (quizá un fragmento de un documento más amplio o quizá una anotación a una copia del texto) y los encajaran donde creían que debían estar.

El hecho de que el pasaje sea una adición posterior rompe la cuestión de si Jesús sudó sangre en un hecho histórico. En mi opinión, se trata de una adición piadosa, pero equivocada, y no es históricamente auténtica. Baso esta opinión en gran medida en la obra de Bart D. Ehrman y su divulgación Misquoting Jesus: La historia detrás de quién cambió la Biblia y por qué. Los cuatro primeros capítulos son especialmente útiles.

Comentarios

  • Mirando la línea de tiempo de su vidaparece que ese libro surgió del agnosticismo de Bart Ehrman más que de sus estudios de doctorado y MDiv. Esto me hace cuestionar la fuente. Aún así, +1 por la mención más completa de la cuestión de la autenticidad de este pasaje. (aunque no responda a la pregunta) 😉 –  > Por Richard.
  • @Richard: Aun así, estoy de acuerdo con el argumento de Ehrman aquí. Pero no tanto como para estar dispuesto a responder «sí» o «no» parece. 😉 –  > Por Jon Ericson.
  • @Richard: Si importa, el artículo citado por la Biblia NET es de preagnosticismo y probablemente constituye la base de la sección del libro. No obstante, no lo he leído. –  > Por Jon Ericson.
  • Parece que a partir de esta entrada del blogque los primeros cuatro capítulos (como mencionas) son una explicación sólida y básica de la crítica textual. Son los tres últimos capítulos los que son controvertidos. –  > Por Richard.
  • Me gustaría llamar tu atención sobre Lucas 1: 1-4, donde Lucas afirma que recopiló un «relato transmitido por testigos oculares y servidores de las palabras». Nosotros «no» somos testigos, y de ninguna manera debemos «juzgar» lo que fue escrito en el Canon de la Escritura. Ninguna tesis de los no-testigos, por muy extensas, eruditas que sean, no son más que una conjetura, nunca pueden apilarse contra la Escritura. El ὡσεὶ θρόμβοι αἵματος del v. 44 implica que la sangre mezclada con el sudor (¿qué otros fluidos corporales pueden hacer que el sudor sea rojo?) los testigos vieron «en el suelo». «La Escritura no puede ser rota». –  > Por Sam.
Joel Coehoorn

Una cosa a recordar aquí es que Lucas era un médico. Conocía (¿debería haber conocido?) sus síntomas. Esto no excluye la interpretación metafórica, pero da mucha más credibilidad a la interpretación literal en este caso. Incluso si no era algo que había visto antes, hace mucho menos probable que lo describiera así por error.

Comentarios

  • Eso es cierto, pero también parece que esos versos no estaban en los manuscritos originales. Así que la autoría puede estar en duda. (Sólo un pensamiento más. Sin embargo, usted hace un excelente punto).  > Por Richard.
  • De acuerdo, buen punto. Pero, ¿se conocían los síntomas en aquella época? Esa es la cuestión. – Sonic The Hedgehog
  • El consenso académico moderno es que «Lucas el médico» no es el autor del tercer evangelio. –  > Por fdb.
Joe

La combinación de ἐγένετο y ὡσεί («fue como» o «se hizo como» gotas de sangre) se utiliza en Marcos 9:26 y en una lectura variante de Mateo 28:4, ambos denotan bastante claramente un símil («se hizo como muertos» y «se hizo como un cadáver», respectivamente). En los manuscritos de los Evangelios ὡσεί y ὡς se intercambian a menudo, lo que sugiere que quienes los transcribieron no vieron un alto grado de diferencia semántica… ni deberíamos hacerlo nosotros.

Independientemente de que Lucas fuera médico, o de que sudar sangre sea posible (y no digo que no lo sea), me parece que la lectura más sencilla del griego es que debemos entenderlo como una metáfora que pinta el cuadro de que el de Jesús chorreaba sudor debido a su angustia. El hecho de que Jesús no sudara literalmente sangre no disminuye la angustia que sufrió.

Comentarios

  • De hecho, no hay duda de que se trata de un símil. También es probable que sea una alusión a su inminente muerte sangrienta. Aquellos «médicos» derechistas que afirman que esto no sólo es posible, sino que le ocurre a la gente, evidentemente están haciendo una mentira piadosa. Kazillones de personas han soportado mucho más estrés que el que pasó Jesús sin siquiera transpirar colectivamente ni una sola gota de sangre, y mucho menos un tipo sudando «gotas enormes». ¡LOL! – usuario10231
Charles Wambolt

El texto dice: «Su sudor era COMO gotas de sangre», lo que sugiere fuertemente que su sudor no era sangre, sino que estaba sudando tan profusamente que goteaba de él; parecido a a alguien que ha sido gravemente herido y que gotea sangre.

Si alguien se cayera en un estanque y se hundiera hasta el fondo de ese estanque y te dijera: «se hundió hasta el fondo como una roca», ¿significa eso que cuando se hundió hasta el fondo… se convirtió en una roca?

Comentarios

  • Es un buen argumento el que planteas, aunque tu segundo párrafo es un poco condescendiente. Sin embargo, si se mira el griego originalel texto no ilustra de forma tan evidente que se trata de un símil. Aún así, +1 por señalar la pequeña palabra ὡσεί. –  > Por Richard.
Walter

El texto no dice que sudó grandes gotas de sangre, sino que eran «COMO» gotas de sangre. Esto le dio sentido a lo que el Señor estaba pasando. Lea Lucas 22:44 en la KJV, NKJV, o la NIV. Ahora a mi razón, encima de mi declaración anterior es esto: Jesús condujo a sus discípulos a las puertas del jardín e hizo que sólo tres lo siguieran en adelante. Jesús llevó consigo a Juan, Santiago y Pedro (dos de ellos eran hijos de Zebedeo), pero Lucas no está en este grupo. Digamos que Santiago, Juan y Pedro están allí durmiendo (Mateo 26:40) y el Señor los despierta pidiéndoles que permanezcan despiertos. ¿No sería importante notar en los escritos de Mateo, Marcos y Juan que el Señor tenía la ropa empapada o manchada de sangre? ¿Y no se quedaría usted en este momento despierto preocupado por su ser querido? El Señor vuelve dos veces más y todavía nada sobre el sangrado de grandes gotas de sangre de su sudor en sus escritos. Lucas está diciendo que esto sólo muestra la agonía que nuestro Señor estaba pasando. El hecho de que Lucas fuera una especie de médico puede haberle dado la idea de esto ya que puede haberlo visto en otros y posiblemente lo haya tratado. Así que esto no quita esta agonía que el Señor asumió por nosotros.

usuario2672

Comentarios

  • La palabra griega «hosei» (traducida «como» en la RV) puede tener ciertamente un significado metafórico (introduciendo una analogía) pero no necesariamente. En este caso, las «gotas» son «thromboi» coágulos gruesos de sangre (de donde obtenemos nuestra palabra moderna, «trombosis»). El Comentario Crítico Internacional documenta varios casos en los que las personas en situación de extrema angustia han hecho que sus poros exuden sangre. – usuario25930
  • La Biblia simplemente no dice que nuestro Señor haya derramado gotas de SANGRE. La evidencia muestra que no lo hizo. Derramó su sangre en la cruz donde murió por nosotros (tomando la copa). Si también hubiera derramado su sangre en el huerto se permite la falsa doctrina. Por lo tanto la expiación ocurrió dos veces y los mormones están entonces en lo correcto. AÑADE: Juan 18:11Entonces Jesús dijo a Pedro: Mete tu espada en la vaina; la copa que mi Padre me ha dado, ¿no la beberé? ………….. Así que nuestro Señor no ha bebido de la copa todavía, tiene que hacer eso todavía. Gracias, (Juan 3:16) –  > Por Walter.
Erich Duft

Sí la palabra COMO lo hace un símil. Si el verso dijera que su sudor ERA gotas de sangre, entonces podría interpretarse como una metáfora O literalmente (lo que significa que su sudor estaba mezclado con sangre, como varios médicos han documentado en casos médicos reales). La palabra COMO lo hace una declaración más comparativa VS una interpretación más literal XOR abierta. 🙂

Arthur Daniels Jr

Me alegro de ver que la mayoría de las respuestas aquí están en el camino correcto, teniendo en cuenta el hecho de que este foro se llama «Hermeneutics Stack Exchange». Tengo una respuesta larga y otra corta a esta pregunta. Primero, la respuesta corta. No, Jesús no sudó sangre en Lucas 22:44. Se trata de un lenguaje de símil al comparar dos cosas distintas (sudor y sangre) utilizando la palabra «como». Mi respuesta larga, que presenté a una persona que tiene un doctorado en teología, dice así:

Hermano Miller,

Gracias por su respuesta. Realmente aprecio el tiempo, el esfuerzo y la erudición que ha puesto en el tema del sudor de Jesús. Comprendo que puede tener limitaciones de tiempo y eso explica que haya tardado tanto en responder, pero aprecio una respuesta bien presentada.

He considerado lo que has escrito y aprecio las referencias. Antes de entrar en detalles sobre los detalles de su respuesta adjunta, me gustaría hacer algunas observaciones generales, hermenéuticas y bíblicamente racionales.

Estoy seguro de que usted es muy consciente del hecho de que el verdadero Autor de las Escrituras es Dios el Espíritu Santo. Estoy seguro de que también sabes que Él ha sido, y puede ser, muy específico cuando se trata de aclarar y enfatizar ciertas cosas.

Por ejemplo, sabemos que la nieve es blanca, así que ¿por qué el Espíritu enfatizaría el color de la nieve en Isaías 1:18? Obviamente, en ese contexto inmediato Él quería enfatizar el color de la nieve en contraste con los pecados que son representados por el color «escarlata» o «rojo». Aunque la nieve tiene muchas características además de su color, el Espíritu Santo dejó claro que el énfasis estaba en la blancura de la nieve.

A modo de otro ejemplo, cuando Jesús estaba en la cruz y un soldado le clavó una lanza en el costado, el Espíritu Santo se movió en el escritor para decirnos claramente que «sangre y agua» comenzaron a fluir de la herida. Así que tenemos una declaración clara de que tanto el agua como la sangre fluyeron, no uno o el otro.

Como hay innumerables ejemplos de este tipo de cosas en la Biblia, me parece muy extraño que cuando llegamos a Lucas 22:44, de repente parece que el Espíritu ha perdido su capacidad de ser específico y claro. Por ejemplo, habría poca o ninguna ambigüedad en el texto si hubiera escrito: «….Entonces su sudor se convirtió en grandes gotas de sangre que caían al suelo». Simplemente eliminando el adverbio «como» del texto, tenemos una declaración más clara de que el sudor de Jesús realmente se convirtió en «grandes gotas de sangre» o se convirtió en sangre. De cualquier manera, la ambigüedad ha desaparecido.

O bien, podría haberse escrito de esta manera: «Entonces su sudor se volvió rojo como grandes gotas de sangre que caían al suelo». Simplemente añadiendo la palabra griega perfectamente buena para rojo (como se usa en Mateo 16:2 o en Apocalipsis 6:4), podría habernos ayudado a entender que algo extraño estaba pasando con este sudor que ahora es anormalmente rojo como la sangre, lo que podría apuntar más claramente a una interpretación de que tal vez se había producido una Hematidrosis.

Pero lo que realmente tenemos en el texto es esto: «Entonces su sudor se convirtió en grandes gotas de sangre que caían al suelo».

Ahora bien, teniendo en cuenta lo que he señalado acerca de cómo está escrita la Escritura, y cómo el Espíritu puede ser bastante específico cuando quiere serlo, me resulta muy difícil creer que haya decidido ser ambiguo en Lucas 22:44. Así que no creo que el Espíritu haya cometido ningún error o haya sido ambiguo aquí. Dijo lo que quería decir, y quiso decir lo que dijo.

Claramente agregó la palabra «como» cuando pudo haberla omitido, y claramente omitió la palabra griega para «rojo» cuando pudo haberla agregado para enfatizar el color si ese fuera Su propósito. Espero que puedas ver a dónde quiero llegar, y por qué tengo un gran problema con cualquier interpretación que intente encontrar sangre literal en el sudor de Jesús cuando el texto simplemente no dice «Su sudor se convirtió en sangre».

Ahora bien, comprendo y entiendo perfectamente que el adverbio griego «hosei» PUEDE referirse a una «condición», pero el simple hecho de que pueda tener ese significado no demuestra que ese significado deba aplicarse en Lucas 22:44. El contexto inmediato y otros factores deben usarse para determinar la aplicación correcta del significado, no una suposición o una repetición quizás ciega de eruditos y/o comentaristas del pasado sin pensamiento exegético o consideraciones hermenéuticas.

A continuación respondo a los puntos específicos de su pdf en el orden en que aparecen:

Punto 1: La flexibilidad en el uso es un hecho en griego, pero esto en sí mismo no prueba que el sentido de «condición» sea lo que se quiere decir en Lucas 22:44. El contexto inmediato, junto con otras consideraciones hermenéuticas y de sentido común, deben determinar la interpretación adecuada. Los ejemplos de AT Robertson y Goodwin no eran verdaderos ejemplos de lenguaje comparativo, ya que no había nada contextualmente en ninguno de los ejemplos que mostrara una verdadera comparación que reflejara el lenguaje del símil, es decir, una figura retórica que implicara la comparación de una cosa con otra de diferente tipo. Hay que tener siempre presente cuál es la definición de símil.

Punto 2: No creo haber argumentado nunca que la presencia de «como» o «como» señale «siempre y necesariamente» el uso del símil o el uso figurado. Esto, creo, debe ser determinado por el contexto inmediato y otros factores en cada caso. De hecho, incluso cuando no se utiliza un lenguaje de símil específico en las Escrituras, debemos utilizar el sentido común bíblico y las pistas contextuales para determinar lo que se está diciendo. Por ejemplo, cuando David dijo en el Salmo 18:2 que el Señor era su «roca» y su «escudo», instintivamente deberíamos saber que no estaba diciendo que Dios estaba real o literalmente hecho de «roca» y metal, a pesar de que en hebreo hay una forma perfectamente buena de decir «como» una roca y «como» un escudo en forma comparativa.

Debo admitir que, aunque respeto el trabajo de Bullinger, creo que se equivoca al afirmar que el uso del símil «como» en Lucas 22:44 es más que comparativo, sino que también indica «la cosa misma». Puede que tenga que leer su intento de justificación de esta interpretación para entender el punto que estaba tratando de hacer, pero a primera vista simplemente no funciona en términos de cómo se define un símil.

Los ejemplos de uso similar dados por Bullinger, como Mateo 14:5 y Romanos 9:32, no funcionan porque no son verdaderos ejemplos de uso del símil de la palabra «como». Por lo tanto, son comparaciones falsas con Lucas 22:44. Esos ejemplos no contienen la palabra «como» comparando una cosa con otra de diferente tipo, que es como se define y reconoce un símil. Así que debo discrepar seria y justificadamente de Bullinger en este punto.

Los ejemplos ingleses que has dado de cómo «like» o «as» pueden indicar condición son defectuosos en el sentido de que, contextual y lingüísticamente, no eran verdaderos símiles comparativos. Cuando se dice «un niño que salió del vientre como un hijo», no se está comparando una cosa con otra de distinto tipo, como en la frase «Su cabeza y su pelo eran blancos como la lana». La cabeza y el cabello son una cosa, pero la lana (el sustantivo comparativo del símil) es otra cosa de un tipo diferente.

Lo mismo ocurre cuando se dice: «La lluvia caía como aguanieve o nieve». El hecho es que no hay ninguna diferencia esencial entre la lluvia, el aguanieve o la nieve, por lo que no hay ningún símil comparativo válido en este caso. La nieve y el aguanieve son simplemente lluvia en formas ligeramente diferentes debido a las variaciones de temperatura, por lo que no se puede hacer un uso adecuado del símil entre lluvia, aguanieve y nieve. Así que estos ejemplos no pueden ayudarnos a determinar nada en relación con el versículo en cuestión en Lucas 22:44, y por lo tanto es una conclusión falsa tratar de decir entonces que el sudor de Jesús bajó «en forma de, grandes gotas de sangre.»

Punto 3: Cuando comenzaste a entrar en ejemplos de lo que llamaste los usos «condicionales» de «como» o «como», inmediatamente encontré un problema con los ejemplos. No tengo ni idea de cómo alguien puede llegar a la idea de que el Espíritu Santo descendió literalmente sobre Jesús en forma de paloma, cuando ambos textos dicen específicamente que descendió «como» una paloma. Esto es claramente un lenguaje simbólico, que por definición no puede ser tomado literalmente, de lo contrario se crea una mala interpretación sin sentido.

En el texto, el Espíritu Santo (una «cosa»), está siendo comparado con otra cosa de diferente tipo (una paloma) usando «como» o «como». Ahora bien, a menos que usted pueda demostrar bíblicamente que el Espíritu Santo y una paloma no son clases diferentes de cosas, usted no puede argumentar que este es un ejemplo de uso de «condición» porque por definición es un uso de símil. Este no es un ejemplo de uso de «condición».

En cuanto a su segundo ejemplo en Lucas 24:11, tendría que estar de acuerdo con usted en que en ese contexto y en esa frase, no tenemos un uso de símil por medio de la comparación de cosas diferentes usando «como» o «como». Esto se debe a que las «palabras» pueden ser, en efecto, «cuentos ociosos» y no son cosas distintas las que se comparan, por lo que no hay un verdadero lenguaje de símil en el texto. Así que en este texto, podemos tener un uso de «condición». Pero este texto es muy diferente del que nos ocupa, en el que sí tenemos lenguaje de símil.

En el tercer caso que nos ha proporcionado, el de Hechos 2:3, tendría que discrepar con usted. Esto es porque dentro del contexto inmediato del pasaje, tenemos un verdadero lenguaje de símil. Tenemos «lenguas divididas» (una clase de cosa) siendo comparadas con «fuego» (otra clase de cosa), y las lenguas vinieron a descansar en cada una. Por definición, tenemos un uso de lenguaje de símil aquí, no un uso de «condición». Ellos no tenían fuego literal descansando en sus cabezas. Eso no tiene ningún sentido literal. El Espíritu les dio lenguajes para hablar, como el fuego, y Su poder cayó sobre cada uno. Este es el significado del texto, como lo confirma el versículo 4.

El cuarto caso para el uso de «condición» estoy de acuerdo porque simplemente no tenemos el uso del símil de «como» en el contexto. No veo ninguna comparación de cosas o clases diferentes en el texto. Así que este pasaje no es un ejemplo de uso de símil. Sin embargo, este pasaje no puede ser comparado con Lucas 22:44, ya que deberíamos saber que el pasaje en cuestión sí indica que el uso de «como» allí es un lenguaje de símil, ya que está comparando el sudor (un tipo de cosa) con «coágulos de sangre» (otro tipo de cosa), que por definición es un lenguaje de símil.

Ahora bien, al igual que el otro ejemplo anterior sobre el Espíritu Santo y una paloma, lo que tienes que demostrar es que el sudor y la sangre no son tipos de cosas diferentes que se comparan por el uso de la palabra griega «como». Pero no creo que eso se pueda hacer de forma racional o lingüística. Espero que puedas estar de acuerdo conmigo en el punto obvio de que el sudor y la sangre no son lo mismo, ni visualmente ni químicamente. Si no son lo mismo y son cosas diferentes, y las comparamos con el uso de la palabra «como», entonces eso es, por definición, el uso de un símil.

¿Y qué es un símil? Según lexico.com, un símil es «Una figura retórica que implica la comparación de una cosa con otra de distinto tipo, utilizada para hacer una descripción más enfática o vívida». (énfasis añadido).

El diccionario online Merriam-Webster lo define de esta manera «una figura retórica que compara dos cosas diferentes y que a menudo se introduce con like o as (como en cheeks like roses)». (énfasis añadido).

Y otra fuente online (literarydevices.net), da esta definición de símil «Un símil es una figura retórica que hace una comparación, mostrando similitudes entre dos cosas diferentes». (énfasis añadido).

Así que de nuevo mi pregunta para usted, señor, es la siguiente: ¿son el sudor y la sangre dos cosas diferentes, o son lo mismo? ¿Son dos cosas diferentes, o son dos cosas tan parecidas (supongo que se podría decir que ambas son líquidos?) que podemos ignorar sus claras diferencias?

Para mí este es un punto crítico de interpretación. Si no podemos determinar en este contexto inmediato si el uso de las palabras principales en cuestión (es decir, «sudor», «como», «grandes coágulos de sangre») están en uso de símil o «condición» en relación con el otro, entonces no podemos interpretar adecuadamente el pasaje.

Vayamos a otro ejemplo. En Apocalipsis 1:14, se dice que la cabeza y el cabello de Jesús eran «blancos como la lana». Este texto no está diciendo que la cabeza y el cabello de Jesús fueran literalmente de lana. Eso es una tontería a muchos niveles. El énfasis está en el color y la gloria de Su cabeza y cabello siendo «blancos», y el tipo de «blanco» es calificado por las palabras «como lana». La misma palabra griega utilizada para «como» aquí es exactamente la misma que se utiliza en Lucas 22:44.

Así que en Apocalipsis 1:14 debemos tener, por definición, lenguaje de símil. ¿Por qué? Porque tenemos una clase de cosa (la cabeza y el cabello de una persona) siendo comparada con otra clase de cosa (lana) usando la palabra «como». Por lo tanto, se trata de un lenguaje simbólico, y debemos interpretarlo como tal, y así llegar a la interpretación correcta identificando adecuadamente el uso gramatical correcto de las palabras en cuestión.

Así que mi punto básico aquí es que aunque aprecio su detallada y reflexiva respuesta, no la encuentro lo suficientemente convincente para probar que el sudor de Jesús era realmente sangre o contenía sangre. El texto simplemente no dice eso. Dice que su sudor llegó a ser «como» grandes gotas o coágulos de sangre. Considerando el hecho de que el Espíritu podría haber omitido el adverbio «como», y considerando el hecho de que también podría haber aclarado añadiendo algunas palabras aclaratorias como «rojo» y demás, no veo ninguna justificación interpretativa para argumentar que el sudor de Jesús contenía sangre literal.

Aunque sabemos que hay una condición real, pero rara, que la gente puede experimentar en la que la sangre literal puede salir de sus glándulas sudoríparas conocida como Hematidrosis, esto por sí mismo no prueba que esto es lo que estaba sucediendo a Jesús en ese momento en Lucas 22:44. Lógicamente hablando, eso simplemente no se deduce.

Así que creo que todavía me queda esta pregunta para usted: ¿Sudó sangre Jesús? ¿Dice el texto que sudó sangre, o dice que su sudor se volvió «como» sangre, mostrando el uso de un lenguaje simbólico?

Por supuesto que estoy de acuerdo con usted en que esto no es una «cuestión de salvación». Sin embargo, argumentaría que es una importante cuestión interpretativa y hermenéutica. Estoy seguro de que estará de acuerdo conmigo en que es de vital importancia que leamos e interpretemos correctamente la Biblia. Si tenemos problemas para hacerlo, entonces tenemos algunos problemas muy serios que pueden llevarnos al reino de las sectas, y no queremos ir allí.

Así que espero que reconsideres seriamente la opinión de que Jesús sudó sangre real, aunque no sea un tema de salvación. La mención de la sangre en ese pasaje probablemente tenga un significado profético, ya que el sufrimiento en el Huerto apuntaba al sufrimiento que se cumpliría en la cruz. Pero no me gusta ir más allá de lo que justifica la interpretación adecuada del texto.

Lo que creo que hay que hacer para demostrar que Jesús sudó sangre literalmente en Lucas 22:44 es demostrar que en algún lugar del Nuevo Testamento (especialmente en los escritos de Lucas) se utilizó también un símil lingüístico claro e inequívoco en sentido literal (lo que es casi, si no realmente, un oxímoron).

Pero incluso si se encontrara un caso así, esto no probaría ipso facto que lo mismo se aplica en Lucas 22:44, lógicamente hablando. Por supuesto, casi siempre hay excepciones a las reglas, pero hay que demostrarlas, no sólo suponerlas. Así que si puedes encontrar un ejemplo de este tipo en el Nuevo Testamento (o en el Antiguo), estaría encantado de echarle un vistazo.

Ahora, en cuanto a los eruditos griegos y otros que tienden a argumentar que Jesús sudó sangre real, no puedo explicar por qué es así. Creo que voy a consultar a algunos de mis antiguos profesores de griego sobre esto para ver qué dicen.

Lo que sí puedo decir es que a veces he notado que los eruditos tienden a copiarse unos a otros, a veces ciegamente, y cometen errores al hacerlo. El Dr. John A.T. Robinson señaló este tipo de cosas en su libro Redating the New Testament, donde señalaba cómo los eruditos habían cometido errores en la datación porque seguían el «statu quo» de otros eruditos e ignoraban la evidencia de la datación temprana. Así que tal vez eso explique algo.

Pero de mi investigación hasta ahora, hay muchas personas en la historia de la iglesia que no creyeron que Jesús había sudado sangre literalmente en Lucas 22:44. A continuación hay una muestra de algunas fuentes que explican varios puntos de vista:

Comentario de David Guzik: (tomado de blueletterbible.org)

«Estando en agonía, oraba con más ahínco: En su agonía, Jesús oraba con más ahínco, hasta el punto de que su sudor se convirtió en grandes gotas de sangre que caían al suelo. Lucas no dijo que el sudor de Jesús fuera sangre, sino que era como sangre; ya sea por la forma en que brotaba de su frente, o porque estaba teñido de sangre por los capilares reventados y los poros dilatados de su frente.»

Biblia de Cambridge para Escuelas y Colegios: (https://biblehub.com/)

«como si fueran grandes gotas de sangre] Tal cosa como un ‘sudor sangriento’ parece no ser totalmente desconocida (Arist. Hist. Anim. iii. 19) bajo circunstancias patológicas anormales. La sangre de Abel ‘gritó desde la tierra’; pero esta sangre ‘habló mejor que la sangre de Abel’ (Génesis 4:10; Hebreos 12:24). San Lucas, sin embargo, no utiliza el término ‘sudor sanguinolento’, sino que dice que el denso sudor de la agonía caía de él «como gotas de sangre», lo que puede significar como las gotas de sangre de una herida».

ICC NT Commentary: (https://biblehub.com/)

«44. ὡσεὶ θρόμβοι αἵματος καταβαίνμοντες. Incluso si καταβαίνοντος (א V X, Vulg. Boh.) es correcto, las palabras no significan necesariamente más que las gotas de sudor se asemejaban de alguna manera a las gotas de sangre, por ejemplo, por su tamaño y frecuencia…»

Comentario de Lange: (https://biblehub.com/)

«Entender gotas reales de sangre está, es cierto, prohibido por la ὡσεί, pero, en todo caso, debemos concebirlas como gotas gruesas y pesadas, que, mezcladas y coloreadas en su mayor parte con porciones de sangre, parecían en conjunto gotas de sangre.»

Comentario del Dr. Tom Constable: (https://planobiblechapel.org/constable-notes/)

«¿En qué sentido el «sudor» de Jesús era similar a las «gotas de sangre»? Tal vez era tan profuso que se asemejaba a la sangre que brotaba de una herida[1121] Tal vez se aluda a que este sufrimiento era el cumplimiento del juicio de Dios sobre Adán, cuando dijo que Adán viviría del sudor de su frente (Gn. 3:19)[1122] Lucas puede haber estado creando una expresión retórica, a saber, «lágrimas de sangre». 1123] Tal vez el sudor de Jesús era rojo porque la sangre exudaba por los poros de su piel[1124] Probablemente Lucas hizo una conexión simbólica con la «sangre», porque el sudor de Jesús era el resultado de sus grandes sufrimientos, al igual que la hemorragia suele ser el resultado de un sufrimiento intenso. El punto entonces es que Jesús estaba sudando profusamente, y Su sudor era el resultado de Su sufrimiento en anticipación a la Cruz.»

Comentarios

  • Bienvenido a BH. Por favor, vea el Tour y la Ayuda en cuanto al propósito y el funcionamiento del sitio. La pregunta es simple, hermenéuticamente, y varias de las respuestas la han contestado hermenéuticamente, en cuanto a «como» o como «sangre» no realmente sangre. Algunos han respondido de una manera que favorece la idea de una condición médica. No he leído toda tu larguísima respuesta porque estaba dirigida a una discusión anterior y era irrelevante. Fíjate en la brevedad de las otras respuestas respecto a esta pregunta tan simple y sencilla. –  > Por Nigel J.
  • Gracias por la bienvenida. No me apresuraría a juzgar erróneamente que, como parte de mi respuesta estaba dirigida a una discusión anterior, era «irrelevante». No, la incluí porque era bastante relevante para una respuesta más completa a la pregunta. Las respuestas breves están bien, pero no suelen abordar cuestiones importantes que suelen plantearse en niveles más académicos. –  > Por Arthur Daniels Jr..
  • @Arthur Daniels Jr. Me gustaría llamar su atención sobre Lucas 1: 1-4, donde Lucas afirma que recopiló un «relato transmitido por testigos oculares y servidores de las palabras». Nosotros «no» somos testigos, y de ninguna manera debemos «juzgar» lo que fue escrito en el canon de las Escrituras. Ninguna tesis de los no-testigos, por muy extensas, eruditas que sean, no son más que una conjetura, nunca pueden apilarse contra la Escritura. El ὡσεὶ θρόμβοι αἵματος del v. 44 implica que la sangre mezclada con el sudor (¿qué otros fluidos corporales pueden hacer que el sudor sea rojo?) los testigos vieron «en el suelo». «La Escritura no se puede romper»-Jesús. ¡Bienvenido a BH! –  > Por Sam.
  • @Sam. Soy muy consciente de lo que dice Lucas 1:1-4. No estoy poniendo en duda lo que dijo Lucas o cualquier testigo ocular. Cualquiera puede afirmar sin más que el ὡσεὶ θρόμβοι αἵματο del v. 44 «implica la sangre mezclada con sudor». Pero, de nuevo, ¿qué dice el texto? El Espíritu Santo es el Autor, y dijo lo que quiso decir, y quiso decir lo que dijo. Y lo que NO dijo es «y su sudor se convirtió en sangre», lo que apoyaría tu afirmación. En Apocalipsis 8:8, 16:3 y 16:4, vemos que el Espíritu puede decirnos claramente que algo SE CONVERTIÓ en sangre real. Así que no, Lucas 22:44 no está diciendo que su sudor se mezcló con la sangre. –  > Por Arthur Daniels Jr..
  • @Sam. Además, vuelvo a señalar un fallo en tu argumento. En ninguna parte del texto dice nada de que el sudor sea «rojo», como implica tu comentario: «¿Qué otros fluidos corporales pueden hacer que el sudor sea rojo?» Hay una palabra griega perfectamente buena para «rojo», y NO se usa en el texto. Hagamos una hermenéutica adecuada y exegemos (leamos fuera del texto), no eisegamos (leamos dentro del texto). –  > Por Arthur Daniels Jr..