En Romanos 8:35 y 8:39, ¿es «el amor de Cristo» y «el amor de Dios»? ¿O «amor a Cristo» y «amor a Dios»?

En Rom. 8:35, el apóstol Pablo afirma: «τίς ἡμᾶς χωρίσει ἀπὸ τῆς ἀγάπης τοῦ Χριστοῦ»-«¿Quién nos separará del amor de Cristo?» ¿Debe entenderse este genitivo como genitivo subjetivo (también genitivo de sujeto), por lo que ἡ ἀγάπη τοῦ Χριστοῦ se entiende como «τὴν ἀγάπην ἣν ὁ Χρίστος ἠγάπησεν ἡμᾶς» («el amor con que Cristo nos amó»), o debe entenderse como un genitivo objetivo (también llamado genitivo de objeto), por lo que ἡ ἀγάπη τοῦ Χριστοῦ se entiende como «τὴν ἀγάπην ἣν ὁ Χρίστος ἠγαπήθη δι᾽ ἡμῶν» («el amor con el que Cristo es amado por nosotros»)?

La respuesta, al menos para este pasaje en particular, se encuentra en Rom. 8:37, donde el apóstol Pablo escribe: «διὰ τοῦ ἀγαπήσαντος ἡμᾶς»-«por aquel que nos amó». Puesto que no hay ambigüedad en esa frase concreta, que representa a Cristo como el que nos ama, el lector puede concluir que la frase «τῆς ἀγάπης τοῦ Χριστοῦ» («el amor de Cristo») en Rom. 8:35 (y 8:39) es un genitivo subjetivo que debe entenderse como «el amor con que Cristo nos ama.»

Heinrich August Wilhelm Meyer escribió,¹

El que nos ha amado es el procurador de esta nuestra victoria, nos ayuda a ella con su poder. Comp. esp. 2 Corintios 12:9. Que no es Dios (Crisóstomo, Estius, Grotius, Bengel y otros, incluyendo a Reiche, Köllner, Olshausen y van Hengel) lo que se quiere decir, sino Cristo (Rückert, de Wette, Philippi, Tholuck, Ewald y Hofmann), se deduce, no ciertamente de Filipenses 4:13, sino de la necesaria referencia a τίς ἡμ. χωρ. ἀπὸ τ. ἀγ. τ. χ. en Romanos 8:35; pues Romanos 8:37 contiene lo contrario de la separación del amor de Cristo.

Referencias

Meyer, Heinrich August Wilhelm. Manual crítico y exegético de la Epístola a los Romanos. Trans. Moore, John C.; Johnson, Edwin. Ed. Dickson, William P. Nueva York: Funk, 1884.

Notas a pie de página

¹ p. 341-342

usuario862

Mi intención:

Establecer la debilidad, la dependencia y la insuficiencia de la determinación moral; regida por la conciencia. Establecer además; que «El amor de Cristo», en el v.35, Pablo pretende ser lo mismo que, el «amor de Dios, que está en Cristo Jesús nuestro Señor», en el v.39; y que este amor debe ser mayor, que todo, que Pablo pone en contra; del v.35-39.

La debilidad y la dependencia, demostradas en la liberación

(Romanos 7:1) ¿No sabéis, hermanos, (pues hablo con los que conocen la ley) que la ley domina al hombre mientras vive?

Expresado en términos de la ley, a los oyentes que conocían la ley, Pablo expone, en forma de similitud, sobre el matrimonio bajo la ley.

(Rom 7:2) Porque la mujer que tiene marido está ligada por la ley a su marido mientras éste viva; pero si el marido ha muerto, queda desligada de la ley de su marido.
(Rom 7:3) Así que, si mientras vive su marido, se casa con otro hombre, será llamada adúltera; pero si su marido ha muerto, queda libre de esa ley, de modo que no es adúltera, aunque esté casada con otro hombre.

Mediante la comprensión del «…gran misterio», al que alude más adelante en (Ef 5:30-32), interpreta el matrimonio como la sombra de la alianza; cumplida por la unión espiritual, de Cristo, y la Iglesia.

La conexión con Efesios es la justificación, para la interpretación metafórica

Ef 5:30 Porque somos miembros de su cuerpode su carney de sus sus huesos.   31 Por esta causa un hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su con su mujery ellos dos serán una sola carne.  32 Esto es un gran misteriopero yo hablo sobre Cristo y la Iglesia.  33 Sin embargo, cada uno de vosotros en particular ame a su mujer como a sí mismo; y la mujer procure reverenciar a su marido.

También incluyo el v. 33, para que sirva de contraste. Pablo pretende esta distinción, entre los dos versos anteriores, y el contexto inmediato; la intención original de los autores, con su audiencia. Esto queda claro por su uso de «Sin embargopara no detenerse más en el aspecto místico del tema (M. R. Vincent)».

(M. R. Vincent, Los escritos de Juan. El Evangelio. Las Epístolas. El ApocalipsisWord Studies in the New Testament (Vol 2), Nueva York, Scribner (1887).
(Disposición de la ética) Marvin R. Vincent, D.D. Profesor Baldwin de Literatura Sagrada en el Seminario Teológico de la Unión de Nueva York.

Todo este capítulo de Ef. 5 es una retórica instructiva. v. 29 es una transición a este segmento (Alusión de Metonimia), que alude a una interpretación mística que termina en el v.32. Así es. v.29 «Porque nunca nadie ha odiado su propia carne, sino que la alimenta y la cuida como el Señor a la iglesia:» Este último segmento es metonímico; más amplio que la sinécdoque, porque su aplicación no es evidente en el contexto inmediato.

Obsérvese que (Rom 7:4) siendo antecedente, tiene la interpretación de (Ef 5:30-32) «Por lo tanto, hermanos míos, también vosotros habéis llegado a estar muertos a la ley por el cuerpo de Cristopara que os caséis con otro casados con otrocon el que ha resucitado de resucitado de entre los muertospara que demos fruto a Dios». Más adelante en Efesios parece ser un pensamiento secundario, que corta con «Sin embargo…».

La interpretación

En el proceso de interpretación de las implicaciones de la libertad de una esposa, de la ley de su marido, en el caso de su muerte, y su libertad para casarse con otro; él revela este misterio de impunidad, de la condenación bajo la ley. La ley se personifica.

«Mientras» – Hasta ahora, y no más. Mientras viva – Se habla aquí de la ley, por una figura común, como una persona, a la que, como a un marido, se le atribuye la vida y la muerte. Pero se habla indistintamente de que la ley está muerta para nosotros, o nosotros para ella, siendo el sentido el mismo (John Wesley’s Notes on the Bible Pub. (1755-1766); dominio público)». Ver Rom. 7:1 de este comentario.

Resumen de la interpretación
Así, por la muerte de uno que cumplió la ley, todos son libres de ser desposados con otro, cuya ley es el Espíritu de Vida (Rom 7:6 siguiente); predicado en su cumplimiento de aquella ley que condenaba; su muerte que hizo posible ser desposado con él; el Cristo resucitado, y eso, por la sola fe en su muerte como la completa satisfacción de la Justicia Divina (Rom 4:4-8 siguiente).

Justificación

(Rom 7:6) Pero ahora estamos liberados de la leyque estando muerto en la que estábamos presos; para que sirvamos en espíritu nuevoy no en la vejez de la letra.

Compárense las estructuras paralelas de (Rm 7,4) con la de (Rm 7,6) anterior; donde «resucitado de entre los muertoscorresponde a la «novedad de espíritu».novedad de espíritu».» aquí, al igual que «muerto a la ley«corresponde a «…liberado de la ley…estando muerto«aquí. Están en armonía. Es la base de esta afirmación (mía) «…desposado con otro, cuya ley es el Espíritu de Vida;», que también concuerda con

(Rom 8:2) «Porque la ley del Espíritu de vida en Cristo Jesús me ha liberado de la ley del pecado y de la muerte».

La fe satisface la justicia divina; y el cómputo de la deuda, absuelto por la beneficencia

(Rom 4:4-8) Ahora bien, al que obra es la recompensa no se le cuenta la gracia, sino la deuda. 5 Pero al que no trabajasino que cree en el que justifica a los a los impíos, su fe le es contada por justicia.  6 Así como David también describe la bendición del hombre a quien Dios le imputa la justicia sin obras, 7 diciendo, Bendito son aquellos cuyas iniquidades son perdonadasy cuyos pecados son cubiertos.  8  Bendito hombre al que el Señor no le Señor no le imputa el pecado.  

Conciencia Vs. Ley

La determinación moral se demuestra inadecuada, los hombres regidos por la conciencia caen bajo la misma
Pablo establece una relación de igualdad con respecto a la ley y a la conciencia; tanto el judío, como el griego, en términos de un resultado final idéntico; la única excepción posible; la pecaminosidad, en ambos casos. En el v.13 con respecto a la ley, es «…los hacedores de la ley serán justificados», y en el v.12 está implícito en este «Por todos los que han pecado».

Rom 2:12 «Porque todos los que que han pecó sin ley también perecerán sin leyy todos los que hayan pecaron en la ley serán juzgados por la ley13 Porque no los oidores de la ley son justos ante Dios sino que los hacedores de la ley serán justificados.  14 Porque cuando los Gentilesque no tienen la ley, hacen por naturaleza las cosas contenidas en la leyEstos, al no tener la ley, son una ley para sí mismos, son una ley para sí mismos:  15 Los cuales muestran la obra de la ley escrita en sus corazonessu conciencia su conciencia da testimonio, y sus pensamientosy sus pensamientos, mientras se acusan o se excusan unos a otros;)  Rom 2:16  En el día cuando Dios juzgue los secretos de los hombres por Jesucristo según mi evangelio».

Antes de esta edición, inicialmente había hecho referencia al siguiente verso de 1 Pedro, de esta manera «…la ley de la conciencia, que gobernó a los hombres en los días de Noé, demostrando que es un traidor». Esta es una de las referencias místicas al bautismo. Otra que se relaciona con El Éxodo, La nube que le sigue, e Israel pasando por el Mar Rojo, junto con la fuente Roca, que Pablo identifica como Cristo. No sentí que necesitara más ese apoyo. Sin embargo, manteniendo el contexto del bautismo; el arca es un tipo obvio de Cristo, como conductor, de un mundo a otro, como ocho almas pasaron por el diluvio, del mundo antediluviano, al nuevo. Que esto quede como una afirmación sin fundamento, es simplemente …interesante.

(1 Pedro 3:20) «…una vez la longanimidad de Dios esperó en los días de Noé, mientras se preparaba el arca, en la que pocas, es decir, ocho almas se salvaron por el agua».

(Pr. 14:12) «Hay un camino que parece correcto al hombre, pero su fin son caminos de muerte.»
Con respecto a «Derecho – Hay algunos cursos malos que los hombres pueden pensar que son lícitos y buenos. El fin – El evento demuestra que eran pecaminosos y destructivos (Notas de John Wesley)».

Todo el razonamiento de Pablo arriba, argumenta en contra de las nociones, de confianza en sí mismo.

La grandeza de este amor

El amor de Cristo» v.35, y «El amor de Dios en Cristo» v.39 son lo mismo

La relación entre ambas instancias del amor, se construye en forma de sujetalibros; encapsulando todo lo que Pablo menciona entre ellas. Pablo no se refiere a ninguno de los dos entre ellos: ex.
(ver Adenda: También: Simplemente un cristiano), y el cuerpo de la oposición se encuentra en igual relación con ambas instancias. Sin control, la oposición se separaría; el objeto de la separación, es inamovible; y la separación es imposible.

Conclusión:

La comparación y el contraste de la debilidad, la dependencia y la impotencia de la determinación moral, con el amor que se muestra inamovible, por todo lo que Pablo nombra aquí, no puede dar lugar a una determinación lógica de igualdad.

Sin embargo, el OP hace referencia, a estos dos versos.

(Rom 5:5) «Y la esperanza no se avergüenza, porque el amor de Dios es derramado en nuestros corazones por el Espíritu Santo que nos ha sido dado.»

(1Jn 4:19)  Le amamosporque él nos amó primero.

Ahora, de repente, también puedo verlo, en ambos sentidos; en términos de una unión recíproca. Donde veo dos objetos igualmente inamovibles. Dios, como la fuente original del amor, que da el Espíritu Santo; el agente del amor de Dios, tanto a, como a través de; y todo por medio de un mediador; Jesucristo. De nuevo, esto tendrá que seguir siendo una afirmación sin fundamento. Sin embargo, es interesante.

Siendo Dios la fuente original del amor, sigo manteniendo que debe entenderse como el amor de Dios.

Adenda:

En una revisión posterior; antes de la edición, también reconozco que el siguiente lenguaje es demasiado fuerte; está preñado de implicación, y apesta a arrogancia. Por ello pido disculpas.

«Es absurdo pensar que Pablo trabaje tan meticulosamente, y tan ardientemente, para despreciar cualquier motivo de esperanza; predicado en la voluntad, la determinación, o la pasión del hombre; sólo para después implicar, por omisión, que existe tal amor; igual al propio de Cristo; que él no imparte.»

Aslo:

Como Simplemente un cristiano señala aquí; (Rom 8:37), proporciona un apoyo unificador, ya que se coloca concéntricamente, a la oposición; «…más que vencedores por medio de aquel que nos amó.» También resulta más eficiente, al tomar un camino más corto, hacia una observación definitiva; una, que desearía haber visto primero.

En cuanto a esto.

«(-1) por identificar a «el que nos amó» como Cristo sin ninguna evidencia de apoyo y luego construir un caso sobre esa base de arena.«

(Gálatas 2:20) Estoy crucificado con Cristo; sin embargo, vivo, pero no yo, sino que Cristo vive en mí, y la vida que que ahora vivo en la carne la vivo por la fe del Hijo de Diosque me me amóy se entregó y se entregó a sí mismo por mí.

No debemos discutir sobre millas o milímetros. Mientras que algunas cosas deben ser vistas bajo un microscopio, otras sólo pueden ser vistas, desde una vista kilométrica.

Creo que la respuesta correcta aquí es que los versículos se refieren al amor de Cristo y de Dios por el hombre, y no al revés.

Diferentes tipos de genitivo

Las palabras Χριστός (Christos) y θεός (Theos) – «Cristo» y «Dios», respectivamente- están en caso genitivo (Χριστοῦ, Θεοῦ), que, como infieres (creo que correctamente), podría interpretarse como subjetivo o objetivo en su significado.

El subjetivo genitivo implicaría «amor a Cristo» o «amor a Dios». Hechos 12:11 es un claro ejemplo del genitivo subjetivo:

Νῦν οἶδα ἀληθῶς ὅτι ἐξαπέστειλε Κύριος τὸν ἄγελον αὐτοῦ, καὶ ἐξείλετό με ἐκ χειρὸς Ἡρώδου καὶ πάσης τῆς προσδοκίας τοῦ λαοῦ τῶν Ἰουδαίων.

^{Ahora sé con certeza que el Señor ha enviado a su ángel y me ha librado de la mano de Herodes y de toda la expectación del pueblo de los judíos..}

El objetivo genitivo implicaría «amor a Cristo» o «amor a Dios». Un ejemplo claro aquí sería Lucas 11:42:

Ἀλλʼ οὐαὶ ὑμῖν τοῖς Φαρισαίοις, ὅτι ἀποδεκατοῦτε τὸ ἡδύοσμον καὶ τὸ πήγανον καὶ πᾶν λάχανον, καὶ παρέρχεσθε τὴν κρίσιν καὶ τὴν ἀγάπην τοῦ Θεοῦ– ταῦτα ἔδει ποιῆσαι, κἀκεῖνα μὴ ἀφιέναι.

^{Pero ¡ay de vosotros, fariseos! porque diezmáis la menta y la ruda y toda clase de hierbas, y pasáis por alto el juicio y el amor de Dios [o, el amor a Dios]Esto es lo que debéis hacer, y no dejar de hacer lo otro.}

Una tercera posibilidad es algo llamado plenaria genitivo, en el que se transmiten simultáneamente los significados subjetivo y objetivo. Un posible ejemplo aquí es 2 Corintios 5:14:

ἡ γὰρ ἀγάπη τοῦ Χριστοῦ συνέχει ἡμᾶς, κρίναντας τοῦτο, ὅτι εἰ εἷς ὑπὲρ πάντων ἀπέθανεν, ἄρα οἱ πάντες ἀπέθανον-

^{Por el amor de Cristo nos constriñe; porque así juzgamos, que si uno murió por todos, entonces todos fueron muertos:}

Romanos 8:35,39 es probablemente subjetivo genitivo (amor «de»)

Hay un par de argumentos para explicar por qué Romanos 8:35 y 8:39 probablemente usan el genitivo subjetivo aquí.

En primer lugar, está el contexto más amplio. Aunque Romanos 8:28 se refiere a los que aman a Dios8:29 hasta 8:34 se refiere a las acciones de Dios por el hombre:

Porque a los que conoció de antemano, también los predestinó… Y a los que predestinó, también los llamó; y a los que llamó, también los justificó; y a los que justificó, también los glorificó. … Si Dios está a favor de nosotros, ¿quién puede estar en contra? El que no escatimó a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros, ¿cómo no nos dará también con él todas las cosas? Es Dios quien justifica. … Es Cristo el que murió, más aún, el que resucitó, el que está a la diestra de Dios, el que también intercede por nosotros.

En segundo lugar, está el testimonio de los Padres de la Iglesia -especialmente los Padres de la Iglesia griega- que interpretaron estos versículos en la antigüedad. Los Padres griegos comentan en griego, por supuesto, pero el contexto de sus comentarios es útil. Juan Crisóstomo (c 349-407) escribe en su comentario sobre el v.35:

¿Por qué temer cuando se goza de un amor tan grande y se tiene un interés tan grande por ti? De este modo, después de mostrar su gran providencia sobre nosotros desde el principio, saca a relucir lo que viene a continuación con un estilo audaz, y no dice, vosotros también debéis amarlo, sino que, como si se hubiera entusiasmado por esta indecible providencia sobre nosotros, dice, ¿Quién nos separará del amor de Cristo?

Del mismo modo, con respecto al v.39 escribe:

Y ni los reyes, ni los pueblos, ni las filas de demonios, ni el mismo diablo, tuvieron poder para vencerlos, sino que todos fueron vencidos con una desventaja muy grande, encontrando que todo lo que planeaban contra ellos se volvió a favor de ellos. Y por eso dice: «somos más que vencedores». Porque esta era una nueva regla de victoria para los hombres, prevalecer por sus adversarios, y en ningún caso ser vencidos, sino salir a estas luchas como si ellos mismos tuvieran la cuestión en sus propias manos. Porque estoy convencido de que ni la muerte, ni la vida, ni los ángeles, ni los principados, ni las potestades, ni lo presente, ni lo futuro, ni la altura, ni la profundidad, ni ninguna otra criatura, podrán separarnos del amor de Dios, que es en Cristo Jesús, nuestro Señor.

Otros padres griegos que ofrecen una interpretación similar son Atanasio¹ (296-373), Cirilo de Alejandría² (378-444), y Teodoreto de Ciro³ (393-458).

Un comentario más contemporáneo sobre el pasaje explica:

Fue por su amor que Dios nos rescató de la esclavitud del pecado, pues «tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito para que todos los que crean en él no perezcan, sino que tengan vida eterna» (Juan 3:16). Entre estas cualidades que llamamos atributos de Dios, hay una que las engloba todas, el amor.⁴

<sup>1. Por ejemplo Vida de Antoniocap. 9
2. Conferencias catequéticas XV.16
3. Carta a Eusebio
4. D. Royster, Epístola de San Pablo a los Romanos: A Pastoral Commentary (St. Vladimir’s Seminary Pres, 2008), p.226</sup>