¿Cuál es el significado de Deuteronomio 25:11-12?

En este versículo se nos habla del caso en el que una esposa que, al ayudar a su marido a defenderse de un atacante, lo agarra por los genitales. El versículo le dice al marido que debe cortarle la mano. ¿Se trata de algún tipo de broma o parodia antigua y extraña? ¿Se hizo realmente?

Ted Boone

3 respuestas
Chico del Apocalipsis

Resumen
Es posible suponer que el hombre sufrió la lesión grave de no poder engendrar hijos y por eso la mujer debe ser castigada severamente. Sin embargo, incluso en el caso de una lesión grave (que no es explícita), existe un conflicto legal importante si el castigo es «cortarle la mano«como se traduce casi universalmente traducido:

Como es ampliamente reconocido, esta es la única ley específica en la Biblia hebrea que aparentemente impone un castigo de mutilación física al infractor.1

No hay constancia de que esta ley se aplicara y, desde el punto de vista histórico, puede racionalizarse como una mejora respecto a leyes similares de otras culturas. Por ejemplo, la ley asiria media (1100 a.C.) establece que se debe amputar el dedo de una mujer si hiere el testículo de un hombre durante una pelea y si hiere los dos se le deben arrancar los dos […].2 (probablemente «ojos»). Sin embargo, donde la ley asiria especifica que el hombre fue herido, el Deuteronomio guarda silencio. Es posible suponer un daño permanente, pero el texto afirma que la ofensa es simplemente «apoderarse de los genitales».» Tal y como se lee, la cuestión es directa, el castigo de la mujer es por tocar indebidamente a un hombre que no era su marido. Esto siempre ha sido problemático:

No parece haber duda en la tradición judía talmúdica y medieval de que la ley impone la amputación de la mano de la mujer, y la extrema severidad de esa sanción parece haber preocupado a los antiguos no menos que a los modernos.3

En su artículo ¿Le cortarás la mano? A Reexamination of Deuteronomy 25:11-12Jerome T. Walsh resuelve las dificultades examinando la frase וְקַצֹּתָ֖ה אֶת- כַּפָּ֑הּ y concluye

…la traducción más probable para Deut. 25:12a es, ‘afeitarás [el pelo de] su ingle’. Esta traducción es filológica y léxicamente superior a las traducciones estándar, ya que interpreta el verbo en una acepción que está atestiguada para el qal, da sentido al cambio de la יָד del crimen a la כַּף del castigo, y obvia la extraña imagen de intentar amputar la palma de la mano de alguien.4

Afeitar el vello púbico resuelve la cuestión de la amputación, pero plantea un problema jurídico diferente (véase más adelante). Así que, como alternativa, creo que un juez podría dictaminar que el castigo sería poner fin al derecho de la mujer a tener un hijo mediante matrimonio de levirato.

La ley
Un juez debe fallar de acuerdo con toda la Ley. Si el castigo es la amputación, como se entiende tradicionalmente, el principio del talión«ojo por ojo» se viola:

Esta ley, al igual que la anterior, trata de las amenazas a la reproducción; proporciona un corolario a Éxodo 21.22-25, donde se utiliza un caso de una mujer embarazada para desarrollar la ley del talión. La justificación del castigo es difícil. Si bien la mutilación física es característica en las leyes asirias medias, no se prescribe en ninguna otra parte de la Biblia, excepto en la fórmula del talión (19.21, Éxodo 21.23-24; Levítico 24.19-20). Sin embargo, esa fórmula no se aplica aquí, ya que no puede haber simetría entre la lesión y el castigo. Dado que no se especifica ninguna lesión física al varón, la cuestión puede ser más bien la percepción de un insulto a la dignidad o a la decencia (compárense las Leyes de Hammurabi §195)5

Deuteronomio 25:11-12 es un corolario de Éxodo 21:22-25, donde se registra por primera vez el talión:

Si los hombres se pelean y hieren a una mujer embarazada, de modo que dé a luz prematuramente, pero no se produce ningún daño, se le castigará como el marido de la mujer le imponga; y pagará según determinen los jueces. Pero si se produce algún daño, entonces darás vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, raya por raya. (Éxodo 21:22-25) [RVA]

Como el principio del talión se da por primera vez en este pasaje relacionado, «cortarle la mano«se vuelve más insostenible. Si un hombre puede hacer una restitución financiera por la ofensa más seria de herir a una mujer embarazada, ¿cómo puede lo que es probablemente una ofensa menos seria, resultar en una amputación?

La Biblia judía ortodoxa reconoce correctamente que la parte del cuerpo de la mujer que debe ser «cortada» es diferente de la parte que utilizó para cometer la ofensa:

Cuando los anashim se pelean entre sí, y la eshet (esposa) de uno se acerca para librar a su marido de la mano del que lo golpea, y extiende su manoy lo agarra por las partes íntimas, entonces le cortarás cortarás su kaf (palma, hueco o plano de la mano), tu ojo no tendrá piedad de ella.

Como la mano יָדָ֔הּ (yad) se utilizó en la ofensa, el principio del talión dirige el castigo a la mano. Sin embargo, el כַּפָּ֑הּ (kaph) es ser cortado. En su valor nominal esta ley llama a un juez a «cortar» un diferente parte del cuerpo que se utilizó para cometer el delito.

Además, si la lesión del hombre es el núcleo de la cuestión, entonces la prohibición de agarrar con la mano implica la prohibición de dar patadas, algo que probablemente cause una lesión mayor. Lo que está lógicamente implícito es realmente explícito en este caso:

Todo lugar que pise la planta (kaph) de tu pie será tuyo… (Deuteronomio 11:24)

En esta ley en particular, la prohibición implícita de la acción más grave se hace explícita mediante el uso de kaph para describir la consecuencia: una ofensa podía costarle a la mujer la palma de la mano o la planta del pie.

Por lo tanto, la flexibilidad en el significado de kaph permite al juez elegir: cortar la palma de la mano o la planta del pie. Sin embargo, cualquiera de las dos viola el principio del talión, y ningún juez debería dictaminar la amputación de ninguna de las dos partes del cuerpo.

La parte adecuada del cuerpo
A la hora de encontrar una respuesta adecuada, la flexibilidad del significado de la palabra kaph es clave, ya que también puede usarse para referirse a la ubicación general de la lesión del hombre:

Al ver que no prevalecía contra él, tocó la cavidad de su cadera; y la cavidad (בְּכַף) de la cadera de Jacob se descoyuntó mientras luchaba con él. (Génesis 32:25)

Me levanté para abrir a mi amado, Y mis manos gotearon mirra, Mis dedos mirra líquida, En las asas (כַּפּ֥וֹת) de la cerradura. (Cantar de los Cantares 5:5)

Walsh concluye kaph se utiliza para describir la zona pélvica de la mujer:

En estos dos pasajes, pues, la כַּף y כַּפּ֥וֹת serían las curvas cóncavas abiertas de la región pélvica, y se corresponderían más con la palabra inglesa ‘ingle’ o quizá ‘entrepierna’.6

La respuesta adecuada
«Cortar» es קָצַץ (qatsats), una palabra utilizada 14 veces. La traducción de «cortar» como «amputar» es cuestionable ya que el verbo está en el qal y no en la forma intensiva piel. Los otros tres verbos qal se encuentran en Jeremías y la mayoría considera que se refieren a cortar el pelo. Walsh dice:

Parece razonable, entonces, inferir que כַּפָּ֑הּ (qal) no significa ‘amputar’, sino ‘cortar o afeitar [el pelo]’, sobre todo cuando se utiliza junto con un término que puede referirse a una parte del cuerpo donde crece el pelo… La frase וְקַצֹּתָ֖ה אֶת- כַּפָּ֑הּ, entonces, bien puede significar, ‘afeitarás [el vello de] su ingle’…En otras partes de la Biblia hebrea, el afeitado, incluyendo el afeitado genital, ocurre en contextos de humillación.7

Así, el afeitado del vello púbico somete a la mujer a una humillación pública, un castigo que puede tener cierta correspondencia con la forma en que la ofensa afectó al hombre.

Afeitarse el vello púbico es mejor que la amputación, pero conlleva nuevas dificultades: exponer la «desnudez» de la mujer viola la ley (Levítico 18:6-19, 20:11 y 20:17-21).

La mejor solución se encuentra considerando el contexto del pasaje en general. Como señalan Levinson (arriba) y Keil y Delitzsch, este pasaje tiene una conexión lógica con Deuteronomio 25:5-10:

«Pero para que la gran independencia que aquí se concede a la viuda sin hijos en relación con su cuñado no se interprete como una falsa libertad concedida al sexo femenino» (Baumgarten), se añade inmediatamente después la ley de que a la mujer cuyo marido estuviera discutiendo con otro, y que acudiera en su ayuda asiendo las partes secretas del hombre que estaba golpeando a su marido, se le cortara la mano.8

El pasaje sigue inmediatamente a la codificación del el leviratoque dice que si un hombre muere sin hijos, su hermano debe llevar el nombre de su hermano teniendo un hijo con la esposa viuda. También aborda la situación en la que el hermano se niega a cumplir con este deber, una realidad que algunos hombres no cumplirán con la Ley (véase Génesis 38). Esta realidad plantea una pregunta: ¿hasta dónde puede llegar una mujer para preservar la vida de su marido y evitar los posibles problemas del levirato? Inmediatamente después está el pasaje que describe a una mujer tratando de salvar la vida de su marido.

La Ley exige «cortar» la cadera o la zona pélvica de la mujer. Así que en lugar de afeitar su vello púbico, un juez podría dictaminar que ella pierde su derecho al matrimonio de levirato. Dado que intentó preservar la vida de su marido tocando indebidamente a otro hombre, su derecho al matrimonio de levirato según la Ley debe ser cortado y no se le tendrá compasión. De este modo se mantiene el principio del talión, ya que tanto el hombre como la mujer sólo pierden el potencial de un futuro hijo.

Además, existe un precedente dentro de la ley en apoyo de este castigo:

Si un hombre toma la mujer de su hermano, es algo impuro. Ha descubierto la desnudez de su hermano. No tendrán hijos. (Levítico 20:21)

La acción de la mujer tenía el potencial de impedir que el hombre tuviera hijos; por lo tanto, un juez puede dictaminar que el castigo de la mujer es la «ausencia de hijos» legal y, de este modo, se ajusta al «ojo por ojo», al tiempo que cumple con la lectura literal del texto.

Conclusión: El significado de kaph
Este pasaje saca a la luz algunos puntos interesantes:

  • No hay ninguna razón para explicar por qué una lengua tendría una sola palabra para 3 partes distintas del cuerpo humano. Así que este pasaje problemático es una prueba convincente de que el lenguaje no es producto de la mente humana.
  • kaph ha sido diseñado para su uso en este pasaje específico. En todos los demás lugares de la Escritura, «palma» o «suela» o «cadera/codo/gallos» podrían ser sustituidos sin cambiar el significado del pasaje. Sólo en Deuteronomio 25:12 están presentes y son necesarias tres partes del cuerpo. Esto demuestra que un solo autor fue responsable tanto de la palabra como de su uso a lo largo de los cinco primeros libros de la Biblia.
  • kaph es una palabra clave en el plan de redención de Dios. Aparece en el arca que vuelve a tierra firme, el cambio de nombre de Jacob por el de Israel y la toma de posesión de la tierra por parte de la nación de Israel.

A menudo, el enfoque de un texto hebreo consiste en examinarlo a la luz de un texto anterior del Próximo Oriente. Sin embargo, en este caso los tres significados de kaph están implicados en un único acontecimiento histórico: la rebelión del hombre en el Jardín del Edén.

  • La palma recogía y sostenía el fruto
  • Las caderas sostenían los delantales de hojas de higuera para cubrir su desnudez
  • La planta del pie estuvo en el suelo todo el tiempo y al salir

Podría decirse que el origen de kaph está en la rebelión inicial del hombre en el Jardín del Edén. Independientemente de ello, ahora sirve como un recordatorio escrito de las diferentes obras de Dios para redimir al hombre de las consecuencias del evento inicial en el Jardín del Edén.


Notas:
1 Jerome T. Walsh, «¿Le cortarás la palma? A Reexamination of Deuteronomy 25:11-12», Journal of Semitic Studies 49 (2004), p. 47
2 Marten Stol, Women in the Ancient Near East, Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2016, pp 667-668
3 Walsh, p. 50
4 Walsh, pp. 57-58
5 Bernard M. Levinson The Jewish Study BibleEditado por Adele Berlin y Marc Zvi Brettler, Oxford University Press, 2004, p. 423
6 Walsh, p. 55
7 Walsh, pp. 56-57
8 Comentario del AT de Keil y Delitzsch

Comentarios

  • He dado un +1 a esto porque planteas varios puntos buenos. Sin embargo, no entiendo por qué sacas a relucir/contrasta las ideas «occidentales» y el midrash. No parece ser relevante para su interpretación (por lo demás muy buena), y parece implicar que cada enfoque es erróneo en algunos puntos de su argumento, mientras que en otros lugares parece decir que cada uno es correcto. ¿Podría intentar ajustar su argumento a los puntos más relevantes? –  > Por ThaddeusB.
  • @ThaddeusB. Gracias por los comentarios. Estaba tratando de abordar algunas cuestiones no relacionadas con la pregunta y he editado en consecuencia. –  > Por Revelation Lad.
  • Gracias, mucho mejor ahora. Espero que quien le puso un -1 lo reconsidere. –  > Por ThaddeusB.
  • (-1) en parte por la exageración injustificada y en parte porque «conectar los puntos» no es una hermenéutica sólida ya que se puede utilizar para demostrar casi cualquier cosa. – usuario10231
barrygoodlife

La ley judía lo interpreta como una orden de no usar fuerza indebida en un enfrentamiento. Si la acción estuviera justificada, no habría castigo.

Además, el Talmud considera que «cortar la mano» indica el pago de una multa; la mano de uno se ve en sentido figurado como el receptor de una ganancia (financiera).

En el derecho penal judío puede haber una pena de muerte, pero no existe la mutilación de cuerpos/corte de miembros, etc.

Comentarios

  • Bienvenido a la Bolsa de Hermenéutica Bíblica. Si aún no lo has hecho, echa un vistazo al recorrido del sitio. En particular, asegúrese de leer la sección sobre lo que constituye una buena respuesta. En resumen, no digas lo que sabes, dinos cómo lo sabes, ya sea interactuando con el texto o citando las fuentes de información. Ten en cuenta que en este Stack Exchange es necesario «mostrar tu trabajo». –  > Por TadeoB.
  • (-1) por no proporcionar ninguna fuente. – user10231

Jus Talionis también conocido como Lex Talionis también conocido como «ojo por ojo«es un principio de la jurisprudencia mosaica/divina jurisprudencia mosaica/divina:

YLT Deu 19:21 y tu ojo no tiene piedad – vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eye_for_an_eye

Como las mujeres no tienen testículos, sería físicamente imposible destruir los testículos de ella por haber destruido los del hombre, así que la mano se considera proporcional y se toma en retribución.

Este precepto es claramente específico del género, ya que no menciona que el marido se defienda aplastando las joyas de la familia de su atacante, por lo que es un reflejo del sexismo de Moisés/Dios. El precepto es un recordatorio de que una mujer, aunque intente salvar la vida de su marido, nunca debe tratar los genitales de un hombre sin gran reverencia. El pragmatismo de tal acto se ve ensombrecido por el orden social. Esto es lo que hoy se llama un tabú:

Un tabú es una prohibición vehemente de una acción basada en la creencia de que ese comportamiento es demasiado sagrado o demasiado maldito para que lo lleven a cabo individuos ordinarios, bajo la amenaza de un castigo sobrenatural…

https://en.wikipedia.org/wiki/Taboo

usuario10231

Comentarios

  • No sé cómo has sacado el sexismo de esto. Como señalaste el principio del Talión, la única razón por la que se menciona a las mujeres es porque no tienen testículos como dijiste para ser intercambiados. Sin embargo, el marido sí los tiene… –  > Por Tyler.