¿Es «cachorros» una traducción justificable de κυναρίοις?

Mi opinión sobre la(s) pregunta(s) detrás de la pregunta

Según la información superficial disponible en Wikipedia, Ched Myers es un teólogo de la liberación. Esto no tiene nada de malo, ya que proporciona una valiosa visión de una posible lectura auxiliar de un texto determinado. Como tal, es natural que lo vea a la luz de las estratificaciones sociales, y de cómo se cruzaron esos estratos en determinados contextos.

Debido al énfasis en este ámbito, se deduce que esto se convierte en un intercambio de honor y vergüenza que era la principal moneda social del medio. En la interpretación de Myers, Jesús cede el honor, lo que significa necesariamente que asume la vergüenza, y esto como un presagio de la implicación de permitir a los gentiles entrar en la realidad escatológica prometida a Israel.

Donde esta línea de pensamiento se vuelve un poco delicada es cuando el énfasis se pone en la justicia y la igualdad. Aunque más adelante Pablo se explayará un poco más sobre la igualdad de los creyentes, en este punto de la historia teológica del Evangelio se trata más bien de inclusión. Jesús deja a los fariseos en Jerusalén después de una discusión sobre lo limpio y lo impuro (la primera parte de Marcos 7) y se dirige a Tiro, un lugar lleno de gente impura. Una lectura literaria (mi sesgo por defecto) vería esto como una oportuna yuxtaposición de dos circunstancias en las que Marcos enfatiza la realidad de la enseñanza de Jesús en la primera parte del capítulo.

Me parece poco convincente la postura de que la respuesta de Jesús se basa en la argumentación y no en la fe. No son mutuamente excluyentes, ni siquiera son opuestos binarios. La fe no excluye la argumentación, ni la respuesta de la mujer indica una falta de fe. De hecho, la propia respuesta a la curación de Jesús fue de fe: «se fue a casa» sin más argumentos. Yo preferiría que la dinámica honor/vergüenza se leyera en el sentido de que el honor fue tomado a los fariseos por Jesús y también fue otorgado a la mujer por él.

La perspectiva liberacionista ciertamente ayuda a ampliar los límites de nuestra comprensión de esta situación, pero debe tomarse a la luz de otros enfoques.

Perros

El diminutivo puede utilizarse por varias razones.

1. Para suavizar el epíteto
2. Para humillar más a la persona
3. ?? (abierto a otras ideas)

No creo que las cuestiones de raza sean más evidentes que las palabras utilizadas. No estoy defendiendo una posición de «Jesús era racista», sino diciendo que las tensiones raciales no fluyeron en función de qué palabras y términos se utilizaron o no. Aquí hay algo específico que Marcos quiere registrar. Personalmente, prefiero que sea un medio para que Jesús prepare a su audiencia para un cambio dramático, y la inclusión repentina y dramática de un «perrito» en la promesa de restauración. «Perritos» puede ser una traducción conceptual adecuada en un extremadamente sentido literal, pero creo que puede suavizar lo que ocurre exactamente, ya que vemos a los cachorros como bichos lindos, suaves y mimosos… aunque se orinen en los pisos de madera justo al lado del papel que hemos puesto para ellos.

Jesús premia a la mujer no porque se le haya ocurrido un dicho ingenioso, sino porque su dicho, ya sea intencional o accidentalmente le recuerda a Jesús las profecías de que aunque los judíos vengan primero, los gentiles vendrán después.

Suponiendo que Jesús y la mujer se sintieran más cómodos hablando en hebreo aunque se registrara en griego:

tabla viene de una raíz que significa extender.

El perro ‘KLB’ comparte la subraíz morfológica ‘LQ’ que significa lamer, aprender y recoger o espigar’. Y se utilizaban como limpiadores callejeros de las cosas que se dejaban caer o se desechaban.

KLB LQQ Tenemos los elementos necesarios para ver el recordatorio: «Los perros (KLB) en la puerta(B) aprenden(LQQ)».

Esta es la imagen de los espigadores del campo. Los que no son de Israel y no recogen en la primera cosecha, pueden espigar en el campo después. Los pequeños bocados que quedan están a disposición de los gentiles y de los forasteros «bajo la cubierta de Israel» (mesa).

Puesto que el reino de los cielos es como la levadura (la enseñanza), el recordatorio de que los gentiles están incluidos en la promesa es especialmente conmovedor. Todo lo que ella pidió fue una pequeña porción de gracia, simbolizada por el pan (su cuerpo) que fue partido por nosotros en un momento en que él (la puerta) estaba escondido (desolación como símbolo de ser rechazado por Israel).

Así que colocándose en una posición de espigadora sumisa bajo la cubierta de Israel, en lugar de como un perro salvaje voraz, cachorro puede no ser preciso, pero probablemente no es malo. Sobre todo, porque en inglés, a menudo llamamos incluso a los perros viejos puppy como un término cariñoso y no como un indicador de la edad.

Si con el uso de «cachorros», los traductores intentan suavizar las palabras de Jesús, entonces están perdiendo el punto de su declaración. Todo las palabras de Jesús son objetables, a primera vista. Añadir un sufijo diminutivo a una de ellas no disminuye la frialdad de la respuesta. (El relato paralelo de Mateo 15:21-28 lo subraya aún más al mencionar que la primera respuesta de Jesús fue ignorar rotundamente a la mujer).

La verdadera pregunta es, ¿por qué fue Jesús tan duro? ¿Era racista? o ¿era un gilipollas genocida, como sugirió como sugirió uno de los comentaristas de Beck.?

Aunque no pretendo tener una idea clara de esta perícopa, me parece que una de las claves aquí es notar que muchas de las respuestas que Jesús dio* a los que suplicaban ayuda NO estaban destinadas a ser tomadas al pie de la letra, sino más bien (1) como una lección para el público que lo rodeaba, y (2) como un medio de exponer (y por lo tanto honrar) la fe del penitente ante todos los espectadores.

(1) En cuanto al primer punto, @Swasheck ya ha señalado el contexto directo de este pasaje que deja claro que el hilo conductor de este pasaje es el verdadero significado de «limpio frente a impuro». Si unimos esto a la observación de Mateo de que los propios discípulos respondieron con fastidio en lugar de compasión (Mt 15:23; «¡despídela!»), empezamos a sospechar que el verdadero objetivo de Jesús aquí era exponer los prejuicios y la intolerancia de sus propios seguidores (presumiblemente utilizando lo que parece ser una «cita común» de su cultura).

(2) Él conocía su fe; quería que todos los demás la vieran también. (Y la idea de que fueron sus habilidades retóricas y no su fe lo que le impresionó contradice la interpretación que hace Mateo de los hechos [Mt 15:28]).

En efecto, está diciendo: «Escuchad todos: sé quién creéis que es – es una molesta e impura mujer pagana que vale menos que un niño – ¡un perro! Pero ahora quiero mostraros lo que I lo que veo: una mujer de gran y noble fe que todos ustedes harían bien en emular». Y así, con su escandalosa respuesta, saca efectivamente de ella una extraordinaria expresión de fe humilde, sincera y deferente — como modelo a imitar por todos nosotros.

_{*Considere, por ejemplo: – Marcos 5:30 «¿Quién me ha tocado?» – Mateo 8:6 «Iré a tu casa». – Marcos 10:51 «¿Qué quieres que haga por ti?»}

«¡un perro! Pero ahora quiero mostrarte lo que veo: una mujer de gran y noble fe que todos ustedes harían bien en emular.» Y así, con su escandalosa respuesta, extrae efectivamente de ella una extraordinaria expresión de fe humilde, seria y deferente — como modelo a imitar por todos nosotros»

Esto es exactamente lo que Jesús quiso decir. No estaba allí para los gentiles, lo dejó claro. No estaba curando a la mujer por ninguna otra razón sino para demostrar su fe a Israel. Lo mismo fue para el Centurión, él estaba tratando de demostrarles que no había visto la fe en Israel. Kunare’ vs Kunarion. El segundo término en griego significa perro impuro, inmundo. Comúnmente usado por los judíos, la misma razón a Levi y el Cohen pasado el hombre en la zanja en la historia del Buen Samaritano. Sin embargo : Kunare es una frase amorosa, suave que connota un perro cachorro.. La misma razón por la que Jesús nunca se lavó las manos para mostrar a los fariseos supongo que en la casa de Simón otros lugares como la casa de Leví que la ley de sacrificios era tan dominante en esa región, eran en realidad más de 30.000 sacerdote operando. Muchos de ellos tenían las manos manchadas de sangre. Pero ninguno de sus sacrificios honra a Dios o la sede de Moisés. Los escribas y fariseos en general tergiversaron todo aquello a lo que Jesús se oponía. Como sabemos: las leyes de los sacrificios fueron abolidas por Jesucristo. Esta escritura, sentó un precedente. Mateo 9:13 Jesús es muy claro y su respuesta al Sanedrín especialmente a los escribas que seguían tratando de atraparlo. «Vayan y averigüen qué significa esto. Deseo misericordia, no sacrificio». Mateo 9:13