¿Está la mujer cananea en desacuerdo con Jesús en Mateo 15:27?

curiousdannii preguntó.

27 ἡ δὲ εἶπεν- Ναί, κύριε, καὶ γὰρ τὰ κυνάρια ἐσθίει ἀπὸ τῶν ψιχίων τῶν πιπτόντων ἀπὸ τῆς τραπέζης τῶν κυρίων αὐτῶν. (Mateo 15:27, SBT GNT)

26 Y él respondió: «No está bien tomar el pan de los hijos y echarlo a los perros». 27 Ella dijo: «Señor, hasta los perros comen las migajas que caen de la mesa de sus amos». 28 Entonces Jesús le respondió: «¡Oh mujer, qué grande es tu fe! Hágase en ti lo que deseas». Y su hija quedó curada al instante. (Mateo 15: 26-28)

26 Él le respondió: «No está bien tomar el pan de los hijos y echárselo a los perros». 27 «Sí lo esSeñor», dijo ella. «Hasta los perros comen las migajas que caen de la mesa de su amo». 28 Entonces Jesús le dijo: «¡Mujer, tienes mucha fe! Tu petición ha sido concedida». Y su hija quedó curada en ese momento. (Mateo 15:26-28, NVI2011)

La mayoría de las traducciones y comentarios consideran que la respuesta de la mujer, utilizando la palabra griega ναί que significa «sí», es una afirmación de la declaración de Jesús de que no está bien dar el pan de los niños a los perros.

R. T. France sostiene, en cambio, que la mujer está en desacuerdo con Jesús. La NIV2011 es la única traducción que he podido encontrar que sigue esta interpretación (un cambio con respecto a la NIV1984 que sólo dice «sí»).

Ναί, «Sí», no es común en el discurso directo, y cuando ocurre normalmente transmite una respuesta positiva a una pregunta precedente. Su uso aquí después de una declaración negativa es llamativo y enfático, e indica el desacuerdo con la declaración negativa que Jesús acaba de hacer. (Davies y Allison, 2:555, declaran que «La palabra no pretende contradecir el οὐκ de Jesús», pero no dan ninguna razón para este sorprendente pronunciamiento). La siguiente γὰρ da entonces la razón para discrepar en lugar de, como toman la mayoría de las versiones, aceptar mansamente su veredicto negativo y suplicar una excepción. Seguramente eso necesitaría un «pero» o «aún», no un «para» (como de hecho muchas versiones insertan sin justificación en el griego – así, por ejemplo, GNB, NRSV, REB, NJB, NIV [pero no TNIV]).

El «debate» alcanza su clímax en una respuesta inesperadamente enérgica de esta mujer gentil… Lejos de ser la mansa aquiescencia que implican la mayoría de las versiones, es un robusto rechazo a aceptar la aparente implicación de las palabras de Jesús. Ella vuelve la propia parábola de Jesús contra él. Si los gentiles han de ser «perros», al menos que los perros tengan su merecido. Los perros tienen derecho a ser alimentados, incluso si todo lo que obtienen son las sobras. Jesús, como Mesías de Israel («Hijo de David», v. 22), debe ir primero a su propio pueblo, pero eso no significa que su misión deba detenerse allí. Su respuesta, lo sepa o no, encierra así la importante teología bíblica de la elección de Israel no para su propio beneficio, sino para ser un medio de bendición para todas las naciones, una luz para los gentiles (Gn 12,3, Is 49,6). «Sí, es es correcto, Señor!» (R. T. Francia, El Evangelio de MateoNICNT (Grand Rapids: Eerdmans, 2007), 589, 595).

Entonces, ¿cuál es el argumento más fuerte para saber si esta mujer estaba de acuerdo o en desacuerdo? Si va a responder que ella estaba de acuerdo, me interesaría especialmente ver los argumentos de los comentaristas que específicamente contrarrestan a Francia.

3 respuestas
Jonathan Chell

No es necesario discutir/debatir si la mujer está de acuerdo o no, su respuesta es la clásica, «sí….pero….». Por lo tanto, es tanto un acuerdo como un desacuerdo parcial con lo que el Señor Jesucristo está diciendo.

Mateo 15:27 ἡ δὲ εἶπεν- ναὶ κύριε, καὶ γὰρ τὰ κυνάρια ἐσθίει ἀπὸ τῶν ψιχίων τῶν πιπτόντων ἀπὸ τῆς τραπέζης τῶν κυρίων αὐτῶν. (Mat 15:27 BGT)

Este es un tipo de respuesta que sigue siendo un lugar común en la lengua inglesa, por ejemplo uno puede decir «Va a ser un día muy caluroso, mira el cielo azul’ y otro puede responder: «Sí, el cielo es azul pero mira las nubes en el horizonte». El que responde está aceptando la veracidad de la afirmación de que el cielo es azul, pero niega la implicación que se extrae de ese hecho señalando otra paz de información relevante.

Del mismo modo, la mujer acepta el argumento de Jesús de que ha venido a servir a los judíos, pero piensa que, a pesar de su argumento, debería ayudarla porque deberían quedar algunas «migajas de pan» incluso para los «perros».

Esta afirmación del comentarista sin embargo es muy interesante, «El siguiente γὰρ da la razón para estar en desacuerdo en lugar de, como la mayoría de las versiones lo toman, aceptar mansamente su veredicto negativo y pedir una excepción. Seguramente eso necesitaría un siguiente «pero» o «sin embargo», no un «para» (como de hecho muchas versiones insertan sin justificación en el griego – así, por ejemplo, GNB, NRSV, REB, NJB, NIV [pero no TNIV]).» Es interesante porque acaba de proporcionar una razón sólida para traducir el «καὶ γὰρ» como ‘pero’ (o algún sinónimo en español).

En la opinión de este escritor, el comentarista ha creado un problema que no existe con su afirmación de que el texto de muchas versiones de la Biblia en inglés tiene a las mujeres ‘aceptando mansamente’ que simplemente no es el caso:

NKJ Mateo 15:27 Y ella dijo: «Señor, pero hasta los perritos comen las migajas que caen de la mesa de sus amos».

RV Mateo 15:27 Y ella dijo, VerdadSeñor: sin embargo, los perritos comen de las migajas que caen de la mesa de sus amos.

Mateo 15:27 Ella dijo: «Señor, pero incluso los perros comen las migajas que caen de la mesa de sus amos».

NET Mateo 15:27 «Señor», respondió ella, «peropero hasta los perros comen las migajas que caen de la mesa de sus amos».

NIB Mateo 15:27 «Señor», dijo ella, «peropero hasta los perros comen las migajas que caen de la mesa de sus amos».

NAS Mateo 15:27 Pero ella dijo: «Señor; pero hasta los perros se alimentan de las migajas que caen de la mesa de sus amos».

Todos ellos la presentan aceptando la veracidad de los hechos pero rechazando la aparente implicación de los mismos, como demuestra la elección de la conjunción copulativa. Sin embargo, la TNIV opta por no traducir la conjunción y en su lugar traduce la partícula «ναὶ» como ‘Sí es’.

El comentarista recoge esta lectura que parece leer mucho en la partícula enfática ναὶ lo que es interesante para este escritor es que después de afirmar que no hay ninguna razón para leer καὶ como ‘pero’ entonces, sin razón aparente lee «ναὶ» de una manera que no parece tener apoyo léxico. Thayer, por ejemplo, señala que la partícula es «responsiva y confirmatoria de la sustancia de alguna pregunta o afirmación»

Véase también

69.1 ναί: una respuesta afirmativa a preguntas o afirmaciones o una afirmación enfática de una afirmación -‘sí, sí es verdad que, sí es así, seguro, de hecho’. πιστεύετε ὅτι δύναμαι τοῦτο ποιῆσαι; λέγουσιν αὐτῷ, Ναί, κύριε ‘¿creéis que soy capaz de hacer esto? Le dijeron: Sí, Señor’ Mt 9:28; ἡ δὲ εἶπεν, Ναί, κύριε, καὶ γὰρ τὰ κυνάρια … ναί, ἔρχομαι ταχύ ‘sí, ciertamente, vengo pronto’ Re 22:20.[Louw, J. P., & Nida, E. A. (1996). Greek-English lexicon of the New Testament: based on semantic domains (ed. electrónica de la 2ª edición., Vol. 1, p. 664). Nueva York: Sociedades Bíblicas Unidas].

Y,

[GING] ναί ναί partícula afirmativa sí, efectivamente Mt 5:37; 11:9, 26; 17:25; Lc 7:26; 12:5; J 11:27; 21:15s; Hch 22:27; 2 Cor 1:17-20; Flm 20; Js 5:12. Ciertamente, en efecto, Mt 15:27; Mc 7:28 v.l.; Rv 14:13; seguramente 22:20. [pg 131]

Fri] ναί partícula que expresa afirmación; (1) como denota asentimiento o acuerdo sí (MT 9.28); (2) como afirmación de las afirmaciones de otros ciertamente, así es, bastante (MT 15.27); (3) como énfasis de la propia respuesta anterior a una pregunta retórica sí, ciertamente (MT 11. 9); (4) como repetición enfática de la propia afirmación sí, ciertamente, te digo, así (MT 11.26); (5) ν. ν. usado en afirmación fuerte en lugar de una fórmula de juramento ciertamente sí, sí y amén (MT 5.37; JA 5.12) ναί QS ναί

1. [LS] ναί ναί, Adv., usado en afirmación fuerte, sí, verdaderamente, Lat. nae, Hom., Att.; en Hom. mayormente seguido por δή. 2. ναὶ μά en los juramentos, yea por. , ναὶ μὰ τόδε σκῆπτρον Il.; a veces se omite μά, ναὶ τὰν κόραν Ar.; ναὶ πρὸς θεῶν Eur. II. en las respuestas, solo, aye, sí, τοῦτ᾽ ἐτήτυμον; answ. ναί Aesch.; ναί, ναί Ar.

Comentarios

  • Pues Francia no está de acuerdo en que conceda nada. Presenta la interpretación dominante, y bien podría ser correcta, pero no la ha argumentado. –  > Por curiousdannii.
  • @curiousdannii no lo hace, dice que ella se niega a aceptar la «implicación» de lo que está diciendo, ¡que es exactamente lo que he dicho que hace! –  > Por Jonathan Chell.
  • «Su uso aquí tras una afirmación negativa es llamativo y enfático, e indica el desacuerdo con la afirmación negativa que Jesús acaba de hacer». «¡Sí, es correcto, Señor!» Yo diría que esto significa que él cree que ella está en desacuerdo con Jesús. –  > Por curiousdannii.
  • @curiousdannii que luego matiza con esto: «Lejos de ser la mansa aquiescencia que la mayoría de las versiones implican, es un robusto rechazo a aceptar la aparente implicación de las palabras de Jesús. –  > Por Jonathan Chell.
  • Iba a preguntar si hay algún apoyo léxico para leer γὰρ como concesivo, pero la BDAG menciona realmente este uso en su entrada, haciendo el punto: El pensamiento que debe ser apoyado no es expresado, sino que debe ser suministrado por el contexto.. El pensamiento no expresado (o no re-expresado, ya que se declaró en 15:25) pensamiento, me parece, es «Deberías ayudarme…. καὶ γὰρ los perros…» En esa lectura γὰρ lleva su sentido habitual como marcador que introduce la razón por la que. (Estoy de acuerdo con tu respuesta, y +1.) (cc: @curiousdannii) –  > Por Susan.
ScottS

Estoy de acuerdo con tu lectura de Francia, ya que deja claro en su última declaración que citas de él una oposición más directa a la declaración de Cristo es lo que él cree que significa:

«Sí, es es correcto, Señor».

Sin embargo, el propio contexto hace que el argumento de Francia no sea válido. De hecho, ella está «afirmando» la afirmación de Jesús, como se desprende de su propia calificación. Observe las palabras utilizadas entre ellas, especialmente los verbos y el objeto de esos verbos (tomando la cita de la RVS; los lemas para las palabras griegas se dan entre paréntesis):

26 Y respondió: «No está bien tomar [λαμβάνω] el pan de los niños pan [ἄρτος] y arrojar [βάλλω] a los perros». 27 Ella respondió: «Sí, Señor, sin embargo, hasta los perros se comen las migajas [ψιχίον] que caen [πίπτω] de la mesa de sus amos». 28 Entonces Jesús le respondió: «¡Oh mujer, grande es tu fe! Hágase en ti lo que deseas». Y su hija quedó curada al instante. (Mateo 15: 26-28)

Su contra declaración no rechaza de ninguna manera lo que Cristo dijo. Si ella estaba diciendo «Sí, es es correcto, Señor». Ella estaría diciendo «Sí, es es correcto, Señor, tomar el pan de los niños pan y arrojar a los perros». Si ella estaba haciendo esa declaración con su ναί, entonces su siguiente declaración de «las migajas que caen» no tendría ningún sentido. ¿Quién necesita las migas que caen si se supone que el pan mismo se toma y se arroja a ellos?

El problema es que Francia, al menos en este asunto, no ve lo evidente. Su cita de él señala:

(Davies y Allison, 2:555, declaran que «La palabra no pretende contradecir el οὐκ de Jesús», pero no dan ninguna razón para este sorprendente pronunciamiento).

Davies y Allison probablemente no dan ninguna razón debido al hecho contextual (como he demostrado) de que no debería ser necesaria ninguna explicación. No es un «anuncio sorprendente» para ellos en absoluto, si uno simplemente considera el contexto. La mujer no habría seguido su ναί con la declaración que hizo si pretendía que la ναί afirmara lo positivo (lo contrario) de la declaración negativa de Jesús.

Francia también argumenta:

La siguiente γὰρ da entonces la razón para estar en desacuerdo en lugar de, como lo toman la mayoría de las versiones, aceptar mansamente su veredicto negativo y pedir una excepción. Seguramente eso necesitaría un siguiente «pero» o «todavía», no un «para».

Pero γὰρ no es siempre una «razón», pues según William Arndt et. al. en A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature (Chicago: University of Chicago Press, 2000) [también conocido como BDAG], aunque γὰρ suele ser causal, también puede ser un (negrita en el original):

marcador de inferencia, ciertamente, por todos los medios, así que, entonces. En conclusiones evidentes, especialmente en exclamaciones, afirmaciones fuertes, etc.

Debido a que la γὰρ es la conjunción (post-positiva), la καί en la «καὶ γὰρ» que introduce su siguiente afirmación sería no-conjuntiva, y en el contexto, encaja como un «incluso» intensivo (BDAG, s.v. καί).

Así que el griego y la traducción serían (nota, δὲ y γὰρ son conjunciones pospositivas que se colocan en segundo lugar en una oración griega, pero en español, intercambiamos la posición de ellas al frente, por lo que he agrupado esas palabras con corchetes):

{Ἡ δὲ} εἶπεν Ναί κύριε {καὶ γὰρ} τὰ κυνάρια ἐσθίει {Y ella} dijo: "Sí, Señor, {ciertamente incluso} los perros eatἀπὸ τῶν ψιχίων τῶν πιπτόντων ἀπὸ τῆς τραπέζης τῶν κυρίων αὐτῶνfrom las migajas, las que caen de la mesa del Señor de ellos".

Así que su declaración es una intensificación de su afirmación de la declaración de Cristo, mientras que al mismo tiempo ofrece la implicación adicional de que cuando los niños están comiendo su pan (que ha no que no ha sido arrojado a los perros, como dijo Cristo), caen migajas de las que los perros pueden participar.

Su fe se mostró en que creía que, como gentil, incluso ella podía beneficiarse de las sobras del ministerio de Cristo a los judíos. Él no tuvo que «quitar» activamente su energía de su ministerio para «darle» suficiente misericordia para sanar a su hija (como ella pidió en el v.22, lo que inició todo el encuentro). Y ella tenía razón, Jesús simplemente dijo que se hiciera y así fue (v.28): Su ministerio a los judíos no se vio comprometido de ninguna manera. Pero ella fue recompensada porque su fe era tal que sabía que sólo necesitaba las migajas de misericordia que Él podía mostrarle para sanar a su hija.

Comentaristas

Todavía no he encontrado ningún comentarista que se refiera directamente a Francia. Eso no quiere decir que no lo haya hecho, pero tal vez (como sostengo más arriba), es algo tan obvio que ella no está contradiciendo, que los comentaristas no han sentido la necesidad. Lo más probable es que no haya encontrado el comentarista adecuado.

Hasta ahora he encontrado un par de comentaristas que sí abordan directamente el concepto que Francia defiende, aunque sin muchos detalles más que una mera afirmación.

Stuart K. Weber, Mateovol. 1, Holman New Testament Commentary (Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers, 2000) en la página 232 señala (el énfasis en negrita es mío):

Ella redactó su respuesta no como una contradicción de lo que Jesús acababa de decir sino como una extensión del argumento que Jesús había presentado.

Aún más remoto en el pasado (1865 para la impresión original) es John Peter Lange y Philip Schaff, Comentario a las Sagradas Escrituras: Mateo (Bellingham, WA: Logos Bible Software, 2008) en la página 282 (énfasis en negrita; todas las cursivas son originales):

La palabra ναί a modo de admisión no de contradicciónpero no se refiere exclusivamente, ni siquiera principalmente, a la designación «perros pequeños.» Haberlo hecho habría sido perder el significado de Cristo, aunque sin duda también había tenido la intención de poner ante su mente la profanación que se aferraba a ella como pagana. Ella acepta la verdad de toda la declaraciónSe somete humildemente al juicio implícito en la figura empleada: que no tenía derecho ni título a la dispensación del pacto. Pero adoptando esta misma figura (no con ἀλλά, como tienen Crisóstomo, Lutero, [y nuestra versión autorizada], sino con καὶγάρ, la convierte en un argumento. Sí, Señor -dice-, así es: no conviene dar el pan de los hijos a los perritos, sino que, por el contrario, los perritos se mantienen con lo que sobra de la superabundancia en la mesa de su amo. De Wette interpreta: «Porque los perros deben contentarse con las migajas que caen de la mesa de su amo». El sentido de su respuesta parece ser: Así es, Señor; pues no se acostumbra que los niños pasen necesidad para que los perritos se alimenten, sino que estos últimos se mantengan con las migajas que caen de la mesa. Visto así, la respuesta es muy apropiada, pues indica: 1. Humildado sumisión a una figura que aparentemente implicaba vergüenza y, según entendían los judíos, reproche. 2. Perseverancia, transformando una aparente negativa en una promesa implícita de ayuda. 3. EspiritualidadReconociendo, bajo el repulsivo ropaje de la figura, la mente de Cristo, cuyo amor y benevolencia comprendió incluso a través del poco prometedor medio. Evidentemente, contempló la rica plenitud de Cristo y de su reino. 4. ConfianzaLa confianza en que la bondad y la gracia del Señor eran ilimitadas e ilimitadas.

El hecho de que estos comentaristas mencionen al menos la contradicción para descartarla, implica que al menos eran conscientes de que esa idea circulaba para entenderla, pero aparentemente no era una idea muy extendida.

Evidencia circular

Se nota:

R. T. France en cambio argumenta que la mujer está en desacuerdo con Jesús. La NVI2011 es la única traducción que he podido encontrar que sigue esta interpretación (un cambio con respecto a la NVI1984 que sólo dice «sí»).

La razón del cambio en la NVI en particular se debe sin duda a la influencia de France, ya que según el artículo de Wikipedia sobre él:

Fue miembro (desde 1989; vicepresidente desde 2005) del Comité de Traducción de la Biblia responsable de la Nueva Versión Internacional de la Biblia (NVI), y de la Nueva Versión Internacional de Hoy (2005).

Murió en 2012, un año después de que saliera la NVI de 2011. Así que la traducción de la NVI no es una independiente testigo erudito que deba ser traducido como una contradicción, ya que Francia claramente influyó en el cambio.

Comentarios

  • Puedo ver la lógica de este argumento, pero también la de Francia. :p Los gentiles necesitan sus migajas porque los judíos no se dieron cuenta de que debían compartir el pan directamente. Esa interpretación sí significa que Jesús la habría puesto a prueba en lugar de ser corregido por ella. –  > Por curiousdannii.
  • @curiousdannii «Los gentiles necesitan las migajas que les caen porque los judíos no se dieron cuenta de que debían compartir el pan directamente» se equivoca. Jesús está afirmando Él no ha venido a ministrar directamente a los gentiles. Así que es Él quien no está dispuesto a compartir «el pan directamente» en este punto de su ministerio. Él ordenará que se haga por medio de Pedro yendo a Cornelio y con el llamado al ministerio del apóstol Pablo, ambos después de la resurrección. Pero su muestra de fe (como un perrito que espera fielmente los excrementos de su amo) le permite participar de las migajas que Él le dejará caer ahora. –  > Por ScottS.
Muddleglum Smith

Una conexión que aclara esto:

El griego para perro en el vs. 26 no es el normal despectivo que los judíos piadosos de ese tiempo usarían para el gentil impuro. En cambio, era un término de afecto. Jesús le dio a la mujer una gran oportunidad y supongo que ella sonrió cuando respondió. Tiene una confianza asombrosa, como lo demuestra el hecho de que se acercara a Jesús en primer lugar y, en segundo lugar, que se diera cuenta de que Jesús tenía sentido del humor y respondiera a lo que Jesús estaba diciendo realmente.

Obsérvese que los gentiles de su nación no ignoraban por completo las creencias de los judíos, y es obvio que ella tenía un conocimiento inteligente de sus ideas sobre el Mesías, teniendo en cuenta que la respuesta de Jesús a su petición no la dejó perpleja.

Comentarios

  • ¿Puedes dar algunas referencias de que el griego es afectuoso? –  > Por curiousdannii.
  • curiousdannii: Tal vez, pero: 1. Es una forma diminutiva en el griego y que se utiliza a menudo como término cariñoso. 2. El contexto siempre debe ser revisado en la traducción y casi exige que la forma diminutiva sea afectiva porque Jesús incluye a los niños en su primera respuesta. –  > Por Muddleglum Smith.