¿Hasta qué punto el Salmo 51:4 es una exageración poética?

Jon Ericson preguntó.

El contexto del Salmo 51 es claro:

Al director del coro. Un salmo de David, cuando el profeta Natán se dirigió a él, después de haber entrado en casa de Betsabé.

Estos acontecimientos se describen en 2nd Samuel 11-12. En resumen, David asesinó esencialmente a1 Urías el hitita para encubrir una aventura con Betsabé, la esposa de Urías. Así que este versículo me causa problemas:

Contra ti, sólo contra ti, he pecado y he hecho lo que es malo ante tus ojos,para que seas justificado en tus palabras e irreprochable en tu juicio.

-Salmo 51:4 (ESV)

  1. David hizo pecó contra Dios, pero parece una exageración decir que pecó contra Dios sólo. Seguramente pecó al menos contra Urías, los soldados que murieron con él (y sus familias), Betsabé, sus actuales esposas e incluso su hijo no nacido. Además, probablemente pecó también contra Joab al abusar de su autoridad para resolver un asunto personal.

  2. El conector lógico «para que«parece fuera de lugar. Cualquiera que sea la conexión que pueda haber entre que una persona peque contra Dios y que Dios sea irreprochable en el juicio, no puedo ver cómo la justicia podría ser el propósito o la explicación del pecado.

¿Hay alguna manera de entender este Salmo que resuelva este enigma? ¿Qué es lo que me falta?


Nota a pie de página:

  1. Inicialmente escribí «puso a Urías en peligro de muerte», pero cuanto más miro la historia, peor se ve David en ella. La parte que lo sella para mí es que Urías lleva su propia sentencia de muerte à la Rosencrantz y Guildenstern.

5 respuestas
Qoheleth-Tech

No es una expresión hiperbólica

El texto del salmo 51:4:

 לְךָ לְבַדְּךָ ׀ חָטָאתִי וְהָרַע בְּעֵינֶיךָ עָשִׂיתִי לְמַעַן תִּצְדַּק בְּדָבְרֶךָ תִּזְכֶּה בְשָׁפְטֶֽךָ׃

Explicación

1) «Sólo contra ti» (לְךָ לְבַדְּךָ): Esta es una oración de David para arrepentirse (un salmo penitencial), y aunque pecó contra muchos otros en el asunto con Betsabé, no es aquí donde los maneja (las posibles razones son muchas). Dice que es «a tus ojos [de Dios] [בְּעֵינֶיךָ] que he hecho esto», indicando además que se trata de una oración personal (a la que luego se le puso música). Curiosamente, tras examinar la mayoría de las frases «para que» (לְמַעַן ) del canon hasta este punto, he encontrado al menos dos en las que una condición de pecado era «para que» Dios fuera glorificado; y ambas son casos en los que los enemigos son endurecidos o derrotados (Ex.10:1, Dt.2:30). Si algo puede extraerse de esa similitud sintáctica, sería que David se ve a sí mismo que ha sido completamente deshecho, para que Dios pueda mostrarse victorioso (LXX) en sus juicios. En cualquier caso, así utiliza la preposición «para que» (לְמַעַן).

2) No debemos leer el versículo con un énfasis en el propósito como si el propósito de David al pecar fuera para que Dios fuera glorificado (cf. Rom.3:5-8). Más bien, es la segunda parte del versículo la que dicta la primera: fue todo contra Él solo, «(para que)» Dios salga victorioso. El propósito de este verso en el Salmo es declarar que Dios será victorioso/justificado en Su juicio de los pecados de David. La segunda línea del verso es el punto. En este sentido, es el propósito del verso anterior. Para entenderlo mejor, lee primero la segunda línea. Intenta pensarlo de nuevo con la segunda línea primero.

Interpretación

En esta oración penitencial, no hay que reservar ningún pecado, ya que si no era contra Dios, era todo contra Dios. Todo. Dios es justo en el juicio en todo de él. La misma porción contra Urías, fue también contra Dios. David debe responder ante Dios por encima de todo.

Igualmente (como es evidente en este Salmo) cuando Dios perdona los pecados de David, lava todos los pecados de David – no hay sacrificio a Betsabé. El perdón de David fue completamente con Dios. Cualquier otra cosa que se necesitara para la restauración/reconciliación personal con aquellos contra los que pecó también sería en obediencia primaria a Dios.

Comentarios

  • Gracias por una respuesta tan completa. Sobre el punto #2: ¿Hay un sentido en el que Dios es glorificado cuando justifica a David porque David es el rey del pueblo que Dios pretende usar para glorificarse a sí mismo? O lo ves como algo más básico que eso: ¿Dios se glorifica mostrando misericordia? (¿O tal vez no te estoy entendiendo de alguna manera?) –  > Por Jon Ericson.
  • Me ha gustado tu pregunta. La respuesta de Dios a David seguramente tiene implicaciones tanto representativas (corporativas) como individuales, teológicamente hablando; pero mi respuesta no aborda (intencionalmente) eso. Tal vez este comentario responda al tuyo(?). –  > Por Qoheleth-Tech.
Bruce James

En primer lugar, recuerda que David era rey, y como rey no respondía a nadie más que a D’os. Podía haber ordenado matar a Urías con cualquier pretexto y luego tomar Bat-Sheva. Tenía esa autoridad. En lugar de eso, lo que hizo fue confiar en el hecho de que los soldados judíos que van a la batalla están obligados a dar a sus esposas papeles de divorcio retroactivo condicional que en efecto dicen: «Me divorcio de ti a partir de hoy si no regreso de la guerra el mes que viene». Babyl. Talmud, Shab. 56a. Como rey, David podía ordenar a cualquiera de sus soldados una misión suicida sin disculparse. Y debido al divorcio retroactivo otorgado a Bat-Sheva, David técnicamente no cometió adulterio con ella al estar divorciada. Pero, como señaló Natán, independientemente de que se le permitiera legalmente hacer todo lo que hizo, Di-s le había advertido que debía ser mejor que eso. En consecuencia, no debía disculparse con nadie (y no podía disculparse con el difunto Urías) sino con D’s.

El hecho de que David se diera cuenta de que había pecado contra D’s lo sumió en un severo malestar que vemos en el Salmo 51 y también en II Samuel 13-14. Finalmente, cuando su propio hijo, Absalón, empieza a intentar matarlo, David despierta y vuelve a subirse a su caballo figurado.

Comentarios

  • Bienvenidos a la hermenéutica bíblica. La información del Talmud de Babilonia es interesante, pero no veo nada en la parábola de Natán que deje al hombre rico fuera de juego. Como dijo el propio David: «Vive Yahveh, que el hombre que ha hecho esto merece morir, y él devolverá al cordero el cuádruple, por haber hecho esto, y por no haber tenido piedad.» (2 Samuel 12:5b-6 RVR) Ciertamente no podía devolver lo que le quitó a Urías, pero eso no quita la deuda moral, ¿verdad? En todo caso, +1 por una respuesta interesante y espero leer más como esta. –  > Por Jon Ericson.
  • Frente a D’s, David no estaba libre de culpa (por ese pecado), y por eso estaba deprimido. Sin embargo, no tenía ninguna obligación frente a sus súbditos, per se. Sólo respondía ante D’s. Deberías comparar la súplica de David con Lev. 26:41-42, donde se muestra que el pecador debe tener una verdadera humildad, no sólo un «lo siento», antes de poder ser perdonado. –  > Por Bruce James.
Frank Luke

La Biblia NET aborda ambas afirmaciones en su traducción y notas.

51:4 Contra ti tú sobre todo – he pecado;

He hecho lo que es malo a tus ojos.

Por eso eres justo cuando me enfrentas

tienes razón cuando me condenas.

*1. Afirman que la frase «sólo contra ti» es una hipérbole, ya que la palabra utilizada aquí para el pecado se usa, de hecho, en el sentido de «X pecó contra Y» (siendo Y un ser humano) en 1 Samuel 19:4 y 24:11. Para evitar esta posible confusión, se utiliza el sentido de «especialmente».

1 Samuel 19:4 Entonces Jonatán habló en nombre de David a su padre Saúl. Le dijo: «El rey no debe pecar contra su siervo Davidpues él no ha pecado contra ti. Al contrario, sus acciones han sido muy beneficiosas para ti.

1 Samuel 24:11 Mira, padre mío, y ve el borde de tu manto en mi mano. Cuando corté el borde de tu túnica, no te maté. Así que date cuenta y comprende que no estoy planeando el mal ni la rebelión. Aunque no he pecado contra tiestás esperando en una emboscada para quitarme la vida.

*2. Afirman que aunque el término hebreo לְמַעַן (lÿma’an) traducido tradicionalmente «para que» normalmente indica propósito, hacerlo aquí plantea problemas teológicos. Eso significaría que David pecó a propósito para que la justicia de Dios fuera vista como justa. Eso es absurdo. David claramente no se sentía culpable antes de ser confrontado por Natán. Sin embargo, la frase puede usarse para indicar que la segunda cláusula es el resultado lógico/consecuencia de la primera. Esto se puede ver en los siguientes versículos:

2 Reyes 22:17 Esto sucederá porque me han abandonado y han ofrecido sacrificios a otros dioses, enojándome con todos los ídolos que han hecho. Mi ira se encenderá contra este lugar y no se apagará».

Jeremías 27:15 Porque yo, el Señor, afirmo que no los he enviado. Te están profetizando mentiras. Si los escuchas [como consecuencia] os expulsaré de la tierra a vosotros y a los profetas que están profetizando mentiras, y todos moriréis en el exilio».

Amós 2:7 Pisotean las cabezas cubiertas de tierra de los pobres; apartan a los indigentes. Un hombre y su padre van a la misma de esta manera muestran falta de respeto por mi pureza moral.

Para el verso de Jeremías, no tradujeron la palabra hebrea al inglés, ya que el inglés permite al escritor omitir el «entonces» de una declaración si-entonces. Lo he puesto entre paréntesis donde iría en español. En hebreo, en realidad comienza la cláusula para que se lea: «como consecuencia, si los escuchas, te conduciré…»

Comentarios

  • He votado esto porque tiene sentido, aunque no sé hebreo y no puedo decir realmente si esto es defendible. Me encantaría escuchar a @Susan o a alguien más que pudiera comentar la contundencia de su planteamiento. – usuario10231
hannes

Una forma posible sería asumir una diferencia en la semántica de la(s) palabra(s) original(es). Por lo que veo: Esto es siempre cierto y hay que tenerlo en cuenta. (Él no escribió para nosotros y nuestro tiempo y nuestra comprensión. Pero dado que este texto está tan bien apoyado incluso por la primera traducción hasta la última, podría valer la pena quedarse con estas palabras tal y como están dadas).

David se da cuenta: Contra Dios es contra quien más se ha equivocado. Él es el vivo, el compasivo, el que siente más y más cerca que cualquier hombre. El crimen de David lo hirió a Él. Así que David no hace pequeño su error contra el hombre, sino que se da cuenta de que en todo este agravio ha herido el corazón mismo de su propio viviente, Dios. Dios no debe ser comparado con el hombre, y si es así, tampoco el pecado contra el hombre debe ser comparado con el mal que uno hizo a Dios. Porque el hombre vive en y por y a través de Dios que está por encima de todo y es más profundo y discierne y conoce todo y todo de nosotros.

Comentarios

  • Hola hannes y bienvenido al sitio. Aprecio la respuesta y estoy de acuerdo en que parte de la razón por la que David lo expresa de la manera en que lo hace es para enfatizar la inmensidad del pecado contra Dios. Te animo a que sigas pensando en la pregunta. Quizá te interese leer ¿Qué buscamos en las respuestas? No olvides que siempre puedes volver y editar esta respuesta. Gracias de nuevo por compartir tus pensamientos. –  > Por Jon Ericson.
Lloyd

La respuesta más obvia es que David está usando efectivamente la hipérbole en su deseo de reconocer a Dios que entiende que ha transgredido su ley y lo ha ofendido.

Sin embargo, es posible que David también estuviera usando una terminología legal precisa al describir su pecado como algo que sólo es contra Dios. Considere que lo problemático no fue la muerte de Urías, sino que se produjo al quebrantar la ley de Dios (el asesinato). Si Urías hubiera muerto en la batalla simplemente como resultado de la orden de David de atacar (menos la orden de retirarse y dejarlo expuesto), entonces no habría habido ninguna ofensa a Urías y ningún pecado contra Dios. Del mismo modo, si David hubiera tomado a la viuda Betsabé como su esposa, sin el adulterio y el engaño, entonces no habría habido pecado ni ofensa.

Mi punto es que el pecado es una violación de la ley de Dios. La ofensa es para el dador de la ley. Una persona no es condenada simplemente porque otra persona fue dañada por sus acciones. Sólo al transgredir la ley una persona es culpable y esa culpa es por la violación de la ley, independientemente de que otra persona haya sido perjudicada. Vemos esto en nuestro sistema legal en América (no es un ejemplo perfecto) que cuando una persona es juzgada por un crimen es el estado el que es el acusador. Ellos son la parte ofendida. El daño a otro puede, de hecho, ser la ofensa. Pero, es un delito sólo porque ese perjuicio se produjo al infringir una ley.

Así que, en un sentido legal estricto, David pecó sólo contra Dios. Su pecado fue el adulterio con Betsabé y el asesinato de Urías. Pero, su deuda es con el dador de la ley y es a Él a quien apela por el perdón. El dador de la ley puede exigir la restitución a las víctimas, pero el pecado sigue siendo un asunto entre el transgresor y el dador de la ley.

Comentarios

  • Bienvenido al intercambio de hermenéutica bíblica. Es una analogía interesante y una perspectiva útil. La única reserva que tengo es que no sé si esa forma de ver la ley podría ser anacrónica. ¿Por casualidad tienes una referencia? –  > Por Jon Ericson.