Advertencia estándar: Soy nuevo en el griego del NT, así que por favor sea amable si mi pregunta es tonta, básica u obvia.
Juan 3:16 en la UBS5 es:
Οὕτως γὰρ ἠγάπησεν ὁ θεὸς τὸν κόσμον, ὥστε τὸν υἱὸν τὸν μονογενῆ ἔδωκεν, ἵνα πᾶς ὁ πιστεύων εἰς αὐτὸν μὴ ἀπόληται ἀλλ᾽ ἔχῃ ζωὴν αἰώνιον.
Según mi comprensión de los adjetivos griegos (esto está tomado de BBG p.67), la forma de τὸν υἱὸν τὸν μονογενῆ es un adjetivo atributivo. Así, τὸν μονογενῆ modifica a τὸν υἱὸνlo que significa que toda la frase se traduciría como «el Hijo único».
Y ahí es donde estoy confundido. Cada una de las traducciones que he encontrado en línea (usando www.bible-hub.com) traduce esa frase como alguna variación de «Su único Hijo». Véase aquí:
Nueva Versión Internacional
Porque tanto amó Dios al mundo que le dio a su único Hijopara que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna.
Nueva Traducción Viviente
«Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénitopara que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna.
Versión inglesa estándar
«Porque tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo únicopara que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna.
Nueva Biblia Estándar Americana
«Porque tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénitopara que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna.
Biblia del Rey Jaime
Porque tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénitopara que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna.
Biblia Holman Christian Standard
«Porque Dios amó al mundo de esta manera: Dio a su Hijo unigénito a su Hijo unigénitopara que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna.
Entiendo que lógicamente, Jesús es el Hijo de Dios. Estoy completamente de acuerdo con ese punto y creo que es teología obligatoria para los cristianos. Dicho esto, no lo veo en el texto de este versículo.
I sí lo veo en el texto del TR, pero en el texto UBS4 que tengo impreso y en el texto UBS5 en línea, no veo ninguna variante textual listada, lo que me hace creer que no hay un gran apoyo manuscrito para el τὸν υἱὸν αὐτοῦ τὸν μονογενῆ lectura.
Añadirlo parece una decisión interpretativa. Me estoy perdiendo algo, o la lectura de este verso está tan arraigada en la cultura anglosajona que cambiarla ahora es impensable?
- Posiblemente sea de interés: Dan Wallace sobre el artículo como pronombre posesivo. (Obsérvese también el v. 18: τὸ ὄνομα τοῦ μονογενοῦς υἱοῦ τοῦ θεοῦ). > Por Susan.
El OP pide que se aclare por qué el inglés no es:
«Porque tanto amó Dios al mundo, que dio el único hijo….
¿Cuál es el significado de este inglés, y transmite con precisión el griego? Para mí, esta construcción es cuestionablemente inteligible. Parece implicar que nunca hubo otro hijo (de nadie), lo que es evidentemente falso, lo que me hace detenerme y preguntarme qué me hace detenerme y preguntarme qué es lo que se transmite y …. No lo sé exactamente.1 Esta sigue siendo una traducción adecuada si el griego conlleva ese aspecto de dudosa inteligibilidad. No creo que sea así.
El artículo griego puede funcionar como pronombre posesivo.2 Normalmente lo hace cuando el antecedente es obvio. Basándome en el contexto local y en el más amplio, creo que éste es el caso de Juan 3:16.
Localmente
Esta frase comienza una breve descripción de «su hijo» que mantiene el antecedente consistente, continuando hasta el versículo 18. Allí concluye con una reafirmación de «el hijo» utilizando un especificador genitivo, «de Dios». Por si hubiera alguna duda de que se trata del mismo hijo, también repite el adjetivo μονογενής:
οὕτως γὰρ ἠγάπησεν ὁ θεὸς τὸν κόσμον, ὥστε τὸν υἱὸν τὸν μονογενῆ ἔδωκεν…
Porque tanto amó Dios al mundo que entregó su único hijo…οὐ γὰρ ἀπέστειλεν ὁ θεὸς τὸν υἱὸν εἰς τὸν κόσμον ἵνα κρίνῃ τὸν κόσμον…
Dios no envió a a su hijo al mundo para condenar al mundo…ὁ δὲ μὴ πιστεύων ἤδη κέκριται, ὅτι μὴ πεπίστευκεν εἰς τὸ ὄνομα τοῦ μονογενοῦς υἱοῦ τοῦ θεοῦ.
El que no cree ya está condenado porque no ha creído en el nombre de la único hijo de Dios.
Cuyo hijo es ahora explícito.
Más ampliamente
No creo que haya mucha controversia sobre el hecho de que el evangelio de Juan se centre en un hombre al que llama hijo de Dios. Juan el Bautista lo resume al principio (1:34):
κἀγὼ ἑώρακα καὶ μεμαρτύρηκα ὅτι οὗτός ἐστιν ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ.
Y yo he visto y he dado testimonio de que éste es el hijo de Dios.
Y el autor comparte claramente esta apreciación (20:31):
ταῦτα δὲ γέγραπται ἵνα πιστεύ[σ]ητε ὅτι Ἰησοῦς ἐστιν ὁ χριστὸς ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ…
Estas cosas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el hijo de Dios…
Un giro
Esto lo resolvería en mi mente si no fuera por el hecho de que el Evangelio de Juan se refiere a menudo a este mismo individuo usando la forma no modificada el Hijo,3 por lo demás, un inglés extraño. Este título (…), sin embargo, se utiliza en el Evangelio de Juan sólo en estrecha asociación con el Padreuna expresión igualmente extraña fuera del inglés bíblico. En 3:16, tenemos en cambio Dios. También el Hijo sin modificador posesivo generalmente no toma ningún modificadores, otra razón por la que sería difícil leer 3:16 como el único Hijo.
Cuando el Evangelio de Juan habla de Jesús en relación con Dios, es su hijo.4
1. La razón por la que esto parece extraño, a mi entender, es que la semántica de hijo (e, igualmente, de υἱὸς) requiere la referencia a un padre. Cuando se define, el inglés generalmente utiliza una construcción posesiva para contener ambos aspectos requeridos del concepto: «su hijo» o «el hijo de Bob» o «el hijo de Bob». «El hijo ∅» se utiliza ocasionalmente en contextos en los que el referente y su padre se especifican en relación con el otro pero siguen siendo abstractos y no únicos («Si el padre muere, el hijo heredará…»). Evidentemente, éste no es el caso que nos ocupa.
2. Para un ejemplo en lo que podría ser un idioma «más fácil», si usted sabe español (y probablemente de manera similar en otras lenguas post-latinas con un artículo definido, no estoy seguro), usted diría Abro los ojos y nadie se preguntaría cuyo ojos. El pronombre posesivo se usaría generalmente sólo si el sujeto y el poseedor de los ojos fueran dos individuos diferentes. (Los hablantes nativos no duden en corregirme.) En inglés, este uso del artículo sería extraño.
3. Me echo las manos a la cabeza por las decisiones de capitalización de varias traducciones aquí.
4. Esto es un poco (OK, completamente) circular, pero es consistente con el lenguaje inglés (como se realiza en el Evangelio de Juan).
Comentarios
- Como siempre, su respuesta es bastante satisfactoria. Creo que probablemente tienes razón cuando dices que el artículo funciona como un posesivo implícito. Diré que no estoy de acuerdo con que el uso de «el Hijo» implique que nunca ha habido otros hijos (de nadie) en absoluto. Dios (que recientemente se ha llamado el Padre) dio al Hijo. Por lo tanto, el Padre dio al Hijo. Puede que sea raro, pero eso tiene sentido para mí. Pero estoy de acuerdo en que lo más probable es que lo formulemos como «Su Hijo» en inglés, así que la regla a la que te refieres en Wallace es probablemente aplicable. Y, por supuesto, casi todas las traducciones están de acuerdo contigo 😉 Gracias. – > .
- Puede que tengas razón en lo de «el Hijo» (ponerlo en mayúsculas probablemente también ayuda a la especificación). Creo que es sólo una cuestión de hasta dónde se estira la sensibilidad inglesa para acomodar esta extensión de lo que es básicamente un bíblico. Tengo que admitir que estaba mucho menos seguro de esta respuesta cuando terminé que cuando empecé. 🙂 – > .
Por ejemplo, la Traducción Literal de Young traduce Juan 3:16 de la siguiente manera: «Porque de tal manera amó Dios al mundo, que dio a su Hijo, el unigénito, para que todo aquel que cree en él no perezca, sino que tenga vida eterna».
Comentarios
- ¿Dónde se encuentra
αὐτοῦen el texto, excepto en el TR? – > . - Hay un solo TR? – Dices que «añadirlo [αὐτοῦ] parece una decisión interpretativa», pero ¿no es el objetivo de una traducción interpretar? Por eso a las personas que traducen para otros se les llama «intérpretes». Dado que αὐτοῦ aparece en algunos manuscritos (por ejemplo, el TR) y que se ajusta al contexto y también transmite lo que el escritor del evangelio de Juan está diciendo (como usted también ha acordado), ¿no justifica eso la traducción generalmente aceptada, sobre la base tanto de la evidencia manuscrita como del hecho de que transmite con mayor precisión el significado del texto? – > .
- En realidad, no, no espero que se tomen muchas decisiones interpretativas al traducir un texto. Comprendo que no se pueden evitar todas, pero la traducción me parece que tiene que ver mucho más con «¿qué dice?» que con «¿qué significa?». Admitiré que soy un novato en este campo, pero sospecho un poco si el razonamiento es «bueno, puede podría estar en el texto (aunque ni siquiera es una variante textual en las SBU4/5) y encaja con otras partes, ¡así que mantengámosla!». Eso parece una chapuza de erudición y me sorprendería que fuera así como llegamos a esta lectura. – > .
- Estoy completamente de acuerdo con tu punto de vista sobre la necesidad de interpretar al mínimo cuando se traduce, aunque sea inevitable a veces. Pero el fundamento no es el que tú afirmas. El punto que estaba haciendo es que αὐτοῦ es de hecho en el texto (por ejemplo, TR). Sin embargo, usted se inclina claramente por los manuscritos NA26-28 y UBS4, pero hay argumentos respetables en ambos lados. – > .
- No es tanto que me decante por ellos (aunque creo que probablemente sea así), sino que el UBS4 es el que tiene y uso. Ellos (NA27/28 y UBS4/5) son también lo que subyace a mi traducción preferida, la ESV. Y cuando me fijo en esta zona, la
αὐτοῦni siquiera figura como variante textual. Eso es lo que me sorprendió y generó mi pregunta. – > .
