Mateo 5:22: ¿Está «sin causa» en el texto original?

Se podría señalar que el adverbio εἰκῇ (eikē) no es terriblemente común. Sólo aparece en otros 6 lugares del Nuevo Testamento, donde en todos ellos se traduce en la KJV como en vano (o en vanoCol 2:18); y sólo una vez en toda la Septuaginta, donde Brenton traduce la palabra como precipitadamente:

Proverbios 8:25 LXX

ἄπληστος ἀνὴρ κρίνει εἰκῆ. εἰκῇ, ὃς δὲ πέποιθεν ἐπὶ κύριον, ἐν ἐπιμελείᾳ ἔσται

Un hombre incrédulo juzga precipitadamente: pero el que confía en el Señor actuará con cuidado.

También aparece en los escritos de Clemente de Roma (n. 35), que en su primera epístola (40,2) escribe:

τάς τε προσφορὰς καὶ λειτουργίας ἐπιμελῶς* ἐπιτελεῖσθαι καὶ οὐκ εἰκῆ ἢ ἀτάκτως ἐκέλευσεν γίνεσθαι, ἀλλʼ ὡρισμένοις καιροῖς καὶ ὥραις

Ahora bien, las ofrendas y las ministraciones Él mandó que se hicieran con cuidado, y que no se hicieran precipitadamente o en desorden, sino en tiempos y épocas fijas

donde en la traducción anterior Lightfoot también elige la palabra «precipitadamente»

Así, εἰκῆ podría traducirse mejor «sin buena causa» en lugar de simplemente «sin causa».

Como se ha señalado anteriormente, el Comentario textual sobre el Nuevo Testamento sostiene que εἰκῆ fue añadido por los copistas en algún momento después del siglo II «para suavizar el rigor del precepto».

Dicho esto, sin embargo, parece que varios Padres de la Iglesia ante-nicena citaron el versículo con el εἰκῆ incluido. Entre ellos se encuentra Ireneo de Lyon (n. 130; Contra las herejías, IV.13.1, IV.16,5) y Cipriano de Cartago (210-258: A QuirinoIII.8). Ninguno de estos primeros Padres de la Iglesia se distinguió especialmente por su falta de rigor. La formulación se encuentra también en el Diatessaron de Tatiano* (VIII.51), una armonía siríaca de los Evangelios que data de finales del siglo II, así como en las Constituciones Apostólicas (LIII), que tienen una fecha indeterminada pero antigua. El versículo es citado sin εἰκῆ por Orígenes (184-253; generalmente no se le considera un Padre de la Iglesia) en Sobre los primeros principios (III.1.6, IV.1.19).

En su libro Del espíritu de la irael posterior Padre de la Iglesia Juan Casiano (360-435) aborda directamente la «controversia» de si sin causa debe incluirse, en el capítulo XXI («Si debemos admitir la adición de sin causa en lo que está escrito en el Evangelio, el que se enoja con su hermano«). Escribe:

Pero debes saber que en esto, que se encuentra en muchas copias, Cualquiera que se enoje con su hermano sin causa, está en peligro del juicio, las palabras sin causa son superfluas, y fueron añadidas por aquellos que no pensaban que la ira por causas justas debía ser desterrada: ya que ciertamente nadie, por muy irracionalmente que se moleste, diría que está enojado sin causa. Por lo tanto, parece haber sido añadido por aquellos que no entendieron el sentido de la Escritura, que pretendía desterrar por completo el incentivo a la ira, y no reservar ninguna ocasión para la indignación; no sea que mientras se nos ordenaba estar enojados con una causa, se nos presentara una oportunidad para estar enojados sin una causa. Porque el fin y el objetivo de la paciencia consiste, no en enojarse con una buena razón, sino en no enojarse en absoluto. Aunque sé que por algunos esta misma expresión, sin causa, se interpreta como que se enoja sin causa quien cuando se enoja no puede buscar venganza. Pero es mejor tomarlo como lo encontramos escrito en muchas copias modernas y en todas las antiguas.

Por otra parte, un contemporáneo cercano de Juan Casiano, Juan Crisóstomo (m. 407), aboga por incluir la frase. Comentando la 2ª Epístola de Pablo a los Corintios, argumenta que la ira es útil (y presumiblemente justificada) «para socorrer a los inocentes»:

Por eso también dijo Pablo, Es mejor casarse que quemarse (1 Cor. 7:9) y Cristo, El que pueda recibirlo, que lo reciba (Mateo 14:12). Pero sobre el dinero no habló así, sino quien ha abandonado sus bienes recibirá el ciento por uno (ib. 29). «¿Cómo entonces», dice uno, «dijo de los ricos, que difícilmente obtendrán el reino?» De nuevo implicando su debilidad de carácter; no la imperiosidad del dinero, sino su total esclavitud. Y esto es evidente también por el consejo que dio Pablo. Porque de esa lujuria aleja a los hombres, diciendo. Pero los que desean ser ricos caen en la tentación (1 Tim. 6:9), pero en el caso del otro no; sino que habiéndolos separado por un tiempo por un tiempo, y eso por consentimiento, aconseja que volver a reunirse (1 Cor. 7:5). Porque temía las olas de la lujuria para no provocar un grave naufragio. Esta pasión es aún más vehemente que la ira. Porque no es posible sentir ira cuando no hay nada que la provoque, pero el hombre no puede dejar de desear aunque no se vea el rostro que lo mueve. Por lo tanto, esta pasión no la cortó del todo, sino que añadió las palabras sin causa (Mateo 5:22). Tampoco abolió todo deseo, sino sólo el que es ilícito, pues dice Sin embargo, a causa de los deseos, que cada uno tenga su propia mujer (1 Cor. 7:2). Pero acumular tesoros no lo permitió, ni con causa ni sin ella. Porque esas pasiones fueron implantadas en nuestra naturaleza para un fin necesario; el deseo, para la procreación de los hijos, y la ira, para socorrer a los perjudicados, pero el deseo de dinero no.

El comentario posterior de Teofilacto sobre el pasaje subraya la diferencia entre lo que describiríamos en español «sin causa» y «sin buena causa»:

El que se enoja con su hermano sin buena causa (εἰκῇ) está condenado; pero si alguno se enoja por una buena razón, ya sea a modo de castigo o por celo espiritual no está condenado. Porque también Pablo dijo palabras de ira a Elimas el mago y al sumo sacerdote, no sin una buena causasino por celo (Hechos 13:6-12; 23:2-3). Pero cuando nos enojamos por dinero u opiniones, entonces es sin una buena causa.^*

En cuanto a cuál es el texto «correcto», primero hay que decidir qué hace que una versión sea más «correcta» que otra. La antigüedad es una pobre medida de corrección: el manuscrito más antiguo del Libro de la Revelación, por ejemplo, enumera el número de la bestia como 616 y no 666. La presencia o ausencia de alguna frase en el manuscrito más antiguo que tenemos a mano no excluye que la frase haya estado ausente o presente en algún manuscrito aún más antiguo que se haya perdido.

La Iglesia Ortodoxa Oriental de Calcedonia, que conserva el uso de las Escrituras Griegas, ha optado por mantener sin causa justificada en la mayoría de las traducciones de Mateo como reflejo de lo transmitido por los Apóstoles. Se puede encontrar, por ejemplo, en el Texto Patriarcal de 1904. También puede verse en la muestra de textos ortodoxos orientales que se utilizaron para compilar el «Textus Receptus» en el siglo XVI. Sin embargo, la Iglesia occidental anterior al cisma siguió la tradición de omitir el adverbio, como puede verse en la Vulgata:

Ego autem dico vobis: quia omnis qui irascitur fratri suo, reus erit judicio.

Pero yo os digo que cualquiera que se enoje con su hermano, correrá peligro de ser juzgado (Douay-Reims)

^{* Explicación del Evangelio según San Mateo (tr. del griego; Chrysostom Press, 1992), p.50}

En Mateo 5:22 los manuscritos están divididos entre incluir la palabra εἰκῆ y omitirla. Según UBS5, los que omiten la palabra incluyen (con las fechas de cada MSS entre paréntesis):

• Los que omiten εἰκῆ : P64, Sinaiticus (original antes de la corrección – 350), 03 (IV), 1292 (XIII), itala(aur), vulgata, etíope, Orígenes, Theodor-Heraclea, Teodoro (según Apollinaris), Tertuliano, Chromatius, Jerónimo, Agustín(3/4).
• Los que incluyen εἰκῆ : Sinaiticus (segunda corrección), 05 (V), 07 (VIII), 019 (VIII), 032 (~400), 037 (IX), 038 (IX), 042 (VI), 0233 (VI), f1, f13, 28 (XI), 33 (IX), 157 (1122), 180 (XII), 205 (XV), 565 (IX), 579 (XIII), 700 (XI), 892 (IX), 1006 (XI), 1010 (XII), 1071 (XII), 1241 (XII), 1243 (XI), 1342 (~1300), 1424 (~900), 1505 (XII), además de leccionarios latinos, algunas versiones de la Vulgata, algunos mss siríacos, algunos mss coptos, armenios, etc. Para una lista exhaustiva, véase UBS5.

Según «A Textual Commentary of the Greek New Testament» de B M Metzger, comenta este versículo

Aunque la lectura con εἰκῆ está muy extendida a partir del siglo II, es mucho más probable que la palabra fuera añadida por los copistas para suavizar el rigor del precepto, que omitida por innecesaria.

La fuente citada en el PO contiene algunos errores de hecho, como se muestra en el análisis anterior.

Obsérvese que UBS5 enumera la probabilidad de que εἰκῆ se haya omitido como {B}, lo que significa que no es completamente seguro, pero sí bastante probable que sea correcto.

usuario25930