Richard Rohr es un popular autor y director de retiros. Su filosofía combina el cristianismo, la psicología de Jung y una serie de conocimientos obtenidos de las religiones orientales. Cita a menudo a los primeros padres de la Iglesia y a Thomas Merton, pero también al Dalai Lama, a escritores islámicos sufíes y a hindúes. Sus libros suelen ser reseñados por personajes populares de la televisión, como el Dr. Oz.
No tengo ningún problema con todo esto. Si Rohr quiere abrirse camino como escritor y conferenciante de autoayuda espiritual, está bien. Lo que me molesta es que con frecuencia promociona sus credenciales como sacerdote católico legítimo y miembro de la Sociedad de San Francisco. Siempre es lo primero que aparece en los párrafos biográficos y en las sobrecubiertas de sus libros.
Esta pregunta no es para discutir si Rohr es suficientemente ortodoxo o no. Soy consciente de que tiene muchos fans. Sin embargo, en la mayoría de las denominaciones protestantes que conozco, habría sido expulsado formalmente hace mucho tiempo por sus enseñanzas públicas. ¿Por qué no parece importarle a nadie de la autoridad en el CR? ¿Se le escapa por su condición de fraile franciscano y no de párroco? ¿Acaso tiene amigos o defensores poderosos entre los líderes de la orden? ¿Hay algún otro tipo de disfunción organizativa interna que explique esto?
Cualquier luz que pueda arrojar sobre esto (o situaciones similares) alguien que conozca el procedimiento de la CR sería de gran ayuda.
- ¿Por qué podría haber sido expulsado, si fuera un ministro protestante? – > Por Matt Gutting.
- Matt Gutting – Por una variedad de cosas dependiendo de la denominación, pero principalmente por enseñanzas públicas directamente contrarias a la confesión de fe de la denominación, o a los credos históricos reconocidos. – > Por Matt J..
En la Iglesia Católica, la laicización (a veces llamada «defrocking») de un sacerdote es mucho más complicada y se impone como sanción con mucha menos frecuencia que, por ejemplo, la destitución de un ministro en otras denominaciones. Esto se debe a que la Iglesia Católica tiene una comprensión propiamente sacramental del sacerdocio. Según la doctrina católica, una vez que un hombre es ordenado -ya sea como diácono, sacerdote u obispo- conserva ese grado de Orden Sagrado de por vida. Es una marca indeleble o carácter que ningún poder humano puede eliminar, bajo ninguna circunstancia. Ver Catecismo de la Iglesia Católica 1581-1589.
En el caso de un clérigo con un comportamiento gravemente inmoral, lo mejor que puede hacer la Iglesia es prohibirle ejercer su ministerio. Esto puede hacerse con diferentes grados de severidad, que van desde la simple prohibición, a la suspensión, a la reducción al estado laico (laicización o «defrocking»). Si el delito en cuestión es lo suficientemente grave, al sacerdote también se le puede imponer un interdicto o la excomunión (la excomunión es la pena más severa que se puede aplicar).
(La prohibición simple ocurre cuando la autoridad competente -generalmente el obispo local- prohíbe a un sacerdote ejercer un determinado tipo de ministerio. Por ejemplo, aunque un sacerdote con facultades de su diócesis de residencia puede, en general, confesar en cualquier parte del mundo, un obispo local podría, por una causa justa prohibir de confesarse en su diócesis. Del mismo modo, el propio obispo de un sacerdote podría simplemente negarse a concederle las facultades de predicar u oír confesiones. Por otro lado, la suspensión es una censura que conlleva el cese del ministerio público -todo el ministerio o sólo parte de él, según la gravedad-, sin pérdida del estado clerical. La laicización -que puede ser solicitada voluntariamente o impuesta como sanción- es la restricción más severa del ministerio sacramental, lo que significa que a partir de ese momento el diácono, el sacerdote o el obispo en cuestión debe ser considerado como un laico, en lo que al derecho se refiere, sin por ello dejar de ser diácono, sacerdote u obispo ontológicamente. Véase el Código de Derecho Canónico 1331-1335 y 290-293.)
Aunque la laicización puede imponerse como castigo por delitos extremadamente flagrantes, en la práctica tales delitos flagrantes son raros, por lo que la «desprotección» es poco común en la Iglesia Católica. (Por ejemplo, hoy en día la laicización se impone cuando hay casos confirmados y verificados de abusos a menores por parte de sacerdotes). Sin embargo, para los delitos menos graves, se suelen imponer penas menores.
En cuanto al caso de Richard Rohr, sus acciones simplemente no son lo suficientemente graves como para merecer una laicización. La mezcla del P. Rohr de la Nueva Era y el misticismo cristiano es ciertamente cuestionable, y se puede discutir legítimamente por qué no se han tomado otras formas de medidas disciplinarias, pero la sanción adecuada para un caso como el suyo sería administrativa (por ejemplo, una revocación de su licencia para enseñar o predicar), o, como mucho, una suspensión, pero ciertamente no una laicización impuesta.
Comentarios
- Gracias por la explicación. Tenía la sensación de que la pregunta podría cerrarse de todas formas, pero no se me ocurrió una forma más genérica de expresarlo en ese momento. El hecho de que la «desprotección» en toda regla sea muy rara en el CR explica mucho. Me hubiera encantado que alguien especialmente familiarizado con los franciscanos hubiera podido intervenir también. – > .
