He señalado que Jesús probablemente hablaba poco griego y no tenía una formación formal. Del mismo modo, es probable que Pedro y Juan no tuvieran formación en griego (véase Hechos 4:13). Bart Ehrman señala:
[Los cuatro Evangelios del Nuevo Testamento] están escritos en griego, por autores altamente educados y bien formados, unos treinta a sesenta años después de la muerte de Jesús. Los seguidores de Jesús, sin embargo, eran campesinos de Galilea que hablaban arameo y que evidentemente no hablaban griego, y mucho menos sabían componer relatos extensos (o incluso leer) en griego. Al parecer, los Evangelios del Nuevo Testamento no fueron escritos por sus seguidores más cercanos en su propia época, sino décadas más tarde por cristianos más instruidos que basaron sus relatos en las tradiciones orales que habían circulado en los años transcurridos desde su muerte.-Verdad y ficción en El Código Da Vincipp.107-8
Podría decirse que Marcos fue el primer intento de documentar la vida de Jesús, pero el texto es griego y no arameo. Eso implica que el autor de Marcos no era un seguidor de primera o incluso de segunda generación de Jesús, sino un seguidor posterior que dominaba el griego.
Contrariamente al Dr. Ehrman, ¿se puede argumentar que Marcos era en realidad un hablante de arameo que adquirió el griego más tarde? ¿Podría, de hecho, haber aprendido griego para ser testigo o transmitir las tradiciones orales a los conversos gentiles?
- Bien, si asumimos que los evangelios fueron escritos entre treinta y sesenta años después de Cristo. Y el estudiante medio de seminario tarda dos años en considerarse competente, entonces incluso el «inculto» Pedro tuvo la oportunidad de ir al seminario entre quince y treinta veces para aprender el idioma antes de escribir nada. Es un poco absurdo afirmar que incluso Pedro no podía haber escrito en griego fluido. – > Por Bob Jones.
- @Bob: Estoy de acuerdo. Y nadie dice que no haya podido tener ayuda. Apuesto a que había algunos buenos editores entre los primeros cristianos. – > Por Jon Ericson.
- Me hace gracia que se piense que los evangelios no se escribieron antes del año 60 d.C., pero hay muchas pruebas que demuestran que las cartas de Pablo estaban [en su mayoría] terminadas para entonces. – > Por warren.
- «Del mismo modo, es probable que Pedro y Juan no tuvieran formación en griego (véase Hechos 4:13)» – ¿Por qué cita aquí Hechos 4:13? Dado el odio de los judíos hacia todo lo griego mostrado en Hechos 21:28, me parece que los pensamientos de los sumos sacerdotes de ser doctos y educados en Hechos 4:13 se referían exclusivamente al conocimiento de la Ley, lo que implicaría, por supuesto, el conocimiento del hebreo y del arameo, pero muy poco probable del griego. Es decir, ¿cómo sabes que Hechos 4:13 implica la enseñanza del griego? – > Por brillante.
Ben Witherington en El Evangelio de Marcos: un comentario socio-retórico (pp. 18-9) documenta una serie de rasgos estilísticos del Evangelio de Marcos:
- Verbos en presente histórico
- Repetición de frases
- Verbo plural impersonal seguido de un verbo singular
- Narración en primera persona del plural
- Aclaraciones parentéticas
- γάρ–cláusulas
- Anacolutón
- Paratáctico καί
- Frases arameas
- Palabras o construcciones inusuales
- Chreia
En resumen, estos rasgos apuntan a un autor que lucha por expresarse en la lengua que escribe. Dadas mis propias luchas para comunicarme en español, reconozco muchas de estas técnicas para manejar una segunda lengua. Así que el propio texto sugiere que el autor de Marcos era, de hecho, un hablante de arameo.
Además, el Dr. Witherington señala que Lucas y Mateo aprovechan para corregir el estilo de Marcos, en lugar de parafrasear su material. Parece que, aunque Marcos tiene deficiencias evidentes, los otros autores sinópticos encontraron aspectos de su obra importantes de preservar. Cada uno de ellos copió su material de Marcos al pie de la letra, a menos que hubiera alguna razón para aclararlo o corregirlo, lo que sugiere que los primeros cristianos veneraban la formulación más temprana de la biografía de Jesús. Una posible razón podría ser que la consideraban históricamente exacta o escrita por una fuente especialmente creíble.
La tradición ha asignado el Evangelio de Marcos a una figura relativamente oscura, Juan Marcos, mencionado en los Hechos y en algunas de las cartas de Pablo (además de una posible mención en 1 Pedro 5:13). Lucas aclara que su nombre era Juan (un nombre hebreo), pero que también se llamaba Marcos (un nombre latino). Dado que Juan Marcos era judío de nacimiento, es posible que la parte «Marcos» de su nombre se añadiera para que resultara familiar al público gentil. (Cuando estudiaba español en el instituto, me llamaba «Juan».) Marcos fue fuente de desacuerdos entre Pablo y Bernabé, pero más tarde fue restaurado para formar parte del equipo ministerial de Pablo. Si fuera un testigo ocular, habría sido muy valioso para difundir el mensaje del ministerio de Jesús.
Este argumento basado en las tradiciones es, por supuesto, muy especulativo. Pero cuando combinamos la tradición con la evidencia incontrovertible de que el autor de Marcos probablemente conocía mejor el arameo que el griego, podemos presentar un argumento convincente de que Marcos fue realmente escrito por un cristiano primitivo de la primera o segunda generación.
Comentarios
- ¿Sugiere esto que «Marcos» escribió su evangelio de su propia mano y que no fue editado posteriormente? No está mal para un primer borrador. Si era un campesino, es una maravilla que pueda escribir en cualquier idioma. Pero en serio, ¿hablamos de defectos o sólo de cuestiones dialectales? Quiero decir que no todo el inglés se habla o se escribe igual, incluso en un país razonablemente alfabetizado como Estados Unidos. – > .
- También hay un tipo que recientemente posteó aquí que ha escrito un libro/ensayo argumentando que Marcos fue escrito originalmente en latín.. Todavía no estoy convencido, pero definitivamente fue una lectura interesante. Tampoco es imposible, si Marcos fue un compañero de Pedro en Roma, y que tenía un nombre latino. En este caso, las peculiaridades del griego se explican por una traducción bastante rígida del latín al griego. Además, es más probable que Marcos sea un resumen de los mensajes evangélicos anteriores, que una «copia» de él, algo que sólo es necesario para establecer la teología más «primitiva» que se supone en Marcos. – > .
Esta afirmación de Ehrman de que Jesús y los discípulos no hablaban griego me confunde. Judea estaba en la encrucijada de tres continentes. Habían estado bajo diversos grados de dominio extranjero durante siglos, gobernantes extranjeros que hablaban griego. El griego era la lengua franca de la época de Jesús (la lengua comercial hablada por personas de diferentes países). Incluso los romanos hablaban griego para comunicarse con el pueblo (el latín se utilizaba para los documentos legales). Hay muchas pruebas arqueológicas de Tierra Santa de que el que el griego era hablado por muchas personas con diferentes grados de fluidez. Aunque sólo sea por eso, Marcos tendría que saber griego cuando el soldado le dice: «¡Eh, tú! Lleva esto».
Para más pruebas del griego entre los discípulos, véase Juan 12:20-12, donde algunos griegos dicen: «Señor, queremos ver a Jesús». Y Felipe de Galilea (una ruta comercial muy transitada) evidentemente los entiende.
A muchos de los rabinos no les gustaba el griego. Algunos decían que enseñar griego a un hijo era lo mismo que enseñar politeísmo. Sin embargo, Hillel dijo que el día en que se completó la LXX fue un día glorioso porque ahora la Shekinah podría extenderse entre los gentiles.
Comentarios
- En realidad estoy de acuerdo con tus conclusiones sobre que el griego era más conocido de lo que Ehrman (o Jon Ericson) afirman, sin embargo tu argumento aquí sobre la conversación con Pilato no parece tener ningún peso ya que es casi seguro que los traductores apropiados estaban a mano para que Pilato manejara otros asuntos en los que el idioma fuera un problema. – > .
- Buena reflexión. Y el hecho de que no se mencione la presencia de un traductor no significa que no lo hubiera. Las únicas veces que se menciona a los traductores es cuando su presencia o ausencia es importante (por ejemplo, José utiliza traductores con sus hermanos antes de la revelación Gn 42:23). – > .
En primer lugar, hay que reconocer a «Marcos» como un autor consumado, independientemente de la lengua. Harold Bloom escribe (Jesús y Yahvé: los nombres divinos, página 65), «Quienquiera que haya compuesto a Marcos es un genio todavía demasiado original para que lo asimilemos». John Carroll dice en The Existential Jesus, página 17 que Marcos era un virtuoso narrador. En las páginas 252-253, Carroll dice que la forma del Evangelio se asemeja más a la de la tragedia griega clásica, lo que sugiere un nivel de educación en los clásicos griegos, muy en desacuerdo con la noción de un hablante de arameo que adquirió el griego más tarde en su vida.
Rhoads, Dewey y Michie dicen en Mark as Storypágina 1, el autor utilizó sofisticadas técnicas de narración. Se trata de técnicas propias de la retórica griega más avanzada y, de nuevo, no pueden aprenderse simplemente mediante el estudio del léxico y la gramática. Una de las técnicas más difíciles que utiliza el autor es la intercalación, o sándwich literario, de la que Marcos parece ser un exponente destacado en el mundo mediterráneo del siglo I. John Dominic Crossan ofrece algunos ejemplos de ello en El nacimiento del cristianismoen el que afirma (página 565) que la intercalación de Marcos es un recurso literario con una finalidad teológica y es un fenómeno bastante exclusivo de Marcos.
El uso de algunos préstamos y modismos latinos lleva a algunos, como Dietmar Neufeld (Burla y secretismo en el mundo social del Evangelio de Marcos, página 30) a considerar la posibilidad de que el autor de Marcos fuera de una clase social y un estatus civil que le permitiera una educación en los fundamentos del latín y el griego, llegando a la conclusión de que Marcos era un hombre bastante culto.
El uso de palabras prestadas en arameo sugiere que Marcos dominaba una tercera lengua, y posiblemente fuera trilingüe. Sin embargo, no hay pruebas de que el arameo fuera su primera lengua. Cualquiera que sea su origen étnico, el dominio de la retórica griega de Marcos fue algo que aprendió durante un período de escolarización intensiva. Lo más probable es que el griego o el latín fueran la primera lengua de Marcos.
Comentarios
- La intercalación aparece en el Antiguo Testamento como una técnica de narración. Me intriga la posibilidad de que el genio de Marcos fuera un maestro narrador más que un maestro escritor. La propia evidencia patrística apoya sistemáticamente la idea de que Marcos estaba escribiendo las historias contadas por otra persona. – > .
Me choca la idea de que estos «rasgos estilísticos» puedan «apuntar a un autor que se esfuerza por expresarse en la lengua que escribe». «Demasiados hablantes nativos del mismo griego koiné que escribió Marcos no han encontrado NADA de eso en sus escritos. Marcos no inventó ninguno de estos rasgos, muchos de ellos se encuentran con bastante frecuencia en el koiné escrito por excelentes autores. Por qué Witherington cree que conoce el significado social de estos rasgos mejor que ellos es un verdadero misterio.
La parataxis, por ejemplo, ya había alcanzado gran popularidad en los escritos de Jenofonte, cuyo griego era indudablemente nativo y bueno, aunque su estilo era más bien pedestre. Y aún avanzó más en la traducción de los LXX, donde traduce muy literalmente el hebreo. Ambas cosas explican que Marcos se sienta perfectamente cómodo utilizando la parataxis con gran abandono en su Evangelio, mayor que en los otros tres. De ninguna manera es necesario suponer que estaba luchando.
Lo mismo podría decirse de la mayoría de los otros en la lista de Witherington, aunque hay excepciones, como el verbo impersonal plural: la regla de que a un verbo plural impersonal le sigue un verbo singular era una regla de estilo formal escrito, NO una regla gramatical. Pero Marcos no intentaba seguir el estilo formal escrito. Así que no se aplica. Lucas adoptó una actitud diferente, sí observó la regla. Nuevamente, no es un indicador de lucha.
Como es evidente que no he explicado adecuadamente mi procedimiento para reconstruir el latín original de Marcos a Curious Dannii y Caleb, me gustaría ilustrarlo con ejemplos. Marcos 1.6 dice «Y Juan estaba vestido con piel de camello y comía langostas y miel silvestre». Para «vestido» rechazo la lectura indutus de 4 mss, aceptando la uestitus de 5, porque, mientras que uestio se encuentra en otros 4 lugares, induo se encuentra sólo en 16.5, de un ser sobrenatural, que Juan aquí no es. Después de «vestido» sólo el ms r1 tiene uestem (en la ropa). Lo rechazo, ya que uestis no se encuentra en ninguna otra parte de Marcos, mientras que uestimentum se encuentra 13 veces. Para «piel», todos los mss, excepto 2, tienen pellem; 2 tienen pilos, que rechazo por proceder del paralelo Mt 3.4. Marcos 7.3 dice «Los fariseos y todos los judíos no comen si no se han lavado las manos durante un breve tiempo, manteniendo la tradición de los ancianos». El momento de Ms a (por poco tiempo) da el sentido correcto. Pugillo (con el puño) de c ff2 i q r1 muestra que viene de pusillo, que Marcos usa en otros 7 lugares, que he restaurado en consecuencia. «Lavado por poco tiempo» describe bien el lavado ritual judío. Sólo necesitan lavarse rápidamente porque el objetivo no es limpiar las manos sino cumplir el ritual. Así, la Mishnah en Tohoroth (limpieza) Yadaim (de las manos) 1.1 afirma que un cuarto de tronco de agua (la cantidad contenida en una cáscara de huevo y media) es suficiente para el lavado ritual de las manos. Pugillo (con el puño) es claramente corrupto. Nadie en su sano juicio podría creer que todos los judíos se lavaban siempre las manos con el puño. El traductor tradujo correctamente pugillo con pugme, la lectura de casi todo el griego. Aleph W + tiene pukna (a menudo) una conjetura pobre. La tradición sólo se cumple haciéndolo siempre, no simplemente a veces. d’s primo (primero) también da un sentido pobre. La objeción de Marcos no es a lavarse las manos antes de comer, sino a hacerlo perfunctoriamente, simplemente para cumplir un ritual.
Creo que Marcos escribió en latín (ver mi «Prueba de que el evangelio de Marcos fue escrito en latín»). Si esto es correcto, entonces la pregunta debería reformularse «¿Era el latín la segunda lengua de Marcos?».
Creo que la evidencia sugiere que fue su primera lengua. Utiliza pontifex, una palabra de la religión romana, para el sumo sacerdote.
Tiene los siguientes ejemplos de aliteración efectiva de palabras relacionadas, improbable en alguien cuya primera lengua no era el latín: 1.18: retibus relictis secuti sunt eum; 3.26: et si Satanas surgit in se; 5. 5: et nocte et die in montibus et monumentis erat clamans et concidens se lapidibus; 11.17: et docebat et dicebat: «Scriptum est ‘domus mea domus adorationis uocabitur'»; 12.22: si mulier mortua est et mulier sine filiis, cui remanet mulier munda? 13.17: Vae autum illis quae in uentre uiuentem habent; 13.29: in proximo et in foribus est finis; 14.12: dicunt illi discipuli: «Vbi uis paremus pascha?» 14.54: et Petrus sequebatur usque in praetorium pontificis; 15.16: continuo cogentes totam cohortem; 15.45: uenit Ioses ab Arimathea, diues decurio… et intrauit ad Pilatum et petit cadauer Iesu.
Además, Marcus, utilizado como el praenomen latino más estándar, como en «Yo soy Marcus», es el nombre de un hablante latino típico, como John Smith de un hablante inglés típico. Nadie dice: «Sorpresa, sorpresa, John Smith está escribiendo en inglés». Del mismo modo, nadie tiene que decir: «Sorpresa, sorpresa, Marcus escribe en latín».
Comentarios
- ¿Es este su prueba? He leído un poco y entiendo algunos de los puntos al principio, pero no entiendo de dónde viene tu latín. No parece ser el latín antiguo, pero si es una reconstrucción, algunos de tus argumentos parecen circulares, como en «su σου concuerda con el tuam de Marcos, no con el μου de los LXX» (p. 17). ¿Podría explicarlo? – > .
- El latín de mi «Prueba» es el de mi «Reconstrucción del latín original del evangelio de Marcos..» (también en Internet). He reconstruido el latín original no sólo a partir de los manuscritos en latín antiguo, que a menudo varían (por lo que no hay «el latín antiguo»), sino también aceptando pruebas de los manuscritos griegos e incluso algunos de otras lenguas en la reconstrucción del latín original. Cuando digo, por ejemplo, «el tuam de Marcos» estoy dando como de Marcos lo que creo que mi «reconstrucción» ha demostrado que es lo que escribió Marcos. Por favor, siéntase libre de pedir cualquier información adicional que considere útil. – > .
- Utilizar una reconstrucción latina no existente para demostrar que su primera lengua es el latín es ridículo. Es una especulación sobre otra especulación. – > .
- Esto es, lingüísticamente hablando, un argumento absurdo. Ya que su primera lengua tu primera lengua no es el latín, el hecho de que seas capaz de argumentar inventando una supuesta reconstrucción es la prueba de que el argumento no se sostiene. Si quieres más pruebas, lee el libro de J.R.R. Tolkien El Señor de los Anillos de J.R.R. Tolkien en turco. La traducción es tan buena que jurarías que algunos de los giros de las frases utilizadas (especialmente por los enanos y los orcos) son más naturales y plausibles que en el original inglés. Eso no demuestra que el turco fuera la primera lengua de Tolkein. – > .
