¿Cómo podemos asegurarnos de que un determinado «quiasmo» fue intencionado por el autor, y no es una mera eiségesis fantasiosa?

Aquí hay unas cuantas propuestas. Actualizaré este post a medida que aprenda más, o lo borraré si se publica una respuesta mejor que aborde estos puntos.

1. El quiasmo es una forma de estructurar una unidad literaria… si no es una unidad literaria, entonces no es un quiasmo.

Dada la finalidad del quiasmo -organizar una unidad literaria, hacerla más memorable y, tal vez, enfatizar el punto central de una unidad literaria-, propongo que empecemos por evaluar si el texto contenido en un supuesto quiasmo es o no una unidad literaria completa.

Por ejemplo, si un supuesto quiasmo comienza en medio de una frase o párrafo, y termina en medio de otra frase o párrafo, no es realmente un quiasmo intencionado por el autor. El quiasmo debe abarcar toda una unidad literaria coherente, ni más ni menos. (No obstante, tenga en cuenta que esta unidad literaria puede ser una sola frase, varios párrafos o incluso un libro entero).

2. El quiasmo es una forma de estructurar una entera unidad literaria… si la completa unidad literaria no puede incluirse en el quiasmo, entonces no es un quiasmo.

Dado que el quiasmo se utiliza para organizar una unidad literaria completa y hacer que la unidad literaria completa más memorable, no tendría sentido que partes significativas del texto no estuvieran relacionadas con el quiasmo. Propongo que podamos evaluar rápidamente si estamos ante un quiasmo valorando si todos los del texto contenido en un supuesto quiasmo encaja realmente en una estructura quiasmática.

Por ejemplo, si un supuesto quiasmo encaja el 80% del texto de una unidad literaria en una estructura quiasmática, pero hay que excluir el 20% del texto para que parezca una estructura quiasmática, en realidad no se trata de un quiasmo intencionado por el autor. El quiasmo debe dar cuenta de la toda la unidad literaria unidad literaria, no sólo a partes seleccionadas del texto. (Obsérvese que esto no implica que cada palabra deba tener un paralelo, pero los conceptos y puntos de enfoque principales no pueden excluirse simplemente por conveniencia).

3. El quiasmo es una forma de estructurar un texto para que el el propio texto más memorable… si el lector tiene que reescribir el texto para que parezca quiasmático, no es un quiasmo

Dado que el quiasmo se utiliza para organizar un texto para hacerlo más memorableno tendría sentido que el lector tuviera que reescribir todo el texto en términos demasiado generales para que pareciera un quiasmo, porque entonces el lector tendría que (A) memorizar el quiasmo con el texto reescrito, y luego (B) conectarlo de alguna manera con el texto a memorizar.

Por ejemplo, el dicho «quiero decir lo que digo y digo lo que quiero decir» puede considerarse quístico, ya que el propio texto crea un paralelismo quístico:

Quiero decir lo que digo y digo lo que quiero decir

Sin embargo, si dijera: «A menudo pienso en el estado de las cosas en Estados Unidos y me pregunto por qué Dios no nos ha borrado todavía de la faz del planeta. Me alegro de que no lo haya hecho, no me malinterpreten, pero seamos sinceros: las cosas se están poniendo muy mal aquí». Un intérprete podría llamar a esto un quiasmo sobre la base de:

el estado de las cosas en América es preocupante el juicio de Dios sobre América el juicio de Dios sobre América el estado de las cosas en América es preocupante

…pero fíjense que aquí tuve que reescribir las palabras originales para crear paralelos estructurales y lingüísticos. Si bien esto ayuda a que que parezca quiastico, no ayudaría a un lector a memorizar el texto original — De hecho, lo hace más difícil, porque ahora tiene que memorizar dos textos. El quiasmo debe hacer que el texto original sea más memorable a través del paralelismo estructural y lingüístico, sin requerir una reescritura de todo el texto.

Parece que estás pensando en el quiasmo como un binario – algo que está o no está. En realidad hay un espectro de quiasmos que existen en la Biblia a escala de un solo verso o de un libro entero.

Imagina que eres un teórico de la literatura que observa la poesía escrita en inglés. Tu método no debería ser tomar dos versos al azar de un poema cualquiera y preguntar: «¿rima o no rima?». En la poesía hay rimas internas, medias rimas, rimas accidentales, rimas inclinadas, rimas de ojo y muchas otras. Las rimas existen en un contexto estilístico como forma de enriquecer un escrito. El hecho de que una rima sea o no intencionada por el autor es secundario con respecto a cómo la rima afecta al sonido y al impacto de la pieza en cuestión.

Siempre que escribo un ensayo formal, intento terminar con una idea o un tema con el que he empezado: el quiasmo. Estos quiasmos no son quiasmos matemáticos, sino que reflejan un estilo de escritura que me resulta natural. El quiasmo es una forma de lograr la claridad o la belleza poética y de proporcionar una sensación de cierre; puede utilizarse a escala de una sola frase, de un capítulo o de un libro. Yo diría que el quiasmo que has encontrado es válido en el sentido de que es un punto en un espectro de quiasmos en la Biblia y es representativo de un formato y estilo comúnmente empleado.

Gracias por tu post. Es fácil, como has mostrado, convertir los textos en una estructura de tipo quiastico. ¿Por qué es así y cómo podemos saber cuáles eran, si es que lo eran, la intención real del autor?

Una de las razones por las que parece fácil hacer que algunos textos parezcan un quiasmo, aunque no fuera la intención del autor, es porque los textos en general se han escrito realmente utilizando una composición en anillo con estructura quiastica. Cuando uno se acostumbra a ver y sentir la estructura, es como si los textos bíblicos tuvieran un ritmo, por lo que al trabajar con los textos, a veces podemos ver algo que en realidad no está previsto. Entonces, ¿cómo sabemos cuáles eran las intenciones, si es que las hay? Llevo muchos años trabajando en esta cuestión.

En mi trabajo, muestro que la parábola del hijo pródigo está construida con una estructura de cinco secciones y cinco partes. En lenguaje quístico es la estructura ABCB’A’ utilizada cinco veces seguidas. Lo llamo el esquema de la parábola.

Cinco secciones ABCB’A’ contiguas crean en realidad cientos de parábolas ocultas en la Biblia y son el plano de cómo los textos bíblicos han sido construidos a propósito con gran esfuerzo.

Aunque los textos no parezcan parábolas tal y como las concebimos, fueron construidos y creados como parábolas ocultas para esconder las comparaciones. En efecto, una narración que utiliza comparaciones para enseñar son parábolas. En otras palabras, una parábola no tiene por qué ser una narración de tipo alegórico.

Puede encontrar más información sobre este trabajo en mi sitio web http://parableblueprint.com

Esto se preguntó hace mucho tiempo, pero aquí va mi opinión.

Creo que hay un problema en tu pregunta: asume que un quiasmo tiene que ser intencional para ser válido. No creo que eso sea cierto. Creo que los quiasmos están integrados en la estructura de la realidad.

Por ejemplo, una historia, por definición, consta de un principio, un viaje de algún tipo (crecimiento, batalla, conflicto, búsqueda, etc.) y un final. El final y el principio deben estar relacionados entre sí en algún nivel. Esto corresponde a una estructura ABA. Así pues, los quiasmos no tienen que ser conscientes para ser válidos: pueden ser producto de la realidad, o de la forma de pensar del autor tanto como cualquier otra cosa.

Un buen ejemplo es Robocop. Está perfectamente estructurado quiasmáticamente:https://dejareviewer.com/2014/04/29/cinematic-chiasmus-robocop-is-almost-perfectly-symmetrical-film/Pero mira en los comentarios. Uno de los guionistas de la película comentó y dijo que aunque nunca hablaron de la estructura quística, seguía siendo un buen análisis. Hay un caso de quiasmo involuntario.

Una segunda consideración es que los quiasmos pueden operar en más de un nivel. Se pueden tener múltiples estructuras quiasmáticas operando en un pasaje (ver aquí: https://www.inthebeginning.org/chiasmus/examples.html) Eso puede significar que algunas secciones no encajen bien en un quiasmo, pero no invalida el quiasmo.

Donde yo diría que los quiasmos no están presentes en un texto es (como han señalado otros comentaristas) cuando hay que reescribir el texto, o interpretarlo de forma inverosímil. Si tienes que hacer que algo encaje, probablemente no lo haga.

Algunos físicos escribieron un artículo sugiriendo que los quiasmos pueden ser evaluados estadísticamente para demostrar que son intencionales o no, y si es estadísticamente significativa su aleatoriedad o intencionalidad. Los criterios incluyen la medición del número de elementos repetidos en el quiasma que se ajustan a la forma quística, el número de elementos repetidos que no se ajustan a la forma quística, la probabilidad de que este quiasma haya podido aparecer en la obra en su conjunto por pura aleatoriedad, etc.

Por ejemplo, podría decirse que muchas obras del Dr. Seuss contienen quiasmos. Sin embargo, se puede tomar fácilmente el número de elementos repetidos y el número total de palabras en el texto y encontrar que las probabilidades de que un texto del Dr. Seuss contenga un quiasmo simplemente en virtud de su simplicidad son increíblemente altas.

Este artículo fue escrito con el análisis del Libro de Mormón en mente, ya que contiene un quiasmo muy largo y detallado en él y los críticos han argumentado durante mucho tiempo que es sólo casualidad.

https://digitalcommons.usu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1565&context=physics_facpub

Has preguntado,

«¿Cómo podemos asegurarnos de que un determinado ‘quiasmo’ fue intencionado por el autor, y no es simplemente [una] eiségesis fantasiosa[, autoimpuesta]?» y

«¿Existe un procedimiento exegético para identificar un quiasmo que nos ayude a asegurar que estamos siendo fieles a la intención del autor?»

Por cierto, si usted o cualquier otro lector de BH beta no ha leído ya un excelente resumen de la importancia del quiasmo en la interpretación y exégesis de la Biblia, le animo a hacerlo. Véase «Chiasmus: An Important Structural Device Commonly Found in Biblical Literature,» de Brad McCoy. La monografía de McCoy me parece bastante completa, equilibrada y bien documentada, con abundantes notas a pie de página [1 y 2, abajo].

En respuesta a su primera pregunta: La eiségesis, como usted señala, puede ser problemática, aunque los eruditos bíblicos en general y los hebreos y griegos en particular -a pesar de su falibilidad- a menudo pueden proporcionar una orientación y corrección útiles, ya que tanto ellos como nosotros (en su ausencia) podemos ser guiados por el Espíritu Santo.

R. W. Emerson dijo,

«Una consistencia tonta es el duende de las mentes pequeñas, adorado por pequeños estadistas y filósofos y divinos».

En respuesta a tu segunda pregunta, las manías de cualquier tipo (es decir, consistencias tontas; ver quiasmos, por ejemplo, donde no los hay) parecen ser antitéticas a la buena hermenéutica y exégesis. En más de una ocasión, cristianos aparentemente bienintencionados se han desbocado montando un caballo hermenéutico y cabalgando hasta la muerte, trastornando así su fe y la de los demás. El equilibrio es la clave.

Estos cristianos de caballo de batalla pueden justificar su aparente obsesión con un método de interpretación injustificado diciendo: «¡Pero si Dios me lo ha revelado!». Esa actitud, sin embargo, está cargada de peligro, especialmente cuando ignoran las interpretaciones de eruditos respetados y reputados cuyas interpretaciones están en desacuerdo con las suyas.

Un simple reconocimiento de que 1) el quiasmo era parte de la mente hebrea, y 2) su uso principal era para organizar textos y hacerlos más memorableson dos principios rectores que, en mi opinión, contribuyen en gran medida a mantenernos en el «camino recto» desde el punto de vista de la interpretación. Estos dos factores, si se quiere, constituyen el bosque. ¿Y los árboles?

El quiasmo no es más que una herramienta de las muchas que tienen los escritores bíblicos en su panoplia retórica. Una herramienta es un medio para alcanzar un fin, que en la interpretación bíblica consiste en capacitar a cualquier servidor de la Palabra para manejar correctamente, o «dividir correctamente», la palabra de verdad (2 Timoteo 2:15). No debemos esperar, en general, encontrar quiasmos en todas partes, como tampoco debemos esperar encontrar ironía, sarcasmo, litotes, metonimia, sinécdoque o cualquier otra figura o tropo.

Un árbol en el bosque de la interpretación, pues, podría ser la familiaridad con lo real. Al igual que los agentes del FBI perfeccionan su habilidad para detectar el dinero falso escudriñando el auténtico, también los intérpretes bíblicos deberían desarrollar la capacidad de distinguir el verdadero quiasmo del pseudoquiasmo encontrando y estudiando el artículo genuino, como tú has hecho.

Aquí es donde los eruditos bíblicos que se han especializado en identificar el artículo genuino pueden ser recursos inestimables para los exegetas. Incluso los retóricos paganos de las tradiciones griega y romana (por ejemplo, Platón, Aristóteles, Cicerón, Isócrates, Longinos) pueden proporcionarnos información sobre las figuras retóricas que utilizaban tanto los judíos como los gentiles.

Curiosamente, el propio Jesús nos dio algunos principios de interpretación, uno de los cuales fue, irónicamente, el principio que Él utilizó más que ocasionalmente, y que implicaba una ofuscación deliberada para exponer la ceguera y sordera espiritual de los incrédulos:

A vosotros [, mis discípulos,] se os ha concedido conocer los misterios del reino de Dios, pero a los demás [mi enseñanza] es en parábolas, para que viendo no vean, y oyendo no entiendan» (Lc 8:10b).

En Juan 6, después de que Jesús se llamara a sí mismo «el pan de la vida», los judíos empezaron a discutir entre ellos sobre cómo en el mundo este Jesús podía darles su carne para comer. Entonces Jesús les dio la razón al decir,

. . . Si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna… Mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida. El que come mi carne y bebe mi sangre permanece en mí, y yo en él (vss. 52-56).

Sin embargo, en el versículo 63 del mismo capítulo, Jesús, en su respuesta a la queja de sus discípulos por haber utilizado un «dicho tan difícil», les interpretó pacientemente su enseñanza. Dijo,

El Espíritu es el que da la vida; la carne no aprovecha nada; las palabras que os he dicho son espíritu y son vida.

En otras palabras, Jesús estaba diciendo: «No interpreten todas mis palabras literalmente; a veces estoy hablando en sentido figurado, así que interpreten mis palabras espiritualmente».

Jesús también nos enseña que cada una de sus parábolas tiene una idea/punto/tesis central, y que ser demasiado literal en nuestra interpretación puede causar problemas. A menudo explicaba pacientemente sus parábolas al círculo íntimo de sus discípulos para asegurarse de que entendían lo que estaba diciendo.

Aunque Jesús nunca utilizó una figura retórica o una unidad literaria sin saber conscientemente cómo y por qué lo hacía, no se puede decir lo mismo, creo, de los escritores humanos de la Biblia. Tal vez la mayoría de las veces sí lo sabían; sin embargo, otras veces la redacción elegida por el Espíritu Santo se impuso a sus propias ideas preconcebidas sobre cómo y por qué escribían como lo hacían. Recuerde que cada escritor, como nos recuerda Pedro, era llevado por el Espíritu Santo, como las velas de un barco que atrapan el viento y llevan el barco a lo largo de su curso (ver 2 Pedro 1:20-21).

Al fin y al cabo, la Escritura es inspirada por Dios y no inspirada por el hombre, aunque los escritores humanos que Dios utilizó para escribir su palabra no eran autómatas a los que Dios dictaba. En última instancia, al responder a la pregunta «¿Cuál fue la intención del autor en este pasaje?», tenemos que ir más allá del autor humano y llegar al Autor Divino. ¿Tendremos siempre éxito? No. ¿Debería eso impedirnos intentarlo? No.

Los antecedentes educativos de los autores humanos, su facilidad con los idiomas, sus personalidades, temperamentos y las personas significativas en sus vidas – todos estos factores y más informaron los manuscritos originales, y Dios a su vez ha preservado milagrosamente Su palabra, desde que el escritor de Job puso por primera vez la pluma en el pergamino.

Una última reflexión. Dios tiene una manera extraordinaria de usar su palabra para lograr sus propósitos en la vida de las personas. Incluso si un predicador o maestro activo está muy equivocado en su interpretación de una escritura dada (con la excepción de la doctrina claramente errónea), Dios tiene una manera de usar Su palabra para lograr Sus propósitos y para traer gloria a Él mismo y bendición a otros.

La soberanía de Dios en estos asuntos no nos da, por lo tanto, licencia para jugar rápido y suelto con las Escrituras. Una vez más, deben ser «correctamente divididas», exegética y hermenéuticamente. Sin embargo, hay que tener en cuenta que ninguna persona o denominación tiene la verdad en este sentido, y que se han producido cismas eclesiásticos por discusiones sobre diferencias de interpretación relativamente insignificantes, con personas quizás bienintencionadas de ambos lados que han hecho montañas teológicas de lo que en realidad son colinas.

Aun así, Dios puede sacar el bien del mal, pero me gustaría pensar que prefiere que nos ciñamos a su plan A, que a menudo implica estar de acuerdo en no estar de acuerdo. Todos, a veces, tenemos que elegir nuestras batallas sabiamente y con amor.

Si Jesús hubiera querido que todos supieran de qué hablaba, habría hablado con claridad. Habló en parábolas para separar a los que tenían una mentalidad espiritual de los que tenían una mentalidad más literal. También hablaba en parábolas para poder hablar de temas delicados de una manera que le permitiera hablar abiertamente sin que le cerraran la boca (aunque todavía intentaron apedrearlo). Las parábolas son el lenguaje de los secretos. Los escritores antiguos utilizaban el quiasmo por la misma razón. Para esconder tesoros ocultos que no están destinados a todo el mundo. Un código secreto. Las personas que utilizan códigos son intencionadamente engañosas/trincadas cuando escriben. Se dan cuenta de cómo piensa la gente normal, y lanzan obstáculos para confundirlos. Por lo tanto, la única manera de saber cómo definir un abismo es saber lo que todos intentaban ocultar.