¿Por qué la luz en el día 1 de la creación no es un «ello»?

Jack Douglas preguntó.

A lo largo de Génesis 1 hay dos estribillos que se repiten:

  1. ויהי כן

    • 7Y Dios hizo la expansión y separó las aguas que estaban debajo de la expansión de las aguas que estaban encima de la expansión. Y así fue. ESV

    • 9Y dijo Dios: «Reúnanse las aguas que están debajo de los cielos en un solo lugar, y que aparezca la tierra seca». Y así fue. ESV

    • 11Y dijo Dios: «Que la tierra haga brotar vegetación, plantas que den semilla, y árboles frutales que den fruto en el que esté su semilla, cada uno según su especie, sobre la tierra.» Y así fue. ESV

    • 15y que sean luces en la extensión de los cielos para alumbrar la tierra». Y así fue. ESV

    • 24Y dijo Dios: «Que la tierra produzca seres vivos según su especie: animales y reptiles y bestias de la tierra según su especie.» Y así fue. ESV

    • 30Y a toda bestia de la tierra y a toda ave de los cielos y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, a todo lo que tiene aliento de vida, le he dado toda planta verde como alimento». Y así fue. ESV

  2. כי טוב

    • 10Dios llamó a la tierra seca Tierra, y a las aguas reunidas las llamó Mares. Y vio Dios que era bueno. ESV

    • 12La tierra produjo vegetación, plantas que dan semilla según su especie, y árboles que dan frutos en los que está su semilla, cada uno según su especie. Y vio Dios que era bueno. ESV

    • 18para gobernar el día y la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno. ESV

    • 21Y creó Dios los grandes seres marinos y todo ser viviente que se mueve, con los que pululan las aguas, según su especie, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno. ESV

    • 25Y Dios hizo las bestias de la tierra según su especie y el ganado según su especie, y todo lo que se arrastra por el suelo según su especie. Y vio Dios que era bueno. ESV

Los paralelos en el primer día son diferentes:

  1. ויהי אור

    • 3Y Dios dijo: «Que se haga la luz». y se hizo la luz. ESV

  2. האור כי טוב

    • 4Y Dios vio que la luz era buena. Y Dios separó la luz de las tinieblas. ESV

¿Qué tiene de diferente la «luz» para que no se pueda referir a ella con «eso»? ¿O es que la primacía del día uno se enfatiza por la explicitud?

Comentarios

  • En todos estos versos yo hubiera pensado que el ‘eso’ se refería a la situación general… sin embargo, sigue siendo una buena pregunta para saber por qué es diferente. –  > Por curiousdannii.
  • אלהים un juego de palabras de אלחים no אל oscuro חום, la luz. Así como el aleph invisible se recapitula en la primera palabra, la primera frase el primer Capítulo y a través de las 6 divisiones de la Biblia, la Luz se expresa de diferentes maneras: el fuego אש en הראשית, la luz en אלחים, y más tarde como la persona de Cristo. En el patrón ABCabc hay luz, agua, tierra, luego de la luz מ-אר-ת, la ת que la convierte en objeto, y del agua, la tierra. La primera es una adivinanza de una sola palabra, con el día 1 llamando la atención. Los hijos de Abraham se llaman polvo (de la tierra), arena junto al mar (del agua)… –  > Por Bob Jones.
  • y estrellas en el firmamento (luz del mundo), siendo el firmamento Cristo. Para encerrar el enigma מ-ארת es de las hierbas. Jesús es la hierba en la parábola del grano de mostaza. El rabino Eliezer permite dividir las palabras de esta manera «30. Notarikon: Interpretación dividiendo una palabra en dos o más partes.» –  > Por Bob Jones.
  • La naturaleza del acertijo se observa utilizando la regla 24 de Eliezers. Cuando lo específico implícito en lo general se exceptúa especialmente de lo general, sirve para enfatizar alguna propiedad que caracteriza a lo específico. Deber’a’ pulir eso y hacer que sea una respuesta … –  > Por Bob Jones.
3 respuestas
Dɑvïd

Interesante pregunta. No estoy seguro de que admita una respuesta definitiva, pero algunas observaciones sugieren una posibilidad.

Como señala OP, la típica respuesta divina a los actos de creación de cada día tiende a ser «impersonal»:

וַיַּרְא אֱלֹהִים כִּי-טוֹב
wayyarʾ ĕlōhîm kî-ṭôb
y Dios vio que [era] bueno

Esta es la respuesta en Gn 1:10, 12, 18, 21 y 25. Sin embargo, al principio y al final de las obras de la creación, la «fórmula de aprobación» es más larga. Aquí está el conjunto de datos:

+-----+---------+--------------------------+---------------------------+----------+| Día | Génesis | Obra | Dios ve + respuesta | en el verso |+-----+---------+--------------------------+--------- -----------------+----------+| 1 | 1: 3-5 | luz | wayyarʾ ĕlōhîm | 1:4 || | | ʾet-hāʾôr kî-ṭôb || 2 | 1:6-8 | divide el firmamento, las aguas | ø || 3 | 1:9-13 | tierra, mar, vegetación | wayyarʾ ĕlōhîm kî-ṭôb (×2)| 1:10, 12 || 4 | 1: 14-19 | "luces" | wayyarʾ ĕlōhîm kî-ṭôb | 1:18 | 5 | 1:20-23 | aves, vida marina | wayyarʾ ĕlōhîm kî-ṭôb | 1:21 | 6 | 1:24-30 | animales terrestres, humanos | wayyarʾ ĕlōhîm kî-ṭôb | 1:25 | + | 1: 31 | resumen | wayyarʾ ĕlōhîm | 1:31 || | | ʾet-kol-ʾăšer ʿāśāh || | | | wəhinnēh-ṭôb məʾōd | || 7 | 2:1-3 | (descanso) | (bendice, santifica el día) | 2:3 |+-----+---------+--------------------------+---------------------------+----------+

Al comienzo en 1:4 hay una mención «específica» de «la luz» (hāʾôr):

wayyarʾ ĕlōhîm ʾet-hāʾôr kî-ṭôb
y Dios vio la luz que [era] buena

Nótese aquí que

  • sólo hay una «cosa» creada: ʾôr«luz»; en cualquier otro día hay múltiples acciones creativas, y esta es, espero, la explicación más obvia para la declaración explícita de «resultado» («y hubo luz» = wayəhî ʾôr) en 1:3, en lugar del genérico «y fue así» (= wayəhî kēn) de los otros días;
  • es el primer día (¡de la que se tiene constancia!).

La otra «fórmula de aprobación» más larga y explícita viene al final del sexto día (1:31):

wayyarʾ ĕlōhîm ʾet-kol-ʾăšer ʿāśāh wəhinnēh-ṭôb məʾōd
y Dios vio todo lo que había hecho, y he aquí que [era] muy bueno.

Nótese aquí que:

  • se trata de una afirmación sumaria que incluye todos los actos y resultados creativos;
  • es la último día de la creación (¡digamos!).

Me parece significativo que sólo hay dos veces más en toda la Biblia hebrea donde se registra que «Dios vio x» (= wayyarʾ ĕlōhîm ʾet), al igual que estos dos en Gn 1,4 y 1,31.1, 2

  1. Gn 6:12 – en el que «vio Dios la tierra, y he aquí que estaba corrompida», precipitando así el diluvio. un-creación, si se quiere.
  2. Éxodo 2:25 – el momento elíptico y evocador en el que «Dios vio a los hijos de Israel, y Dios supo…», por lo que una especie de re-creación.

Es decir, (1) la traída de la muerte por el pecado, y (2) el momento de iniciar la liberación de la opresión.

Resumen – que va más allá de la observación de OP sobre Génesis 1:3-4, pero esta fraseología distintiva de la específico actos de «ver» de Dios me sugiere una especie de arco narrativo.


Nota:

  1. Estoy dejando de lado Génesis 35:9, que es niphales decir, «Dios apareció» (no «Dios vio»).
  2. Parece que los masoretas (los eruditos medievales de la Torá que aportaron estas anotaciones al texto bíblico) también se fijaron en este conjunto de conexiones. En Génesis 6:12 hay una nota marginal que dice:

    בׁ בתוֺר וכל מעשה בראשית דכוֺת
    ḃ btwṙ wkl mʿsh brʾsyt dkwṫ

    Así es como se ve en Codex Leningrado:

    La frase en arameo dice: «2× y de manera similar en todos los actos (creativos) de en-el-principio», que es una referencia al capítulo 1 del Génesis, ya que la primera palabra del capítulo 1 del Génesis es «בראשית» (en-el-principio). En el margen de la Biblia Hebraica Stuttgartensiase menciona «בתור̇» («en el Pentateuco»), que sin embargo no es evidente en Leningradensia; además, esta referencia tiene una temida nota a pie de página «sub loco» que indica un «problema»; la misma nota se repite en BHS en Ex 2:25, sin la anotación «sub loco». La propia Leningradensia no no esta nota marginal en Ex 2:25, y tal vez esto es el «problema» que Georg Weil (editor de la Masorah Magna, que murió antes de que se pudieran explicar las anotaciones «sub loco») tenía en mente.

    (Por tanto, no me sorprende que se trate de un rasgo que no no que Rashi no haya comentado en ninguna de sus apariciones).

    Como se ha señalado anteriormente la frase hebrea exacta וַיַּרְא אֱלֹהִים y los puntos vocálicos en Leningradensia aparece nueve veces: es decir, dos veces en el Pentateuco (Gn 6,12 y Ex 2,25) y las siete restantes «de forma similar en todos los actos (creativos) del en-el-principio», que es otra forma de referirse al capítulo 1 del Génesis.

    En resumen, la aparente correlación de estos nueve versículos por parte de los masoretas refuerza aún más la noción de un arco narrativo distinto en estas instancias de lo que «Dios vio».

Comentarios

  • David: 1.) – Es erróneo argumentar que el texto indica que sólo una cosa fue creada en el Primer día – y esto es explícitamente contrario al texto. 2.) – Incluso si usted afirmara que el texto muestra sólo una «palabra de creación» en el primer día, esto no excluiría el hecho de que Dios podría haber dicho algo más. — Esto es incognoscible, y un argumento del silencio. 3.) – Ambos son enfoques isagéticos de estas interpretaciones, y deben ser señalados como tales. (Nota, entiendo el lugar para las interpretaciones Isagetical, siempre y cuando se señala.) –  > Por elika kohen.
La apuesta de Pascal

Génesis 1:3 ויאמר אלהים יהי אור ויהי-אור׃

Por qué al describir la creación de la luz en el primer día, el Autor del Génesis lo hace de forma tan sumamente concisa, cuando no se hace lo mismo con los demás días?

Obsérvese que Dios ordena en dos palabras: «יהי אור», y esto es inmediatamente seguido de «ויהי אור», el resultado de su orden es casi idéntica letra por letra. Sospecho (pero no puedo probarlo) que el autor de Génesis 1:3 utilizó deliberadamente este lenguaje para significar que la creación de la luz por parte de Dios fue instantánea Y que el resultado fue exactamente lo que Él pretendía.

Esto enfatizaría el insondable poder de Dios.

Pero si Génesis 1:3 dijera «Dios hizo la luz» en lugar de «Hubo luz», entonces el hebreo no sería idéntico letra por letra y esta elegancia se destruiría. El mismo problema ocurriría si el texto dijera «Y fue así» en lugar de «Y hubo luz».

Fíjese en la elegancia con la que está escrito el primer día.


Cabe preguntarse entonces por qué no utilizar el mismo formato para los otros cinco días.

He aquí la razón:

  1. A veces, Dios da una razón para crear lo que crea. Pero no lo hace en el primer día.

  2. A veces, dice «Dios creó». Pero no en el primer día.

Las razones detrás de lo que Dios hace son útiles de conocer, y es importante saber que «Dios creó» para evitar la herejía de que los ángeles u otros seres inferiores crearon el universo. Pero si todos los Seis Días imitaran el Día Uno en su formato simple y elegante, estos hechos importantes quedarían fuera.

Nótese también que los mandatos de los otros días de la creación son mucho más extensos. Pero en el Día Uno, es un comando de dos palabras, al menos en el hebreo.

elika kohen

Descargo de responsabilidad: No hay una respuesta «correcta» a esta pregunta, pero algunas respuestas pueden ser más plausibles que otras.


Una objeción a la primera respuesta propuesta, por David:

No estoy de acuerdo con David, que «La luz» se escribió explícitamente junto a las expresiones «bueno» y «fue así*», porque sólo la luz fue creada en el primer día, o porque «Fue» podría usarse en los siguientes pasajes para resumir los múltiples actos de la creación, y para resumir múltiples cosas creadas … No creo que el texto apoye esta conclusión.

Argumentar que el autor colocó explícitamente «Luz» y «Bien» uno al lado del otro en el texto porque sólo ocurrió un acto creativo, o porque sólo se creó una cosa, no tiene sentido… literalmente.

No obstante, Si, y sólo si–una cosa fue creada en el primer día–Y si también–sólo un acto de creación ocurrió en el primer día entonces este argumento sería válido.

Si AMBAS afirmaciones son ciertas, esta respuesta podría ser válida porque:

  1. En cada uno de los siguientes pasajes, se da el caso de que «Fue así» es una anafórico/elíptico que describe una acción, (o acciones) – y podría referirse a múltiples actos de creación.
  2. Y, también es el caso que, «Fue bueno» es una construcción construcción anafórica/pronominal que describe una cosa que fue creada, (o cosas) –y podría * referirse a múltiples cosas que fueron creadas.

La Tercera Respuesta Alternativa a continuación entra en detalle sobre estas construcciones.

Sin embargo/Pero: sólo a partir del textoes evidente que: a.) Muchos actos de la creación ocurrieron en el primer día, (es decir, la creación de los cielos, la creación de la Tierra, la separación de la luz y las tinieblas, la creación del día, la creación de la noche, etc.), (Gn. 1:3: יְהִי אֹור, (que haya luz); Gn. 1:4: וַיַּבְדֵּל אֱלֹהִים בֵּין הָאֹור וּבֵין הַחֹֽשֶׁךְ, (y Dios separó), la luz de las tinieblas), etc.); y b.) Muchas cosas existían al final del primer día, (es decir, la Tierra, el agua, las tinieblas, el día, la noche, etc…).


Primera respuesta alternativa:

Interpretación de la pregunta:

Pregunta: ¿Se puede deducir del texto el énfasis/significado de la Creación de la Luz, ya que está explícitamente escrito «al lado» del «Bien» en el texto?

Ninguno de los sospechosos «habituales» está presente en estos pasajes para sugerir que el orden/disposición de las palabras implique que la «luz» deba ser enfatizada.

Respuesta: Por el contrario, la representación explícita de la «Luz», «al lado» del «bien» en el texto, puede considerarse en realidad para restar importancia a los primeros periodos de la Creación -en yuxtaposición con el sexto día, para asegurar el énfasis apropiado en todo lo que fue creado -especialmente la Humanidad.

Un error común de los traductores modernos es «rellenar los espacios en blanco» para los lectores modernos. Los escritores antiguos solían omitir palabras, a menudo en aras de la brevedad, sabiendo que los lectores podrían/deberían rellenar los espacios en blanco por sí mismos.

Sin embargo, esta técnica también creaba conlleva un fuerte efecto dramático: Al exigir a los lectores que hicieran inferencias, los escritores antiguos podían dejar a los lectores con una impresión mucho mayor.

Prueba de ello es Gen. 1:31, donde no se discute que hay un significado especial en la declaración:

Gen. 1:31 – וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת-כָּל-אֲשֶׁר עָשָׂה וְהִנֵּה-טֹוב מְאֹד

Génesis 1:31 – Y vio, Dios, todo lo que hizo, y he aquí, una belleza excesiva¡!

En este pasaje final, hay una implícita referencia implícita a lo que era «sumamente bello», requiriendo que el lector haga las inferencias necesarias–a diferencia de cuando el autor afirma explícitamente que la «Luz» era buena.

Porque la luz fue llamada explícitamente «buena», sin requerir que el lector haga inferencias, y porque el escritor hace requiere que el lector haga más y más inferencias a medida que se añaden más y más cosas, día a día, culminando en el último día–la impresión que se le deja al lector, al final del sexto día, es mucho, mucho, mayor.


Segunda respuesta alternativa:

Interpretación de la pregunta:

Pregunta: ¿Es razonable inferir un significado especial a la creación de la «Luz», a partir de los textos?

La construcción lingüística de este pasaje, por sí misma, y las diferencias en su redacción, no es una condición suficiente para justificar la inferencia de un significado especial a la creación de la luz.

(En realidad se trata de una construcción gramatical común en la escritura antigua, véase la tercera respuesta alternativa).

Respuesta: La conclusión de que la «Luz» tiene algún significado, en este contexto, sólo es válida si/cuando se tienen en cuenta los diferentes relatos de la Creación escritos en hebreo, arameo y griego, (todos los cuales han sido considerados autorizados/inspirados en el antiguo Israel).

El significado de la «Luz» se hace aún más evidente cuando se consideran otros textos, como Proverbios 8, Job, el primer libro de Enoc, e incluso Juan 1–y la «Luz» adquiere una connotación mucho más mística/filosófica.

El relato del Génesis sitúa explícitamente la «Luz» cerca, o al principio de la Creación -incluso antes de que «el Sol y la Luna fueran dados como luces»; Esta colocación en el «principio» es una condición necesaria para comenzar a argumentar que el significado puede ser inferido hermenéuticamente(Esto excluiría una conclusión de que los «días» en este pasaje fueron computados como días de 24 horas, ya que el Sol no fue «dado/hecho/colocado» hasta el cuarto día).

Teniendo en cuenta todos estos textos y fuentes, la primacía de la «Luz» adquiere un nuevo significado.


Tercera respuesta alternativa:

Interpretación de la pregunta:

Pregunta: Lingüísticamente, ¿se puede inferir lógicamente un significado a la «Creación de la Luz» en vista de que Gn. 1:4 asocia explícitamente «Hermoso/Bueno» con «luz», mientras que todas las demás instancias de «Bueno/Bello» están implícitamente ¿se asocia mediante el uso de la palabra «Eso»?

En las lenguas antiguas, una expresión que aparece primero puede Pero la primacía en este caso no es suficiente para concluir que hay un énfasis/significado especial: la explicitación, en cualquier lugar, no es indicativa de una construcción enfática, a menos que se trate de una repetición directa.

En este caso, hay razones más plausibles para esta construcción.

Respuesta: Las dos referencias explícitas a la «luz», mencionadas en la pregunta original, no se consideran gramaticalmente «construcciones enfáticas», y por sí solas no son suficientes para implicar un significado especial. Sin embargo, estos casos son en realidad sólo dos partes de una construcción gramatical mucho más amplia, que abarca desde Génesis 1:1 hasta 1:31. Esta construcción tiene en realidad un propósito completamente diferente: enfatizar la grandeza de todo Creación.

Construcciones gramaticales:

Comúnmente, en las lenguas antiguas, hay «Construcciones elípticas» y «Construcciones anafóricas«: a.) Construcciones elípticas: omitiendo una o más palabras de la cláusula que, sin embargo, se entiende, por inferencia, del contexto, (en la expresión, (Llegando a ser así, Fue así, es elíptica, requiriendo que el lector infiera que «la separación de las aguas llegó a ser así, etc); b.) Construcciones anafóricas: Requiere que el lector infiera el significado basándose en otra expresión en ese mismo contexto, (un antecedente o un postcedente), (en la expresión «fue bueno», «es» es anafórico, (concretamente, un sufijo pronominal, y artículo pronominal en griego), remitiendo al agua, etc.

En ambas construcciones, el lector debe inferir de qué se está hablando, y sustituir alguna expresión en el lugar de lo que falta…

Si las construcciones gramaticales en hebreo tenían realmente la intención de requerir que el lector hiciera inferencias, mediante el uso de construcciones elípticas y/o anafóricas, entonces esto quedaría firmemente demostrado SI los traductores griegos transmitieran estos pasajes de manera similar. Y–es el caso que estas construcciones están inequívocamente presentes en el texto griego de la Septuaginta/LXX de Génesis 1, repetidas una y otra vez.

Las construcciones en griego, anafóricas/pronominales, y elípticas:

ὅτι καλόν = Que era bueno / una construcción neutra.

καὶ ἐγένετο οὕτως = y llegando a ser así / Una frase adverbial, ni M/F ni neutro.

Como era de esperar, las construcciones en hebreo comienzan de forma clara y explícita:

Gen. 1:3 – וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי אֹורוַֽיְהִי-אֹֽור

Gen. 1:3 – Y llamando/llamando, Dios, «luz, convertirse en«, – y la luz se convirtió en.

Gen. 1:4 – וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת-הָאֹור כִּי-טֹוב

Gen. 1:4 – Y llamando/llamando, Dios, a la luz como buena.

Como era de esperar, el escritor continúa comenzando a generalizar, omitiendo la frase explícita, «y el hubo un Firmamento/Expansión», requiriendo que el lector haga las inferencias necesarias :

Gen. 1:6 – וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי רָקִיעַ בְּתֹוךְ הַמָּיִם וִיהִי מַבְדִּיל בֵּין מַיִם לָמָֽיִם׃

Gen. 1:6 – Y dijo, Dios, «Expansión/Firmamento, conviértete»

Gen. 1:7 – וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת-הָרָקִיעַ וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ וּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ וַֽיְהִי-כֵֽן׃

Gen. 1:7 – E hizo, Dios, la Expansión/Firmamento … [El lector infiere/inyecta la orden de Dios a/para que la Extensión/Firmamento se convierta, que fue escrita antes] llegó a ser así.

Manteniéndose fiel a esta forma/construcción, el escritor generaliza aún más, proporcionando aún menos detalles, dejando que el lector haga más inferencias, y más en la contemplación, (antes, Dios hizo la extensión; pero, se omite cuáles son las acciones de Dios, en este evento):

Gen. 1:9 – וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יִקָּווּ הַמַּיִם מִתַּחַת הַשָּׁמַיִם אֶל-מָקֹום אֶחָד וְתֵרָאֶה הַיַּבָּשָׁה וַֽיְהִי-כֵֽן׃

Gen. 1:9 – Y dijo: Dios, Aguas, recoged … y la tierra sea vista … [el lector infiere/injerta todos los Mandatos que se acaban de dar, cómo, etc] … se hizo así.

El escritor sigue utilizando estas construcciones gramaticales, cada vez con mayor efecto, dentro de este pasaje :

Un ejemplo de sufijo anafórico/pronominal en el contexto hebreo:

Gen. 1:14 – וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי מְאֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם לְהַבְדִּיל בֵּין הַיֹּום וּבֵין הַלָּיְלָה וְהָיוּ לְאֹתֹת וּלְמֹועֲדִים וּלְיָמִים וְשָׁנִֽים׃

Gen. 1:14 – Y dijo Dios: «Luces, convertíos en la extensión de los cielos», … y [luces, (omitidas)] se convirtieron en señales

Este pasaje específico termina en una construcción elíptica, dejando que el lector considere por sí mismo lo que había sucedido en los cielos:

Gen. 1:15 – וְהָיוּ לִמְאֹורֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם לְהָאִיר עַל-הָאָרֶץ וַֽיְהִי-כֵֽן׃

Gen. 1:15 – «Y las Luces, se convierten … para alumbrar la Tierra… y [inyectado por inferencia: el sol, la luna, las estrellas, las nebulosas, los meteoros, aseguran el mandato de Dios] llegaron a ser así.

Finalmente, toda esta construcción culmina con una expresión anafórica/elíptica muy grande, impresionante, que exige al lector comprimir, e inyectar, todas esas ideas y contemplaciones en una expresión muy pequeña:

Gen. 1:31 – … וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת-כָּל-אֲשֶׁר עָשָׂה וְהִנֵּה-טֹוב מְאֹד

Gen. 1:31 – καὶ εἶδεν ὁ θεὸς τὰ πάντα ὅσα ἐποίησεν καὶ ἰδοὺ καλὰ λίαν

Génesis 1:31 – Y vio, Dios, todo que hizo…y he aquí, una belleza excesiva¡!

El lector tiene que inyectar/sustituir/inferir, «muchas acciones» en el lugar de «todas». Y, el lector tiene que inyectar/sustituir/inferir, «un montón de cosas creadas», para saber lo que era excesivamente bello.

Al final, el uso que hace el escritor de esta construcción gramatical es increíblemente acertado: el lector se queda con la sensación de estar «sin aliento».

El escritor no parece ser capaz de transmitir las palabras adecuadas, y no lo intenta. El lector se queda abrumado en la contemplación, sin poder hacer ninguna inferencia, abrumado por una sensación de asombro -la narración termina finalmente con la creación del Hombre…

La sensación emocional con la que se queda el lector es un paralelismo obvio con el relato de la Creación en Job.

Comentarios

  • Si, y sólo si, una cosa fue creada en el primer día, y si también, sólo un acto de creación ocurrió en el primer día, entonces este argumento sería válido. Pero esto es precisamente lo que dice Génesis 1:3-5, en un precisamente «enfoque de sólo texto». En el «Día Uno» de la creación, Génesis 1:3-5 describe a Dios pronunciando una palabra creadora, teniendo una resultado. Las otras cosas que describe no son no son presentadas en Gn 1:1-5 como parte de la actividad creadora divina. Por muy profundo que sea el misterio, ¡así es! … /2 –  > Por Dɑvïd.
  • …/cont’d] Sobre el lenguaje: וַיְהִי [wayəhî] aparece casi 800 veces. La construcción es no ambiguo en hebreo: es muy claro. Tampoco entiendo lo que quiere decir con una «construcción sustantiva», a pesar de que ha incluido amablemente una definición. Aquí no se requieren inferencias del tipo que usted parece sugerir. –  > Por Dɑvïd.
  • @Davïd – 1.) He añadido otra respuesta. 2.) Eliminados los comentarios sobre «ser verbos», para evitar un largo debate. 3.) Sustituido las referencias casuales a las «sustituciones» por términos lingüísticos reales, para aclarar. 4.) En cuanto a las palabras creativas: a.) Argumentar que Dios sólo dijo una cosa, el primer día, es un argumento desde el silencio, y no es concluyente. b.) Afirmar que sólo se creó una cosa el primer día, sólo porque el texto sólo demuestra una orden declarada, supone que Dios no actúa sin hablar primero; c.) El texto no apoya esto, y lo contradice; d.) Esto daría para otro tema. –  > Por elika kohen.
  • e.s. kohen, aprecio que intentes mejorar este post, y creo que lo has hecho. Sin embargo, por favor, intenta agrupar un poco más tus ediciones. Ya has editado 45 veces, y cada vez que lo has hecho, has subido este post a la parte superior de la página de «preguntas activas». Esto puede ser una distracción para aquellos que utilizan esa página para ver el nuevo contenido. Gracias. –  > Por Susan.