No se trata sólo de la referencia de Jueces 4:4, ya preguntada; pero vemos en todo el texto que la palabra se traduce como «mujer» u «ofrenda por fuego», especialmente en Levítico. De hecho, parece que la traducción allí podría dar a entender que Dios quiere una mujer para el sacrificio. Veo por qué eso sería un problema, pero la etimología de esa palabra, ishshah, sí se remonta a «fuego» y «ofrenda», más que si se suprimiera una yud o nun por la dagesh de la shin o alguna otra etimología popular para obtener la palabra «fuera del Hombre», «ish», que es simplemente una similitud de asonancia. Veo que los plurales se parecen al cognado ‘nsh, sin embargo eso no explica por qué Dios puede haber estado hablando de sacrificio con «mujer». Después de todo, Él «construyó» a «ella» o algo así en Génesis 2:22.
- He votado por no cerrar porque אשה en varias formas es confuso para los principiantes. A menudo me preguntaba esto cuando era niño: cómo dos palabras que se escriben igual (sin tener en cuenta los diacríticos) pueden pronunciarse de forma tan diferente y tener significados tan distintos. – > Por Abu Munir Ibn Ibrahim.
Bienvenido al mundo de los homógrafos hebreos. אִשָּׁה, con un kamatz bajo la espinilla es «mujer», y אִשֶּׁה con un segol bajo la espinilla es un sacrificio que fue quemado en su totalidad. El primero es un sustantivo simple, el segundo es un sustantivo basado en אֵשׁ, fuego, con un sufijo ה que indica «de». No existe ninguna conexión etimológica entre estas palabras a pesar de los famosos dichos del folclore judío que relacionan אִשֶּׁה, אִשׁ y אֵשׁ. Estas palabras difieren notablemente en su pronunciación, ya que אִשָּׁה suena como i’Shaa y אִשֶּׁה que suena como i’Sheh. El acento está en la vocal final, por lo que la diferencia es clarísima.
En un texto sin diacríticos hebreos (puntos vocales), el contexto indica qué palabra se pretende. No hay ningún verso en el TM en el que se dude del significado de אשה. El TM es muy claro sobre los sacrificios humanos en cualquier forma, Dios no los quiere y nosotros no los hacemos.
En Jueces 4:4, está claro que «Débora era una mujer de la profecía, la mujer de (esposa de) Lapidot».
En cuanto a la frase «antes de los puntos vocálicos» en la pregunta de la OP, sospecho que indica un error común en relación con el hecho que a menudo se presenta de forma engañosa como «los puntos vocálicos fueron añadidos posteriormente, por los masoretas, en el siglo VI, y no forman parte del texto original».
Esta presentación es engañosa porque da la impresión de que el texto consonántico está abierto a una interpretación más amplia sin las vocales. Aunque los massoretes canonizan Aunque los massoretes canonizaron los diacríticos del MT en el siglo VI en textos manuscritos, lo hicieron según una tradición oral celosamente conservada que es tan antigua como los propios textos consonánticos. Los libros del AT se recitaron oralmente en las comunidades judías durante siglos. Este era el principal método de transmisión de la tradición. La pronunciación y la entonación eran claves para la transmisión. De hecho, hay muy pocos versos en el AT en los que una señalización alternativa tendría sentido y encajaría en el contexto.
Comentarios
- «con un sufijo ה que indica «de»» ¿Supongo que esto es lo que significa ‘ishah’ (de-hombre), según Gn 2:23? – > .
- @SolaGratia Sí, el midrash shem (etimología popular) de ishah en Génesis 2:23 utiliza exactamente esta idea, al igual que el midrash shem sobre el nombre de Moisés en Éxodo 2:10. – > .
- Casi siempre que la Escritura da un ‘llamado … porque … [concepto o palabra raíz]’ está dando la etimología de la palabra, según mi experiencia. – > .
- @SolaGratia Sí, eso se llama un «midrash shem», una explicación o etimología de un nombre. No hay que tomarlas literalmente como etimologías en el sentido lingüístico moderno. Midrash shem es el término técnico académico utilizado en hebreo para estas etimologías. No sé si existe un término correspondiente en español. – > .
- @SamuelRussell No veo ningún indicio de disfemismo en ishahni he visto que nadie sugiera que lo haya, a diferencia de las teorías del disfemismo relativas a los diacríticos masoréticos de molech en II Reyes 23:10. – > .
