¿Cuál es el significado del sacerdote y del levita en la parábola del buen samaritano?

Puesta en escena

La parábola del buen samaritano es contada por Jesús poco después de que un experto en la ley la resuma en 1) Amar a Dios y 2) Amar al prójimo. Esta escena ocurre en la ciudad de Jerusalén (Lucas 9:51-55.) El texto dice entonces en el versículo 29

Pero el experto [de la ley], queriendo justificarse, dijo a Jesús: «¿Y quién es mi prójimo?».

En Dr. Craig Keenerdel Dr. Craig Keener, «IVP Bible Background and Commentary», Keener señala

Los maestros judíos normalmente usaban «prójimo» para significar «compañero israelita». Levítico 19:18 significa claramente «compañero israelita» en el contexto inmediato, pero el contexto menos inmediato aplica el principio también a cualquier no israelita en la tierra.

¿Por qué elegir a un sacerdote?

En el comentario de Keener vemos la primera pista de por qué Jesús eligió tanto a un sacerdote como a un levita: Alguien como un romano no habría sido considerado un «prójimo» según Levítico 19:18. Del mismo modo, un ladrón o un salteador no habría sido considerado un prójimo porque no habrían sido buenos judíos practicantes (o no habrían salido a robar). Esto no explica por qué no se eligió como personaje de esta parábola a un judío que no estuviera relacionado con el templo.

Una segunda buena razón para esta elección proviene del Comentario Bíblico de Lucas (Vol 35B) del Dr. John Nolland. En su comentario, señala:

La Jericó de los tiempos del NT debe distinguirse de la Jericó antigua. Herodes el Grande era responsable de esta ciudad, que estaba a una milla y media más al sur, cerca de la desembocadura del Wadi Qelt (Josefo Guerra 4.452-53; véase además Fitzmyer, 886; Finegan, Arqueología,83-85). En una distancia de aproximadamente dieciocho millas, había un descenso de unos 3.300 pies. El camino pasa por un terreno desértico y rocoso (Josefo Guerra 4.474), y Estrabón (16.2.41) informa de los tratos de Pompeyo con los ladrones allí. El lugar es idóneo para los ladrones y para los sacerdotes y levitas itinerantes, bastantes de los cuales vivían en Jericó y viajaban a Jerusalén para cumplir con sus responsabilidades periódicas en el Templo (Str-B, 2:66, 180).

En este comentario, Nolland insinúa que tal vez la razón por la que Jesús eligió a estos dos personajes fue porque estos viajeros (sacerdotes y levitas) eran los más probables en este camino, aparte de los ladrones y el hombre asaltado, es decir, eran los únicos personajes adecuados que quedaban, ya que los otros tipos de personajes adecuados para el escenario ya se habían utilizado.

Además, el sacerdote puede ser una elección intencionadamente ambigua hecha por Jesús. En Levítico 21:1-3 el sacerdote recibe instrucciones específicas y explícitas de no tocar un cadáver

El Señor dijo a Moisés: «Di a los sacerdotes, hijos de Aarón, que ningún sacerdote debe contaminarse en medio de su pueblo por un muerto, excepto por su pariente cercano que esté cerca de él: su madre, su padre, su hijo, su hija, su hermano y su hermana virgen que esté cerca de él, que no tenga marido; puede contaminarse por ella.

Si un sacerdote quedaba impuro por tocar un cadáver, debía someterse a una elaborada limpieza ritual que duraba 7 días. (Números 19:2-13 y Ezequiel 44:24-27) Esto habría dejado a los sacerdotes prácticamente inútiles durante toda una semana, dejando el templo con poco personal – una posición difícil y frustrante para la comunidad, el templo y el individuo. El sacerdote no tendría forma de saber si la víctima estaba viva o muerta y la comprobación podría dejar impuro al sacerdote. Es quizás por esta razón que el sacerdote es víctima del Efecto espectador.

Keener señala,

Se suponía que los sacerdotes debían evitar especialmente la impureza de un cadáver; los fariseos pensaban que uno la contraería si incluso su sombra tocaba el cadáver. Al igual que el hombre que había sido robado, el sacerdote «bajaba» (v. 31), por lo que se alejaba de Jerusalén y no tenía que preocuparse por no poder realizar sus tareas en el templo. Pero las reglas son las reglas; aunque la regla de la misericordia tendría prioridad si el hombre estuviera claramente vivo, el hombre parecía estar muerto (v. 30), y el sacerdote no quería correr el riesgo. Era mejor dejar la tarea a un levita o a un israelita ordinario. La crítica de Jesús al sacerdocio es aquí más suave que la de los esenios y, a menudo, que la de los profetas (Os 6,9). … Las reglas para los levitas no eran tan estrictas como para los sacerdotes, pero el levita también quería evitar la profanación.

Alternativamente, Nolland cree que

Es más probable que la falta de ayuda del sacerdote esté motivada por el miedo a los ladrones

También podría tratarse de una trampa preparada para atraer a una víctima desprevenida a un lugar vulnerable en el que los ladrones pudieran tender su trampa y atacar al individuo acorralado. Mi opinión es que probablemente se trate de una combinación de ambas cosas.

Nolland también señala,

(En cualquier caso, el entierro de un muerto sin parientes capaces de hacerse cargo del funeral parece ser un deber que en la tradición judía tiene prioridad, incluso para un sacerdote, sobre las leyes de pureza [m Nazir 6:5; 7:1; Mann, JQR ns 6 (1915-16) 415-42])

Este deber que Nolland señala se conoce como פיקוח נפש (Pikuach Nefesh), el principio de la ley judía según el cual la preservación de la vida humana prevalece sobre prácticamente cualquier otra consideración religiosa. Cuando la vida de una persona concreta está en peligro, casi cualquier mitzvah lo ta’aseh (mandato de no hacer una acción) de la Torá se vuelve inaplicable.

En cualquier caso, todo esto proporciona otra pista de por qué Jesús puede haber elegido al sacerdote como personaje de su historia. Se esperaba que un sacerdote conociera todos sus deberes y la ley en mayor medida que el laico medio. Mientras que un laico podría necesitar consultar a un experto de la ley, un sacerdote no habría necesitado consultar a tal experto.

Al mismo tiempo, como esta parábola está dirigida a un experto en la ley, el experto habría conocido todo lo anterior. Al igual que el sacerdote busca un resquicio para evitar la molestia de ayudar a su prójimo, el experto de la ley busca un resquicio para evitar la molestia de amar a su prójimo. Este paralelismo es trazado intencionadamente por Jesús.

Al elegir a un sacerdote del templo de Jerusalén, Jesús selecciona a un personaje que habría sido admirado por el experto de la ley. Esto se debe a que el Gran Sanedrín (el más alto tribunal judío del país) se reunía en la Sala de las Piedras Labradas del Templo de Jerusalén. Esto convertiría al sacerdote en un pilar de la comunidad y aumenta aún más la probabilidad de que el que el sacerdote fuera un buen conocedor de la ley. Esto significa que el personaje es alguien a quien el experto en la ley respetaba y cuya posición y estatus habrían sido envidiables. Por lo tanto, el paralelismo situacional permite al experto de la ley identificarse y ponerse en el lugar del sacerdote de la parábola, mientras que el prestigio y el estatus del sacerdote también le hace desearlo.Mientras que el inconveniente de la limpieza ritual y la preocupación por la seguridad personal y por el sacerdote podrían permitir al experto entender la evasión del hombre herido a nivel individual, a nivel político, el experto de la ley habría entendido el escándalo de que un pilar de la comunidad como el sacerdote eludiera su responsabilidad bajo la ley.

Por último, la elección de un sacerdote conecta la parábola con la pregunta original planteada a Jesús por el experto en la ley en Lucas 10:25.

Un experto en la ley religiosa se levantó para poner a prueba a Jesús, diciendo: «Maestro ¿qué debo hacer para heredar la vida eterna?«

Dado que el sacerdote era responsable de ofrecer sacrificios en nombre de los individuos, esto hace que el sacerdote sea el guardián de la salvación y la vida eterna, conectando así la historia con la pregunta original.

Al hablar del sacerdote, Nolland concluye

Su condición de sacerdote debería haber convertido a este hombre en un buen candidato para acudir en ayuda del necesitado, pero en este caso tal expectativa no se cumplió en la práctica. En el relato, el papel del sacerdote consiste en suscitar esperanzas y luego frustrarlas. La situación del necesitado ha empeorado considerablemente. Es posible que nadie más entre en escena lo suficientemente pronto.

¿Por qué elegir a un levita?

Algunas de las razones para la elección de un levita son inmediatamente obvias en base a la exposición anterior:

• Un no judío no sería un «vecino»
• Sacerdotes, levitas y ladrones son los personajes más probables en el camino
• Otros personajes ya utilizados

Sin embargo, también hay algunas razones adicionales. Nolland señala,

Los levitas eran figuras de segundo rango tras el sacerdote en la vida religiosa judía, de los que cabría esperar algo menos (descendientes no aarónicos de Leví, se les encomendaban funciones secundarias en la vida y el culto del templo de Jerusalén). … Llegados a este punto, el relato se presta a varias evoluciones posibles. (¿Se trata, después de todo, de una historia anticlerical, y ahora vendrá un israelita común y corriente a salvar la situación? ¿Intervendrá Dios con ayuda angélica y avergonzará a los religiosos? ¿Será la historia una tragedia en la que el fallecimiento del herido avergüence a la comunidad de la alianza?)

Por lo tanto, debido a las expectativas más bajas para los levitas, el razonamiento de que podría perjudicar el funcionamiento del templo es menos preocupante, ya que un levita genérico encargado de tareas serviles, de conserjería y otras tareas triviales del templo no perjudicaría el funcionamiento de la vida del templo.

Además, al elegir a un levita como personaje secundario, Jesús pasa del personaje más prestigioso (el sacerdote, pilar de la comunidad) a un personaje común del tipo «hombre de la calle» y, finalmente, a un arquetipo de villano. El levita, por tanto, supone una transición de un extremo a otro del continuo.

A pesar de ello, este personaje sigue siendo uno con el que el experto de la ley puede identificarse. La razón es que la mayoría de los expertos de la ley eran levitas y por lo tanto, el experto de la ley con el que Jesús estaba hablando era con toda probabilidad un levita él mismo. Es posible que el experto de la ley fuera incluso un trabajador del templo de Jericó. (aunque no hay ningún apoyo para ello en el texto, aparte de una correlación/estereotipo entre los trabajadores del templo levitas y los expertos de la ley) Esto ayuda a hacer que el giro de la trama de celebrar la superioridad moral del villano sea más chocante al proporcionar un personaje con el que el experto de la ley podría identificarse.

Al mismo tiempo, también proporciona un sensato punto intermedio de transición entre el personaje que más esperaríamos que fuera prójimo y el personaje que menos esperamos que sea prójimo. Si Jesús hubiera elegido a un judío que no perteneciera a la tribu del experto en leyes, éste 1) no habría sido un trabajador del templo y 2) no habría sido un levita y, por tanto, sería menos probable que fuera un experto en leyes como el retador de Jesús.

Examinando el contraste

Lo que puede ser igualmente esclarecedor es examinar el contraste que existe entre un samaritano y un levita y sacerdote que podría no existir en el mismo grado con otro personaje.

El Dr. Darrell Bock introduce su comentario sobre la parábola de esta manera:

El impacto original de la parábola del buen samaritano generalmente se ha perdido hoy en día. Tras siglos de buenas relaciones públicas bíblicas, nuestra comprensión del samaritano como figura positiva es casi un hecho cultural. Pero en el contexto original, para un escriba judío un samaritano habría sido exactamente lo contrario, un notorio «tipo malo» y traidor (véase el análisis de 9:51-56 más arriba). Este es un elemento emotivo importante que debemos recordar a medida que avanzamos en esta parábola. El héroe es un tipo malo. Culturalmente es la última persona que esperaríamos que fuera aclamada como un vecino ejemplar.

De hecho, la parábola da la vuelta a toda la cuestión. El abogado pregunta quién es su prójimo con la esperanza de que algunas personas no lo sean. Jesús le responde: «Sé un prójimo siempre que te necesiten, y date cuenta de que los prójimos pueden venir de lugares sorprendentes».

La historia se basa en una situación común, un viaje de diecisiete millas en el camino de Jericó a Jerusalén. Esta vía rocosa estaba bordeada de cuevas que eran buenos escondites para los ladrones y bandidos. El camino era notoriamente peligroso, el equivalente antiguo al centro de la ciudad a altas horas de la noche. Josefo señala que algunos llevaban armas para protegerse cuando recorrían este camino y otros similares. (Guerras Judías 2.8.4 §125).

Y Nolland señala

La tradicional enemistad entre samaritanos y judíos está bien plasmada en m Šeb 8:10: «El que come el pan de los samaritanos es como el que come carne de cerdo».

De hecho, los samaritanos eran tan odiados que cuando los viajeros judíos viajaban desde la zona de Nazaret de la región de Galilea a Jerusalén (en Judea), muchos fariseos tomaban la ruta más larga y tortuosa a través de Perea

Esto añadiría aproximadamente 30 millas al viaje. De hecho, para tomar esta ruta, un fariseo tendría que recorrer el mismo camino en el que se desarrolla la historia. (También es interesante entonces que Jesús acaba de terminar este viaje y tuvo un altercado con los samaritanos señalado en Lucas 9:51-55. Jesús también salía de Betsaida [Lucas 9:10], que está situada en el extremo más noroccidental de Galilea. Esto significa que realmente no era más corto [o más largo] viajar a través de Samaria cuando se parte de Betsaida).

Históricamente, la enemistad entre los samaritanos y los judíos surgió durante la invasión asiria (721 a.C.) de la capital israelita, Samaria, cuando algunos judíos se rindieron y, por tanto, no fueron llevados al cautiverio y al exilio. Durante el exilio y el cautiverio de los israelitas, los samaritanos comenzaron a construir un nuevo templo en el Monte Gerizim en el siglo V a.C. mientras el templo y el reino de Judea en Jerusalén eran inaccesibles para los samaritanos en ese momento, ya que estaban bajo el control del Rey Ezequías antes de caer más tarde bajo el control asirio (703 a.C.) (aunque Judea fue restaurada más tarde al declinar el imperio asirio [640 a.C.]) y posteriormente bajo la ocupación egipcia (609 a.C.) y el control babilónico (601 a.C.).

Esto fue tremendamente ofensivo para los judíos, ya que Dios había ordenado construir el templo en Jerusalén. Por lo tanto, los levitas tenían una tensión especial con los samaritanos, ya que su templo era una afrenta no sólo a su religión, sino también a sus medios de vida.

Mientras que los judíos de otras tribus ciertamente tenían motivos de enemistad con los samaritanos debido a su entrega a los asirios, no habrían compartido las tensiones sacerdotales de la misma manera que lo habría hecho un levita.

Conclusión/resumen

Para resumir esto, la razón para el Sacerdote era bastante obvia, pero las razones para el Levita además eran:

• El experto de la ley se habría identificado más fácilmente con ellos
• Enemistad especial con los samaritanos que otras opciones de personajes no habrían compartido
• El único otro personaje que probablemente se encuentre en ese camino de forma habitual
• Otros personajes más comunes ya utilizados para otros fines
• Menos preocupación/problemas con la limpieza ceremonial
• Transición más discordante, pero sensata
• Un no judío no habría sido un vecino

Típicamente la repetición indica mayor importancia en la costumbre judía y añade énfasis y era común. Aunque probablemente Jesús podría haber elegido otro personaje, esta comparación era muy eficaz, así que ¿por qué arruinar algo bueno?

Hay que tener en cuenta que la parábola se da en el contexto de un abogado que conoce los mandamientos y busca justificarse definiendo quién debe ser considerado su prójimo.

Los sacerdotes y levitas eran personas llamadas vocacionalmente a ser ministros de Dios. Tradicionalmente, habrían seguido todos los rituales y reglas que se prescribían en la Ley. Los sacerdotes eran todos levitas, y ministraban a Dios en el templo directamente, y eran servidos/asistidos por levitas no sacerdotes. El sacerdote y el levita que pasaban podrían que el sacerdote y el levita de paso se preocuparan por la limpieza ritual, pero el texto no se detiene en ello. Los Profetas del Antiguo Testamento y la literatura de la Sabiduría se detienen en el hecho de que la Ley está destinada a ser entendida en la justicia y no sólo en la letra. Por ejemplo, el Salmo 50, Isaías 1 y Miqueas 6, que denigran el sacrificio (incluso el prescrito en la ley) cuando no va acompañado de rectitud, acción de gracias, misericordia y justicia. Después de todo, Dios no tiene hambre, no está confinado en una casa, ya es dueño de todo, etc.

Podría decirse que el sacerdote y el levita eran siervos vocacionales de Dios, por lo que en realidad deberían haber sido las personas que mostraran la misericordia entendiendo que el sacrificio de Dios es para mostrar misericordia, sin embargo pasan de largo.

El abogado está tratando deliberadamente de manipular los límites de la Ley para justificar las formas en que no cumple la ley que acaba de definir: amar a Dios con todo el corazón y al prójimo como a uno mismo. Al tratar de definir al prójimo, está tratando de definir dónde puede salirse con la suya sin amar. Así que Jesús toma a un samaritano que se define arquetípicamente por los rituales de adoración que son contrarios a las prescripciones para el templo que se encuentran en la Ley, y muestra cómo cumple la Ley siendo misericordioso. El abogado se ve obligado a admitir tímidamente que el tipo que no está definiendo los límites de la Ley (e incluso está en rebelión a ellos) es un mejor cumplidor de la Ley que los levitas que lo hacen todo por el libro, y más importante, que los abogados dispuestos a justificar su falta de amor.

Lucas debió de dar mucha importancia a esta parábola. No sólo es el único evangelista que la registra, sino que comienza el Evangelio con detalles de un sacerdote real que sale de Jerusalén: [RVR, salvo lo indicado]

En los días de Herodes, rey de Judea, había un sacerdote llamado Zacarías, de la división de Abías. Y tenía una mujer de las hijas de Aarón, que se llamaba Isabel. (Lucas 1:5)

Mientras servía como sacerdote ante Dios, cuando su división estaba en servicio, según la costumbre del sacerdocio, fue elegido por sorteo para entrar en el templo del Señor y quemar incienso. (1:8-9)

Y cuando terminó su tiempo de servicio, se fue a su casa. (1:23)

En los pasajes en los que aparecen tanto «sacerdotes como levitas» es común ver a los sacerdotes como hijos de Aarón (Éxodo 28:1) y luego definir a los levitas de forma restringida como descendientes de Leví que no son de los hijos de Aarón. ¿Podría alguien que no fuera un levita servir legítimamente como sacerdote? La introducción de Lucas, que añade el antecedente de Juan el Bautista, sirve para recordar las otras razones por las que un descendiente de Aarón sería llamado levita y no sacerdote:

• Una vocación más elevada. El hijo de Zacarías era hijo de Aarón (de ambos padres). Debería servir como sacerdote en Jerusalén en la división de Abías; sin embargo, Juan no es un sacerdote. Es un levita que siempre se encuentra fuera de Jerusalén.
• Edad. Los sacerdotes servían de 20 a 50 años. Los demasiado jóvenes o viejos no son sacerdotes. Se les llamaría levitas.
• Sexo. Isabel era descendiente de Aarón pero no era sacerdote. Esto no juega ningún papel en la parábola ya que levita (Λευίτης) es masculino.

Un hijo de Aarón que no sirviera como sacerdote, sería un levita siempre que «sacerdotes y levitas» fueran considerados colectivamente. Al abrir el Evangelio con Juan el Bautista, Lucas tiene a un sacerdote (Zacarías) que sirve en el Templo y que se va de Jerusalén a su ciudad natal en Judá y a un levita (Juan) que no está sirviendo en el Templo y que se ha ido a bautizar junto al río Jordán.

La parábola se cuenta cuando el abogado pregunta «¿Quién es mi prójimo?» A primera vista, Jesús no responde a esta pregunta. En cambio, cuenta una parábola que demuestra cómo amar:

De estos tres, ¿cuál te parece que es el «prójimo» del hombre que cayó entre ladrones? (10:36 CJB)

La respuesta a «quién» es secundaria y está motivada por los tres tipos de personas que Jesús coloca en el mismo camino que el hombre herido.

En primer lugar, todos tienen una cosa en común: salieron de Jerusalén. Una persona que sale de Jerusalén puede estar viajando por cualquier número de razones, pero los sacerdotes y levitas que salen llaman la atención sobre su servicio en el Templo, añadiendo una perspectiva «religiosa» al aspecto de viaje de la parábola. Jesús le recuerda al abogado que hay razones legales para que una persona abandone Jerusalén, una ciudad en la que no vive. Los sacerdotes y los levitas tienen períodos regulares de servicio que requieren viajar desde su casa a Jerusalén y viceversa. Además, hay tres momentos durante el año (Panes sin levadura, Semanas y Cabañas) en los que todos los hombres deben viajar hacia y desde Jerusalén.

Incluso sin la apertura del Evangelio, la razón más común por la que un sacerdote sale de Jerusalén es que su período de servicio había terminado y estaban de camino a casa. Así que cuando «cierto» sacerdote dejó Jerusalén, el «cierto hombre» al lado del camino podría ser un vecino que regresaba al mismo «barrio» donde vivía el sacerdote.

La primera pregunta del abogado fue: «¿Qué haré para heredar la vida eterna?» (10:25). La herencia recuerda la distribución de la tierra y el hombre perjudicado debía volver a la tierra prometida a su familia. Por otra parte, a los levitas se les dieron ciudades repartidas por las herencias de las otras tribus (Josué 21). Un sacerdote, hijo de Aarón, debería volver a su ciudad:

La suerte salió para los clanes de los coatitas. Así que los levitas descendientes del sacerdote Aarón recibieron por sorteo de las tribus de Judá, Simeón y Benjamín, trece ciudades. Y los demás coatitas recibieron por sorteo de los clanes de la tribu de Efraín, de la tribu de Dan y de la media tribu de Manasés, diez ciudades. (Josué 21:4-5)

Si se toma literalmente, un «cierto sacerdote» en la parábola podría ser un «vecino» sólo de las tribus de Judá, Simeón, Benjamín, Efraín, Dan o la media tribu de Manasés. Añadir un levita a la parábola tiene el efecto de eliminar la posibilidad de que el hombre herido viviera fuera del territorio al que viajaban los hombres no heridos. Describe una escena en la que el levita pasa junto a una persona que no puede excluirse como vecino «potencial» por el lugar en el que vive.

El elemento de la vecindad tiene otros matices. Como todos los viajeros estaban en Jerusalén, eran vecinos temporalmente durante su estancia.El sacerdote tiene un trabajo en el Templo para oficiar en nombre de todo el pueblo. En este sentido, su trabajo le sitúa también como «prójimo» de cualquier persona y debe detenerse a ayudar al herido. Sin embargo, para el abogado, o para el que busca una razón para no ayudar, que es lo que implica la pregunta del abogado, un vecino puede definirse de forma estricta por el lugar en el que una persona vive permanentemente. Así que, para responder a la pregunta del abogado de «quién», se añade un levita no identificado que describe una escena de un hombre que ignora a otra persona que, en realidad, podría ser un prójimo en el sentido de dónde vive cada persona.

La parábola tiene elementos añadidos de ironía, ya que un sacerdote y un levita son siempre «vecinos» cuando trabajan en el Templo; sin embargo, en términos de una herencia nunca son vecinos en un sentido local (viven en ciudades diferentes). Además, en la época de Jesús, el samaritano nunca sería vecino de un sacerdote o un levita, ya que ambos abandonaron o fueron expulsados de Samaria durante el reinado de Jeroboam y siguieron rehuyendo este territorio después de regresar del exilio.

Finalmente, la parábola termina con el samaritano prometiendo volver al lugar al que llevó al hombre herido. Esto es un eco del hecho de que un sacerdote y un levita regresarán a Jerusalén, ya sea para su próximo período de servicio o para la siguiente fiesta requerida. De este modo, Lucas utiliza el elemento de «salida y regreso» del viaje para introducir la parábola:

Después de esto, el Señor designó a otros setenta y dos y los envió delante de él, de dos en dos, a todas las ciudades y lugares a los que él mismo iba a ir. (10:1)

Los setenta y dos volvieron con alegría, diciendo: «¡Señor, hasta los demonios se nos someten en tu nombre!» (10:17)

Y emplea el elemento al final del Evangelio añadiendo Jerusalén y el Templo:

Y se levantaron aquella misma hora y volvieron a Jerusalén… (24:33)

Y lo adoraron y volvieron a Jerusalén con gran alegría, y estaban continuamente en el templo bendiciendo a Dios. (24:52-53)

¿Cuál es el significado del sacerdote y del levita en la parábola del buen samaritano? Lucas 10:30-37 (NASB)

Sin embargo, un sacerdote es un miembro de la tribu de los levitas, así que ¿por qué incluir a ambos si son (de alguna manera) intercambiables?

El Sacerdote y los Levitas no eran intercambiables, los deberes Sacerdotales eran realizados solamente por los miembros masculinos de la familia de Aarón-un Levita. El resto de la tribu de los levitas actuaba sólo como sus asistentes.

Números 3:3 , 6-10 (NASB)

Aarón y sus hijos son ungidos como sacerdotes.

3 «Estos son los nombres de los hijos de Aarón, los sacerdotes ungidos, a quienes él [a]ordenó para servir como sacerdotes».

Números 3:6-10 (NASB)

La tribu de Leví era asistente de los sacerdotes.

6 «Acércate a la tribu de Leví y ponla delante del sacerdote Aarón, para que le sirva. 7 Ellos realizarán las tareas para él y para toda la congregación ante la tienda de reunión, para hacer el servicio del tabernáculo. 8 También guardarán todo el mobiliario de la tienda de reunión, junto con los deberes de los hijos de Israel, para hacer el servicio de la tienda. 9 Así le darás los levitas a Aarón y a sus hijos; se los darás enteramente de entre los hijos de Israel. 10 Así designarás a Aarón y a sus hijos para que conserven su sacerdocio pero el [b]laico que se acerque será condenado a muerte».

Levítico 10:8-11 (NASB)

8 «Entonces el Señor habló a Aarón, diciendo: 9 «No bebas vino ni bebida fuerte, ni tú ni tus hijos contigo, cuando entres en la tienda de reunión, para que no mueras -es un estatuto perpetuo a través de tus generaciones- 10 y para que hagas distinción entre lo santo y lo profano, y entre lo inmundo y lo limpio, 11 y para enseñar a los hijos de Israel todos los estatutos que el Señor les ha dicho por medio de Moisés».

Maestros de la Ley.

Uno de los deberes más importantes de los sacerdotes y los levitas era enseñar a los israelitas la Ley y la ley del amor al prójimo, así que es por esta razón que Jesús los mencionó en su parábola del «Buen Samaritano». De todas las personas deberían haber sido los más obligados a ayudar a la persona herida.(Lev. 19:15-18, Deut. 33:10 2 Cr. 17: 3-10)

No hay razón para ser impuro.

Algunos dicen que se habrían hecho impuros por tocar a un muerto, pero fíjate que Jesús dijo que el sacerdote y el levita iban por el camino de Jerusalén a Jericó. Por lo tanto, no tenían excusa para decir que eran impuros y no podían servir en el templo. (Levítico 21:1)

Esto es, por supuesto, sólo una opinión, pero esto es lo que veo:

La clave para entender esto está en el versículo 30. Algunas traducciones lo explican mejor, pero el hombre había sido golpeado tanto que estaba a punto de morir. El contacto con un cuerpo muerto hace que alguien sea ritualmente impuro y no se le permite participar en el culto del templo.

Tanto los sacerdotes como los levitas participaban en el culto del templo. Si se detuvieran a ayudar y la persona expirara sobre ellos, no podrían continuar con su culto en el templo. Y así, dejaron pasar su oportunidad de servir a Dios ayudando al samaritano por servir a Dios trabajando en el templo.

Para mí, Jesús está usando esto como un ejemplo de lo que no se debe hacer. Él enseñó a servir a Dios primero sirviendo al prójimo.

Este es un resumen de mi enseñanza aquí: http://forerunnerintl.org/?p=22 sobre este mismo tema.