Ha habido muchos debates sobre la fiabilidad del Coma juaninoun versículo de 1 Juan que muchos críticos textuales no consideran auténtico. Suponiendo que el versículo en sí sea auténtico, ¿cuáles son los argumentos a favor y en contra de la autenticidad de la coma joánica?
- Véase también: ¿Cuál es el argumento en contra de la autenticidad de 1 Juan 5:7-8 en la KJV? y ¿Por qué 1 Juan 5:7-8, que se encuentra en la KJV, se mantiene en la NKJV cuando se cree que no es auténtico? – > Por Susan.
- Primero, yo no he migrado mi pregunta a BH, alguien más lo hizo. En segundo lugar, mi pregunta es sobre la coma juanina como texto, no una contenida en la KJV. pregunta similar pero completamente diferente. – > Por Adithia Kusno.
- ¿»Auténtico» en qué sentido? ¿En el sentido de reflejar con precisión lo que podría o no estar en algún «autógrafo», o auténtico en el sentido de reflejar correctamente la enseñanza apostólica? – usuario15733
- El contexto, y las etiquetas, muestran claramente que la pregunta se refiere a si proviene del autógrafo, o si es una interpolación posterior. Este sitio es para examinar los textos bíblicos, no la teología en sí misma. – usuario2910
- @MarkEdward – en realidad el sitio es sobre interpretar textos bíblicos: ¿Qué temas puedo preguntar aquí? – user15733
La autenticidad de la coma juanina, que se encuentra en1 Juan 5:7ha sido objeto de debate desde principios del siglo XVI. Wikipedia dice que el consenso general actual es que ese pasaje es una corrupción latina que entró en la tradición manuscrita griega en copias posteriores. Las pruebas de los manuscritos se pueden encontrar aquí, en Wikipedia.
El texto que incluye la coma dice (KJV):
- Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno.
- Y tres son los que dan testimonio en la tierra: el espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan en uno
Si se quita la coma, se leería:
Porque hay tres que dan testimonio, el espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan en uno
Argumentos contra la coma juanina
La naturaleza de Jesús y el concepto de Trinidad pasaron a primer plano a finales del siglo III, lo que dio lugar a un intenso debate a lo largo del siglo IV, incluida la controversia arriana. La coma juanina comienza a aparecer en textos latinos de esta época y en textos griegos posteriores. No se encuentra en los primeros textos griegos.
Los editores del Nuevo Testamento de 1808 en una versión mejorada encontraron las siguientes razones para rechazar la coma:
- Este texto sobre los testigos celestiales no se encuentra en ningún manuscrito griego anterior al siglo XV.
- Tampoco en ningún manuscrito latino anterior al siglo IX.
- No se encuentra en ninguna de las versiones antiguas.
- No es citado por ninguno de los escritores eclesiásticos griegos, aunque para probar la doctrina de la Trinidad han citado las palabras tanto antes como después de este texto
- No es citado por ninguno de los primeros padres latinos, incluso cuando los temas que tratan les habrían llevado naturalmente a apelar a su autoridad.
- Es citado por primera vez por Virgilius Tapsensis, un escritor latino sin crédito, a finales del siglo V, y se sospecha que fue falsificado por él.
- Se ha omitido como espurio en muchas ediciones del Nuevo Testamento desde la Reforma: en las dos primeras de Erasmo, en las de Aldus, Colinaus, Zwinglius y últimamente en la de Griesbach.
- Fue omitido por Lutero en su versión alemana.
Como este sitio la coma juanina ha sido omitida en el Nuevo Testamento Griego de las Sociedades Bíblicas Unidas, ampliamente aceptado como representante de la opinión académica actual.
Argumento a favor de la coma juanina
El Dr. Thomas Holland ofrece un argumento contrario. Reconoce la ausencia de la coma en los primeros manuscritos, pero dice que la gramática griega es defectuosa en los manuscritos en los que no existe la coma, como señaló Gregorio de Nacianzo ya en el año 390 de la era cristiana. Esta cuestión se resuelve con la coma juanina en su lugar.
Comentarios
- Un protestante llamado Jim afirma en forums.catholic.com/showthread.php?t=128663&page=3 que no hay ningún problema con la gramática de 1 Juan sin la coma. – > .
- @KingDavid Gracias por este útil comentario. Si soy neutral en este tema, todavía debo decir que ambos puntos de vista no pueden ser correctos, y el caso «en contra» parece demasiado fuerte. No soy un experto en griego, pero lo que deduzco del comentario de Jim es que la concordancia de género no se aplica si el referente está representado en el texto por más de un sustantivo: algo que espero investigar. Lo que es más importante, dice que Gregorio nunca dijo que hubiera un problema de concordancia de género. Desgraciadamente no puedo encontrar un artículo neutral sobre esto en la web, pero si esto es realmente cierto, una cuestión secundaria es: ¿quién estaba tratando de engañarnos al afirmar esto? – > .
- Dejo mi respuesta sobre el «caso a favor» tal como está, primero porque aún no he validado las afirmaciones de Jim; segundo porque se me pidió que proporcionara los argumentos en contra y a favor de la coma, y éste es un argumento importante utilizado a favor de la coma, resulte o no cierto. – > .
- Me decepciona mucho que haya encontrado «persuasivo» el artículo de Holland, que es decididamente deleznable. La forma en que amalgama las «lecturas minoritarias» con las lecturas que sólo se encuentran en los manuscritos griegos modernos (posteriores al Renacimiento) sólo puede calificarse de acto de engaño. – > .
- @fdb Entiendo su punto de vista. En mi defensa, personalmente no encontré el artículo de Holland persuasivo, pero parecía que otros sí. Intentaba que mi aceptación del caso «en contra» no influyera en la forma de presentar el caso «a favor». La pregunta pedía argumentos tanto en contra como a favor de la coma, y esto era lo mejor (por lo que valía) que pude encontrar para el caso «a favor» (auténtico). Sigo tu consejo y he eliminado la palabra «persuasivo». – > .
(Argumentos en contra)
Adam Clarke resume bien los argumentos en contra de la Coma cuando dice
Pero es probable que este verso no sea genuino. Falta en todos los manuscritos de esta epístola escritos antes de la invención de la imprenta, con una excepción, el Codex Montfortii, en el Trinity College de Dublín: los otros que omiten este versículo son ciento doce.
Falta en el siríaco, en todos los árabes, en el etíope, en el copto, en el sahídico, en el armenio, en el eslavo, etc., en una palabra, en todas las versiones antiguas excepto en la Vulgata; e incluso en esta versión, muchos de los manuscritos más antiguos y correctos no lo tienen. También falta en todos los padres griegos antiguos; y en la mayoría incluso del latín.
Clarke continúa señalando que tanto Coverdale como Tyndale incluyeron el versículo, pero lo encerraron entre paréntesis (nótese que la versión original de Tyndale 1526 no incluía paréntesis aquí, pero los añadió en su posterior revisión de 1534):
Biblia Coverdale (1535)
Nuevo Testamento de Tyndale (1534)
Clarke concluye con:
Aunque soy un concienzudo creyente en la doctrina de la siempre bendita, santa e indivisa Trinidad, y en la propia y esencial Divinidad de nuestro Señor Jesucristo, doctrinas que he defendido con muchos, e incluso nuevos, argumentos en el curso de esta obra [este comentario], no puedo evitar dudar de la autenticidad del texto en cuestión….
(Argumentos a favor)
Sin embargo, Thomas Coke defiende el versículo en su Prefacio1 a 1 Juan:
[…] pero el hecho es que este pasaje se encuentra en un gran número de manuscritos, y en los más antiguos, y se cita en libros de la más venerable antigüedad eclesiástica, y todos mucho más antiguos que los manuscritos que no contienen el pasaje, de cuya omisión algunos herejes modernos y críticos atrevidos pretenden sacar inferencias fatales para la autenticidad de este texto. Pero, por no hablar de St. Jerónimo, que lo encontró en el manuscrito griego del Nuevo Testamento del que hizo su versión latina, en la que también lo encontramos, y un largo comentario sobre él en su Prefacio a las Epístolas Canónicas, lo encontramos citado como prueba de la Trinidad en la Confesión de Fe, presentada a finales del siglo V por los obispos de las iglesias africanas a Hunerico, rey de los vándalos, un arriano, y un gran perseguidor de los defensores ortodoxos de la doctrina de la Trinidad.
Coke continúa mencionando que Cipriano y Tertuliano también hicieron referencia al Coma.
Aquí está Cipriano que definitivamente cita el Comma:
El Señor advierte diciendo: «El que no está conmigo está contra mí, y el que no se reúne conmigo se dispersa». Quien rompe la paz y la concordia de Cristo, lo hace en oposición a Cristo; quien se reúne en otro lugar que no sea la Iglesia, dispersa la Iglesia de Cristo. El Señor dice: «Yo y el Padre somos uno»; y de nuevo está escrito del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo: «Y estos tres son uno».
-Padres antinicenos VOL 5. Cipriano. Los Tratados de Cipriano, Tratado I «Sobre la unidad de la Iglesia», sección 6.
Cipriano dice específicamente que «y estos tres son uno» está escrito. 1 Juan 5:7 es el único lugar donde se encuentra esa referencia.
Aquí está la referencia de Tertuliano:
Así, la conexión del Padre en el Hijo, y del Hijo en el Paráclito, produce tres Personas coherentes, que sin embargo son distintas una de otra. Estos Tres son una esenciay no una Personacomo se dice: «Yo y mi Padre somos uno», en cuanto a la unidad de sustancia y no a la singularidad de número.
-Padres antinicenos VOL 3. Anti-Marción. Contra Praxeas, «El Paráclito, o Espíritu Santo. Él es Distinto…» (Capítulo XXV).
Sin embargo, como se puede ver, la de Tertuliano es algo vaga. Supongo que podría haberse referido a la Coma de 1 Juan 5:7, pero sin decir algo similar al «está escrito» de Cipriano, es difícil decir que Tertuliano esté realmente citando algo.
Pero Thomas Coke parece pensar que sí lo es, junto con John Gill, que también lo utiliza a él y a Cipriano para ayudar a demostrar que el Comma es realmente auténtico. Gill dice que, puesto que Atanasio, que también cita el Comma y vivió en torno al año 350, y Cipriano vivió en torno al año 250, y Tertuliano en torno al año 200, que esto «puede ser suficiente para satisfacer a cualquiera de la autenticidad de este pasaje….»
John Gill’s defensa de la Coma:
Porque hay tres que dan testimonio en el cielo
Es decir, que Jesús es el Hijo de Dios. La autenticidad de este texto ha sido puesta en duda por algunos, porque falta en la versión siríaca, como también en las versiones árabe y etíope; y porque el antiguo intérprete latino no lo tiene; y no se encuentra en muchos manuscritos griegos; ni es citado por muchos de los padres antiguos, incluso por aquellos que escribieron contra los arrianos, cuando podría haber sido de gran utilidad para ellos: a todo lo cual puede responderse que, en cuanto a la versión siríaca, que es la más antigua y de mayor importancia, no es más que una versión, y defectuosa. La historia de la mujer adúltera en la octava de Juan, la segunda epístola de Pedro, la segunda y tercera epístola de Juan, la epístola de Judas, y el libro de las Revelaciones, faltaban antes en ella, hasta que fueron restaurados de la copia del Obispo Usher por De Dieu y el Dr. Pocock, y quien también, de una copia oriental, ha suministrado esta versión con este texto. En cuanto al antiguo intérprete latino, es cierto que se encuentra en muchos manuscritos latinos de fecha temprana, y se encuentra en la edición latina de la Vulgata de la Biblia Políglota de Londres: y la traducción latina, que lleva el nombre de [Jerónimo], lo tiene, y quien, en una epístola suya a Eustoquio, prefijada a su traducción de estas epístolas canónicas, se queja de la omisión del mismo por parte de los intérpretes infieles. Y en cuanto a su ausencia en algunos manuscritos griegos, como el alejandrino y otros, sólo hay que decir que se encuentra en muchos otros; está en una antigua copia británica, y en la edición complutense, cuyos compiladores se sirvieron de varias copias; y de dieciséis copias antiguas de Robert Stephens, nueve de ellas la tenían: y en cuanto a que no sea citada por algunos de los antiguos padres, esto no puede ser prueba suficiente de la espuriosidad de la misma, ya que podría estar en la copia original, aunque no en las copias utilizadas por ellos, por el descuido o la infidelidad de los transcriptores; o podría estar en sus copias, y sin embargo no ser citada por ellos, ya que tienen suficientes Escrituras sin ella, para defender la doctrina de la Trinidad, y la divinidad de Cristo: y sin embargo, después de todo, es cierto que es citado por muchos de ellos; por FulgentiusF26a principios del siglo «VI», contra los arrianos, sin ningún escrúpulo o vacilación; y [Jerónimo], como ya se ha observado, lo tiene en su traducción hecha a finales del siglo «IV»; y es citado por AtanasioF1 hacia el año 350; y antes de él por CiprianoF2a mediados del siglo «tercero», hacia el año 250; y es citado por TertulianoF3 alrededor del año 200; y que fue dentro de un «centenar» de años, o poco más, de la escritura de la epístola; lo que puede ser suficiente para satisfacer a cualquiera de la autenticidad de este pasaje; y además, nunca hubo ninguna disputa sobre él hasta que Erasmo lo dejó fuera en la primera edición de su traducción del Nuevo Testamento; y sin embargo, él mismo, sobre el crédito de la antigua copia británica antes mencionada, lo puso en otra edición de su traducción.F26 Respons. contr. Arian. obj. 10. & de Trinitate, c. 4.
F1 Contr. Arium, p. 109.
F2 De Unitate Eccles. p. 255. & en Ep. 73. ad Jubajan, p. 184.
F3 Contr. Praxeam, c. 25.
Gary Everetten sus Notas de estudio sobre las Sagradas Escrituras (edición de 2013) para 1 Juan 5:7, además de mencionar a Tertuliano y Cipriano, cita también a Jerónimo y a varios otros:
Jerónimo (324-420 d.C.) nos dice que 1 Juan 5:7 había sido omitido en algunas Biblias por traductores desleales, diciendo:
«…especialmente en el pasaje particular en el que se lee la unidad de la Trinidad en la primera epístola de Juan, en el que ciertamente los traductores desleales son verdaderamente, realmente culpables de llamarlo un error común». (Prólogo a las siete epístolas canónicas) (PL 29 cols. 827-829) (traducción del autor).
Victor Vitensis (finales del siglo V), obispo de Vita, cita 1 Juan 5:7.
«Hay tres que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo, y estos tres son uno». (De Persecutione Vandalica 3.13) (PL 58 col. 227C) (traducción del autor)
Vigilius (fl. 500 d.C.), obispo de Thapsus, cita 1 Juan 5:7-8.
«Hay tres, se dice, que dan testimonio en la tierra, el agua, la sangre y el Amado, tres están en nosotros; y hay tres que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo y el Espíritu, y estos tres son uno». (Contra Varimadum 1.5) (PL 62 col. 359B) (traducción del autor)
Casiodoro (485-580 d. C.), autor y monje romano, cita 1 Juan 5:7-8.
«El cual acontecimiento atestigua en la tierra tres misterios: agua, sangre y espíritu, que leemos en la Pasión del Señor se cumple; en el cielo, además, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, y los tres son un solo Dios». (Epistola S. Joannis Parthos 10) (PL 70 col. 1373A) (traducción del autor)
Isidoro (560-636 d.C.), arzobispo de Sevilla, cita 1 Juan 5, 7-8.
«Puesto que hay tres que dan testimonio en la tierra: el Espíritu, el agua y la Sangre; y los tres son de uno en Cristo Jesús; y hay tres que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu, y los tres son uno» (Testimonia divinae Scripturae 2) (PL 83 col. 1203C) (traducción del autor)
Conclusión
La controversia sobre la coma probablemente nunca terminará, ya que falta en suficiente manuscritos como para que incluso los trinitarios más acérrimos, como Adam Clarke, tengan motivos para dudar de su autenticidad.
Sin embargo, si hemos de tomar en serio la queja de Jerónimo sobre los «intérpretes infieles», junto con las citas de obispos como Cipriano, entonces el pasaje es realmente auténtico.
1 El enlace que he proporcionado al prefacio de 1 Juan de Coke tiene una ortografía anticuada y puede ser difícil de leer. Su prefacio no está disponible actualmente en Studylight.comya que contiene por error su introducción a 1 Juan 5. Sin embargo, su prefacio con ortografía moderna puede leerse libremente con theWord o con el programa eSword.
usuario6503
