El voto de Rut a Noemí en Rut 1:16-17 se utiliza hoy en día en muchas ceremonias de boda. El motivo es evidente en el texto.
16 Pero Rut dijo: «¡No me presiones para que te deje o para que deje de seguirte! Donde tú vayas, iré yo; donde tú te alojes, me alojaré yo; tu pueblo será mi pueblo, y tu Dios mi Dios. 17 Donde tú mueras, moriré yo; allí seré enterrada. Que el Señor haga así y así conmigo, y más aún, si hasta la muerte me separa de ti».
En este voto, Rut renuncia a los lazos con su propio pueblo y cultura para abrazar el hogar, el pueblo y el Dios de Noemí para el resto de sus vidas. Eso parece un matrimonio.
Aunque no creo que Rut se esté casando literalmente con Noemí (por supuesto, existe la necesidad de Booz en el libro), me pregunto si esto se hace imitando una antigua ceremonia de boda.
¿Sabe alguien si las palabras de Rut a Noemí o votos similares se utilizaban en las antiguas ceremonias de boda judías/del Medio Oriente? ¿Se trata de un voto nupcial antiguo?
- El voto de Jonatán a David parece sugerir que era más bien una forma común de voto formal. 1 Samuel 20:13 RVR «Pero si a mi padre le agrada hacerte daño, que el Señor lo haga a Jonatán y más aún si no te lo revelo y te despido, para que vayas con seguridad». – > Por Joshua.
- @JoshuaBigbee perdóname, no veo la comparación. Ambos son votos, pero ¿qué es exactamente lo que sugiere el voto de Jonatán en un matrimonio? Rut jura dejar todo lo que es para unirse a todo lo que es Noemí. No veo lo mismo en el voto de Jonatán a David. – > Por Matthew Miller.
- Comprobaré el hebreo más tarde, pero en las traducciones se utiliza la frase exacta: «Que el Señor me haga a mí y más también/si…» el lenguaje contractual repetido sugiere una forma común. No estoy sugiriendo nada sobre los votos matrimoniales. Eso lo has dicho tú, no yo :p quizá haya un vínculo común con el contrato/voto matrimonial pero no puedo hablar de eso. – > Por Joshua.
- @rhetorician Gracias. Parodia no es la palabra que buscaba. Pensaba más bien en imitación. – > Por Matthew Miller.
En su contexto bíblico, la promesa de Rut se hace eco del lenguaje de las fórmulas de un pacto o un tratado en la Biblia y en el antiguo Oriente Próximo. Evoca expresiones divinas como «Ellos serán mi pueblo y yo seré su Dios» (Jeremías 32:38; también 31:33). También recuerda las palabras pronunciadas por el rey Josafat de Judá al dirigirse a los reyes israelitas que le invitaron a unir sus fuerzas (1 R. 22:4 y 2 R. 3:7); la similitud es aún mayor en 2 Cr. 18:3, que es un relato paralelo a 2 Reyes 3:7.(Tikva Frymer-Kensky, «Ruth on the Royal Way», en Reading the Women of the BibleBHS: New Interpretations of Their Stories (Nueva York: Schocken, 2002)
Mark Smith compara la promesa de Rut con los tratados hititas y ugaríticos, así como con las referencias citadas de 1 y 2 Reyes, para destacar las similitudes de lenguaje y conceptos. Smith no está de acuerdo con la conclusión de Campbell de que Rut «pone el elevado concepto de pacto en contacto vital con la vida cotidiana, no en la corte real o en el templo, sino aquí mismo, en el estrecho ámbito de la vida del pueblo». (Campbell, J., Edward F. (2008). Ruth: Una nueva traducción con introducción, notas y comentarios.)
En cambio, Smith considera que el lenguaje del pacto existe en todos los niveles de la sociedad, y que los tratados reales aprovechan las construcciones metafóricas familiares.(Mark S. Smith, «‘Tu pueblo será mi pueblo’: Family and Covenant in Ruth 1:16-17», CBQ 69 (2007): 242-58, 254.)
La analogía más cercana y reveladora del voto de Rut (1:16-17) es la de otro extranjero en la Biblia que jura lealtad a un judaísta de Belén, concretamente Ittai el gitano. Cuando el rey David huye de Jerusalén después de que su hijo usurpe el trono, Ittai acude a acompañarlo y apoyarlo. David, al igual que Noemí, intenta disuadir a Ittai, diciendo: «¿Por qué has de venir tú también con nosotros? Vuelve [shuv] y quédate con el nuevo rey, pues eres un extranjero y también un exiliado de tu país. Viniste ayer mismo; ¿he de hacerte vagar hoy con nosotros, cuando yo mismo debo ir a donde pueda? Vuelve [shuv] y llévate a tus parientes contigo, con verdadera fidelidad [ḥesed] (2 Sam. 15:19-20). Al igual que Noemí, David también utiliza la palabra clave shuv, «volver» o «regresar», en su exhortación. Pero, al igual que Rut, Ittai se niega a volver. En cambio, jura unir su destino al de David: «¡Vive el Señor y vive mi señor el rey, dondequiera que esté mi señor el rey, allí estará tu siervo, sea para la muerte o para la vida!» (15:21). En ambos casos, un extranjero deja la comodidad de su hogar y se une a un judío errante.La comparación sugiere un motivo altruista para ambos. La comparación sugiere un motivo altruista por parte de ambos, ya que cada uno de ellos antepone el bienestar de la otra persona a su propio interés. Dos diferencias importantes ponen de relieve el carácter distintivo del gesto de Rut en contraste con el de Ittai: en primer lugar, como viuda, Rut va a Judá con la única compañía familiar de la empobrecida Noemí, mientras que Ittai va acompañado de sus hombres y, presumiblemente, de su riqueza. Y lo que es más importante, Ittai se ha comprometido con un rey, aunque éste sea un rey huido. Existe la perspectiva de alguna recompensa cuando la rueda de la fortuna gire. En cambio, Rut se ha vinculado a una persona sin prestigio, que parece volver a la nada y (según Noemí en Rut 1:21) sin nada, teniendo que valerse por sí misma.
La mayoría de las tradiciones rabínicas entienden que el voto de Rut significa su conversión. Los sabios rabínicos también proporcionan un motivo para ello: La piedad de Noemí era tan impresionante que Rut anhelaba seguirla y aprender de ella. El Targum explica la razón de Rut para seguir a Noemí: «porque deseo convertirme en prosélita….» A continuación, el Targum presenta cada parte de la declaración de Rut como una respuesta punto por punto a una enseñanza específica de Noemí (véanse los detalles más adelante), una tradición evidente en varias fuentes (por ejemplo, Rut R. 2.20; B. Yev. 47b; también Rashi en 1:16-17, donde se desarrolla el mismo proceso pero las declaraciones de Noemí difieren). Estos añadidos amplían la medida en que Rut se compromete con las tradiciones de Israel. Pero nada de esto aparece en el texto. Más bien, el sentido llano implica que lo que impulsa a Rut es su falta de voluntad para abandonar a Noemí (véase el comentario de 1:16). Su amor por Noemí ejemplifica la enseñanza de la Torá sobre el amor al extranjero (Lev. 19:33-34; Deut. 10:19), ya que en Moab, Noemí es la extranjera.
El estatus de Rut después de su voto es objeto de discusión. Aunque la mayoría de las fuentes judías tempranas consideran este diálogo como un acto de conversión (Targum; Rut R. 2.22; Rut Z. 12), se sigue llamando a Rut «moabita», sin que haya ningún indicio de que su estatus haya cambiado. Glover, que examina los procesos de conversión en Rut desde una perspectiva etnológica, sugiere que la declaración de Rut sólo puede verse como un paso en el proceso. Los estudios etnográficos indican que el cambio de afiliación no puede realizarse de forma unilateral, sino que requiere el consentimiento de la comunidad, y el Libro de Rut, según muestra Glover, traza un proceso de este tipo (aunque la noción de conversión aún no estaba vigente en la época de Rut)
(.N. Glover, «Your People, My People: An Exploration of Ethnicity in Ruth», JSOT 3 (2009): 293-313).
Gracias a la Jewish Publication Society.
usuario8377
Los votos no forman parte de la ceremonia matrimonial judía tradicional, ni (que yo recuerde) los votos están vinculados al matrimonio en ninguna parte del Tanaj; así que tu suposición es bastante improbable.
(Véase la respuesta de «talmudista» para una discusión sobre qué más podría haber querido evocar la declaración).
