Génesis 1:5 ¿Cómo puede Dios llamar a la luz «Día» cuando la luz y el día son dos conceptos diferentes?

La apuesta de Pascal preguntó.

(Génesis 1:5) ויקרא אלהים ׀ לאור יום ולחשך קרא לילה ויהי-ערב ויהי-בקר יום אחד׃ פ

(Mi traducción de la parte en negrita) Y Dios llamó a la luz: «Día».

Para que quede claro, entiendo que cuando se está nombrando algo con el verbo קרא, la cosa que se nombra se suele tratar como un objeto indirecto. Como no hacemos esto en inglés, mi traducción puede no ser la mejor, pero tened paciencia por ahora.

Mi pregunta es la siguiente. ¿Cómo puede Dios llamar/nombrar la luz «Día» cuando la luz y el día son dos conceptos distintos, aunque relacionados?

He aquí un par de ideas.

  1. El prefijo lamed también puede significar «para». ¿Qué pasa si traducimos así

    Y Dios nombró ‘Día’ a la luz

    Me gusta esta traducción, porque en lugar de asignar el nombre yom a la luz como si yom y luz fueran exactamente la misma cosa, en su lugar asigna el nombre yom para la luz. Es decir, Dios asigna el nombre yom por la luz o para dar cabida a la luz o para acompañar a la luz. Creo que esta traducción, aunque no sea tan bonita como la tradicional, refleja mejor la realidad.

  2. ¿Y si Dios no llama a la luz «Día», sino que llama a a la luz ‘Día’? La palabra «a» parece sugerir la posibilidad de que esta llamada no sea exacta, sino aproximada. Es decir, si corro a o hacia el Este, eso podría significar que estoy corriendo en la dirección general del Este pero tal vez con algunos grados de diferencia. ¿Podría ser que el verbo קרא asigne un nombre aproximadamente al objeto indirecto pero no exactamente? Tal vez un examen de los usos de la palabra קרא ayude a responder esta pregunta.

  3. Obsérvese que la traducción tradicional es: Dios llamó a el día a la luz. Es decir, una parte de la luz es diurna, pero otra puede no serlo. Yo podría conceder el nombramiento de los fotones del sol, «día», pero no llamaría a los fotones de mi lámpara eléctrica «día».

Comentarios

  • Creo que no has entendido el objetivo del ejercicio. Se separaron dos elementos (primero) y luego, como elementos distintos, se identificaron con nombres (segundo). No importa cuáles eran los nombres. Era importante desenredarlos e identificarlos como elementos separados. Así sabemos que son dos cosas distintas, con nombres distintos. De lo contrario, los confundiremos… lo que Eva, y luego Adán, hicieron inmediatamente, ayudados por una servicial Serpiente. Si la luz que hay en ti es oscuridad… ¡qué grande es esa oscuridad! –  > Por Nigel J.
  • Ya veo, así que quieres decir que el objetivo de los nombres es mostrar que son distintos. Creo que la parte que me molesta un poco es que Dios llama a la luz «yom» y a las tinieblas «laylah», aunque owr ≠ yom y choshek ≠ laylah. –  > Por La apuesta de Pascal.
  • Hay un período de tiempo durante el cual un estado prevalece. Y hay otro período de tiempo en el que prevalece otro estado. Es el tiempo el que separa la luz y la oscuridad. Y una luminaria gobierna el Día. Y otra luminaria gobierna la Noche. Finalmente, se separarán aún más, por un gran abismo, para siempre. Ahora, ¿lo ves? El día con el día habla, y la noche con la noche muestra el conocimiento Salmo 19:2. –  > Por Nigel J.
  • Hay dos formas de luz. Una es un pálido reflejo de lo que es realmente la Luz. Gobierna la noche. La otra es una fuente de luz ardiente. Gobierna el Día. Tened cuidado de que la «luz» que hay en vosotros no sea la oscuridad. Qué grande es que oscuridad. –  > Por Nigel J.
  • Se trata de la Ley y el Evangelio @Pascal’s Wager. No tiene nada que ver con los fotones. –  > Por Nigel J.
3 respuestas

Las preposiciones no tienen significado concreto por sí mismas. Tienen significados abstractos y reciben significados concretos en combinación con verbos y/o sustantivos.1

En el caso de קרא, tenemos una cantidad abrumadora de ocurrencias donde קרא+ל significa «llamar», es decir, «nombrar». La primera sugerencia en su respuesta, que Dios llamó o nombró algo por el bien de la luz (¡sea lo que sea que eso signifique!), es muy diferente a esto. Uno puede preguntarse cómo habría entendido un nativo que en este caso concreto קרא+ל no significa lo que suele significar. Habría sido muy confuso.

No estoy del todo seguro de lo que se quiere decir con la segunda sugerencia. ¿Que Dios llamó a la luz, es decir, se dirigió a la luz diciendo «día»? Pero, ¿por qué iba a hacer eso? A no ser que me esté perdiendo algo, esto no resuelve la incomodidad de la lectura tradicional.

En resumen, creo que hay que mantener la lectura tradicional. Hay que tener en cuenta que «día» y «noche» no son sólo nombres para marcos temporales. Por ejemplo, cuando decimos «es de día», ¿queremos decir realmente que la corriente cae dentro de un determinado marco temporal? Parece más sencillo entenderlo como «hay luz», y a la inversa, «es de noche» como «está oscuro (fuera)». Me parece que el concepto de día como marco temporal específico es secundario: es el tiempo durante el cual hay luz. Por tanto, se puede entender este versículo como una definición de lo que es el día. ¿Resuelve esto la incomodidad que experimentas? Hay paralelos para esto: a la mente viene el Sal. 139:12, «las tinieblas no se esconden para ti: la noche es tan luminosa como el día, las tinieblas son como la luz» y Gn. 29:7, «todavía es de día».

En cuanto al tercer punto: hay que imaginar los tiempos primordiales. No hay más luz que la que se acaba de crear.

1: Para una buena introducción al estudio de las preposiciones, véase la introducción en Jenni, E., Die hebräischen PräpositionenVol. 1: Die Präposition Beth (1992).

usuario2672

Comentarios

  • El problema es, ¿qué pasa si tengo la lámpara encendida pero es de noche? La luz de la lámpara no es «día». ¿Cómo puede Dios llamar/nombrar a la luz «Día» cuando la luz y el día son dos conceptos distintos, aunque relacionados? –  > Por La apuesta de Pascal.
  • @Pascal’sWager son tiempos primordiales, no hay lámparas… – usuario2672
  • La verdad es que es un punto muy bueno 🙂 Supongo que toda la luz que existía era luz natural. Así que tal vez Dios etiquetó esta luz natural, «yom». Así que cualquier fotón existente, al menos durante este tiempo primordial, podría llamarse realmente «yom». Me parece una explicación plausible, al menos hasta ahora. ¿Te he entendido bien? –  > Por La apuesta de Pascal.
  • @Pascal’sWager sí, esa es mi línea de pensamiento. – usuario2672
  • Me gusta esta respuesta, pero tal vez podría reforzarse con algunos ejemplos de la palabra יום que se utiliza en el sentido de la luz natural en otras partes de las escrituras. Es decir, parece que yom se utiliza principalmente para referirse a la hora del día o a la duración de 24 horas. Tengo problemas para encontrar versos en los que realmente se refiere a la luz en sí. –  > Por La apuesta de Pascal.
Nigel J

Hay dos conceptos muy diferentes, como señalas.

Uno es el concepto de tiempo. El tiempo diurno y el nocturno. El otro es el concepto de luz. Pero la «oscuridad» no es total porque hay una luminaria creada para gobernar la noche. Por tanto, la noche no es negra como el carbón. Está gobernada por la luna y las estrellas. Por lo tanto, hay un tipo de luz en la noche.

Pero la luz nocturna, o bien es escasa y extremadamente escasa, por la propia naturaleza de las estrellas, o bien es una luz tenue y reflejada que no es fiable (crece y mengua y a veces no existe en absoluto).

El día con el día habla y la noche con la noche enseña el conocimiento. Salmo 19:2 [RV].

El salmista no dice «del día a la noche»… sino «del día al día» y «de la noche a la noche». Son dos ambientes diferentes – dos zonas de tiempo diferentes – gobernados por cuerpos diferentes.

Son dos ámbitos diferentes.

La «luz» de la noche es un pálido reflejo de lo que es realmente la «Luz». El sol es luz ardiente, de por sí. Es una fuente de luz. Es, por así decirlo, un ser vivo, que vierte energía: calor y luz. Bajo su influencia crece la vegetación y las criaturas se calientan y viven.

Nada crece bajo la fría, pálida, escasa e intermitente «luz» de la luna con su mero reflejo del sol (temporalmente) oculto.

Estas cosas son una alegoría. Fueron creadas para enseñarnos. Hechas para instruirnos. Y las Escrituras están llenas de alusiones a la noche y a la oscuridad, al día y a la noche, al frío y al calor.

Dos conceptos diferentes, como usted señala, están vinculados entre sí. Aparecen dos reinos que, por su propia naturaleza, no pueden coexistir juntos. Deben estar separados.

Y llegará una época en la que estarán separados para siempre.

Todos vosotros sois hijos de la luz e hijos del día; no somos de la noche ni de las tinieblas; por tanto, no durmamos como los demás, sino velemos y seamos sobrios. I Tesalonicenses 5:5.

Comentarios

  • ¿Cómo responde esto a la pregunta? – usuario2672
  • @Keelan Hemos enfocado la pregunta desde diferentes aspectos, yo diría. –  > Por Nigel J.
  • Está claro, pero todos los enfoques deberían seguir respondiendo a la pregunta. ¿Puedes aclarar qué frase(s) hace(n) eso aquí? No las encuentro. – usuario2672
Rhodie

Es bueno ver estudios más profundos sobre la comprensión histórica, pero no se aborda el significado cultural de que la tierra se formó en la oscuridad y luego se crearon las fuentes de luz. Desde el principio descubrimos la física de la creación en el sentido de que la tierra ya estaba girando cuando la luz irrumpió en la escena. La duración de un día comienza en la oscuridad y termina en la oscuridad. Tenemos 24 horas en un día y las primeras 12 horas están en la oscuridad según el judaísmo y la luz sigue a la oscuridad para terminar. Esta es la profecía bíblica en la secuencia de la creación que no sólo predice el resultado final de la voluntad de Dios para la humanidad, sino también cómo cada evento está bajo su control.

Donde existe el reconocimiento de un día por parte de los telcos, fue Constantino quien cambió la iniciación y la conclusión del mantenimiento del tiempo al modelo de medianoche-medianoche de hoy.

Espero que esto ayude.

Comentarios

  • No es verdad que las ‘primeras doce horas’ del día judío están ‘en la oscuridad’. El día abarca la disminución de un período de luz y el aumento del siguiente período de luz. –  > Por Nigel J.
  • La medida de un día comenzó con el primer día de la creación que empezó en la oscuridad y luego se creó la luz. Cuando esa luz se desvaneció, fue el final del primer día. La Tierra estaba en tinieblas antes del final del primer día y antes de que se creara la luz. –  > Por Rhodie.
  • Puesto que en el primer día no había sol, «tarde» y «mañana» no se relacionan con el movimiento aparente del sol. Por lo tanto, transmiten conceptos intrínsecos. El «atardecer» indica el final de una fase de estado y el «amanecer» indica el comienzo de otra fase de estado. Pero cuando hay hay Pero cuando hay un sol, el día comienza con luz menguante y el día termina con luz nueva y plena. Conceptualmente. –  > Por Nigel J.
  • Eso puede ser para la concepción moderna del tiempo para el modelo de medianoche-medianoche instituido por Constantino pero esto es hace unos 6000 años cuando los antiguos históricamente miraban al cielo y el día se terminaba cuando la primera estrella de 2ª magnitud aparecía en el cielo. En arameo idiomático dirían que el día comenzaba «en un abrir y cerrar de ojos». Para ellos, históricamente, después de que la luz del día terminó, el nuevo día de 24 horas comenzó. –  > Por Rhodie.