Entonces se cumplió lo dicho por el profeta Jeremías, que dijo: «Y tomaron las treinta piezas de plata, el valor del que fue tasado, al que tasaron los hijos de Israel, 10 y las dieron para el campo del alfarero, como el Señor me indicó.» Mateo 27:9-10, RVR.
Esta es una referencia directa a Zacarías 11:12-13. Jeremías 18:1-11 también habla de un alfarero y Jeremías 32:6-9 menciona la compra de un campo. ¿Podría Mateo estar aludiendo a estos pasajes?
- ¡Buena pregunta! Por cortesía de Christianity.SE, en caso de que alguien se pregunte qué pensaban los reformadores. – > Por Susan.
Citas de Exposición de toda la Biblia de John Gill,
«Lo que mejor parece resolver esta dificultad es que el orden de los libros del Antiguo Testamento no es el mismo ahora que antes: las escrituras sagradas fueron divididas por los judíos en tres partes: la primera se llamaba la ley, que contiene los cinco libros de Moisés; la segunda, los profetas, que contiene los primeros y los últimos profetas; los primeros profetas comenzaban en Josué, y los últimos en Jeremías; la tercera se llamaba Cetubim, o la Hagiografía, los escritos sagrados, que comenzaba con el libro de los Salmos: Ahora bien, como toda esta tercera y última parte se llama los Salmos, Lu 24:44, porque comenzó con ese libro; así, toda la parte que contenía a los últimos profetas, por la misma razón, comenzando por Jeremías, podría llamarse con su nombre; de ahí que un pasaje, que se encuentra en la profecía de Zacarías, que era uno de los últimos profetas, podría citarse justamente, bajo el nombre de Jeremías. Que tal era el orden de los libros del Antiguo Testamento, es evidente por el siguiente pasaje (a)
«es una tradición de nuestros rabinos, que el orden de los profetas es: Josué y Jueces, Samuel y los Reyes, Jeremías y Ezequiel, Isaías y los doce».
Además, es usual entre ellos decir (b), que el espíritu de Jeremías estaba en Zacarías; y es muy claro, que los últimos profetas tienen muchas cosas de los primeros; y así podría Zacarías tener esto originalmente de Jeremías, que ahora está en su profecía: todo esto sería satisfactorio para un judío: y es de observar, que el judío (c), que objeta todo lo que pudo en el evangelista, con cualquier apariencia de su parte, e incluso objeta la aplicación de esta profecía; sin embargo, no encuentra ninguna falta en él por poner a Jeremías por Zacarías.
(a) T. Bab. Bava Bathra, fol. 14. 2. Vid. Praefat. R. David Kimchici en Jer.
(b) Sepher Hagilgulim apud Surenhus. Biblos Katallages, p. 41.
(c) R. Isaac Chizzuk Emuna, par. 2. c. 25. p. 412. d Bereshit Rabba, secc. 98. fol. 85. 3, 4.»
Realmente hay dos preguntas aquí, y creo que la primera es fácil y la segunda es difícil:
¿Es una referencia a Zacarías 11:12-13
Entonces se cumplió lo dicho por el profeta Jeremías, que dijo: «Y tomaron las treinta piezas de platael valor de aquel que fue tasadoa quien los hijos de Israel pusieron en precio, 10 y las dieron para el campo del alfarerocomo el Señor me indicó». Mateo 27:9-10, RVR.
«Y les dije: Si os parece bien, dadme mi precio; y si no, dejadlo. Y pesaron por mi precio treinta piezas de plata. 13 Y me dijo Jehová: Échalo al alfarero: un precio de príncipe en el que fui valorado por ellos. Y tomé las treinta piezas de plata, y las eché al alfarero las eché al alfarero en la casa de Jehová. Zacarías 11:12-13
Hay similitudes aquí, pero comparado con las citas semejantes que vemos típicamente en los Evangelios, esto sólo tiene un parecido flojo. Hay treinta piezas de plata, ese era el valor de alguien, y había un alfarero involucrado… de alguna manera. En Mateo la plata fue «dada para el campo del alfarero», mientras que en Zacarías fue simplemente «echada al alfarero en la casa del Señor», sin ninguna razón obvia… (¡espacio para otra pregunta!)
¿Por qué se atribuye a Jeremías?
El pasaje tiene cierto parecido con Jeremías 32:8-9, sobre todo en cuanto a la plata que se da a cambio de un campo de alfarero (aunque Jeremías pagó 17 piezas, no 30). Hay algunas explicaciones posibles, como por ejemplo
Podría tratarse de una tradición oral. El texto dice que esto fue «hablado» y no «escrito» por Jeremías, y si se atribuye correctamente, entonces esto sería anterior a la escritura de Zacarías. En cuyo caso, Zacarías podría tomarse como un caso de confirmación de una tradición oral que él mismo cita o adapta en su propia profecía.
Podría ser una amalgama de ambas. Dada la semejanza con ambos profetas y, sin embargo, la ausencia de citas obvias de ninguno de ellos, podría ser que Mateo esté citando una mezcla de los dos profetas, y que sólo cite a uno de ellos para simplificar. Dado que tenemos dos pasajes del Antiguo Testamento que implican a un profeta, piezas de plata y un alfarero, podría ser que el autor y sus contemporáneos los vieran como gestos proféticos vinculados que reflejaban lo que habían presenciado con Judas y su traición. También es posible que existiera una tradición oral o un canto cristiano contemporáneo en la época en que se escribió Mateo que mezclara estas referencias de esta manera.
Podría ser un añadido posterior al texto. No todos los códices tempranos incluyen «Jeremías» y dicen simplemente «el profeta», así que es posible que Jeremías fuera añadido inadvertidamente por un copista muy temprano. Sin embargo, para esta última opción te daré la advertencia de Agustín:
«Ahora bien, si alguien encuentra una dificultad en la circunstancia de que este pasaje no se encuentre en los escritos del profeta Jeremías, y piensa que de este modo se perjudica la veracidad del evangelista, que repare primero en el hecho de que esta adscripción del pasaje a Jeremías no está contenida en todos los códices de los Evangelios, y que algunos de ellos afirman simplemente que fue dicho «por el profeta».
Es posible, por tanto, afirmar que merecen seguirse aquellos códices que no contienen el nombre de Jeremías. Porque estas palabras fueron ciertamente pronunciadas por un profeta, sólo que ese profeta fue Zacarías. De este modo, se supone que los códices que contienen el nombre de Jeremías son defectuosos, porque deberían haber dado el nombre de Zacarías o no haber mencionado ningún nombre, como es el caso de cierta copia, que se limita a decir que fue hablado «por el profeta, diciendo», cuyo profeta se entendería sin duda como Zacarías.
Sin embargo, dejemos que otros adopten este método de defensa, si así lo desean. Por mi parte, no estoy satisfecho con él; y la razón es que la mayoría de los códices contienen el nombre de Jeremías, y que aquellos críticos que han estudiado el Evangelio con más cuidado que el habitual en las copias griegas, informan que lo han encontrado en los ejemplares griegos más antiguos. También considero que no había ninguna razón para añadir este nombre [posteriormente al texto verdadero] y crear así una corrupción, mientras que ciertamente había una razón inteligible para borrar el nombre de muchos de los códices. Porque la inexperiencia aventurera podría haberlo hecho fácilmente, cuando se vio perpleja por el problema que presentaba el hecho de que este pasaje no se podía encontrar en Jeremías».
Agustín, De Consens. Evang. libro 3, capítulo 7, párrafo 29
Conclusión
No podemos saber con certeza por qué esta cita está registrada de la forma en que lo está. Personalmente, me parece más fácil creer que se trata de un error de un copista muy antiguo: por lo que sabemos, no tenemos el primer manuscrito de Mateo, por lo que es muy posible que incluso la primera copia del texto intentara añadir el nombre de un profeta en un intento de ser coherente con otras referencias proféticas del texto.
Comentarios
- El reto de un error de un copista es el motivo. ¿Por qué añadir algo que está mal? Como usted señala, ninguno de los dos profetas encaja, pero Zacarías está más cerca que Jeremías. Si un copista quería añadir un nombre, Zacarías parece ser la mejor opción. Añadir Jeremías demuestra una falta de conocimiento de las Escrituras y ¿por qué no se «detectó» el cambio y se corrigió? El único otro motivo sería hacer un cambio para tratar de desacreditar al autor. O sea, que el autor no conocía la Escritura, lo que pone en duda ese hecho en particular. – > .
- @RevelationLad – Realmente no creo que esté necesariamente más cerca de uno que de otro. El v9 suena a Zacarías, el v10 a Jeremías. El copista estaría igual de bien atribuyendo uno que otro, y dado que Jeremías es el único profeta que habla de un campo de alfarero, ¿por qué no él? La teoría del copista tiene tanto fundamento como la de considerar que se trata de un rasgo original del manuscrito, porque cualquier motivo que se pueda atribuir al autor de la fuente, se puede atribuir igualmente a un copista. Dadas las variaciones del manuscrito, podría ser una adición o una sustracción. – > .
En resumen, sí Mateo está aludiendo a estos pasajes. Pero la exactitud de su interpretación de los mismos es otra cuestión totalmente distinta:
Problemas para conciliar esto con los Hechos
Mateo es el único Evangelio que menciona este acontecimiento en la vida de Judas, pero hay un paralelo en Hechos 1:18-19:
Este hombre compró un campo con la recompensa de la iniquidad; y cayendo de cabeza, se partió en dos, y todas sus entrañas brotaron. Y esto fue conocido por todos los habitantes de Jerusalén, hasta el punto de que aquel campo se llama en su propia lengua Aceldama, es decir, el campo de la sangre.
Básicamente, te guste o no, nos quedamos con una diferencia irreconciliable aquí: o Judas compró el campo o los Sacerdotes Principales lo hicieron, y él se ahorcó o se cayó y estalló como un globo. Ambas cosas no pueden ser correctas a la vez.
Podría tratarse de una traducción errónea trasladada de la LXX (Septuaginta)
La mayor parte del mérito de esta respuesta debería corresponder a Chris Massey en Cognitive Discopants – «¿Acaso Mateo dora el lirio?». ¿Qué tan seguros estamos de que realmente hubo un alfarero en Zacarías? Esta es una traducción que podemos atestiguar hasta los LXX, pero podemos equivocarnos si basamos toda nuestra interpretación en la expectativa de que los LXX lo hicieron bien.
Varias traducciones adoptan una línea diferente en Zacarías 11:13 que tiene mucho más sentido, como lo registran el siríaco y un manuscrito hebreo:
Y el Señor me dijo: ‘Échalo en el tesoro, el buen precio que me han dado’. Y tomé las treinta piezas de plata, y las eché en el tesoro, en la casa de Jehová. (JPS 1917)
Entonces el SEÑOR me dijo: «Echa el dinero en el tesoro -ese magnífico valor que me han dado». Así que tomé los 30 siclos de plata y los eché en el tesoro del Templo de Yahveh. (ISV)
Esta tradición sugiere que el alfarero (yo-tser / יָצַר) debería ser realmente un tesoro (ot-tsar / אוֹצָר), y puede haber sido malinterpretado por eruditos demasiado piadosos de los LXX o por una tradición oral anterior que no pudo ratificar la idea de un tesoro en la casa de Yahvé.
Mateo, por su parte, lo lleva a cabo
Chris Massey afirma que Mateo sigue aquí una tradición incorrecta y trata de enmarcar las acciones de Judas de manera que encajen con una profecía del AT. Observa una lectura errónea similar de Zacarías 9:9, donde los LXX hablan de un salvador «montado en un asno y un potro joven», cuando la idea hebrea es simplemente un paralelismo: «montado en un asno, el potro de un asno». Y luego Mateo 21:7 añade un segundo animal para que Jesús monte, en comparación con Marcos y Lucas, que sólo tienen un asno.
A continuación, Mateo agrava esta lectura errónea de Zacarías al confundirla con las referencias legítimas de Jeremías al alfarero, lo que deja a Mateo 27:9-10 como una mezcla de errores. En consecuencia, existe el riesgo de que muchas traducciones hayan conservado una interpretación incorrecta de Zacarías porque la encuentran validada por Mateo, lo que constituye una especie de problema de lógica circular.
Una conclusión alternativa…
Entrando ahora en el terreno de la pura especulación basada en estos textos, existe una posibilidad de que haya una capa adicional de error en este caso. En Mateo, los jefes de los sacerdotes responden al hecho de que Judas arroje sus 30 piezas de plata:
Mateo 27:6-10
Los jefes de los sacerdotes tomaron las piezas de plata y dijeron: No es lícito echarlas al tesoro, porque es precio de sangre. Entonces, aconsejados, compraron con ellas el campo del alfarero, para enterrar a los extranjeros. Por lo que ese campo fue llamado, El campo de la sangre, hasta el día de hoy.
Entonces se cumplió lo dicho por el profeta Jeremías, que dijo: Y tomaron las treinta piezas de plata, precio de aquel a quien valoraban los hijos de Israel; y las dieron para el campo del alfarero, como el Señor me lo había señalado.
Puede ser que en alguna etapa o forma se haya conservado aquí un relato o tradición oral que tanto Mateo como Lucas-Hechos conservan a su manera, hablando de que Judas echó su dinero al tesoroque los sacerdotes se ofendieron y corrigieron. Tal vez Judas sí cumplió lo dicho por Zacarías, y los sumos sacerdotes sí cumplieron algo de lo dicho por Jeremías. Incluso podría ser que si Mateo fue escrito parcial o totalmente en hebreo/arameo como algunos teorizan, que la interpretación errónea puede haber venido en aquellos que lo llevaron al griego.
De un modo u otro, básicamente nos queda descifrar los errores de Mateo o de un traductor posterior de este texto. Después de un cierto examen, esto parece un error bastante obvio en el texto o en su tradición subyacente, independientemente de quién haya cometido el error o cuándo.
Yo traduzco la escritura. En Jeremías 32:6-12, versículo 9, traduje del Códice de Alepo como: «Y compré entonces el campo en verdad a Hanemael hijo de mi tío que está en Anathoath, y pesé para él todo el precio diecisiete pesos sobre doce fue el precio». (heb: shba, puede significar diecisiete: strongs #7650); (heb: esraw, puede significar doce: strongs #6236). Esto hace un total de 29, pero la Arguria, que significa literalmente, mitades de plata o un medio-talento de plata tenía una tasa variable de 29 a 31 denarios ($72.50 a $77.50). Así que de 29 a 31 medios talentos de plata serían de 2102,50 a 2402,50 dólares estadounidenses. Este precio por la vida del Señor era una cantidad de dinero bastante considerable para Judas, pero por su culpa no era suficiente para que se quedara con él.
