Según la lingüística, la historia y la cultura, ¿qué versión de la Biblia actual es la traducción más exacta del antiguo original?
- La Septuaginta. – > Por James Shewey.
- @LangLangC «Probablemente nunca hubo una». ¿Qué quieres decir? – > Por Sola Gratia.
- No importa, pensé que negabas que hubiera siquiera originales. Lo cual es literalmente imposible. No conozco ningún «error» que se pueda demostrar que fue «introducido por el camino» y que se demuestre que no fue original. A no ser que vengamos con un prejuicio. – > Por Sola Gratia.
- De hecho, no hay pruebas de que haya habido un texto «original» para el AT. Secciones individuales del texto pueden tener una versión que fue la primera versión escrita, pero también podría ser que hubiera una multiplicidad de versiones para muchas porciones del texto desde el principio. Esa es la forma en que la cultura israelita y judía siempre ha funcionado: la preservación de múltiples fuentes coexistentes y conflictivas. La carga de la prueba recae en quien afirme lo contrario. – > Por Abu Munir Ibn Ibrahim.
- Me encontré con un literal real (probablemente generado por ordenador) traduciendo cada palabra de forma aislada. Fue un dolor de cabeza leerlo. – > Por Joshua.
Planteas una pregunta muy interesante.
Se podría argumentar que esta pregunta no se refiere a un texto bíblico en particular y que, por lo tanto, debería considerarse «fuera de tema». Yo no estoy de acuerdo y diría que esta pregunta es sobre cada texto de las escrituras y que, por lo tanto, debería ser permitida.
En primer lugar, en el encabezamiento de su pregunta, usted pregunta cuál es la versión más exacta de la biblia y en el cuerpo de su pregunta pregunta cual es la traducción más exacta de la original antiguo.
Hay escrituras que fueron escritas originalmente en hebreo, algunas de ellas en caldeo que es muy parecido al hebreo. Y hay escrituras escritas en griego. El Antiguo Testamento está en hebreo/caldeo; el Nuevo está en griego.
No hay mucha controversia sobre el hebreo, generalmente se acepta que el texto masorético es el texto hebreo correcto y no hay una gran diferencia en las principales traducciones de ese texto hasta alrededor de 1900 y entonces empezamos a ver versiones modernas que utilizan un inglés más moderno, lo que algunos consideran algo bueno y otros algo malo.
Se ha comentado, y estoy de acuerdo con ello, que hay una diferencia entre una biblia legible, escrita en inglés idiomático, y una traducción literal del texto subyacente.
Sin embargo, hay una división de pensamiento con respecto a las antiguas escrituras griegas originales. Hasta 1881, la versión autorizada del rey Jaime era «la biblia» para la gran mayoría de los angloparlantes.
Entonces, se decidió mejorar la traducción y se reunieron ciertas personas elegidas para llevar a cabo esa necesaria tarea, ya que había correcciones y mejoras necesarias. Sin embargo, dos de las personas designadas se dirigieron en privado a todos los demás miembros del comité y presentaron a cada uno de los participantes su propio y nuevo texto griego. Sus nombres son Westcott y Hort.
El resultado fue que la Versión Revisada de la Biblia no era una mejora de la Versión Autorizada, sino una traducción de un nuevo texto griego. El texto de la AV se aproxima a lo que se llama el Texto Recibido o el Textus Receptus. Los manuscritos originales griegos -hay miles de ellos- en los que se basa este texto son de los siglos IV, V, VI y siguientes.
Westcott y Hort argumentan que unos pocos manuscritos más antiguos son de enorme importancia y sostienen que se debe permitir que esos pocos manuscritos predominen sobre la enorme mayoría de los escritos posteriores. Hacen especial referencia a un manuscrito descubierto por Tischendorf en torno a 1860 y a uno en el Vaticano que se puso a disposición de los estudiosos más o menos al mismo tiempo.
El argumento opuesto es que estas copias antiguas -del siglo II aproximadamente- son profundamente defectuosas y por eso han sobrevivido. Se utilizaban poco porque no eran muy apreciadas. Las copias buenas se leyeron y releyeron y se utilizaron tanto que se deterioraron y tuvieron que ser sustituidas.
Este lado de la división también se pregunta si la Divina Providencia permitiría que miles de manuscritos, y citas de las escrituras en otros libros, estuvieran disponibles durante muchos siglos, y sin embargo sufriera que la evidencia «más importante» no estuviera disponible para la Iglesia Cristiana hasta el siglo XIX.
Cualquiera que se tome en serio la lectura de la Biblia tiene que investigar este asunto y tiene que decidirse por sí mismo sobre la división que se produjo a finales del siglo XIX.
Una vez que uno se ha decidido por el texto griego que cree que es el correcto, entonces puede elegir entre las distintas traducciones al inglés de ese texto griego.
[Todo lo anterior se puede ver en varios artículos de Wikipedia, pero este es un tema controvertido y se propagan opiniones dentro de lo que debería ser expresiones imparciales de la verdad. He hecho lo posible por no tomar partido por uno u otro bando en lo que he expresado aquí. Pero personalmente he seguido un lado de esta división durante los últimos cincuenta años, desde que era un adolescente].
Wikipedia, y otras fuentes, se referirán a ‘uncialesque son manuscritos antiguos escritos en letras mayúsculas, y ‘minúsculasque son los manuscritos escritos en letra más pequeña y «cursiva», es decir, en letra normal, y se refieren a las «versiones».versiones que son la traducción de las escrituras griegas a otras lenguas, como el siríaco; se referirán a las ‘Citas Patrísticasque son las citas de los padres de la Iglesia cristiana (como Agustín, Jerónimo, Eusebio) en los libros que escribieron; y se referirán a las ‘Citas del Leccionarioque son textos bíblicos conservados en antiguos libros de culto, similares al Libro de Oración Común de tiempos más modernos.
También está laSeptuagintala traducción griega de la escritura hebrea, que puede o no haber sido citada por los escritores apostólicos; y está laVulgataque es la traducción latina de la escritura griega, escrita, en gran parte, por Jerónimo, en el siglo IV.
Todas estas pruebas se utilizan para cotejarlas, de modo que los errores de copia puedan eliminarse mediante comparaciones realizadas en todo el espectro de pruebas hasta que se llegue a un acuerdo sobre cuáles fueron los «autógrafos» originales: las palabras escritas reales de los escritores apostólicos que escribieron en el primer siglo después de la resurrección y ascensión del Señor Jesucristo.
Comentarios
- Creo que en una de sus primeras versiones ha tocado brevemente el tema de la filosofía de la traducción. Una traducción puede ser en inglés moderno, pero el traductor debe decidir si será más o menos literal o una traducción más libre que implique un mayor grado de interpretación. Luego está la cuestión del texto subyacente, que usted ha tratado a fondo. – > .
- @Pilgrim Sí, he editado porque me parecía que estaba exponiendo una preferencia personal y quería evitar hacerlo. Creo que el punto más importante es el que tú expones, la diferencia entre una biblia legible e idiomática y una traducción literal. – > .
- @LangLangC Tu enfoque no es el que yo mismo he elegido. He investigado a fondo este asunto -a los dieciséis años- y he leído una versión toda mi vida. Sólo que ahora en la madurez, ahora que estoy más familiarizado con el original, también uso las traducciones literales como una referencia más. – > .
