¿Por qué se silencia tanto el papel del «príncipe» en Ezequiel 40-48?

Soldarnal preguntó.

Ezequiel 37 termina con un conmovedor anuncio de que Dios volverá a morar con el pueblo de Israel:

Mi siervo David será rey sobre ellosy todos tendrán un solo pastor. Seguirán mis leyes y tendrán cuidado de cumplir mis decretos. Vivirán en la tierra que le di a mi siervo Jacob, la tierra donde vivieron tus antepasados. Ellos, sus hijos y los hijos de sus hijos vivirán allí para siempre, y David, mi siervo, será su príncipe para siempre. Haré un pacto de paz con ellos; será un pacto eterno. Los estableceré y aumentaré su número, y pondré mi santuario en medio de ellos para siempre. Mi morada estará con ellos; yo seré su Dios, y ellos serán mi pueblo. Entonces las naciones sabrán que yo, el Señor, santifico a Israel, cuando mi santuario esté en medio de ellos para siempre. – Ezequiel 37:24-28 (NIV: el énfasis es mío)

En este pronunciamiento, el siervo David parece tomar una posición especial sobre Israel en la restauración de la presencia de Dios en el santuario. La visión de Ezequiel del nuevo templo y el regreso de la gloria al santuario en los capítulos 40-48 parece ser una visión del cumplimiento de este pronunciamiento. Sin embargo, el papel del «príncipe» en la visión de Ezequiel está muy silenciado y casi se presenta bajo una luz negativa. Por ejemplo, en 43:7-9 parece como si Dios no quisiera que su casa siguiera estando tan cerca de la casa del rey, ya que la casa del rey, al estar cerca, profanaría la casa de Dios.

En los capítulos 45 y 46 el príncipe sí tiene un papel de cierta importancia, pero no hay el orgullo del lugar que tiene «mi siervo David» en el capítulo 37; ciertamente no parece haber ninguna conexión con la línea de David en la visión de Ezequiel del templo.

¿Por qué el papel del príncipe/rey está tan silenciado en esos capítulos?

1 respuestas

En realidad, he notado una inclinación general en los comentarios a ver a este «príncipe» como funcionalmente superior a los reyes pre-exílicos.

Un autor que creo que resume especialmente bien esta perspectiva es Iain M. Duguid,1 que subraya el aumento de las funciones del príncipe como líder de Israel.

Así, ya queda claro que se trata de una figura exaltada, muy superior a cualquier nāśî’ del período del Hexateuco y más afín a los reyes preexílicos. Esta imagen se define además, tanto positiva como negativamente, en la asignación de la tierra. Desde el punto de vista negativo, el Templo ya no formará parte de un complejo palaciego más grande, como lo fue el Templo de Salomón (Ez. 43:8), sino que estará rodeado por una zona sacerdotal para evitar todo peligro de profanación. Además, la ciudad ya no será el coto privado del rey, como lo era Jerusalén («la Ciudad de David»): la nueva ciudad pertenecerá a toda la casa de Israel (Ez. 45:6; 48.19). Sin embargo, positivamente, la nāśî’ se le asigna una gran porción de tierra dentro de la zona consagrada (terûmâ), más cerca del Templo que cualquier otra persona, excepto los sacerdotes y los levitas. Se trata de un regalo muy gracioso, teniendo en cuenta la historia de los antiguos reyes.

Duguid da una explicación para la separación del templo del palacio real, y la limitación explícita de la tierra para el príncipe: es para «evitar los abusos» que menciona Ezequiel de los reyes anteriores, para que el príncipe «no sea tentado».

Pero a continuación, Duguid pasa a destacar los aspectos que distinguen al príncipe de Ezequiel de los anteriores reyes de Israel, a saber, la participación directa del príncipe en las prácticas religiosas como representante de la nación:

  • Al príncipe se le permite «comer pan en presencia del Señor dentro de la puerta oriental cerrada del Templo»; esto es «especialmente sagrado porque el Señor ha pasado por [la puerta oriental]
  • El príncipe recoge las ofrendas del pueblo para entregarlas al templo en su nombre
  • El príncipe ofrece la ofrenda de grano, la ofrenda por el pecado, el holocausto y la ofrenda de confraternidad en nombre de todo el reino, «para hacer expiación por la casa de Israel».
  • Al príncipe se le permite llegar hasta el umbral del templo, en contraste con el resto del pueblo, que tendría que detenerse antes (Duguid calcula que unos noventa pies)

Después de repasar cada uno de estos aspectos en detalle, Duguid hace una nota importante:

Tan grande es la nāśî’que algunos estudiosos lo han considerado una figura puramente sacral, un «Kirchenpatron«. Pero esto no tiene en cuenta la nación esencialmente centrada en el Templo de Ezequiel 40-48. Todo Todo se ve desde una perspectiva cultual. Si el nāśî’ es representado como una figura puramente sacral, entonces también lo es toda la congregación. Tampoco se describen tareas no cúlticas, ¡exceptuando quizás a los que pescan en el Mar Muerto transformado (Ez. 47:10)! La omisión no implica anulación: Ezequiel es muy selectivo en lo que trata. Por lo tanto, al considerar las limitaciones que Ezequiel pone a la nāśî’es necesario prestar atención a lo que es dice más que a lo que no se dice.

En otras palabras, decir que el príncipe es menos importante para Israel que los reyes pre-exílicos es principalmente un argumento del silencio, en la perspectiva de Duguid. Ezequiel 40-48 se centra principalmente en un sistema de templo restaurado, por lo que lo que Ezequiel tiene que decir sobre el príncipe está en el contexto específico de ese templo; los capítulos 40-48 no son necesariamente una descripción exhaustiva de todo de las responsabilidades del príncipe como «rey» y «pastor» de Israel.


1 Iain M. Duguid, Ezekiel and the Leaders of Israel, p.50-53

usuario2910

Comentarios

  • +1 super respuesta. Creo que la resolución de Ezequiel 34:15 y 34:23 en la percepción de las figuras «reales» en Ezequiel también juega un papel aquí; esa «resolución» podría contribuir a la restricción del título de la figura en 40-48 a nasi’aunque la función de esta figura es profunda (en el punto de conexión entre Dios y el pueblo, 44:1-4; 46:1-4). Entiendo que su frase final insinúa en esta dirección (cap. 34). –  > Por Dɑvïd.