¿Qué pruebas hay de que Daniel fue compuesto enteramente en arameo?

Susan preguntó.

Otra pregunta se refería a por qué una sección que va del capítulo 2 al 7 de Daniel está escrita en arameo y no en hebreo como el resto del libro. En una de las respuestas se señala que algunos han formulado la teoría de que todo el libro estaba originalmente en arameo y parte de él se tradujo al hebreo. Me interesa saber cuáles son las pruebas de esta teoría. A saber,

  • ¿Hay pistas lingüísticas en la parte hebrea que sugieran que deriva de un original arameo?
  • ¿Existe alguna evidencia manuscrita con límites hebreo-arameos que difieran de los que tenemos en el texto masorético?

Nota: Aunque en esa respuesta también se menciona la teoría inversa -que todo estaba originalmente en hebreo y una parte traducida al arameo-, esta teoría no parece estar tan extendida. La idea de un original arameo es una que he encontrado en varios contextos.

Comentarios

  • A uno le gustaría tener acceso a esta tesis para responder a esta pregunta; el resumen esboza el argumento sin (naturalmente, en un resumen) aducir las pruebas. –  > Por Dɑvïd.
  • «Uno quisiera»…. en efecto. Mientras tanto, el resumen al menos me avisó de el trabajo anterior de Zimmermanncon referencias a argumentos (aún) anteriores, así que gracias. –  > Por Susan.
  • Si también se puede acceder a Ginsberg y Hartman & Di Lella, tendrás todos los protagonistas para un Daniel «todo originalmente arameo». Cf. el libro de Ken Kitchen «El arameo de Daniel«para las bromas (y el contexto lingüístico). –  > Por Dɑvïd.
1 respuestas

La siguiente respuesta resume el estudio exhaustivo de la información dada por John J. Collins, en su Hermeneia sobre Daniel.


En cuanto a la división del Libro de Daniel en dos lenguas, Collins presenta cuatro teorías que prevalecen en la erudición (páginas 12-13):

  1. El autor cambió deliberadamente entre el arameo y el hebreo. Esta opinión, basada en las notas a pie de página, parece haber sido común en los siglos XVIII, XIX y principios del XX.
  2. Todo el libro se escribió en hebreo, pero algunas partes se perdieron y se completaron con una traducción al arameo. Esta opinión gozó de cierta popularidad a finales del siglo XIX, pero desde entonces se ha abandonado en gran medida.
  3. Todo el libro fue escrito en arameo, con porciones suplantadas, por la razón que sea, por su traducción al hebreo. Este punto de vista, señala Collins, ha recibido la mayor atención por parte de los estudiosos de habla inglesa.
  4. La pluralidad de idiomas es incidental, debido a que el libro es un compuesto de material arameo más antiguo que se añade al material hebreo más reciente.

El punto de vista de la cuestión original se expresa en la tercera teoría. Collins escribe (13):

A diferencia de la teoría de un original hebreo, esta posición se basa en argumentos filológicos que se han presentado y se discuten más adelante.

Al abordar el carácter de los capítulos hebreos, Collins esboza arameísmos, preferencias de vocabulario, rasgos de sintaxis y gramática, formas verbales tardías y modismos tardíos (21-22). El estudio muestra una afinidad con el hebreo de Crónicas, Esdras, Nehemías, Eclesiastés y los rollos de Qumrán.

Siguiendo a S.R. Driver, Collins menciona que «el hebreo bíblico tardío se considera comúnmente como una forma estilísticamente inferior y algo degenerada de la lengua». Siendo así, es especialmente importante lo que Collins señala a continuación:

La oración del cap. 9, una composición tradicional formada en gran parte por frases deuteronómicas, se distingue de su contexto por su fluidez.

Como mínimo, cabría esperar que Daniel 9 hubiera sido compuesto en hebreo y no en arameo, ya que toma prestado el texto hebreo del Deuteronomio. Sin embargo, Collins aborda inmediatamente la tercera teoría, la de que el hebreo de Daniel fue traducido de un original arameo.

Daniel 1:1-2:4a se toma por separado de Daniel 8-12, ya que se piensa que el capítulo inicial fue escrito específicamente como una introducción que prefigura los relatos individuales de la corte:

Aunque la presencia de arameísmos no es necesariamente una marca de traducción, cabe destacar que aproximadamente la mitad de los arameísmos atestiguados en las secciones hebreas de Daniel aparecen en el cap. 1. 1. Además, el hebreo del cap. 1 puede retrotraerse al arameo sin recurrir a emendaciones ni plantear malentendidos por parte del traductor. Nada de esto demuestra que el arameo 1:1-2:4a se compusiera originalmente en arameo, pero las pruebas son muy compatibles con esa teoría.

En cuanto a Daniel 8-12, John J. Collins recurre a las obras de H.L. Ginsberg Studies in Danielde H.L. Ginsberg, y a la obra de L.F. Hartman y A.A DiLella El libro de Daniel. Según estos tres eruditos, Daniel 8-12 fue escrito originalmente en arameo, y el traductor hebreo malinterpretó repetidamente lo que estaba leyendo. Sus afirmaciones sobre la supuesta mala traducción, tal y como las proporciona Collins, se examinan en Daniel 8.11[-12]:

  • El hebreo והשלך מכון מקדשו וצבא vino del arameo ותהפס מקדש וחסין
    • והשלך corrompe ותרמוס, confundiendo תהפס
    • מכון está desplazado
    • El sufijo ו en מקדש es una corrupción
    • צבא corrompe חילא, confundiendo חסין

Collins critica estos intentos de restaurar un arameo original por ignorar la mayor parte del contexto circundante, que se resiste a los intentos de corrección. ‘Una teoría que cambia tan drásticamente el significado del texto recibido, sin apoyo textual, no puede ser aceptada’ (23).

En varios casos, los rasgos arameos que se han tomado como prueba de la traducción [al] hebreo están atestiguados, por lo demás, como rasgos del hebreo del Segundo Templo […] El autor de los capítulos hebreos era presumiblemente bilingüe, ya que conservó los capítulos precedentes en arameo, y podemos suponer que estaba «más a gusto en arameo que en hebreo». El texto hebreo está atestiguado desde una fecha temprana en Qumrán, y no se ha encontrado ningún rastro del supuesto original arameo.

En última instancia, Collins -apoyándose en J.A. Montgomery (A Critical and Exegetical Commentary on the Book of Daniel), K. Koch (Das Buch Daniel) y S. Niditch (La visión simbólica en la tradición bíblica) – afirma la posición de que Daniel 1.1-2.4 puede haber sido traducido del arameo (pero no tiene por qué serlo); los capítulos 2.5-6.28 se originaron en arameo; el capítulo 7 también se originó en arameo, aunque proviene de una época posterior a la de los capítulos anteriores; y los capítulos 8-12 se originaron en hebreo, aunque de un autor de mentalidad aramea que procedía de una comunidad bilingüe que experimentó un aumento del entusiasmo por el hebreo a raíz de la revuelta macabea.

usuario2910