¿Qué pruebas sugieren que Pablo no fue el autor de Tito?

Sant 3,1 preguntó.

Soy consciente de que sólo una minoría de estudiosos críticos reconoce a Pablo como autor de Tito. Lo que no tengo claro es por qué. ¿Dice «el autor» algo en la carta que suena «no paulino»? ¿Hace algún tipo de predicción profética que lleva a los eruditos críticos a exigir una fecha posterior?

Además, ¿hay alguna evidencia externa que apoye la noción de que Pablo no fue el autor? (¿Como una cita de una fuente fiable del siglo III en este sentido?)

Comentarios

  • Hay un buen resumen en Escritos de los primeros cristianos. Intentaré escribir una respuesta mañana. –  > Por Noah.
  • Esta pregunta es un subconjunto de esta pregunta relacionada: ¿Cómo es posible que las Epístolas Pastorales no sean paulinas? –  > Por Sr. Bultitude.
2 respuestas
Dick Harfield

Uno de los eruditos críticos que cree que la atribución a Pablo es claramente ficticia es Burton L. Mack, quien dice (Quién escribió el Nuevo Testamento, p206) el lenguaje, el estilo y el pensamiento de Tito es completamente antipaulino. Dice que las referencias «personales» a ocasiones particulares en las vidas de Timoteo, Tito y Pablo no encajan con las reconstrucciones de esa historia tomadas de las cartas auténticas de Pablo.

Otro pasaje que suena muy diferente a Pablo, dado que era judío y estaba orgulloso de su herencia, está en 1:14-16, donde se nos dice que las enseñanzas judías son fábulas y que la ley judía eran mandamientos de hombres; que las obras de los circuncisos son tales que niegan a Dios, porque son viles y no están capacitados para ninguna obra buena. El antagonismo hacia los judíos es consistente con el cristianismo del segundo siglo.

Pablo nunca nombró supervisores de la iglesia (‘episkopos’) y siempre escribió a una comunidad eclesiástica, nunca a un obispo. Cuando había problemas que resolver, nunca llamaba a un obispo para que ejerciera el liderazgo. Si la palabra griega «episkopos» en Tito 1:7 se refería a los obispos, como suele aparecer en las traducciones inglesas, entonces no cabe duda de que se escribió bien entrado el siglo II. Francis A. Sullivan SJ dice en De los Apóstoles a los Obispos que no hay pruebas de que la función de obispo existiera antes del siglo II, posición que sostienen la mayoría de los estudiosos críticos.

Comentarios

  • Gracias por la respuesta, Dick (+1). ¿Podrías proporcionar una referencia específica donde Burton L. Mack haga esa afirmación? Me gustaría leer el libro/documento. Los números de página serían muy apreciados (también para la cita de Sullivan). Gracias. –  > Por Dan.
  • He añadido los detalles de la cita para Mack. Para el P. Sullivan esto es un poco más difícil, ya que un tema importante de todo su libro es argumentar el caso de que no hay obispos antes del siglo II. Aunque es un sacerdote católico, incluso dice que Roma no tuvo obispos hasta bien entrado el siglo II. –  > Por Dick Harfield.
david brainerd

La mayoría de los eruditos protestantes creen en la justificación por la fe sola (obviamente). Y también hay una tendencia a extender la fe sola más allá, es decir, a la santificación también. Partiendo de este sesgo doctrinal, comienzan con la presuposición de que Romanos y Gálatas son las epístolas incuestionablemente auténticas porque Romanos y Gálatas son las más útiles para su propia perspectiva teológica (es decir, la fe sola). Entonces se dan cuenta de lo totalmente ajena que es esa perspectiva a las pastorales, no sólo a Tito, sino aún más a las dos epístolas a Timoteo.

En segundo lugar, es bien sabido que Marción de Sinope (en el Ponto) no incluyó las pastorales en su edición manoseada del Corpus Paulino. Según Tertuliano, incluyó todas las epístolas paulinas que no fueran 1ª y 2ª de Timoteo, Tito y Hebreos. Cada epístola, excepto Filemón, era más corta en su edición que en la edición católica. Tertuliano, Ireneo, Epifanio y varios otros le acusan de haber suprimido a propósito las epístolas paulinas y el Evangelio de Lucas por razones doctrinales, en particular su disgusto por las citas del Antiguo Testamento. Véase Los cinco libros de Tertuliano contra Marción (los textos en latín y en inglés se pueden encontrar en este enlace), en particular el Libro V en el que trata en profundidad la edición de Marción del Corpus Paulino.

Del final del capítulo 1 del quinto libro de Tertuliano contra Marción (traducción de Holmes de 1870):

Hemos establecido esto como nuestro primer principio, porque deseamos profesar de inmediato que seguiremos aquí el mismo método en el caso del apóstol que adoptamos antes en el caso de Cristo, para demostrar que no proclamó ningún dios nuevo; es decir, extraeremos nuestras pruebas de las epístolas del propio San Pablo. Ahora bien, la forma confusa en que hemos encontrado el Evangelio del hereje ya nos habrá preparado para esperar encontrar las epístolas también mutiladas por él con la misma perversidad, y eso incluso en lo que respecta a su número.

Y del capítulo 21:

Sólo a esta epístola (es decir, a Filemón) le sirvió su brevedad para protegerla contra las manos falsificadoras de Marción. Me sorprende, sin embargo, que cuando recibió (en su Apostolicon) esta carta que fue escrita sólo a un hombre, rechazara las dos epístolas a Timoteo y la de Tito, que tratan todas de la disciplina eclesiástica. Su objetivo era, supongo, llevar a cabo su proceso de interpolación incluso hasta el número de epístolas (de San Pablo).

(La palabra «interpolare» traducida aquí como «interpolar» parece estar siendo usada aquí en el sentido de «entrometerse» más que de «añadir», ya que Tertuliano nos está diciendo que las dejó fuera).

Por supuesto, utilizar la edición de Marción contra la autoría paulina de las pastorales es dudoso, ya que se sabe que Marción manipuló incluso las epístolas que conservó.

En tercer lugar, los estudiosos leen las pastorales como dirigidas contra una teología gnóstica que muchos de ellos tienden a dudar que existiera en la época de Pablo.