¿Qué son las críticas superiores e inferiores?

Bruce Alderman preguntó.

¿Qué es la crítica histórica (también conocida como alta crítica)? ¿Qué es la crítica textual (también conocida como baja crítica)? ¿Cómo pueden ayudarnos a entender las Escrituras? ¿Cómo pueden interferir en nuestra comprensión de las Escrituras?

2 respuestas
Jon Ericson

Para empezar, ninguno de los términos es muy descriptivo de lo que estas disciplinas se proponen realmente. Bajo La baja crítica puede considerarse como el estudio de lo que se encuentra debajo del texto y Superior crítica puede considerarse como el estudio de lo que se encuentra por encima del texto. En la práctica, la baja crítica examina los manuscritos existentes y otras pruebas e intenta reconstruir el contenido del texto a partir de esos indicios. Es una disciplina que tiene aplicación en textos no bíblicos (Josefo presenta muchos problemas interesantespor ejemplo), pero debido al excepcional número de manuscritos de que disponemos ha florecido en los estudios del Nuevo Testamento.

La alta crítica trata de situar el texto en el contexto histórico en el que se formó. ¿Es el texto objetivo o distorsiona su tema por algún interés creado? ¿Qué podemos aprender sobre la cultura y las personas que produjeron el texto? ¿Cómo encaja el texto con los demás textos de la misma época y lugar? Un ejemplo de problema de alta crítica no bíblica es si sabemos o no lo que Sócrates enseñó realmente.

Los otros términos son sinónimos, pero tienen connotaciones ligeramente diferentes. Histórico La crítica histórica examina la historia de un texto antes de que alcance su forma definitiva y Textual examina la historia de un texto cuando se transmite (a mano). Si los primeros términos significan algo así como una pila, los segundos significan una línea de tiempo:

              Superior ^ |Histórica -> Textual -> Textual ^ | Inferior

Así, la crítica histórica comienza con el estudio de la tradición oral (Forma ), las fuentes escritas anteriores, si las hay, (Fuente ), y las decisiones editoriales (Redacción ). Si ampliamos la línea de tiempo, se ve algo así:

|-------Histórica--------|Formación -> Fuente -> Redacción -> Texto -> Textual

Los críticos textuales suelen utilizar la prehistoria del texto y la crítica superior para tomar decisiones sobre cuál de las variantes disponibles es la más probable, dadas las pruebas equívocas del manuscrito.


Ahora bien, puede que se dé cuenta de que hasta ahora no hemos hablado mucho del texto en sí o de lo que significa. Parte de la razón es que gran parte de las mejores pruebas para ambos tipos de crítica son datos que no relacionados con el significado del texto. Por ejemplo, el mayor logro de la crítica histórica es el descubrimiento de Q que puede obtenerse con un poco de teoría de conjuntos:

Q = (Mateo ∩ Lucas)/Marco

Bastante de la crítica textual es simplemente una aplicación del análisis estadístico.

Pero la otra razón es que ambas técnicas de crítica están entrelazadas con la interpretación en formas que no son simples de separar. Como los ecos en un tanque de olas, las perturbaciones en una disciplina tienen efectos de ondulación en todas las direcciones. El significado de un texto se deriva en parte de su contexto histórico y, a menudo, la mejor información sobre el contexto histórico procede del texto en cuestión. Cuál de las diversas variantes textuales se considera más auténtica puede ser producto de la reconstrucción de la cultura en la que se creó el texto.

Los descubrimientos de la crítica histórica y textual tienen enormes repercusiones positivas en la interpretación de los textos que examinan. Por ejemplo, las opiniones modernas sobre Marcos han contribuido en gran medida a restablecer la igualdad del Evangelio con los otros tres. El examen minucioso de los manuscritos bíblicos ha dado lugar a sorprendentes y profundas reflexiones sobre los primeros relatos de Jesús. La erudición que representan estos enfoques de la hermenéutica no debe olvidarse ni desestimarse.


El principal problema de la alta y la baja crítica, en mi opinión, proviene de la tentación de construir castillos en las nubes. Puesto que significado no es el marco principal de estas disciplinas, sus conclusiones pueden dejar de estar relacionadas con lo que el autor o autores del texto pretendían transmitir. Existe el riesgo de que, como N. T. Wright comentala búsqueda de lo divino se convierta en una búsqueda de autodescubrimiento».

Bob Jones

Jesús nos dijo la fuente de su enseñanza:

Joh 14:24 … y la palabra que oís no es mía, sino del Padre que me ha enviado.

El Antiguo Testamento es la palabra de Dios, y Jesús «habló los dichos oscuros de la antigüedad».

Y dijo a sus discípulos que enseñaran a otros lo mismo:

Mt 28:20 Enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado; y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.

Dijo que el Espíritu Santo les recordaría todo lo que les había enseñado:

Joh 14:26 Pero el Consolador, [que es] el Espíritu Santo, que el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.

Dado que la fuente del Nuevo Testamento se aclara en el mismo Nuevo Testamento, la alta y la baja crítica interfieren en nuestra comprensión de las Escrituras, arrojando dudas sobre la palabra de Dios. Sensus plenior presume que la fuente del conocimiento de Jesús es el Antiguo Testamento, y un diálogo activo con el padre a través de «cenas teatrales» similares a las de los profetas. Como tal, es un tipo de crítica de la fuente basada en la fe y no en la incredulidad.

Jesús vio una profecía de que a los 12 años debía «rebelarse» y por eso se quedó en el templo a enseñar como una forma de rebelarse sin pecado. La historia de los 9 reyes de Chedloamer fue su fuente. Podía decir: «Sólo hago lo que veo que hace el Padre en las escrituras».